The View From France: No to NATO, Yes to Peace

By Alain ROUY, Le Mouvement de la Paix (France), July 6, 2024
Remarks at https://nonatoyespeace.org

I’d like to give you a French voice on NATO: in France, NATO has never been very popular, because the USA, which dominates this military alliance, respects neither the diplomatic nor the military autonomy of its member states. That’s why, in 1966, the President of the French Republic, General de Gaulle, decided to withdraw France from the integrated military structures and to close the US military bases in France. De Gaulle did not dispute the existence of the Atlantic Alliance, and had always been a loyal ally of the United States in times of East-West crisis. But he contested the determining weight of the USA in the integrated military command, at the service of the American policy of hegemony. De Gaulle was opposed to bloc politics, refusing to alienate member states to the will and interests of the United States. Other French presidents have also opposed NATO’s orientations: President François Mitterrand contested the American conception of global security assured by NATO, and questioned NATO’s role after the end of the USSR; President Jacques Chirac criticized NATO’s evolution towards a broader alliance engaged in military interventions, a NATO that presents itself in Kosovo or Afghanistan as a kind of “armed arm of the UN”, which France rejects. Logically, in 2003, Chirac announced that he would veto any UN resolution authorizing war against Iraq.

The fears and criticisms expressed by French presidents in their day would be even more justified today: globalized NATO is no longer a defensive military alliance, but an offensive alliance at the service of the Western powers, and first and foremost at the service of the United States. Unfortunately, since President Sarkozy, successive presidents have broken with the tradition of independence of French policy, France has re-entered NATO’s integrated command, France is systematically aligning itself with US policy, and now French President Emmanuel Macron is calling those who won’t help Ukraine fight to military victory “cowards”.

Before Macon became one of the most aggressive leaders in the Western camp, French diplomacy had played a positive role in recognizing that Russian demands for security guarantees had to be taken into account: this was the case for the Minsk agreements in 2014 and 2015, for which France was guarantor along with Germany; it was again the case in February 2024 when Macron maintained contact with Putin and evoked security guarantees for Russia. Everyone knows that the war in Ukraine didn’t start in February 2022 with Russia’s invasion of Ukraine: Putin’s illegal and criminal invasion is the culmination of a conflict that began with the collapse of the Soviet Union. Like Michael Gorbachev, we might have believed that a new era was about to begin, an era of collective security and cooperation. But this was not the case: the West proclaimed its victory, it wanted to extend its economic system to the whole planet, and to this aim, it maintained, then enlarged and strengthened NATO, the USA’s real “armed arm” on the whole planet.

This is the context in which the war in Ukraine must be analyzed: Russia feels threatened by Western expansion, and sets a red line: Ukraine must not join NATO. Nationalist Putin believed in force, and invaded Ukraine, deliberately violating the United Nations Charter. In the end, this war will benefit NATO. NATO welcomed Finland and Sweden as new members on Russia’s borders, NATO increased its hold on the European Union and could now focus on its expansion into Asia. Today, NATO is fanning the flames of conflict and has no interest in negotiating an end to the war in Ukraine. In NATO’s bloc logic, confrontation and expansion are more important than peace efforts. NATO means : never ending militarization of the international relations.

Yet we know that the foundations for an agreement to put an end to the war in Ukraine exist: they were already laid down in the Minsk agreements, and were still being formulated during the negotiations in Turkey in March 2022, as David Swanson reminded us. They include the neutrality of Ukraine, self-determination for the populations of Crimea and Donbass, and security agreements guaranteed by the international community. NATO countries have pushed Ukraine to reject such agreements and interrupt all negotiations. For NATO, the only valid notion of security is security by force and military supremacy: this is why NATO cannot be a force for peace, neither in Ukraine nor anywhere else in the world.

The war in Ukraine has become one of NATO’s confrontations with those designated as “systemic rivals” in the Nato 2030 strategic document. These orientations cannot bring greater security to the world; on the contrary, they make NATO a factor of aggravated insecurity. We must oppose this global NATO with all our energy, which is why we hold counter-summits and demonstrations every year. We must also develop alternatives to NATO, and re-prioritize the notion of common security.

In France, which is currently going through a very dangerous period with the risk of the extreme right coming to power, we are not resigning ourselves and we appreciate that the ideas of pacifists inspire the forces of progress in their fight against the extreme right. By reviving its tradition of independent diplomacy, and breaking free from the NATO straitjacket, France could become a force for peace and disarmament, in the service of social and climate justice.

No justice without peace, no peace without justice,

So say : no to NATO and  no to war!

Je souhaite vous faire entendre une voix française sur l’OTAN : en France, l’OTAN n’a jamais été très populaire parce que les USA qui dominent cette alliance militaire ne respectent ni l’autonomie diplomatique, ni l’autonomie militaire des états membres. C’est pour cette raison qu’en 1966, le président de la République Française, le Général de Gaulle, a décidé de retirer la France des structures militaires intégrées et de fermer les bases militaires US en France. De Gaulle ne remettait pas en cause l’existence de l’Alliance Atlantique et s’est toujours montré un allié fiable des Etats-Unis dans les moments de crise Est-Ouest. Mais il contestait le poids déterminant des USA dans le commandement militaire intégré, au service de la politique d’hégémonie américaine. De Gaulle était hostile à la politique des blocs, il refusait d’aliéner les états-membres à la volonté et aux intérêts des Etats-Unis. D’autres présidents français se sont également opposés aux orientations de l’OTAN : le président François Mitterrand a contesté la conception américaine d’une sécurité mondiale assurée par l’OTAN et s’est interrogé sur le rôle de l’OTAN après la fin de l’URSS ; le président Jacques Chirac a critiqué l’évolution de l’OTAN vers une alliance plus large engagée dans des interventions militaires, une OTAN qui se présente au Kosovo ou en Afghanistan comme une sorte de « bras armé de l’ONU », ce que la France refuse. Logiquement en 2003, Chirac annonce qu’il opposera son veto à toute résolution de l’ONU autorisant la guerre contre l’Irak.

Les craintes et les critiques exprimées à leur époque par les présidents français seraient encore bien plus justifiées aujourd’hui : l’OTAN globalisée n’est plus une alliance militaire défensive, mais une alliance offensive au service des puissances occidentales, et en premier lieu au service des Etats-Unis. Malheureusement, depuis Sarkozy, les présidents successifs ont rompu avec la tradition d’indépendance de la politique française, la France a réintégré le commandement intégré de l’OTAN, la France s’aligne systématiquement sur la politique américaine et maintenant, le président français Emmanuel Macron traite de « lâches » ceux qui ne veulent pas aider l’Ukraine à se battre jusqu’à la victoire militaire.

Avant que Macon ne devienne l’un des dirigeants les plus bellicistes du camp occidental, la diplomatie française avait pourtant joué un rôle positif en reconnaissant qu’il fallait tenir compte des demandes russes de garantie de sécurité : ce fut le cas pour les accords de Minsk en 2014 et 2015, dont la France était garante avec l’Allemagne ; ce fut encore le cas en février 2024 quand Macron maintenait un contact avec Poutine et évoquait des garanties de sécurité pour la Russie. Tout le monde sait que la guerre en Ukaine n’a pas commencé en février 2022 avec l’invasion de l’Ukaine par la Russie : cette invasion illégale et criminelle déclenchée par Poutine, c’est l’apogée d’un conflit qui commence avec l’effondrement de l’Union Soviétique. On aurait pu croire comme Mickaël Gorbatchev qu’une nouvelle ère allait commencer, une ère de sécurité collective et de coopération. Mais ce ne fut pas le cas : l’occident a proclamé sa victoire, il a voulu étendre son système économique à toute la planète, et dans cet objectif, il a maintenu, puis élargi et renforcé sans cesse l’OTAN, le véritable « bras armé » des Etats-Unis sur toute la planète.

C’est dans ce cadre là qu’l faut analyser la guerre en Ukraine : la Russie se sent menacée par l’expansion occidentale et elle fixe une ligne rouge : l’Ukraine ne doit pas entrer dans l’OTAN. Le nationaliste Poutine croit à la force, il envahit l’Ukraine en violant délibérément la Charte des Nations-Unies. Finalement, cette guerre va faire le jeu de l’OTAN. L’OTAN accueille de nouveaux membres, la Finlande et la Suède aux frontières de la Russie, l’OTAN accroît son emprise sur l’Union Européenne et peut dès lors se consacrer à son expansion vers l’Asie. Aujourd’hui, l’OTAN attise le conflit et n’envisage aucune négociation, l’OTAN n’a aucun intérêt à voir cesser la guerre en Ukraine. Dans la logique de blocs qui est celle de l’OTAN, la confrontation et l’expansion sont plus déterminantes que les efforts de paix. L’OTAN, c’est la militarisation sans fin des relations internationales.

Nous savons pourtant que les bases d’un accord pour mettre fin à la guerre en Ukraine existent : elles étaient déjà à la base les accords de Minsk, elles étaient encore formulées lors des négociations en Turquie en mars 2022 comme l’a rappelé David Swanson. : la neutralité de l’Ukraine, l’autodétermination des populations de Crimée et du Donbass, des accords de sécurité garantis par la communauté internationale. Les pays de l’OTAN ont poussé l’Ukraine à rejeter de tels accords et à interrompre toute négociation. Pour l’OTAN, la seule notion de sécurité valable, c’est la sécurité par la force et la suprématie militaire : voila pourquoi l’OTAN ne peut être une force de paix, ni en Ukraine, ni ailleurs dans le monde.

La guerre en Ukraine est devenu pour l’OTAN l’un des lieux d’affrontements avec ceux qui sont désignés comme « rivaux systémiques » dans le document stratégique Nato 2030. Ces orientations ne peuvent apporter plus de sécurité au monde, au contraire, elles font de l’OTAN un facteur d’insécurité aggravée. Nous devons nous opposer de toutes nos forces à cette OTAN mondiale, c’est le sens de nos contre-sommets et de nos manifestations chaque année. Nous devons aussi développer des alternatives à l’OTAN et remettre en avant les notions de sécurité commune.

En France qui vit actuellement une période très dangereuse avec le risque de voir arriver l’extrême droite au pouvoir, nous ne nous résignons pas et nous apprécions que les idées des pacifistes inspirent les forces de progrès dans leur leur lutte contre l’extrême droite. En renouant avec la tradition d’indépendance de sa diplomatie, en sortant du carcan de l’OTAN, la France pourrait devenir une force de proposition pour la paix et pour le désarmement, au service de la justice sociale et climatique.

Pas de justice sans paix, pas de paix sans justice et donc : non à l’OTAN pour dire non à la guerre!