Protest i Westwood, Kalifornien 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 augusti 2021
Amerikas företagsmedia ringlar av anklagelser över det förödmjukande amerikanska militära nederlaget i Afghanistan. Men väldigt lite av kritiken går till roten till problemet, som var det ursprungliga beslutet att militärt invadera och ockupera Afghanistan i första hand.
Det beslutet satte igång en cirkel av våld och kaos som ingen efterföljande amerikansk politik eller militär strategi kunde lösa under de kommande 20 åren, i Afghanistan, Irak eller något av de andra länderna som svepte upp i USA:s krig efter 9 september.
Medan amerikaner chockade över bilderna av flygplan som kraschade in i byggnader den 11 september 2001, höll försvarsminister Rumsfeld ett möte i en intakt del av Pentagon. Undersekreterare Cambones anteckningar från det mötet beskriva hur snabbt och blint amerikanska tjänstemän förberedde sig för att störta vår nation på kyrkogårdar av imperiet i Afghanistan, Irak och utanför.
Cambone skrev att Rumsfeld ville, "bästa info snabbt. Bedöm om tillräckligt bra träffade SH (Saddam Hussein) samtidigt – inte bara UBL (Usama Bin Laden)... Gå massivt. Sopa upp det hela. Saker relaterade och inte.”
Så inom några timmar efter dessa fruktansvärda brott i USA var den centrala frågan höga amerikanska tjänstemän ställde inte hur man skulle utreda dem och hålla förövarna ansvariga, utan hur man använder detta "Pearl Harbor"-ögonblick för att rättfärdiga krig, regimförändringar och militarism på global skala.
Tre dagar senare antog kongressen ett lagförslag som bemyndigade presidenten att göra det använda militärt våld "...mot de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerade, godkände, begick eller hjälpte till de terroristattacker som inträffade den 11 september 2001, eller hyste sådana organisationer eller personer..."
2016, Congressional Research Service rapporterade att denna auktorisation för användning av militär styrka (AUMF) hade citerats för att motivera 37 distinkta militära operationer i 14 olika länder och till sjöss. Den stora majoriteten av de människor som dödades, lemlästades eller fördrivits i dessa operationer hade ingenting att göra med brotten den 11 september. Successiva förvaltningar har upprepade gånger ignorerat den faktiska formuleringen av auktorisationen, som endast godkände användningen av våld mot de inblandade på något sätt i attackerna den 9 september.
Den enda kongressmedlemmen som hade visdomen och modet att rösta mot AUMF 2001 var Barbara Lee från Oakland. Lee jämförde den med resolutionen från Tonkinbukten från 1964 och varnade sina kollegor för att den oundvikligen skulle användas på samma expansiva och illegitima sätt. Hennes sista ord golvetal eka förutseende genom den 20 år långa spiral av våld, kaos och krigsförbrytelser som den släppte lös, "Låt oss inte bli den ondska vi beklagar när vi agerar."
I ett möte i Camp David den helgen argumenterade biträdande sekreterare Wolfowitz kraftfullt för en attack mot Irak, även före Afghanistan. Bush insisterade på att Afghanistan måste komma först, men privat utlovade Försvarspolitiska nämndens ordförande Richard Perle att Irak skulle bli deras nästa mål.
Dagarna efter den 11 september följde amerikanska företagsmedia Bush-administrationens ledning, och allmänheten hörde bara sällsynta, isolerade röster som ifrågasatte om krig var det korrekta svaret på de begångna brotten.
Men tidigare Nürnbergs krigsförbrytelseåklagare Ben Ferencz pratade med NPR (National Public Radio) en vecka efter 9/11, och han förklarade att attackera Afghanistan inte bara var oklokt och farligt, utan var inte ett legitimt svar på dessa brott. NPR:s Katy Clark kämpade för att förstå vad han sa:
"Clark:
… tror du att talet om vedergällning inte är ett legitimt svar på döden av 5,000 XNUMX (sic) människor?
Ferencz:
Det är aldrig ett legitimt svar att straffa människor som inte är ansvariga för fel som gjorts.
Clark:
Ingen säger att vi ska straffa de som inte är ansvariga.
Ferencz:
Vi måste göra skillnad mellan att straffa de skyldiga och att straffa andra. Om du helt enkelt hämnar massan genom att bomba Afghanistan, låt oss säga, eller talibanerna, kommer du att döda många människor som inte tror på det som har hänt, som inte godkänner det som har hänt.
Clark:
Så du säger att du inte ser någon lämplig roll för militären i detta.
Ferencz:
Jag skulle inte säga att det inte finns någon lämplig roll, men rollen bör vara förenlig med våra ideal. Vi borde inte låta dem döda våra principer samtidigt som de dödar vårt folk. Och våra principer är respekt för rättsstatsprincipen. Att inte ladda in blint och döda människor för att vi är förblindade av våra tårar och vår ilska.”
Krigets trumslag genomsyrade etern och förvandlade 9/11 till en kraftfull propagandanarrativ för att piska upp rädslan för terrorism och rättfärdiga marschen till krig. Men många amerikaner delade rep. Barbara Lee och Ben Ferencz reservationer och förstod tillräckligt mycket av deras lands historia för att inse att tragedin 9 september kapades av samma militärindustriella komplex som orsakade debaclet i Vietnam och som hela tiden återuppfinner sig själv generationen. efter generation att stödja och tjäna på Amerikanska krig, kupper och militarism.
På September 28, 2001, den Socialistarbetare webbplats publicerad uttalanden av 15 skribenter och aktivister under rubriken "Varför säger vi nej till krig och hat." De inkluderade Noam Chomsky, Revolutionary Association of the Women of Afghanistan och jag (Medea). Våra uttalanden tog sikte på Bush-administrationens attacker mot medborgerliga friheter hemma och utomlands, såväl som dess planer på krig mot Afghanistan.
Den bortgångne akademikern och författaren Chalmers Johnson skrev att 9/11 inte var en attack mot USA utan "en attack mot USA:s utrikespolitik." Edward Herman förutspådde "massiva civila offer." Matt Rothschild, redaktör för Progressiv magazine, skrev att "För varje oskyldig person som Bush dödar i detta krig kommer fem eller tio terrorister att uppstå." Jag (Medea) skrev att "ett militärt svar kommer bara att skapa mer av det hat mot USA som skapade denna terrorism i första hand."
Vår analys var korrekt och våra förutsägelser var förutseende. Vi hävdar ödmjukt att media och politiker bör börja lyssna på rösterna för fred och förnuft istället för lögnaktiga, vanföreställda krigshetsare.
Det som leder till katastrofer som USA:s krig i Afghanistan är inte frånvaron av övertygande antikrigsröster utan att våra politiska system och mediasystem rutinmässigt marginaliserar och ignorerar röster som Barbara Lee, Ben Ferencz och oss själva.
Det beror inte på att vi har fel och att de krigförande rösterna de lyssnar på har rätt. De marginaliserar oss just för att vi har rätt och de har fel, och för att seriösa, rationella debatter om krig, fred och militärutgifter skulle äventyra några av de mäktigaste och mest korrupta särintressen som dominerar och kontrollerar USA:s politik på bipartisan basis.
I varje utrikespolitisk kris sammanstrålar själva existensen av vår militärs enorma destruktiva kapacitet och de myter som våra ledare främjar för att rättfärdiga den i en orgie av självtjänande intressen och politiska påtryckningar för att väcka vår rädsla och låtsas som att det finns militära "lösningar" för dem.
Att förlora Vietnamkriget var en allvarlig verklighetskontroll av USA:s militärmakts gränser. När de yngre officerarna som kämpade i Vietnam steg i graderna för att bli USA:s militära ledare, agerade de mer försiktigt och realistiskt under de kommande 20 åren. Men slutet på det kalla kriget öppnade dörren för en ambitiös ny generation krigshetsare som var fast beslutna att dra nytta av USA:s efter kalla kriget "kraftutdelning."
Madeleine Albright talade för denna framväxande nya ras av krigshökar när hon konfronterade general Colin Powell 1992 med hennes fråga, "Vad är poängen med att ha denna fantastiska militär som du alltid pratar om om vi inte kan använda den?"
Som utrikesminister under Clintons andra mandatperiod, konstruerade Albright första i en serie av illegala amerikanska invasioner för att skapa ett självständigt Kosovo från de splittrade resterna av Jugoslavien. När Storbritanniens utrikesminister Robin Cook sa till henne att hans regering "hade problem med våra advokater" på grund av olagligheten i Natos krigsplan, sa Albright att de bara borde "skaffa nya advokater. "
På 1990-talet avfärdade och marginaliserade neokonservatorerna och liberala interventionister idén att icke-militära, icke-tvingande tillvägagångssätt mer effektivt kan lösa utrikespolitiska problem utan krigets fasor eller dödliga påföljder. Denna tvåpartiska krigslobby utnyttjade sedan attackerna den 9 september för att konsolidera och utöka sin kontroll över USA:s utrikespolitik.
Men efter att ha spenderat biljoner dollar och dödat miljontals människor, förblir det urusla rekordet av USA:s krigsskapande sedan andra världskriget en tragisk litania av misslyckanden och nederlag, även på sina egna villkor. De enda krig som USA har vunnit sedan 1945 har varit begränsade krig för att återställa små nykoloniala utposter i Grenada, Panama och Kuwait.
Varje gång USA har utökat sina militära ambitioner att attackera eller invadera större eller mer självständiga länder, har resultaten varit universellt katastrofala.
Så vårt land är absurt investering av 66 % av diskretionära federala utgifter för destruktiva vapen, och rekrytering och utbildning av unga amerikaner att använda dem, gör oss inte säkrare utan uppmuntrar bara våra ledare att släppa lös meningslöst våld och kaos mot våra grannar runt om i världen.
De flesta av våra grannar har vid det här laget förstått att dessa krafter och det dysfunktionella amerikanska politiska system som håller dem till sitt förfogande utgör ett allvarligt hot mot freden och deras egna strävanden efter demokrati. Få människor i andra länder vill ha någon del av Amerikas krig, eller dess återupplivade kalla kriget mot Kina och Ryssland, och dessa trender är mest uttalade bland Amerikas långvariga allierade i Europa och i dess traditionella "bakgård" i Kanada och Latinamerika.
Den 19 oktober 2001, Donald Rumsfeld tilltalade B-2-bombplansbesättningar vid Whiteman AFB i Missouri när de förberedde sig för att lyfta över hela världen för att utöva missriktad hämnd på det lidande folket i Afghanistan. Han sa till dem: "Vi har två val. Antingen ändrar vi sättet vi lever på, eller så måste vi ändra sättet de lever. Vi väljer det senare. Och det är ni som kommer att hjälpa till att uppnå det målet.”
Nu sjunker det över 80,000 bomber och missiler på Afghanistans folk i 20 år har misslyckats med att förändra deras sätt att leva, förutom att döda hundratusentals av dem och förstöra deras hem, måste vi istället, som Rumsfeld sa, förändra vårt sätt att leva.
Vi borde börja med att äntligen lyssna på Barbara Lee. Först bör vi anta hennes lagförslag för att upphäva de två AUMF efter 9 september som startade vårt 11-åriga fiasko i Afghanistan och andra krig i Irak, Syrien, Libyen, Somalia och Jemen.
Då borde vi skicka igenom hennes räkning för att omdirigera $ 350 miljarder per år från USA:s militärbudget (ungefär 50 % nedskärning) för att "öka vår diplomatiska kapacitet och för inhemska program som kommer att hålla vår nation och vårt folk säkrare."
Att äntligen tygla USA:s utomkontrollerade militarism skulle vara ett klokt och lämpligt svar på dess episka nederlag i Afghanistan, innan samma korrupta intressen drar oss in i ännu farligare krig mot mer formidabla fiender än talibanerna.
Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
