Av Nicolas JS Davies, Counter
I april gjorde jag nya uppskattningar av dödssiffran i USA:s krig efter 2001 i en tredelad Konsortiumnyheter rapportera. Jag uppskattade att dessa krig nu har dödat flera miljoner människor. Jag förklarade att allmänt rapporterade men mycket lägre uppskattningar av antalet dödade kombattanter och civila sannolikt bara var en femtedel till en tjugondel av det verkliga antalet dödade i amerikanska krigsområden. Nu har en av de icke-statliga organisationerna som ansvarar för att underskatta krigsdöden i Jemen erkänt att den underskattade dem genom att minst fem till en, som jag föreslog i mitt betänkande.
En av källorna jag undersökte i min rapport var en brittisk NGO vid namn ACLED (Armed Conflict Location and Event Data Project), som har sammanställt siffror på dödsfall i krig i Libyen, Somalia och Jemen. Vid den tiden uppskattade ACLED att cirka 10,000 XNUMX människor hade dödats i kriget i Jemen, ungefär lika många som WHO (World Health Organization), vars undersökningar regelbundet citeras som uppskattningar av krigsdöd i Jemen av FN-organ och världens media. Nu uppskattar ACLED att det sanna antalet dödade i Jemen sannolikt är mellan 70,000 och 80,000.
ACLED:s uppskattningar inkluderar inte de tusentals jemeniter som har dött av indirekta orsaker till kriget, såsom svält, undernäring och förebyggbara sjukdomar som difteri och kolera. UNICEF rapporterade i december 2016 att ett barn dog var tionde minut i Jemen, och den humanitära krisen har bara förvärrats sedan dess, så summan av alla dödsfall som direkt och indirekt orsakats av kriget måste nu uppgå till hundratusentals.
En annan icke-statlig organisation, Yemen Data Project, avslöjade det i september 2016 minst en tredjedel av Saudi-ledair-anfall, av vilka många utförs av USA-byggda och USA-tankade stridsflygplan med USA-tillverkade bomber, träffade sjukhus, skolor, marknader, moskéer och andra civila mål. Detta har gjort att minst hälften av sjukhusen och hälsoinrättningarna i Jemen skadats eller förstörts, knappt kunnat behandla offrade i kriget eller tjäna deras samhällen, än mindre att sammanställa meningsfulla siffror för WHO:s undersökningar.
I vilket fall som helst skulle även omfattande undersökningar av fullt fungerande sjukhus bara fånga en bråkdel av de våldsamma dödsfallen i ett krigshärjat land som Jemen, där de flesta av de dödade i kriget inte dör på sjukhus. Och ändå har FN och världens media fortsatt att citera WHO:s undersökningar som tillförlitliga uppskattningar av det totala antalet dödade i Jemen.
Anledningen till att jag hävdade att sådana uppskattningar av civila dödsfall i amerikanska krigsområden sannolikt skulle vara så dramatiskt och tragiskt felaktiga var för att det är vad epidemiologer har funnit närhelst de har genomfört seriösa dödlighetsstudier baserade på väletablerade statistiska principer i krigsområden runt om i världen.
Epidemiologer använde nyligen några av samma tekniker för att uppskatta att omkring 3,000 XNUMX människor dog till följd av orkanen Maria i Puerto Rico. Resultaten av studier i krigshärjade Rwanda och Demokratiska republiken Kongo (DRC) har citerats flitigt av västerländska politiska ledare och västerländska medier utan antydan till kontrovers.
När några av samma folkhälsoexperter som hade arbetat i Rwanda och DRC använde samma metoder för att uppskatta hur många människor som dödats som ett resultat av USA:s och Storbritanniens invasion och ockupation av Irak i två studier publicerade i Lansetten medicinsk tidskrift 2004 och 2006 fann de att omkring 600,000 XNUMX människor hade dödats under de tre första åren av krig och ockupation.
Bred acceptans av dessa resultat skulle ha varit en geopolitisk katastrof för USA:s och Storbritanniens regeringar, och skulle ytterligare ha misskrediterat västerländska medier som hade agerat som hejarklack för invasionen av Irak och fortfarande skyllde på de irakiska offren för den illegala invasionen av deras land för ockupationens våld och kaos. Så även om det brittiska försvarsministeriets chefsvetenskapliga rådgivare beskrev detta Lansetten studiernas design som "robust" och deras metoder som "nära bästa praxis", och brittiska tjänstemän erkände privat att de var "förmodligen har rätt" USA:s och Storbritanniens regeringar lanserade en samlad kampanj för att "skräpa" dem.
2005, när amerikanska och brittiska tjänstemän och deras medhjälpare i företagsmedia "skräpade" hans arbete, berättade Les Roberts från Johns Hopkins School of Public Health (nu vid Columbia), huvudförfattaren till 2004 års studie, att Brittiska medievakthunden Medialens, "Det är märkligt att logiken i epidemiologi som omfamnas av pressen varje dag angående nya droger eller hälsorisker på något sätt förändras när dödsmekanismen är deras väpnade styrkor."
Roberts hade rätt i att detta var konstigt, i den meningen att det inte fanns någon legitim vetenskaplig grund för de invändningar som gjordes mot hans arbete och dess resultat. Men det var inte så konstigt att ansträngda politiska ledare skulle använda alla verktyg som stod till deras förfogande för att försöka rädda deras karriärer och rykte, och för att bevara USA:s och Storbritanniens framtida handlingsfrihet för att förstöra länder som stod i deras väg på världsscenen.
År 2005 var de flesta västerländska journalister i Irak hunkade i Bagdads befästa gröna zon, och rapporterade huvudsakligen från CENTCOMs briefingrum. Om de vågade sig ut, var de inbäddade med amerikanska styrkor som reste med helikopter eller pansarkonvoj mellan befästa amerikanska baser. Dahr Jamail var en av få otroligt modiga "oinbäddade" amerikanska reportrar i det verkliga Irak, Utanför den gröna zonen, som han döpte sin bok om sin tid där. Dahr sa till mig att han trodde att det sanna antalet dödade irakier mycket väl kan vara ännu högre än Lansettenstudiers uppskattningar, och att det verkligen inte var mycket lägre som den västerländska propagandamaskinen insisterade på.
Till skillnad från västerländska regeringar och västerländska medier om Irak, och FN-organ och samma västerländska medier om Afghanistan och Jemen, försvarar inte ACLED sina tidigare missvisande otillräckliga uppskattningar av krigsdöd i Jemen. Istället gör man en grundlig granskning av sina källor för att komma fram till en mer realistisk uppskattning av hur många människor som har dödats. Arbetar man tillbaka från nuet så långt som till januari 2016, uppskattar man det nu 56,000 människor har dödats sedan dess.
Andrea Carboni från ACLED berättade för Patrick Cockburn om Oberoende tidningen i Storbritannien att han tror att ACLED:s uppskattning av antalet dödade under 3-1/2 års krig mot Jemen kommer att vara mellan 70,000 och 80,000 när den har granskat sina källor i mars 2015, när Saudiarabien, USA och deras allierade startade detta fruktansvärda krig.
Men det verkliga antalet dödade i Jemen är oundvikligen ännu högre än ACLED:s reviderade uppskattning. Som jag förklarade i min Konsortiumnyheter rapport, ingen sådan ansträngning att räkna de döda genom att granska mediarapporter, register från sjukhus och andra "passiva" källor, oavsett hur noggrant det än är, kan någonsin räkna de döda fullt ut mitt i det utbredda våldet och kaoset i ett land som härjats av krig.
Det är därför epidemiologer har utvecklat statistiska tekniker för att göra mer exakta uppskattningar av hur många människor som verkligen har dödats i krigsområden runt om i världen. Världen väntar fortfarande på den sortens äkta redovisning av de sanna mänskliga kostnaderna för Saudi-USA:s krig mot Jemen och faktiskt av alla USA:s krig efter 9 september.
