Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 22, 2022
Låt oss säga att vi är deltagare i en populär demokratisk socialistisk människorättsälskande rörelse och framgångsrik och rättvist vald nationell regering, och vi invaderas och störtas av en högermilitär, utländsk eller inhemsk, med fruktansvärt våld. Vad ska vi göra?
Jag frågar inte vad vi kan göra som kan ge bättre resultat än att inte göra någonting. Nästan vad som helst uppfyller den standarden.
Jag frågar inte vad vi kan göra som vi kommer att kunna hävda är mindre ont än vad inkräktarna och ockupanterna just gjorde. Nästan vad som helst uppfyller den standarden.
Jag frågar inte vad vi kan göra att det skulle vara stötande för någon avlägsen säker invånare i själva imperiet som just invaderade oss för att föreläsa oss om ondska. Vi är offer. Vi kan inte skyllas för någonting. Vi kan förklara vår rätt att göra vad som helst. Men allt är en för bred licens. Det hjälper oss inte alls att begränsa våra val till vad vi borde göra.
När jag frågar "Vad ska vi göra?" Jag frågar: Vad har de bästa chanserna till bästa resultat? Vad är mest sannolikt att avsluta ockupationen på ett sätt som varar, på ett sätt som motverkar framtida invasioner, och på ett sätt som inte är särskilt sannolikt att eskalera och förvärra det fruktansvärda våldet.
Med andra ord: vad är det bästa att göra? Inte: vad kan jag hitta på någon ursäkt för att göra? Men: vad är det bästa att göra - inte för våra hjärtans renhet, utan för resultatet i världen? Vilket är vårt mest kraftfulla verktyg som finns?
Beviset har tydligt visat att ickevåldshandlingar, inklusive mot invasioner och ockupationer och kupper, har en betydligt högre chans att bli framgångsrika – med dessa framgångar som vanligtvis varar långt längre – än vad som har åstadkommits genom våld.
Hela studieområdet – ickevåldsaktivism, diplomati, internationellt samarbete och lag, nedrustning och obeväpnat civilskydd – är i allmänhet uteslutet från skolböcker och företagsnyhetsrapporter. Vi ska betrakta tanken som ett faktum att Ryssland inte har attackerat Litauen, Lettland och Estland för att de är medlemmar i Nato, men inte för att veta att de länderna sparkade ut den sovjetiska militären med mindre vapen än vad din genomsnittliga amerikan kommer med. shoppingtur — faktiskt inga vapen alls, av ickevåldsomgivande stridsvagnar och sång. Varför är inte något så konstigt och dramatiskt känt? Det är ett val som har gjorts för oss. Tricket är att göra våra egna val om vad man inte ska veta, vilket beror på att man tar reda på vad som finns att lära sig om och berätta för andra om.
Under den första palestinska intifadan på 1980-talet blev mycket av den underkuvade befolkningen i själva verket självstyrande enheter genom ickevåldsfritt icke-samarbete. Ickevåldsmotstånd i Västsahara har tvingat Marocko att erbjuda ett självstyreförslag. Ickevåldsrörelser har tagit bort amerikanska baser från Ecuador och Filippinerna och förhindrar just nu att en ny NATO-bas skapas i Montenegro. Statskupper har stoppats och diktatorer störtats. Misslyckanden är naturligtvis mycket vanligt. Så är död och lidande under processen. Men få skulle titta på en av dessa framgångar och vilja gå tillbaka och göra om den våldsamt för att ha en mindre chans att lyckas, en högre sannolikhet att underblåsa en pågående cykel av våld och nederlag, och förmodligen mycket mer död och lidande i processen, bara så att några av de människor som dog kan ha gjort det med vapen i händerna. Omvänt, även när de firar en våldsam kamp med åtminstone en tillfällig framgång men fruktansvärda förluster av liv, skulle många hoppa på chansen att magiskt göra om det lika framgångsrikt men utan våldet och förlusten av nära och kära. De som skulle välja våld i sådana scenarier skulle inte vara engagerade i strategi utan föredrar våld för dess egen skull.
Ja men visst har även de imperialistiska västerländska krigshetsare rätt i att krig ofta är den sista utvägen, bara fel om vilka sidor av vilka krig den motiveringen gäller. Visst hade Ryssland till exempel ingen annan möjlig utväg än att dramatiskt eskalera kriget i Ukraina? (Det är lite konstigt för mig att ta upp ett krig av en imperialistisk nation som Ryssland som ett exempel på en antiimperialistisk kamp, men för många motståndare till USA-imperialismen finns det ingen annan imperialism, och för de flesta människor just nu finns det ingen annat krig.)
Faktum är att tanken att Ryssland inte hade några val är inte mer sann än att USA inte hade något annat val än att skicka berg av vapen till Ukraina, eller inget annat val än att attackera Afghanistan eller Irak eller Syrien eller Libyen, etc. Vi kan bestämma början på en lång rad fakta (i hopp om att antyda andras medvetenhet): USA ljuger om och hotar Ryssland, bygger provokativt allianser och stationerar vapen och genomför krigsrepetitioner; USA underlättade en kupp i Kiev 2014; Ukraina förnekade sina östra regioner den autonomi som de kunde göra anspråk på under Minsk II; de flesta människor på Krim har ingen önskan att bli befriade; etc. Men ingen invaderade eller attackerade Ryssland. Natos expansion och vapenplacering var hemska handlingar, men inte brott.
Kommer du ihåg när USA hävdade att Irak hade massförstörelsevapen, att Irak sannolikt bara skulle använda dem om de attackerades, och sedan gick vidare och attackerade Irak i namnet att förhindra användningen av massförstörelsevapen?
Ryssland hävdade att Nato var ett hot, visste att att attackera Ukraina skulle garantera en enorm ökning av Natos popularitet, medlemskap och vapenköp, och gick vidare och attackerade Ukraina i namn av att förhindra Natos expansion.
De två fallen har många viktiga skillnader, men de två fruktansvärda, massmordiska handlingarna var flagrant kontraproduktiva på sina egna villkor. Och andra, bättre alternativ var tillgängliga i båda fallen.
Ryssland kunde ha fortsatt att håna de dagliga förutsägelserna om en invasion och skapat en världsomfattande munterhet, snarare än att invadera och göra förutsägelserna helt enkelt avstängda inom några dagar; fortsatte att evakuera människor från östra Ukraina som kände sig hotade av den ukrainska regeringen, militären och nazistiska ligister; erbjöd evakuerade mer än $29 att överleva på; bad FN att övervaka en ny omröstning på Krim om huruvida man skulle återförena Ryssland; gick med i Internationella brottmålsdomstolen och bad den att utreda brott i Donbas; skickade till Donbas många tusen obeväpnade civila beskyddare; sända en uppmaning till världen för volontärer att ansluta sig till dem; etc.
Det värsta med att argumentera i väst för att Ryssland, Palestina, Vietnam, Kuba, etc. rättfärdigar krigsskapande, är inte bara att det säger åt förtryckta människor att använda svaga verktyg som i onödan kommer att misslyckas, utan att det talar om för den amerikanska allmänheten att på ett eller annat sätt är krigsinstitutionen motiverad. När allt kommer omkring ser Pentagon och dess ivrigaste anhängare sig själva som ett förtryckt och hotat offer för läskiga irrationella hot från hela världen. Att hålla avskaffandet av krig borta från medvetandet hos människor i USA har fruktansvärda resultat för världen, inte bara genom krig, utan också genom utgifterna och skadorna på miljön, rättsstaten, medborgerliga friheter, självstyre och kamp mot trångsynthet, som orsakas av krigsinstitutionen.
Här är en webbplats som gör det möjligt att avsluta allt krig: https://worldbeyondwar.org
Jag debatterar ibland krigsanhängare i frågan om krig någonsin kan rättfärdigas. Vanligtvis försöker min debattmotståndare undvika att diskutera några faktiska krig, föredrar att prata om mormödrar och rånare i mörka gränder, men när den trycks på försvarar han den amerikanska sidan av andra världskriget eller något annat krig.
Jag har nu sätta upp en kommande debatt med någon förväntar jag mig att lättare citera exempel på krig som han finner försvarliga; men jag förväntar mig att han försöker rättfärdiga den anti-amerikanska sidan i varje krig. Naturligtvis kan jag inte veta vad han kommer att argumentera, men jag kommer mer än gärna att erkänna att jag inte har någon möjlig ursäkt för att tala om för palestinier vad de ska göra, att de allvarligaste ondska som gjorts i Palestina görs av Israel , och att palestinier helt enkelt – för helvete – har rätt att slå tillbaka. Vad jag inte förväntar mig att höra är några övertygande bevis för att den smartaste vägen till den mest sannolika och varaktiga framgången är genom krig.
