Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2023
AUDIO:
VIDEO:
TEXT:
Ingenting i min livstid har gjort mer för att öka risken för kärnvapenapokalyps än kriget i Ukraina. Ingenting gör mer för att hindra globalt samarbete om klimat, fattigdom eller hemlöshet. Få saker gör så mycket direkt skada i dessa områden, och förstör miljö, stör spannmål transporter, vilket skapar miljontals flyktingar. Även om offer i Irak var hett omstridda i amerikanska medier i åratal, finns det en utbredd acceptans för att offer i Ukraina är redan på en halv miljon. Det finns inget sätt att exakt räkna hur många liv som kunde ha räddats runt om i världen genom att investera hundratals miljarder i något klokare än det här kriget, men en liten bråkdel av det kunde ha slutade svälten på jorden. Kriget lämnar för dem som har överlevt länder fulla av spillror, oexploderade bomber och klusterbombletter, gifter av alla slag, fattigdom, trauma och hat och förbittring. Ukrainska och ryska familjer sörjer förlusten av nära och kära som tvingats in i krig eller anklagas för brottet att motsätta sig krig.
Ryssland och Ukraina framgångsrikt förhandla fångväxling, återlämnande av barn, återlämnande av lik, säker passage för fartyg, även om varje sida hävdar att den andra är ett monster som inte går att prata med och som måste dödas.
Ryssland och Ukraina hävdar var och en att kompromiss är förräderi – kan du föreställa dig om vi lärde ut det i förskolor istället för i parlament – och att total seger är precis runt hörnet. Men det land som varje sida har vunnit sedan den 1 januari räcker knappast för att begrava de lik som skapats för att få det, och ta det inte ifrån mig: den ukrainske överbefälhavaren general Valery Zaluzhny kallar det ett dödläge som liknar första världskriget . Detta avslutar ett av två sätt: kärnvapenkrig som hotar allt liv på jorden eller förhandling.
Förhandlingar är dåligt för vapenvinster, pinsamt för politiker som har ägnat flera år åt att fördöma det och känslomässigt svårt - men inte intellektuellt svårt. De grundläggande villkoren för en uppgörelse återfinns i Minsk II-avtalet före kriget, i det ryska förslaget från december 2021, i det avtal som nästan nåddes innan västerländskt sabotage av det våren 2022, och i dussintals fredsförslag från regeringar runt om i världen. världen. Villkoren inkluderar: avlägsnande av alla utländska trupper, neutralitet för Ukraina, demilitarisering, upphävande av sanktioner och autonomi för Krim och Donbas. Den främsta problematiken för väst är, ironiskt nog, demokratin. Ända sedan Krim röstade överväldigande för att återförenas med Ryssland efter en USA-stödd kupp 2014, har hundratals västerländska kommentatorer kallat det för århundradets värsta dåd, värre än kriget mot Irak, men ingen har stött att hålla en omröstning nej oavsett hur det genomförs. Folket i östra Ukraina skulle ha självstyre. Att neka dem det i krigets namn för den regelbaserade ordningen är en katastrof. Att göra det med oändliga gratis vapenleveranser som den amerikanska allmänheten aldrig har röstat på och i vissa opinionsundersökningar skulle förkasta om de ges chansen gör ett hån mot ordet demokrati.
Som den ledande hållplatsen för grundläggande fördrag om mänskliga rättigheter, toppmotståndare till internationella domstolar, toppmissbrukare av vetot i FN och ledande vapenhandlare till diktaturer och så kallade demokratier, har den amerikanska regeringen gott om utrymme att övergå till att främja demokrati och fred genom exempel istället för genom bombningar.
USA och andra Western diplomater, spioner och teoretiker förutsagda i 30 år att utvidgning av Nato skulle leda till krig med Ryssland. President Barack Obama vägrade att beväpna Ukraina och förutspådde att det skulle leda till där vi är nu - som Obama såg det fortfarande i april 2022. Före det så kallade "Oprovokerade kriget" fanns det offentliga kommentarer från amerikanska tjänstemän som hävdade att provokationerna inte skulle provocera fram någonting. "Jag köper inte det här argumentet att, du vet, att vi förser ukrainarna med defensiva vapen kommer att provocera Putin," sa senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan fortfarande läsa en RAND rapport att förespråka att skapa ett krig som detta genom de sorters provokationer som senatorer hävdade inte skulle provocera fram någonting. Och gör det i syftet att olika kongressledamöter berättar att kriget förs: att skada Ryssland.
Provocerad eller inte, du har en fruktansvärd, mordisk, kriminell invasion - förutsägbart och absurt kontraproduktivt ur perspektivet av det ryska påståendet att du trycker tillbaka mot Nato. Det kan vara sant att om skon var på andra foten, att om Ryssland hade lagt kärnvapenkapabla missilbaser nära USA:s gräns, skulle USA ha gjort något lika ont. USA gjorde nyligen saker mer onda i Irak och Afghanistan med fiktiva ursäkter. När sovjeterna placerade missiler på Kuba förstörde USA nästan världen. Men sedan löste den saken genom kompromisser, även när den offentligt låtsades ha gjort det genom machismo, och lärde de av oss som ännu inte kommit fel läxa. Och det råder ingen tvekan om att båda sidor byggt upp till denna katastrof i flera år. Zelenskij valdes för fred och blev sedan mobbad av högern, där USA accepterade eller stödde övergången till fientlighet. Men när du har en brutal invasion, vad kan man göra?
En sak som kunde ha gjorts är att förhandla om fred. Enligt ukrainska medier, utrikesfrågor, Bloomberg och israeliska, tyska, turkiska och franska tjänstemän, USA och Storbritannien pressade Ukraina att förhindra ett fredsavtal under invasionens tidiga dagar. Sedan dess har USA och allierade tillhandahållit berg av gratis vapen för att fortsätta kriget. Östeuropeiska regeringar har uttryckt oro att om USA bromsar eller stoppar vapenflödet kan Ukraina bli villigt att förhandla om fred igen.
En annan sak som kunde ha gjorts är obeväpnat motstånd. Kupp och diktatorer har avsatts på ett icke-våldsamt sätt på dussintals platser. En obeväpnad armé hjälpte till att befria Indien. 1997 lyckades obeväpnade fredsbevarande styrkor i Bougainville där de beväpnade hade misslyckats. År 2005 i Libanon avslutades syrisk dominans genom ett ickevåldsuppror. 1923 avslutades den franska ockupationen av en del av Tyskland genom ickevåldsmotstånd. Mellan 1987 och 91 drev ickevåldsmotstånd Sovjetunionen ut ur Lettland, Estland och Litauen - och det senare upprättade planer för framtida obeväpnat motstånd. Ukraina hade icke-våldsmässigt avslutat sovjetstyret 1990. Några av verktygen för obeväpnat motstånd är bekanta från 1968 när sovjeterna invaderade Tjeckoslovakien.
I opinionsundersökningar i Ukraina, före den ryska invasionen, visste folk inte bara vad obeväpnat motstånd var, utan fler av dem gynnade det än gynnade militärt motstånd mot en invasion. När invasionen inträffade, var det hundratals incidenter där ukrainare använde obeväpnat motstånd, stoppade stridsvagnar, etc. Men det rådde nästan tyst i media om tidiga oorganiserade och ostödda försök till obeväpnat motstånd. Tänk om uppmärksamheten till ukrainska krigshjältar ägnades åt ukrainska obeväpnade motståndshjältar? Tänk om världen av människor som vill ha fred bjudits in att gå med i det obeväpnade motståndet, och de miljarder som spenderats på vapen hade spenderats på det? Tänk om ukrainare hade blivit ombedda att ta emot internationella beskyddare, människor som vi med och utan utbildning, snarare än att fly från sitt land eller gå med i kriget?
Människor skulle sannolikt ha dödats, och av någon anledning skulle dessa dödsfall ha ansetts vara mycket värre. Men de skulle med största sannolikhet ha varit mycket färre. Den väg som har valts i Ukraina har lett till en halv miljon dödsoffer, 10 miljoner flyktingar, en ökad risk för kärnvapenkrig, ett avbrott i internationellt samarbete som ganska väl dömer oss till klimatkollaps, en omläggning av resurser globalt till militarism, miljö förstörelse, livsmedelsbrist och risk för katastrof vid ett kärnkraftverk.
Om istället för att spränga rörledningar och sälja fossila bränslen hade cirka 10 % av det som har använts gått till grön energi i Ukraina, skulle mänsklighetens framtid vara ljusare. Vid denna tidpunkt måste vissa observerbara åtgärder föregå förhandlingar. Båda sidorna kan tillkännage vapenvila och begära att den matchas. Båda parterna kan tillkännage en vilja att gå med på ett särskilt avtal. Om en vapenvila inte matchas kan slakten snabbt återupptas. Om en vapenvila används för att bygga upp trupper och vapen till nästa strid, ja då är himlen också blå och en björn gör det i skogen. Ingen föreställer sig någondera sidan som kapabel att stänga av krigsverksamheten så snabbt. En vapenvila krävs för förhandlingar, och ett slut på vapentransporter krävs för en vapenvila. Dessa tre element måste mötas. De skulle kunna överges tillsammans om förhandlingarna misslyckas. Men varför inte prova?
