Varför fredsaktivister borde sluta jubla för ryska bomber i Syrien

Av David Swanson, ursprungligen publicerad på Telesur

Det finns en syn på Syrien, vanlig även bland fredsaktivister i USA, som säger att eftersom USA har gjort allt värre i Syrien och hela Mellanöstern i flera år, kommer ryska bomber att göra saker bättre. Medan USA:s och dess allierades agerande kommer att leda till seger för ISIS, skräck för miljontals människor och kroniskt kaos i Syrien i linje med Irak och Libyen efter befrielsen, kommer ryska bomber – enligt denna uppfattning – att förstöra ISIS, återställa ordningen, upprätthålla rättsstatsprincipen och upprätta fred.

Jag har upprepade gånger blivit informerad om att eftersom jag är emot rysk bombning är jag emot fred, jag är för krig, jag vill att ISIS ska vinna, jag saknar all oro för det lidande syriska folket, och mitt sinne är antingen alltför förenklat eller på något sätt sjukt. Denna tankegång är en spegelbild av de många självidentifierade fredsaktivister i USA som i flera år har insisterat på att USA med våld måste störta Syriens regering. Den skaran har till och med funnit sig i linje med president Barack Obama och utrikesminister John Kerry som 2013 berättade för den amerikanska allmänheten att om vi inte stödde bombningen av Syrien så var vi för att Syrien mördade barn med kemiska vapen. Till vår förtjänst förkastade vi den logiken.

Förespråkare för amerikanska bomber och förespråkare för ryska bomber ser var och en viss ondska och vill råda bot på det. Den syriska regeringens ondska, även om den ofta är överdriven och utsmyckad, är verklig nog. Den amerikanska regeringens ondska, och vad den har gjort mot Irak och Libyen och Syrien, kan knappast överskattas. Båda grupperna placerar dock sin tilltro till våld som verktyget för att råda bot på våld, avslöjar djupa övertygelser om makten av våld, klart i strid med påstådda åtaganden om fred.

Att släppa bomber dödar och skadar civila, traumatiserar barn som överlever, skadar infrastruktur, förstör bostäder, förgiftar miljön, skapar flyktingar, underblåser bittra engagemang för våld och slösar bort enorma resurser som kunde ha gått till hjälp och återuppbyggnad. Dessa är alla väldokumenterade fakta om varje tidigare bombkampanj i jordens historia. I teorin håller fredsaktivister med om dessa fakta. I praktiken vägs de inte upp av andra realpolitiska bekymmer; snarare undviks de helt.

När USA bombar ett sjukhus i Afghanistan blir vi upprörda. När Ryssland anklagas för att ha bombat ett sjukhus i Syrien undviker vi att veta om det. (Eller, om vi kommer från ett annat läger, så sätter vi på vår upprördhet för syriska bomber, men föreställer oss amerikanska bomber som planterar demokratins små blommor.) I krig som vi motsätter oss avfärdar vi anspråk på precision från bombplanen. Men bra bomber föreställs har träffat precis rätt ställen. Efter så många oändligt utdragna amerikanska krig som annonserades som snabba och enkla, har vi börjat inse oförutsägbarheten i massmordskampanjer – och ändå tycks medvetenheten om krigets oförutsägbarhet inte alls spela in i beröm för ryska bombplan. gå med i ett redan kaotiskt inbördes/proxykrig.

USA anklagar Ryssland för att mörda människor som de beväpnade och tränade för att mörda olika människor. En del av dessa personer efterfrågar nu missiler för att skjuta ner ryska plan. Ryska plan har nästan kommit i konflikt med israeliska och amerikanska plan. En viktig person i den ukrainska regeringen vill hjälpa ISIS att attackera ryssar. Kongressmedlemmar och förståsigpåare i USA uppmanar till konflikt direkt med Ryssland. Warmoners i Washington har arbetat hårt för att väcka konflikt med Ryssland i Ukraina; nu ligger deras hopp i Syrien. Ryska bomber ökar bara spänningarna mellan USA och Ryssland.

När du avkodar kaoset av styrkor och tvivelaktiga påståenden om dessa styrkor på marken i Syrien, framträder vissa fakta. USA vill störta Syriens regering. Ryssland vill behålla Syriens regering, eller åtminstone skydda den från våldsamt störtande. (Ryssland var 2012 öppet för en fredsprocess som skulle ha avlägsnat president Bashar al Assad från makten, och USA avfärdade den direkt till förmån för hans förestående våldsamma störtande.) USA och Ryssland är världens stora kärnvapenmakter . Deras relationer har försämrats snabbt, eftersom Nato har expanderat och USA har orkestrerat en kupp i Ukraina.

Ett krig med Ryssland och USA på olika sidor, och alla möjliga möjligheter till incidenter, olyckor och missförstånd, riskerar allt. Ryska bomber löser ingenting. När dammet lättar, hur ska kriget avslutas? Kommer ryska bomber att lämna efter sig generösa godvilja människor som är ivriga att förhandla, till skillnad från amerikanska bomber som lämnar efter sig ilska och fientlighet? Vi har lärt oss att be den amerikanska regeringen att förklara sin "exitstrategi" när den dyker in i varje nytt krig. Vad är Rysslands?

Här är min position. Mord är inte måttligt. Du kan inte hitta "moderata" mördare och engagera dem för att döda extremistiska mördare. Du kan inte bomba de extremistiska mördarna utan att producera fler mördare än du dödar. Vad som behövs nu, som 2012 när USA strök det åt sidan, är en fredsprocess. Först en vapenvila. Sedan ett vapenembargo. Och ett stopp för utbildning och tillhandahållande av krigare och finansiering från Turkiet, Saudiarabien, Qatar, USA och alla andra parter. Sedan stort bistånd och återställande, och en förhandlad uppgörelse där, i själva verket, Ryssland borde inkluderas eftersom det är beläget i den delen av världen, och Förenta staterna bör inte eftersom det inte har någon legitim verksamhet att vara där.

Detta är vad som har behövts i åratal och kommer att fortsätta att behövas så länge det undviks. Fler bomber gör det här svårare, oavsett vem som släpper dem.