Vapenstilleståndsdag, Chicago-advokaten som förbjöd krig och varför krig fortsätter att hända

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2023

Anmärkningar i Chicago den 12 november 2023

 

 

I filmen Good Morning, Vietnam den elake, okunniga överordnade officeren säger till Robin Williams karaktär:

"Jag har fastnat människor på platser som de inte ens har funderat på hur de ska ta sig ur än. Tror du inte att jag kan hitta på något bra? Kan du föreställa dig några ganska oattraktiva alternativ?”

Och Robin Williams, utan att missa ett slag, säger "Inte utan bilder."

Så jag ska försöka använda bilder här, som jag har blivit ombedd att göra. Jag ber om ursäkt om någon av dem är obehaglig. Krig är ondskefullt och grymt och vårt ansvar att avskaffa.

Jag har nyligen fått höra att folk inte kan förstå vad som är fel med varje separat krig om de inte åker dit. Jag såg nyligen en annars bra intervju med någon från USA som sa att han inte förstod israelisk apartheid förrän han åkte dit. För inte så länge sedan läste jag en krönikör i New York Times som praktiskt taget skryter om att han hade förnekat klimatförändringar tills någon flög honom till en glaciär. I år föreslog en rysk krönikör att man bara skulle använda ett litet kärnvapen för att lära folk vad det är så att de inte skulle använda något. Så, i hopp om att vi inte faktiskt behöver flyga varje person till varje plats på jorden, och därigenom uppnå total död genom flygbränsle, eller släppa några bomber på oss själva som läromedel, kommer jag att be er alla att försöka nöja sig med diabilder.

Jag misstänker i hemlighet att du inte ens skulle behöva diabilder om du inte hade tv-apparater och tidningar att försöka övervinna. Jag ser opinionsundersökningar att unga människor konsumerar mindre media och att unga är smartare, till exempel när de motsätter sig åtminstone vissa krig. Så min förhoppning är alltid att peka människor på hur man får information och förståelse som är bättre än ingenting, men till och med ingenting, för den genomsnittliga gamla personen, kan vara ett stort steg uppåt.

1920-talets fredsrörelse i USA och Europa var större, starkare och mer mainstream än någonsin tidigare eller senare. 1927-28 lyckades en hettemperad republikan från Minnesota vid namn Frank som privat förbannade pacifister övertala de flesta länder på jorden att förbjuda krig. Han hade blivit rörd att göra det, mot sin vilja, av ett globalt krav på fred och ett USA:s partnerskap med Frankrike skapat genom illegal diplomati av fredsaktivister. Drivkraften för att uppnå detta historiska genombrott var en anmärkningsvärt enad, strategisk och obeveklig amerikansk fredsrörelse med dess starkaste stöd i Mellanvästern; dess starkaste ledare professorer, advokater och universitetspresidenter; dess röster i Washington, DC, de från republikanska senatorer från Idaho och Kansas; dess åsikter välkomnas och främjas av tidningar, kyrkor och kvinnogrupper över hela landet; och dess beslutsamhet oförändrad av ett decennium av nederlag och splittringar.

Rörelsen var till stor del beroende av de kvinnliga väljarnas nya politiska makt. Ansträngningen kan ha misslyckats om Charles Lindbergh inte flugit ett flygplan över ett hav, eller om Henry Cabot Lodge inte hade dött, eller om andra ansträngningar mot fred och nedrustning inte varit dystra misslyckanden. Men påtryckningar från allmänheten gjorde detta steg, eller något liknande, nästan oundvikligt. Och när det lyckades – även om förbjudandet av krig ännu aldrig har genomförts fullt ut i enlighet med planerna från dess visionärer – trodde mycket av världen att krig hade blivit olagligt. Frank Kellogg fick sitt namn på Kellogg-Briand-pakten och ett Nobels fredspris, hans kvarlevor i National Cathedral i Washington och en större gata i St. Paul, Minnesota, uppkallad efter honom - en gata där du inte kan hitta en enda person som inte gissar att gatan är uppkallad efter ett spannmålsföretag.

Krig stoppades och förhindrades faktiskt. Och när krigen trots allt fortsatte och ett andra världskrig uppslukade världen, följdes den katastrofen av rättegångarna mot män som anklagades för det helt nya brottet att föra krig, samt av ett globalt antagande av Förenta Nationernas stadga, ett dokument på grund av mycket till sin föregångare före kriget, samtidigt som den fortfarande saknar idealen för det som på 1920-talet kallades Outlawry-rörelsen. I själva verket hade Kellogg-Briand-pakten förbjudit allt krig. FN-stadgan legaliserade alla krig som märkts defensivt eller godkänts av FN - vilket gjorde få om några krig lagliga, men tillät de flesta att felaktigt tro att de flesta krig är lagliga.

Före Kellogg-Briand var krig lagligt, alla krig, alla sidor av alla krig. Grymheter som begicks under krig var nästan alltid lagliga. Erövringen av territorium var laglig. Bränning och plundring och plundring var lagligt. Att beslagta andra nationer som kolonier var lagligt. Motivationen för kolonier att försöka befria sig själva var svag eftersom de sannolikt skulle bli gripna av någon annan nation om de bröt sig loss från sin nuvarande förtryckare. Ekonomiska sanktioner från neutrala nationer var inte lagliga, även om att gå med i ett krig kunde vara det. Och att göra handelsavtal under hot om krig var helt lagligt och acceptabelt, liksom att starta ett nytt krig om ett sådant tvångsavtal bröts. Året 1928 blev skiljelinjen för att avgöra vilka erövringar som var lagliga och vilka inte. Krig blev ett brott, medan ekonomiska sanktioner blev brottsbekämpande. Erövringen av territorium minskade med ungefär 99 procent.

Frank Kellogg drogs sparkande och skrikande till den märkligaste drömmen, till överenskommelsen om att sätta stopp för kriget i ett mäktigt rum fyllt med män där papper de skrev på sa att de aldrig skulle slåss igen. Han drogs dit av en bred och varierad och internationell fredsrörelse bestående av dussintals olika organisationer och koalitioner, en rörelse så splittrad att den förhandlade fram kompromisser inom sig själv. Idén som slutade med att man uppnådde ett krigsförbud kom från den allestädes närvarande American Committee for the Outlawry of War, som faktiskt var en front för en enda individ och till stor del finansierad ur egen ficka. American Committee for the Outlawry of War skapades av Salmon Oliver Levinson. Dess agenda lockade ursprungligen de fredsförespråkare som motsatte sig USA:s inträde i Nationernas Förbund och internationella allianser. Men dess agenda att förbjuda krig lockade så småningom stöd från hela fredsrörelsen när Kellogg-Briand-pakten blev det förenande fokus som hade saknats.

William James inflytande kunde ses i Levinsons tänkande. Levinson samarbetade också nära med filosofen John Dewey, som James hade influerat i hög grad, liksom med Charles Clayton Morrison, redaktör för The Christian Century, och med senator William Borah från Idaho, som skulle bli ordförande för utrikesutskottet precis när han behövdes där. Dewey hade stött första världskriget och kritiserats för det av bland andra Randolphe Bourne och Jane Addams. Addams skulle också arbeta med Levinson på Outlawry; de var båda baserade i Chicago. Det var upplevelsen av första världskriget som förde Dewey runt. Efter kriget främjade Dewey fredsutbildning i skolor och lobbad offentligt för Outlawry. Dewey skrev detta om Levinson:

Det fanns stimulans - ja, det fanns ett slags inspiration - i att komma i kontakt med hans överflödande energi, som överträffade den hos någon enskild person jag någonsin har känt.

John Chalmers Vinson hänvisar i sin bok från 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, till Levinson upprepade gånger som "den allestädes närvarande Levinson". Levinsons uppdrag var att göra krig olagligt. Och under inflytande av Borah och andra kom han att tro att ett effektivt förbjudande av krig skulle kräva att allt krig förbjuds, inte bara utan åtskillnad mellan aggressivt och defensivt krig, utan också utan åtskillnad mellan aggressivt krig och krig som sanktionerats av en internationell liga som straff. för en angriparnation. Levinson skrev,

Antag att samma distinktion hade efterlysts när institutionen för duellering [sic] förbjöds. . . . Antag att det då hade uppmanats att endast "aggressiv duellering" skulle förbjudas och att "defensiv duellering" lämnas intakt. . . . Ett sådant förslag i förhållande till duellering skulle ha varit dumt, men analogin är fullkomligt sund. Vad vi gjorde var att förbjuda institutionen för duell, en metod som hittills erkänts i lag för att lösa tvister om så kallade heder.

Levinson ville att alla skulle erkänna krig som en institution, som ett verktyg som hade fått acceptans och respektabilitet som ett sätt att lösa tvister. Han ville att internationella tvister skulle avgöras i en domstol och att krigsinstitutionen skulle förkastas precis som slaveriet hade varit.

Levinson förstod detta som att han lämnade rätten till självförsvar på plats men eliminerade behovet av själva begreppet krig. Nationellt självförsvar skulle vara detsamma som att döda en angripare i personligt självförsvar. Sådant personligt självförsvar, noterade han, kallades inte längre "duellering". Men Levinson föreställde sig inte att döda en krigsskapande nation. Snarare föreslog han fem svar på inledandet av en attack: vädjan till god tro, trycket från den allmänna opinionen, icke-erkännande av vinster, användning av våld för att straffa enskilda krigsmakare och användning av alla medel inklusive våld för att stoppa attacken .

Naturligtvis vet vi nu en hel del om kraften hos obeväpnat civilt försvar, inklusive att det fungerar, och inklusive att regeringar är rädda för att träna sin egen befolkning i det av uppenbara skäl, inte för att det inte fungerar.

World BEYOND Wars årliga konferens i år #NoWar2023 fokuserade på detta ämne, och jag rekommenderar att du tittar på videorna.

Levinson kom ur Yale-klassen 1888 och började arbeta som advokat i Chicago. Han trodde att rimliga advokater kunde förhindra rättegångar. Han trodde senare att rimliga nationer kunde förhindra krig. Levinson blev en skicklig förhandlare, en rik man och bekant med många rika och mäktiga människor. Han gav till alla typer av välgörenhetsorganisationer, inklusive fredsrörelsen.

När första världskriget startade organiserade Levinson inflytelserika personer för att presentera en fredsplan för den tyska regeringen. Efter Lusitanias förlisning bad Levinson - möjligen okunnig om Lusitanias innehåll - Tyskland att "förneka" "kriget i sig". Levinson fick naturligtvis ingen framgång i sina ansträngningar att stoppa första världskriget. Ändå verkade detta inte avskräcka honom det minsta. Det är osannolikt att andra världskriget eller Korea eller Vietnam eller det globala kriget mot (eller är det av?) terrorism eller något av de nuvarande krigen skulle ha avskräckt honom heller. Modlöshet är något vi påtvingar oss själva, och Levinson var inte benägen i den riktningen.

Levinson började se det centrala problemet som krigets laglighet. Han skrev den 25 augusti 1917: ”Krig som institution för att 'lösa tvister' och upprätta 'rättvisa bland nationer' är det mest barbariska och oförsvarliga i civilisationen. . . . Världens verkliga sjukdom är lagligheten och tillgängligheten av krig. . . . [Vi borde ha, inte som nu, krigslagar, utan lagar mot krig; det finns inga lagar om mord eller förgiftning, utan lagar mot dem.” Andra hade haft en liknande idé tidigare, inklusive slaveriavskaffaren Charles Sumner, som kallade både slaveri och krig "institutioner", men ingen hade någonsin gjort idén allmänt känd eller byggt en kampanj för att förverkliga dess mål. Naturligtvis, nu har det aktivt gjorts så lite känt igen att alla typer av människor har idén att förbjuda krig och föreslår det för mig som en ny idé, och när jag säger till dem att det har förbjudits och vi har den mycket lättare uppgiften att kräver efterlevnad av det befintliga förbudet snarare än att behöva skapa ett från grunden och få krigsbesatta regeringar att ansluta sig till det, förlorar de en del av sitt intresse.

 

Tidigt på vintern 1917 visade Levinson ett utkast till plan för att förbjuda krig för John Dewey, som mycket godkände. Levinson publicerade en artikel i The New Republic den 9 mars 1918, där han skrev om att förbjuda krig. Levinson citerade i sina tidiga skrifter William James essä från 1906 "The Moral Equivalent of War" som hade inkluderat raden "Jag ser fram emot en framtid när krigshandlingar formellt ska förbjudas mellan civiliserade människor." Till en början favoriserade Levinson Nationernas Förbund och en internationell domstol som använde våld för att påtvinga sina beslut, men han kom att tro att sådan "kraft" bara var en eufemism för krig, och att kriget inte kunde avslutas genom krig.

I juni 1918 var Levinson glad över att se Storbritanniens premiärminister David Lloyd George tala om "att se till att krig hädanefter ska behandlas som ett brott som är straffbart enligt nationernas lagar." Levinson stödde vid den tiden ett starkt Nationernas Förbund. Han ställde upp både Outlawry och League för fredsgrupper inklusive League of Free Nations Association och League to Enforce Peace. Han organiserade massmöten och andra insatser och arbetade med bland annat Jane Addams.

Levinsons tänkande, och följaktligen hans politiska agenda, utvecklades under sökandet efter freds decennium. Charles Clayton Morrisons bok, The Outlawry of War, publicerad med nära ledning av och tillägnad Levinson, kristalliserade Outlawristernas åsikter 1927. Dewey skrev förordet, där han hävdade att Outlawry skulle tillåta internationalism utan politisk förveckling med Europa, skulle avsluta klyftan mellan individuellt samvete och rättsstatsprincipen (en klyfta som skapats av den juridiska statusen för ett företag med massmord), och skulle fullborda en process från barbari till hövlighet som redan hade satt stopp för privata blodsfejder och dueller. Dewey föreslog att krigets rättsliga status tillät krigshotet att underlätta ekonomisk exploatering av svagare länder. Dewey, som var tidig att inse vilken inverkan kombinationen av "checkhäftet och kryssningsmissilen" (titeln på en bok från 2004 av Arundhati Roy) hade för världsaffärer, föreställde sig en helt ny värld som skulle skapas genom att förbjuda krig och eliminera hotet om det.

Fredsrörelsen som växte fram under 1920-talet utvecklades i en nation som skilde sig från det tjugoförsta århundradets USA på många sätt. En av dem var de politiska partiernas tillstånd. Republikanerna och demokraterna var inte det enda spelet i stan. De drevs i riktning mot fred och social rättvisa av de socialistiska och progressiva partierna. År 1912 hade socialistpartiet valt 34 borgmästare och många stadsråd, skolstyrelsemedlemmar och andra tjänstemän i 169 städer över hela landet. I vissa stater hade Socialist Party det näst högsta antalet platser i den lagstiftande församlingen. Den första socialisten valdes in i kongressen 1911. År 1927 skulle det finnas en socialist och tre medlemmar i Minnesota Farmer-Labour Party i kongressen, tillsammans med en knapp republikansk majoritet i senaten och en stor republikansk majoritet i huset.

Alla fyra partierna fördes för att stödja krigets avskaffande. Varje medborgerlig grupp i USA som har funnits i 100 år, alla religiösa samfund, League of Women Voters, American Legion, de är alla registrerade för att stödja förbudet av allt krig. Såvitt jag vet har ingen av dem någonsin avstått från det; de har precis överlevt in i en tid då ingen ens kan föreställa sig det. Det progressiva partiets plattform sa: "Vi förordar en aktiv utrikespolitik för att få till stånd en revidering av Versaillesfördraget i enlighet med villkoren för vapenstilleståndet, och för att främja fasta avtal med alla nationer för att förbjuda krig, avskaffa värnplikten, drastiskt minska land-, luft- och sjöbeväpning och garantera en folkomröstning om fred och krig."

Gjorde det någon nytta att förbjuda krig? Det brukade vara lagligt. Nu är det olagligt men alla tror att det är lagligt. Oavsett vilket är det massmord och massiv förstörelse. Alla som ens har hört talas om Kellogg-Briand-pakten har hört samma sak om den: det fungerade inte eftersom andra världskriget hände. Jag har några svar på det.

1) Att förbjuda lag var tänkt att vara ett steg mot en kultur som undvek krig. Många mänskliga samhällen har levt utan krig och funnit idén upprörande. Att göra krig till ett brott är ett användbart steg i den riktningen.

2) Om du ska göra något till ett brott måste du lagföra det. Det måste finnas något system för bestraffning eller upprättelse, restitution eller försoning. Väldigt få krig har överhuvudtaget straffats. De har bara blivit straffade av segrarna mot förlorarna. De har inte straffats som krig utan som speciella grymheter i krig. Rättegångarna mot individer av Internationella brottmålsdomstolen berör inte de stora krigsmakarna som har FN:s vetorätt. Medan pakten låg till grund för Nürnberg och Tokyo, är ensidig rättvisa inte rättvisa. Medan ICC äntligen hävdar att det kommer att åtala krig, kallar det det "aggression", vilket betyder att det kommer att vara ensidigt, och det har ännu inte gjort det alls.

3) Mord och våldtäkt och stöld och andra brott har funnits i böckerna i tusentals år och fortsätter, och praktiskt taget ingen förklarar att lagarna mot dem inte har fungerat och därför är svaret att slänga ut lagarna och gå på mord-våldtäkt -och stöldresor. Vissa pekar på misslyckande med lagar, men alltid för att förbättra dem, inte för att slänga ut dem helt vid deras allra första tillämpning. Om den första rattfylleriincidenten efter förbudet mot att köra rattfull hade resulterat i att lagen förkastades som ett misslyckande, skulle folk ha kallat det galet. Om det första åtalet hade resulterat i att det inte längre var rattfylleri, skulle folk ha kallat det mirakulöst. Men efter en partisk och förvrängd tillämpning av Kellogg-Briand-pakten efter andra världskriget, har de stora militärerna inte gått i krig mot varandra igen ännu. De har fört krig mot och genom mindre nationer istället - motsvarigheten kanske till att cykla berusad. Är det för att de har kärnvapen? Det beror nog på många saker. En av dem är en idé som fortfarande upphetsar sansade människor och skrämmer krigsprofitörer, tanken på att lämna kriget bakom oss.

Naturligtvis, att förbjuda krig samtidigt som man tillverkar vapen och planerar krig och orsakar lidande som föder en hämndlystnad kanske inte eliminerar krig. Men tänk om vi kunde flytta vår kultur mot en plats där regeringar försökte respekt och ärlighet, där så kallade representanter försökte representera allmänhetens önskemål, där internationella institutioner demokratiserades och rättsstatsprincipen tillämpades lika, snarare än som en klubb med vilken den regelbaserade ordningen kan styra genom våld.

Ett steg mot en sådan kultur är att hedra de steg som har fört oss så långt. År 2015, i Chicago, lyckades David Karcher och Frank Goetz och personalen på Oak Woods Cemetery lokalisera graven till Salmon Oliver Levinson. Alla barn i Chicago borde veta det.

Varför fortsätter krig?

Det har normaliserats genom den största och längsta propagandakampanjen någonsin. Människor tror, ​​absurt nog, att krig kan skapa fred, att krig kan skapa rättvisa, att krig kan förhindra något värre än krig, att krig är oundvikligt så du kan lika gärna vinna det, att investera i krig som bara dessa fyra procent av mänskligheten gör är helt enkelt det oundvikliga beteendet för alla människor, att de andra 4% av mänskligheten är ännu sämre och oförmögna till rationellt tänkande och därför kan bara förstå krig, att krig kan vinnas, att krig kan utkämpas ordentligt och rent och humant, det kriget är en offentlig tjänst som goda globala medborgare bör tillhandahålla den största utsträckning som de har råd med även om det innebär att svälta deras folk, och att vi alltid bör ägna en hel del tid åt att långsamt upptäcka att varje nytt krig är orättvist och bedrägligt men var beredda att falla för vissa krig, och inte andra, beroende på typ och detaljer.

Eftersom jag tror att folk bryr sig om vad de ser, och eftersom vi har sett vad Black Lives Matter-rörelsen har gjort med videor och foton, vill jag visa mitt svar på frågan "Vad ska vi göra?" genom att visa några bilder.

Det här är ukrainare.

Det här är ryssar.

Det här är israeler.

Det här är palestinier.

Det här är alla människor som det är OK att mörda.

Det är lätt att bli avskräckt när gamla knasiga krigshetsare som du trodde hade dött när du var liten rullas ut för att kommentera och dra nytta av varje krig, och eftersom identitetspolitiken förankras ytterligare genom både krigsstöd och opposition.

Och ändå

Och ändå, människor, massor och massor av människor, de som är kvalificerade genom att just ha snubblat ut ur spillrorna i Israel, och annars – massor av människor – människor som riskerar arrestering, människor som vänder sig ut på gatorna precis som människor gör i vanliga länder, människor kring Vita huset och Capitolium har mängder av olika och hjärtvärmande människor fått och sagt och gjort allt exakt rätt.

Fruktansvärt otillräckligt eftersom svaret har varit på ett offentligt hyllat folkmord i Gaza, har det inte varit, i USA, lika illa som svaret på den ryska invasionen av Ukraina. Så, med den sena tidens ord – jag menar, herregud han är fortfarande med oss ​​– George W Bush, lär våra barn sig?

Kanske. Kanske. Frågan jag vill besvara är om någon följer logiken att motsätta sig båda sidor dit det leder. Om du har förstått att det inte bara är det rätta att säga att två sidor av ett krig fördömer civilbefolkningens massmord, utan ärligt talat det rätta att tro, och om du har utropat att "Det är inte ett krig, det är något värre ” men märkte också att vi har utropat att under nästan alla krig sedan första världskriget, följer du då logiken vart det leder? Om båda sidor är engagerade i omoraliska övergrepp, om problemet inte är vilken sida du än har tränats att hata, utan själva kriget. Och om kriget i sig är den största dräneringen av resurser som desperat behövs och därigenom dödar fler människor indirekt än direkt, och om kriget i sig är anledningen till att vi riskerar kärnvapen Armageddon, och om kriget i sig är en ledande orsak till trångsynthet, och den enda motiveringen för regeringssekretess, och en viktig orsak till miljöförstöring, och det stora hindret för globalt samarbete, och om du har förstått att regeringar inte tränar sin befolkning i obeväpnat civilt försvar inte för att det inte fungerar lika bra som militarism utan för att de är rädda för sin egen befolkning, då är du nu en krigsavskaffare, och det är dags att vi sätter igång, inte spara våra vapen för ett mer korrekt krig, inte beväpna världen för att skydda oss från att en klubb av oligarker blir rikare än en annan oligarker, men befriade världen från krig, krigsplaner, krigsverktyg och krigstänk.

Adjö, krig. Bra riddans.

Låt oss försöka fred.

Vi borde försöka hålla människor ansvariga trots deras maktpositioner. Ett försök att göra det börjar i kväll klockan 7 Central Time på MerchantsOfDeath.org Titta gärna på det.

Jag vill spara mycket tid på frågor. Men jag vill säga något om gårdagen, om det som så många människor i USA kallar Veterans' Day.

Kurt Vonnegut skrev en gång: "Vapenstilleståndsdagen var helig. Veterandagen är det inte. Så jag ska kasta veterandagen över axeln. Vapenstilleståndsdag kommer jag att hålla. Jag vill inte slänga några heliga saker.” Vonnegut menas med "heligt" underbart, värdefullt, värt att uppskatta. Han listade Romeo och Julia och musik som "heliga" saker.

Exakt vid den 11:e timmen av den 11:e dagen i den 11:e månaden, 1918, för 100 år sedan den kommande 11:e november, slutade människor över hela Europa plötsligt att skjuta med vapen mot varandra. Fram till det ögonblicket dödade de och tog kulor, föll och skrek, stönade och dog, av kulor och av giftgas. Och så slutade de, klockan 11:00 på morgonen, för ett sekel sedan. De slutade, enligt schemat. Det var inte så att de hade tröttnat eller kommit till besinning. Både före och efter klockan 11 följde de helt enkelt order. Vapenstilleståndsavtalet som avslutade första världskriget hade satt klockan 11 som uppehållstid, ett beslut som gjorde att 11,000 6 fler män kunde dödas under de XNUMX timmarna mellan avtalet och den utsatta timmen.

Men den där timmen under de efterföljande åren, det ögonblicket av ett slut på ett krig som var tänkt att avsluta allt krig, det ögonblick som hade startat ett världsomspännande firande av glädje och av återställandet av något sken av förstånd, blev en tid av tystnad, av klockringning, av att minnas och av att ägna sig åt att faktiskt få ett slut på allt krig. Det var vad vapenstilleståndsdag var. Det var inte en hyllning till krig eller av dem som deltar i krig, utan av det ögonblick som ett krig hade tagit slut.

Kongressen antog en resolution om vapenstilleståndsdag 1926 som uppmanade till "övningar utformade för att vidmakthålla fred genom god vilja och ömsesidig förståelse ... inbjudande av folket i USA att fira dagen i skolor och kyrkor med lämpliga ceremonier av vänskapliga relationer med alla andra folk." Senare tillade kongressen att den 11 november skulle vara "en dag tillägnad världens freds sak."

Vi har inte så många helgdagar tillägnad fred att vi har råd att avvara en. Om USA var tvunget att skrota en krigssemester skulle det ha dussintals att välja på, men fredshelger växer inte bara på träd. Mors dag har tömts på sin ursprungliga betydelse. Martin Luther King-dagen har formats kring en karikatyr som utelämnar all förespråkare för fred. Vapenstilleståndsdagen gör dock comeback.

Vapenstilleståndsdagen, som en dag för att motsätta sig krig, hade varat i USA upp till 1950-talet och ännu längre i vissa andra länder under namnet Remembrance Day. Det var först efter att USA hade bombat Japan, förstört Korea, inlett ett kallt krig, skapat CIA och etablerat ett permanent militärt industrikomplex med stora permanenta baser runt om i världen, som den amerikanska regeringen döpte om vapenstilleståndsdagen till Veterandagen den 1 juni 1954.

Veterandagen är inte längre, för de flesta människor, en dag för att uppmuntra krigets slut eller ens sträva efter att avskaffa det. Veteransdagen är inte ens en dag för att sörja de döda eller för att ifrågasätta varför självmord är den främsta mördaren bland amerikanska trupper eller varför så många veteraner inte har några hus. Veteransdagen annonseras i allmänhet inte som en pro-krigsfest. Men kapitel i Veterans For Peace är förbjudna i vissa små och större städer, år efter år, från att delta i Veterans Day parader, på grund av att de motsätter sig krig. Veterans Day parader och evenemang i många städer prisar krig, och praktiskt taget alla lovordar deltagande i krig. Nästan alla Veterans Day-evenemang är nationalistiska. Få främjar "vänliga relationer med alla andra folk" eller arbetar för upprättandet av "världsfred".

Faktum är att dåvarande president Donald Trump utan framgång försökte hålla en stor vapenparad på gatorna i Washington, DC, på den så kallade Veterans Day - ett förslag som glatt avbröts efter att det mötts av motstånd och nästan ingen entusiasm från allmänheten, media , eller militär.

Veterans For Peace, i vars rådgivande styrelse jag sitter, och World BEYOND War, som jag är chef för, är två organisationer som främjar återupprättandet av vapenstilleståndsdagen.

I en kultur där presidenter och tv-nätverk saknar subtiliteten hos ett show-and-tell-evenemang på en förskola, är det kanske värt att påpeka att att avslå en dag för att fira veteraner inte är samma sak som att skapa en dag för att hata veteraner. Det är faktiskt, som föreslås här, ett sätt att återupprätta en dag för att fira fred. Vänner till mig i Veterans For Peace har hävdat i årtionden att det bästa sättet att tjäna veteraner skulle vara att sluta skapa fler av dem.

Den orsaken, att sluta skapa fler veteraner, hindras av troopismens propaganda, av påståendet att man kan och måste "stödja trupperna" - vilket vanligtvis betyder att stödja krigen, men som bekvämt inte kan betyda någonting alls när någon invändning görs mot dess vanliga innebörd.

Vad som behövs är naturligtvis att respektera och älska alla, trupper eller på annat sätt, men att sluta beskriva deltagande i massmord – som äventyrar oss, utarmar oss, förstör den naturliga miljön, urholkar våra friheter, främjar främlingsfientlighet och rasism och trångsynthet, riskerar kärnvapenförintelse och försvagar rättsregeln – som någon slags rättsregel. Deltagande i krig ska sörjas eller ångras, inte uppskattas.

Det största antalet av dem som "ger sina liv för sitt land" idag i USA gör det genom självmord. Veteranadministrationen har sagt i årtionden att den enskilt bästa prediktorn för självmord är stridsskuld. Du kommer inte att se det annonseras i många Veterans Day Parades. Men det är något som den växande rörelsen förstår att avskaffa hela krigsinstitutionen.

Första världskriget, det stora kriget (som jag tror har varit stort i ungefär Make America Great Again-bemärkelsen), var det sista kriget där några av de sätt som människor fortfarande pratar och tänker om krig faktiskt var sanna på. Mordet skedde till stor del på slagfält. De döda var fler än de sårade. De militära offer var fler än de civila. De två sidorna var för det mesta inte beväpnade av samma vapenföretag. Krig var lagligt. Och många riktigt smarta människor trodde uppriktigt på att kriget ljuger och ändrade sig sedan. Allt detta är borta med vinden, vare sig vi vill erkänna det eller inte.

Krig är nu ensidig slakt, mestadels från luften, uppenbart olagligt, inga slagfält i sikte - bara hus. Antalet sårade är fler än de döda, men inga botemedel har utvecklats för de psykiska såren. Platserna där vapnen tillverkas och platserna där krigen utkämpas har liten överlappning. Många krig har amerikanska vapen - och vissa har USA-tränade krigare - på flera sidor. Den stora majoriteten av de döda och sårade är civila, liksom de traumatiserade och de som gjorts hemlösa. Och retoriken som används för att främja varje krig är lika tunn som det 100 år gamla påståendet att krig kan sätta stopp för kriget. Fred kan sätta stopp för kriget, men bara om vi värdesätter och firar det.

Den 2 december 1920 skrev Al Jolson ett brev till den tillträdande presidenten Warren Harding. Det stod:

 

Ta bort pistolen

Från varje mors son.

Vi är undervisade av Gud ovan

Att förlåta, glömma och älska,

 

Den trötta världen väntar på,

Fred, för alltid,

Så ta bort pistolen

Från varje mors son,

 

Och sätta stopp för kriget.