By David Swanson, September 26, 2020
Donald Trump och Joe Biden var idrottare vem fick uppskov och tvivelaktiga medicinskt baserade undantag från att delta i massslakten av vietnamesiska, laotiska och kambodjanska män, kvinnor och barn.
Den vanliga kritiken mot den ena eller den andra av dem, baserad på partisk lojalitet, är att han borde ha deltagit i massmord. Att ifrågasätta denna uppfattning resulterar oftast i ad hominem attacker mot frågeställaren: men du var inte där, du kan inte veta vad du skulle ha gjort osv.
Men vi vet vad tusentals unga män gjorde: de vägrade gå. Många valde att inte använda tillgängliga uppskov och föredrar att vägra gå.
Den 8 oktober kommer du att kunna visa filmen online Pojkarna som sa nej.
Varför skulle folk riskera 5 års fängelse för att ta ställning mot massmord?
Var de alla förlorare och sossar, som Trump kanske hävdar?
Se filmen och se vad du tycker. Lyssna på dem som talar för sig själva. De gjorde ett medvetet och medvetet moraliskt val och formulerade det tydligt och övertygande. Det var ett allmänt känt alternativ som Trump och Biden valde att inte ta.
Dan Ellsberg besökte en utkastmotståndare i fängelset och inspirerades om inte skämdes till att släppa Pentagon Papers. Varken Trump eller Biden verkar ha blivit rörda på något sätt.
En ung man i filmen som kunde ha misslyckats med en fysisk, precis som Trump och Biden, valde istället att tacka nej till utkastet och förklarade att han inte undvek någonting, han konfronterade det.
Utkast till avslag inspirerades ofta av den modiga ickevåldsaktivismen från Civil Rights Movement - en rörelse som är kritiskt född av ickevåldsåtgärder mot segregation i fängelser som tagits av motståndare till andra världskriget. Många i rörelsen för fred och rättvisa vid tiden för det amerikanska kriget, som vietnameserna kallar det, motsatte sig både rasism och krig. SNCC främjade avslag på förslag och fördömdes för det av de flesta medborgarrättsgrupper. SNCC producerade en serietidning för att marknadsföra den ändå.
Risken med att vägra induktion var reell. Det genomsnittliga fängelsestraffet var tre år. Ändå ökade antalet människor som vägrade introduktion år för år under kriget. Rörelsen att motstå förslaget överväldigade domstolarna. Människor var inte dömda eller inte åtalade till följd av deras antal. 570,000 200,000 gjorde motstånd eller undvek. 20,000 8,000 vägrade formellt. 4,001 XNUMX åtalades. XNUMX XNUMX dömdes. XNUMX XNUMX skickades till fängelse.
Pojkarna som sa nej misslyckas med andra delar av fredsrörelsen, men gör ett fantastiskt jobb när det gäller avslag på utkast, med filmer från tidpunkten för vidtagna åtgärder och skäl till varför, av flygande unga män utanför flygplanskontor, av effekterna som hade, av tankarna ändrade, av de som vägrade inskolning i sista möjliga ögonblick, av demonstrationer med brännande av utkastkort, av blockering av bussar som blockerades av Ali, Muez, Bahamads offentliga figurer, Benjamin Spock, om de åtgärder som vidtagits av Berrigans.
Det här är en viktig historia väl berättad. Se upp.
Men dra inte fel lärdomar.
Filmen nämner amerikanska dödsfall men inte vietnameser. Det är oförlåtligt. De döda i USA var 1.6 % av de döda. En studie från 2008 av Harvard Medical School och Institute for Health Metrics and Evaluation vid University of Washington uppskattade 3.8 miljoner våldsamma krigsdödsfall, strid och civila, norr och söder, under åren av USA:s inblandning i Vietnam. De civila dödsfallen var fler än stridsdöden och uppgick till cirka två tredjedelar av de totala dödsfallen. Antalet sårade var mycket fler, och att döma av sydvietnamesiska sjukhusregister var en tredjedel kvinnor och en fjärdedel barn under 13 år. USA:s offer omfattade 58,000 153,303 dödade och 2,489 3.8 skadade, plus 40 10 saknade. De XNUMX miljonerna av en befolkning på XNUMX miljoner är nästan en förlust på XNUMX %. Krig rann ut i grannländerna. Flyktingkriser följde. Miljöskador och försenade dödsfall, ofta på grund av Agent Orange, fortsätter än i dag. Siffrorna ovan inkluderar inte laotiska och kambodjanska dödsfall, eller dödsfall för vietnameser, laotianer, kambodjaner och amerikaner senare till följd av krigsrelaterade skador eller krigsrelaterade självmord.
Filmen kommenterar inte utkastet eller den selektiva tjänsten idag eller åtgärderna för att utöka utkastregistreringen till kvinnor. Men många förespråkare för fred stöder felaktigt förslaget som en förmodad väg till fred. Även om en stor del av fredsrörelsen de minns var motstånd mot utkastet, tror de att utkastet inspirerade fredsrörelsen som hjälpte till att avsluta kriget.
De tenderar inte bara att inte nämna att fokus på dragmotstånd kan ha bidragit till övergången från markkrig till luftkrig, vilket resulterade i fler dödsfall, inte färre, utan de tenderar också att inte nämna den massiva omfattningen av kriget som underlättades av utkastet.
Jag är mycket väl övertygad om att fredsrörelsen förkortade och avslutade kriget mot Vietnam, för att inte tala om att avlägsna en president från sitt ämbete, hjälpa till att anta annan progressiv lagstiftning, utbilda allmänheten, kommunicera till världen att det fanns anständighet som gömde sig i USA, och – åh, förresten – avslutar utkastet. Och jag tvivlar inte på att förslaget hade bidragit till att bygga upp fredsrörelsen. Men utkastet bidrog inte till att få ett slut på kriget innan det kriget hade orsakat mycket mer skada än något krig sedan dess med undantag av kriget i Kongo.
Vi kan jubla för förslaget som avslutar kriget, men fyra miljoner vietnameser låg döda, tillsammans med laotianer, kambodjaner och över 50,000 1973 amerikanska soldater. Och när kriget slutade fortsatte döendet. Många fler amerikanska trupper kom hem och tog livet av sig än som hade dött i kriget. Barn föds fortfarande deformerade av Agent Orange och andra gifter som används. Barn slits fortfarande sönder av kvarlämnade sprängämnen. Om man räknar ihop många krig i många nationer så har USA tillfogat död och lidande i Mellanöstern för att vara lika med eller överträffa det i Vietnam, men inget av krigen har använt lika många amerikanska trupper som användes i Vietnam. Om den amerikanska regeringen hade velat ha ett utkast och trott att det kunde komma undan med att starta ett, så hade den gjort det. Om något har avsaknaden av ett utkast hindrat dödandet. Den amerikanska militären skulle lägga till ett utkast till sina befintliga rekryteringsinsatser för miljarder dollar, inte ersätta det ena med det andra. Och den långt större koncentrationen av rikedom och makt nu än XNUMX säkerställer ganska väl att superelitens barn inte skulle bli inkallade.
Det militära utkastet har inte använts i USA sedan 1973. Draftmaskineriet har funnits kvar, vilket kostar den federala regeringen cirka 25 miljoner dollar per år. Män över 18 år har varit tvungna att registrera sig för utkastet sedan 1940 (förutom mellan 1947 och 1948 och mellan 1975 och 1980) och är det fortfarande idag, utan någon möjlighet att registrera sig som vapenvägrare eller att välja fredlig produktiv offentlig tjänst. Den enda anledningen till att behålla Selective Service på plats är att utkastet kan startas igen. Medan de flesta staters regeringar hävdar att det skulle vara för mycket besvär att göra röstregistrering automatiskt, har de gjort utkast till registrering automatiskt för män. Detta antyder vilken registrering som ses som en prioriterad fråga.
Vi är alla bekanta med argumentet bakom fredsaktivisters krav på utkastet, argumentet som kongressledamoten Charles Rangel framförde när han föreslog att starta ett utkast för några år sedan. Amerikanska krig dödar, samtidigt som de nästan uteslutande dödar oskyldiga utlänningar, även dödar och skadar och traumatiserar tusentals amerikanska trupper som dras oproportionerligt mycket bland dem som saknar livskraftiga utbildnings- och karriäralternativ. Ett rättvist utkast, snarare än ett fattigdomsutkast, skulle skicka – om inte dagens Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes eller Bill Clintons och Joe Bidens – åtminstone några avkommor av relativt mäktiga människor till krig. Och det skulle skapa opposition, och den oppositionen skulle avsluta kriget. Det är argumentet i ett nötskal. Jag tror att detta är uppriktigt men missriktat.
Historien visar det inte. Utkasten till det amerikanska inbördeskriget (båda sidor), de två världskrigen och kriget mot Korea avslutade inte dessa krig, trots att de var mycket större och i vissa fall mer rättvisa än utkastet under det amerikanska kriget mot Vietnam. Dessa utkast föraktades och protesterades, men de tog liv; de räddade inte liv. Själva idén med ett utkast ansågs allmänt vara ett upprörande angrepp på grundläggande rättigheter och friheter redan innan något av dessa utkast. Faktum är att ett utkast till förslag framgångsrikt argumenterades ner i kongressen genom att fördöma det som grundlagsstridigt, trots att killen som faktiskt hade skriven det mesta av konstitutionen var också presidenten som föreslog att utkastet skulle skapas. Sa kongressledamoten Daniel Webster på parlamentets våning då (1814): "Administrationen hävdar rätten att fylla den reguljära arméns led genom tvång... Är detta, sir, förenligt med karaktären av en fri regering? Är detta medborgerlig frihet? Är detta vår konstitutions verkliga karaktär? Nej, herre, det är verkligen inte...Var står det skrivet i konstitutionen, i vilken artikel eller paragraf finns det, att du kan ta barn från deras föräldrar och föräldrar från deras barn och tvinga dem att utkämpa striderna i vilket krig som helst, där regeringens dårskap eller ondska kan engagera sig? Under vilket döljande har denna makt gömt sig, som nu för första gången kommer fram, med en enorm och skamlig aspekt, att trampa ner och förstöra den personliga frihetens käraste rättigheter?” När utkastet kom att accepteras som en nödåtgärd under inbördeskriget och första världskriget, skulle det aldrig ha tolererats under fredstid. (Och det finns fortfarande inte någonstans att hitta i konstitutionen.) Bara sedan 1940 (och under en ny lag 48), när FDR fortfarande arbetade med att manipulera USA till andra världskriget, och under de efterföljande 75 åren av permanent krigstid, har registreringen av "selektiv tjänst" pågått oavbrutet i decennier. USA hade ett aktivt utkast från 1940 till 1973. Det stoppade inga krig. Det aktiva utkastet slutade 73, men kriget mot Vietnam fortsatte till 75. Draftmaskinen är en del av en krigskultur som får dagisbarn att lova trohet till en flagga och 18-åriga män anmäler sig för att uttrycka sin villighet att gå iväg och döda människor som en del av något ospecificerat framtida regeringsprojekt. Regeringen känner redan till ditt personnummer, kön och ålder. Syftet med utkast till registrering är till stor del krigsnormalisering.
Folk blödde för detta. När rösträtten hotas, när valen är korrumperade och till och med när vi uppmanas att hålla näsan och rösta på en eller annan av de gudfruktiga kandidater som regelbundet ställs framför oss, vad påminns vi om? Folk blödde för detta. Människor riskerade sina liv och förlorade sina liv. Människor mötte brandslangar och hundar. Folk gick i fängelse. Det är rätt. Och det är därför vi bör fortsätta kampen för rättvisa och öppna och verifierbara val. Men vad tror du att folk gjorde för rätten att inte dras in i krig? De riskerade sina liv och miste livet. De hängdes upp vid handlederna. De blev svälta och misshandlade och förgiftade. Eugene Debs, senator Bernie Sanders hjälte, gick i fängelse för att ha talat emot förslaget. Vad skulle Debs tycka om idén om att fredsaktivister skulle stödja ett utkast för att stimulera till mer fredsaktivism? Jag tvivlar på att han skulle kunna tala genom sina tårar.
Underskatta inte stödet för ett utkast. USA har en mycket större befolkning än de flesta länder av människor som säger att de är redo att stödja krig och till och med människor som säger de skulle vara villiga att utkämpa ett krig. Fyrtiofyra procent av amerikanska amerikaner säger nu till Gallups opinionsundersökning att de "skulle" slåss i ett krig. Varför slåss de inte i ett nu? Det är en utmärkt fråga, men ett svar kan vara: Eftersom det inte finns något utkast. Tänk om miljoner unga män i det här landet, som har vuxit upp i en kultur som är helt mättad av militarism, får höra att det är deras plikt att gå med i ett krig? Du såg hur många som gick med utan ett utkast mellan den 12 september 2001 och 2003. Är det verkligen vad vi vill experimentera med att kombinera dessa missriktade motiv med en direkt order från "överbefälhavaren" (som många civila redan hänvisar till i dessa termer? För att skydda världen från krig?!
Den förment icke-existerande fredsrörelsen är ganska verklig. Ja, naturligtvis, alla rörelser var större på 1960-talet och de gjorde mycket nytta, och jag skulle villigt dö för att få tillbaka den nivån av positivt engagemang. Men föreställningen att det inte har funnits någon fredsrörelse utan utkastet är falsk. Den starkaste fredsrörelsen USA har sett var förmodligen den på 1920- och 1930-talen. Fredsrörelserna sedan 1973 har hållit tillbaka kärnvapen, stått emot krigen, förhindrat ett antal krig och fört många i USA längre på vägen mot att stödja krigsavskaffande. Offentliga påtryckningar blockerade FN från att stödja de senaste krigen, inklusive attacken mot Irak 2003, och gjorde stödet till det kriget till ett sådant tecken på skam att det har hållit Hillary Clinton borta från Vita huset åtminstone två gånger hittills. Det resulterade också i oro 2013 bland kongressmedlemmar att om de stödde bombningen av Syrien hade de setts som att de hade stöttat "ett annat Irak." Påtryckningar från allmänheten var avgörande för att förhindra ett krig mot Iran 2007 och 2015. Det finns många sätt att bygga upp rörelsen. Du kan välja en republikansk president för att multiplicera fredsrörelsens led. Men borde du? (Detta prövades 2016 och misslyckades totalt.) Du kan spela på folks trångsynthet och skildra motståndet mot ett visst krig eller vapensystem som nationalistiskt och macho, en del av förberedelserna för andra bättre krig. Men borde du? Du kan dra miljontals unga män till krig och förmodligen se några nya motståndare materialisera sig. Men borde du? Har vi verkligen gett göra det ärliga fallet för att få ett slut på krig på moraliska, ekonomiska, humanitära, miljömässiga och medborgerliga grunder ett rättvist försök?
Vi bygger en rörelse för att avsluta krig genom att bygga en rörelse för att avsluta krig. Det säkraste sättet vi har för att minska och sedan stoppa militarismen, och den rasism och materialism som den är sammanvävd med, är att arbeta för krigets slut. Genom att försöka göra krig tillräckligt blodiga för angriparen att han slutar angripa, skulle vi i huvudsak gå i samma riktning som vi redan har gjort genom att vända den allmänna opinionen mot krig där amerikanska trupper dör. Jag förstår att det kan finnas mer oro över rikare trupper och ett större antal trupper. Men om du kan öppna människors ögon för homosexuella, lesbiska och transpersoners liv, om du kan öppna människors hjärtan för orättvisorna som möter afroamerikaner som mördats av polisen, om du kan få människor att bry sig om de andra arterna som dör av mänsklig förorening, så kan du säkert också föra dem ännu längre än de redan har kommit i och bry sig om deras familjer och kanske inte ens truppers liv i USA. ans som utgör den stora majoriteten av dem som dödats av USA:s krigsskapande. Ett resultat av de framsteg som redan gjorts mot att bry sig om amerikanska dödsfall har varit ökad användning av robotdrönare. Vi måste bygga motstånd mot krig eftersom det är massmord på vackra människor som inte är i USA och som aldrig skulle kunna utarbetas av USA. Ett krig där inga amerikaner dör är lika mycket en skräck som ett där de gör. Den förståelsen kommer att göra slut på kriget.
Rätt rörelse för oss i rätt riktning. Att driva på för att avsluta utkastet kommer att avslöja dem som föredrar det och öka motståndet mot deras krigshets. Det kommer att involvera unga människor, inklusive unga män som inte vill anmäla sig till utkastet och unga kvinnor som inte vill åläggas att börja göra det. En rörelse är på väg i rätt riktning om ens en kompromiss är framsteg. En kompromiss med en rörelse som kräver ett utkast skulle vara ett litet utkast. Det skulle med största sannolikhet inte fungera på något av de avsedda magin, men det skulle öka dödandet. En kompromiss med en rörelse för att avsluta utkastet kan vara möjligheten att registrera sig för icke-militär tjänst eller som samvetsvägrare. Det skulle vara ett steg framåt. Vi kan utveckla nya modeller av hjältemod och offer, nya ickevåldskällor till solidaritet och mening, nya medlemmar i en rörelse för att ersätta hela krigsinstitutionen med civiliserade alternativ.
Krigshärjarna vill också ha utkastet. Det är inte bara en viss del av fredsaktivister som vill ha utkastet. Det gör även de sanna krigshetsarna. Den selektiva tjänsten testade sina system på höjden av ockupationen av Irak och förberedde ett utkast om det behövdes. Olika mäktiga personer i DC har föreslagit att ett utkast skulle vara mer rättvist, inte för att de tror att rättvisan skulle avsluta krigsskapandet utan för att de tror att utkastet skulle tolereras. Nu, vad händer om de bestämmer sig för att de verkligen vill ha det? Ska det lämnas tillgängligt för dem? Borde de inte åtminstone behöva återskapa den selektiva tjänsten först, och att göra det mot det samlade motståndet från en allmänhet som står inför ett nära förestående utkast? Tänk om USA går med i den civiliserade världen för att göra college gratis. Rekryteringen kommer att förstöras. Fattigdomsutkastet kommer att drabbas av ett stort slag. Själva utkastet kommer att se mycket önskvärt ut för Pentagon. De kanske provar fler robotar, fler anställning av legosoldater och fler löften om medborgarskap till invandrare. Vi måste vara fokuserade på att skära av dessa vinklar, såväl som på att faktiskt göra college gratis.
Ta bort fattigdomsutkastet också. Orättvisan i fattigdomsutkastet är inte skäl för en större orättvisa. Det måste också avslutas. Det måste avslutas genom att öppna upp möjligheter för alla, inklusive gratis utbildning av hög kvalitet, jobbutsikter, livsutsikter. Är inte den rätta lösningen på att trupper stoppas genom att inte lägga till fler trupper utan att föra mindre krig?
Det finns också en fara för den väg som inleddes med utvidgningen av registreringsförslag till kvinnor som leder bredvid den obligatoriska korttidstjänstgöringen för alla. Detta kan till och med göras med militära och icke-militära alternativ, även om man kan föreställa sig hur kampen skulle se ut för att försöka ge den icke-militära tjänstgöringen – ursäkta mig, tjänst – samma kompensation och förmåner som militären.
Jag rekommenderar att vi faktiskt finner en gemensam grund i vilken liten utsträckning det finns med dem som säger att vi bör värdesätta kvinnor så mycket att vi aldrig skulle skicka iväg dem för att döda eller dö. Då borde vi arbeta för att utöka den beundransvärda utsikten till att även omfatta män. Kan vi inte uppskatta män så mycket?
Vi borde hjälpa till att hitta karriärmöjligheter för unga kvinnor och män utanför dödens maskineri. Hjälp till att skapa den universella rätten till gratis högskola. Reparera orättvisan i fattigdomsutkastet och slutförlusten av trupper genom att ge unga människor alternativ och avsluta krigen. När vi avslutar fattigdomsutkastet och själva utkastet, när vi faktiskt förnekar militären de trupper som den behöver för att föra krig, och när vi skapar en kultur som ser mord som fel även när de är engagerade i stor skala och även när alla dödsfall är främmande, och även när kvinnor är lika involverade i dödandet, då kommer vi faktiskt att bli av med kriget, inte bara förvärva förmågan att stoppa varje krig med fyra miljoner döda i det.
Vi behöver en rörelse med kvinnor och män från hela världen för att skapa ett globalt fördrag som förbjuder all militär värnplikt för alla människor.
Vi behöver en rörelse för att avskaffa sexism, rasism, miljöförstöring, massfängelse, fattigdom, analfabetism, och krig.
