Av Naomi Kline, 10 juni 2017.
Upplagt 30 augusti 2017 från Avlyssningen.
Under presidentkampanjen föreställde sig vissa att de mer öppet rasistiska delarna av Donald Trumps plattform bara var prat som syftade till att reta upp basen, inte något han på allvar hade för avsikt att agera mot. Men under hans första vecka på ämbetet, när han införde ett reseförbud för sju majoritetsmuslimska länder, försvann den tröstande illusionen snabbt. Lyckligtvis var svaret omedelbart: marscherna och demonstrationerna på flygplatser, de improviserade taxistrejkerna, advokaterna och lokala politiker som ingrep, domarna bedömde att förbuden var olagliga.
Hela avsnittet visade kraften i motstånd och rättsligt mod, och det fanns mycket att fira. Vissa har till och med dragit slutsatsen att denna tidiga smäll tukta Trump och att han nu är fast besluten om en mer rimlig, konventionell kurs.
Det är en farlig illusion.
Det är sant att många av de mer radikala punkterna på denna administrations önskelista ännu inte har realiserats. Men gör inga misstag, den fullständiga agendan ligger fortfarande och väntar. Och det finns en sak som kan släppa lös allt: en storskalig kris.
Storskaliga chocker utnyttjas ofta för att ramla igenom en föraktad företagsvänlig och antidemokratisk politik som aldrig skulle ha varit genomförbar i normala tider. Det är ett fenomen som jag tidigare har kallat "chockdoktrinen", och vi har sett det hända igen och igen under decennierna, från Chile i efterdyningarna av Augusto Pinochets kupp till New Orleans efter orkanen Katrina.
Och vi har sett det hända nyligen, långt före Trump, i amerikanska städer inklusive Detroit och Flint, där hotande kommunal konkurs blev förevändningen för att upplösa den lokala demokratin och utse "beredskapschefer" som förde krig mot offentliga tjänster och offentlig utbildning. Det utspelar sig just nu i Puerto Rico, där den pågående skuldkrisen har använts för att installera den oansvariga "Financial Oversight and Management Board", en genomdrivningsmekanism för hårda åtstramningsåtgärder, inklusive nedskärningar av pensioner och vågor av skolnedläggningar. Denna taktik används i Brasilien, där den mycket tvivelaktiga riksrättsförläggningen av president Dilma Rousseff 2016 följdes av installationen av en icke-vald, nitiskt pro-business-regim som har fryst de offentliga utgifterna under de kommande 20 åren, infört straff åtstramningar och börjat säljer av flygplatser, kraftverk och andra offentliga tillgångar i ett vanvete av privatisering.
Som Milton Friedman skrev för länge sedan, "Endast en kris – verklig eller upplevd – producerar verklig förändring. När den krisen inträffar beror de åtgärder som vidtas på de idéer som ligger runt omkring. Det tror jag är vår grundläggande funktion: att utveckla alternativ till befintlig politik, att hålla dem vid liv och tillgängliga tills det politiskt omöjliga blir politiskt oundvikligt.” Survivalists lagrar konserver och vatten som förberedelse för stora katastrofer; dessa killar lagrar spektakulärt antidemokratiska idéer.
Nu, som många har observerat, upprepas mönstret under Trump. På kampanjspåret berättade han inte för sina beundrande folkmassor att han skulle skära ned pengar för måltider på hjul, eller erkänna att han skulle försöka ta sjukförsäkring från miljontals amerikaner, eller att han planerade att bevilja varje föremål på Goldman Sachs önskelista. Han sa precis tvärtom.
Sedan Donald Trump tillträdde har dock aldrig låtit atmosfären av kaos och kris släppa. En del av kaoset, som Rysslandsutredningarna, har påtvingats honom eller är helt enkelt ett resultat av inkompetens, men mycket verkar ha skapats medvetet. Hur som helst, medan vi distraheras av (och beroende av) Trump Show, klickar på och flämtar på äktenskapliga handklappar och mystiska klot, fortsätter det tysta, metodiska arbetet med att omfördela välstånd uppåt.
Detta underlättas också av förändringens rena hastighet. När de bevittnade tsunamin av verkställande order under Trumps första 100 dagar blev det snabbt klart att hans rådgivare följde Machiavellis råd i "Prinsen": "Skador borde göras på en gång, så att de, om de smakade mindre, kränker mindre. ” Logiken är rättfram nog. Människor kan utveckla svar på sekventiell eller gradvis förändring. Men om dussintals förändringar kommer från alla håll samtidigt, är förhoppningen att befolkningen snabbt kommer att bli utmattad och överväldigad, och i slutändan kommer att svälja deras bittra medicin.
Men här är grejen. Allt detta är chockdoktrin lite; det är det mesta som Trump kan göra i skydd av de chocker han själv skapar. Och så mycket som detta behöver avslöjas och motstå, måste vi också fokusera på vad den här administrationen kommer att göra när de har en verklig yttre chock att utnyttja. Kanske blir det en ekonomisk krasch som 2008 års subprime-bolånekris. Kanske en naturkatastrof som Superstorm Sandy. Eller så kanske det blir en fruktansvärd terrorattack som Manchester-bombningen. Varje sådan kris kan utlösa en mycket snabb förändring av politiska förhållanden, vilket gör att det som för närvarande verkar osannolikt plötsligt verkar oundvikligt.
Så låt oss överväga några kategorier av möjliga chocker, och hur de kan utnyttjas för att börja bocka av punkter på Trumps giftiga att-göra-lista.
En terrorchock
De senaste terrorattackerna i London, Manchester och Paris ger några breda tips om hur administrationen skulle försöka utnyttja en storskalig attack som ägde rum på amerikansk mark eller mot amerikansk infrastruktur utomlands. Efter den fruktansvärda bombningen i Manchester förra månaden inledde de regerande konservativa en hård kampanj mot Jeremy Corbyn och Labour Party för att antyda att det misslyckade "kriget mot terrorismen" är en del av det som underblåser sådana handlingar, och kallar varje sådant förslag "monstruöst" (en tydligt eko av "med oss eller med terroristerna"-retoriken som kom efter den 11 september 2001). För sin del skyndade sig Trump att koppla attacken till de "tusentals och tusentals människor som strömmar in i våra olika länder" - strunta i att bombmannen Salman Abedi föddes i Storbritannien
Likaså, i omedelbar efterdyning av terrorattackerna i Westminster i London i mars 2017, när en förare plöjde in i en folkmassa fotgängare, avsiktligt dödade fyra personer och skadade dussintals till, slösade den konservativa regeringen ingen tid med att förklara att alla förväntningar på integritet i digitalt format. kommunikation var nu ett hot mot den nationella säkerheten. Inrikesminister Amber Rudd gick på BBC och förklarade att end-to-end-krypteringen som tillhandahålls av program som WhatsApp var "fullständigt oacceptabel". Och hon sa att de träffade de stora teknikföretagen "för att be dem arbeta med oss" för att ge bakdörrsåtkomst till dessa plattformar. Hon gjorde en ännu starkare uppmaning att slå ner på internetintegriteten efter London Bridge-attacken.
Mer oroande, 2015, efter de samordnade attackerna i Paris som dödade 130 människor, utropade François Hollandes regering ett "undantagstillstånd" som förbjöd politiska protester. Jag var i Frankrike en vecka efter dessa fruktansvärda händelser och det var slående att även om angriparna hade riktat in sig på en konsert, en fotbollsstadion, restauranger och andra emblem för det dagliga parisiska livet, var det bara politiska utomhusaktiviteter som inte var tillåtna. Stora konserter, julmarknader och sportevenemang - den sortens platser som troligen var mål för ytterligare attacker - var alla fria att fortsätta som vanligt. Under månaderna som följde förlängdes undantagstillståndsdekretet gång på gång tills det hade funnits i drygt ett år. Den är för närvarande inställd på att gälla till åtminstone juli 2017. I Frankrike är nödtillstånd det nya normala.
Detta skedde under en mitten-vänsterregering i ett land med en lång tradition av störande strejker och protester. Man måste vara naiv för att föreställa sig att Donald Trump och Mike Pence inte omedelbart skulle ta tag i någon attack i USA för att gå mycket längre på samma väg. Med all sannolikhet skulle de göra det snabbt, genom att förklara protester och strejker som blockerar vägar och flygplatser (den sort som svarade på det muslimska reseförbudet) som ett hot mot "nationell säkerhet". Protestorganisatörer skulle bli föremål för övervakning, arresteringar och fängelse.
Vi borde verkligen vara beredda på att säkerhetschocker kan utnyttjas som ursäkter för att öka antalet människor från de samhällen som denna administration redan riktar sig till: latinoimmigranter, muslimer, Black Lives Matter-arrangörer, klimataktivister, undersökande journalister. Det är allt möjligt. Och i namnet av att frigöra händerna på brottsbekämpande myndigheter för att bekämpa terrorism, skulle justitieminister Jeff Sessions ha den ursäkt han hade letat efter för att göra sig av med den federala tillsynen av statlig och lokal polis, särskilt de som har anklagats för systemisk rasism. övergrepp.
Och det råder ingen tvekan om att presidenten skulle ta tag i vilken inhemsk terroristattack som helst för att skylla på domstolarna. Han gjorde detta helt klart när han twittrade, efter att hans första reseförbud slogs ned: "Kan inte tro att en domare skulle sätta vårt land i sådan fara. Om något händer, skyll på honom och rättssystemet." Och på natten för London Bridge-attacken gick han ännu längre och twittrade: "Vi behöver domstolarna för att ge oss tillbaka våra rättigheter. Vi behöver reseförbudet som en extra säkerhetsnivå!” I ett sammanhang av offentlig hysteri och anklagelser som säkerligen skulle följa en attack i USA, kan den sortens mod vi bevittnat från domstolarna som svar på Trumps reseförbud mycket väl vara mindre tillgängliga.
Krigskocken
Det mest dödliga sättet som regeringar överreagerar på terroristattacker är genom att utnyttja atmosfären av rädsla för att ge sig ut på ett fullt utländskt krig (eller två). Det spelar inte nödvändigtvis någon roll om målet inte har någon koppling till de ursprungliga terrorattackerna. Irak var inte ansvarigt för 9/11, och det invaderades ändå.
Trumps troligaste mål är mestadels i Mellanöstern, och de inkluderar (men är inte på något sätt begränsade till) Syrien, Jemen, Irak och, mest farligt, Iran. Och så finns det förstås Nordkorea, där utrikesminister Rex Tillerson har förklarat att "alla alternativ finns på bordet", och påpekat vägrar att utesluta en förebyggande militär attack.
Det finns många anledningar till varför människor runt Trump, särskilt de som kom direkt från försvarssektorn, kan besluta att ytterligare militär upptrappning är på sin plats. Trumps missilangrepp mot Syrien i april 2017 – beställd utan kongressens godkännande och därför olaglig enligt vissa experter – gav honom den mest positiva nyhetsbevakningen av hans presidentskap. Hans inre krets pekade under tiden omedelbart på attackerna som ett bevis på att det inte var något olämpligt på gång mellan Vita huset och Ryssland.
Men det finns en annan, mindre diskuterad anledning till varför denna administration kan skynda sig att utnyttja en säkerhetskris för att starta ett nytt krig eller eskalera en pågående konflikt: Det finns inget snabbare eller mer effektivt sätt att driva upp oljepriset, särskilt om våldet stör utbudet av olja till världsmarknaden Detta skulle vara goda nyheter för oljejättar som Exxon Mobil, som har sett sina vinster sjunka dramatiskt som ett resultat av det pressade oljepriset – och Exxon har naturligtvis turen att ha sin tidigare VD, Tillerson, tjänstgör för närvarande som statssekreterare. (Inte bara var Tillerson på Exxon i 41 år, hela sitt yrkesverksamma liv, utan Exxon Mobil har gått med på att betala honom ett pensionspaket värt häpnadsväckande 180 miljoner dollar.)
Förutom Exxon är kanske den enda enheten som skulle ha mer att vinna på en oljeprishöjning som drivs av global instabilitet Vladimir Putins Ryssland, en enorm petrostat som har varit i ekonomisk kris sedan oljepriset kollapsade. Ryssland är världens ledande exportör av naturgas och den näst största exportören av olja (efter Saudiarabien). När priset var högt var detta goda nyheter för Putin: Före 2014 kom hela 50 procent av Rysslands budgetintäkter från olja och gas.
Men när priserna rasade hade regeringen plötsligt ont om hundratals miljarder dollar, en ekonomisk katastrof med enorma mänskliga kostnader. Enligt Världsbanken sjönk reallönerna 2015 i Ryssland med nästan 10 procent; den ryska rubeln deprecierade med nära 40 procent; och befolkningen av människor som klassificerades som fattiga ökade från 3 miljoner till över 19 miljoner. Putin spelar den starka mannen, men denna ekonomiska kris gör honom sårbar på hemmaplan.
Vi har också hört mycket om den där massiva affären mellan Exxon Mobil och det ryska statliga oljebolaget Rosneft om att borra efter olja i Arktis (Putin skröt om att den var värd en halv biljon dollar). Den affären spårade ur av USA:s sanktioner mot Ryssland och trots uppfattningen på båda sidor om Syrien är det fortfarande fullt möjligt att Trump kommer att besluta sig för att häva sanktionerna och bana väg för att avtalet ska gå vidare, vilket snabbt skulle öka Exxon Mobils flaggning öde.
Men även om sanktionerna hävs finns det en annan faktor som står i vägen för att projektet ska gå vidare: det pressade oljepriset. Tillerson gjorde affären med Rosneft 2011, när oljepriset höjde till omkring 110 dollar per fat. Deras första åtagande var att leta efter olja i havet norr om Sibirien, under svåra att utvinna, isiga förhållanden. Nollpriset för arktisk borrning uppskattas till cirka 100 dollar per fat, om inte mer. Så även om sanktionerna hävs under Trump, kommer det inte att vara vettigt för Exxon och Rosneft att gå vidare med sitt projekt om inte oljepriserna är tillräckligt höga. Vilket är ännu en anledning till att partier kan anamma den typ av instabilitet som skulle få oljepriserna att skjuta upp igen.
Om oljepriset stiger till 80 dollar eller mer per fat, kommer försöket att gräva upp och bränna de smutsigaste fossila bränslena, inklusive de under smältande is, att återupptas. En prisuppgång skulle släppa lös en global frenesi i ny högrisk, koldioxidutvinning av fossila bränslen, från Arktis till tjärsanden. Och om det tillåts hända skulle det verkligen beröva oss vår sista chans att avvärja katastrofala klimatförändringar.
Så i en mycket verklig mening är att förhindra krig och avvärja klimatkaos en och samma kamp.
Ekonomiska chocker
En central del av Trumps ekonomiska projekt hittills har varit en uppsjö av finansiell avreglering som gör ekonomiska chocker och katastrofer avsevärt mer sannolika. Trump har tillkännagett planer på att avveckla Dodd-Frank, den mest materiella lagstiftningen som infördes efter bankkollapsen 2008. Dodd-Frank var inte tuff nog, men dess frånvaro kommer att befria Wall Street att gå vild och blåsa nya bubblor, som oundvikligen kommer att spricka och skapa nya ekonomiska chocker.
Trump och hans team är inte omedvetna om detta, de är helt enkelt obekymrade – vinsterna från dessa marknadsbubblor är för lockande. Dessutom vet de att eftersom bankerna aldrig bröts upp så är de fortfarande för stora för att gå omkull, vilket betyder att om allt rasar kommer de att räddas igen, precis som 2008. (Trump utfärdade faktiskt en verkställande order som kräver en översyn av den specifika delen av Dodd-Frank som är utformad för att förhindra att skattebetalarna fastnar med räkningen för en annan sådan räddningsaktion – ett olycksbådande tecken, särskilt med så många tidigare Goldman-chefer som gör Vita husets policy.)
Vissa medlemmar av administrationen ser säkert också att några eftertraktade politiska alternativ öppnar sig i kölvattnet av en bra marknadschock eller två. Under kampanjen uppvaktade Trump väljarna genom att lova att inte röra Social Security eller Medicare. Men det kan mycket väl vara ohållbart, med tanke på de djupa skattesänkningarna på väg (och den fiktiva matematiken under påståendena om att de kommer att betala för sig själva). Hans föreslagna budget börjar redan attacken mot socialförsäkringen och en ekonomisk kris skulle ge Trump en praktisk ursäkt att överge dessa löften helt och hållet. Mitt i ett ögonblick som säljs till allmänheten som ekonomiskt Armageddon, kan Betsy DeVos till och med ha en chans att förverkliga sin dröm om att ersätta offentliga skolor med ett system baserat på kuponger och charter.
Trumps gäng har en lång önskelista med politik som inte lämpar sig för normala tider. I början av den nya administrationen träffade Mike Pence till exempel Wisconsins guvernör Scott Walker för att höra hur guvernören hade lyckats beröva den offentliga sektorns fackföreningar deras rätt till kollektiva förhandlingar 2011. (Tips: Han använde omslaget till statens finanskris, vilket fick New York Times krönikör Paul Krugman att deklarera att i Wisconsin "visas chockdoktrinen för fullt.")
Sammantaget är bilden tydlig. Vi kommer med största sannolikhet inte att se denna administrations fulla ekonomiska barbari under det första året. Det avslöjar sig först senare, efter att de oundvikliga budgetkriserna och marknadschockerna har börjat. Sedan, i namnet av att rädda regeringen och kanske hela ekonomin, kommer Vita huset att börja bocka av de mer utmanande punkterna på företagens önskelista.
Väderchocker
Precis som Trumps nationella säkerhet och ekonomiska politik säkerligen kommer att generera och fördjupa kriser, banar administrationens åtgärder för att öka produktionen av fossila bränslen, avveckla stora delar av landets miljölagar och kassera Parisklimatavtalet väg för mer storskalig industriolyckor — för att inte tala om framtida klimatkatastrofer. Det finns en fördröjningstid på ungefär ett decennium mellan utsläppet av koldioxid i atmosfären och den fullständiga uppvärmningen, så de allra värsta klimateffekterna av administrationens politik kommer sannolikt inte att märkas förrän de är frånvarande.
Som sagt, vi har redan låst in så mycket uppvärmning att ingen president kan fullfölja en mandatperiod utan att stå inför stora väderrelaterade katastrofer. Faktum är att Trump inte ens var två månader på jobbet innan han konfronterades med överväldigande skogsbränder på Great Plains, vilket ledde till så många boskapsdöd att en ranchägare beskrev händelsen som "vår orkan Katrina."
Trump visade inget stort intresse för bränderna, inte ens skonade dem en tweet. Men när den första superstormen träffar en kust, bör vi förvänta oss en helt annan reaktion från en president som vet värdet av egendom vid havet, har öppet förakt för de fattiga och bara någonsin varit intresserad av att bygga för 1 procent. Oron är naturligtvis en upprepning av Katrinas attacker mot allmännyttiga bostäder och allmänna skolor, såväl som entreprenören fri för allt som följde efter katastrofen, särskilt med tanke på central roll spelad av Mike Pence i utformningen av politiken efter Katrina.
Den största Trump-erans eskalering kommer dock med största sannolikhet att vara inne katastrofsvar tjänster som marknadsförs specifikt mot rika. När jag skrev "The Shock Doctrine" var den här branschen fortfarande i sin linda, och flera tidiga företag klarade sig inte. Jag skrev till exempel om ett kortlivat flygbolag som heter Help Jet, baserat i Trumps älskade West Palm Beach. Medan det varade erbjöd Help Jet en rad guldpläterade räddningstjänster i utbyte mot en medlemsavgift.
När en orkan var på väg skickade Help Jet limousiner för att hämta medlemmar, bokade in dem på femstjärniga golfresorter och spa någonstans säkert, och tog sedan iväg dem med privatjet. "Ingen att stå i kö, inget krångel med folksamlingar, bara en förstklassig upplevelse som förvandlar ett problem till en semester", stod det i företagets marknadsföringsmaterial. "Njut av känslan av att undvika den vanliga orkanevakueringsmardrömmen." Med facit i hand verkar det som att Help Jet, långt ifrån att felbedöma marknaden för dessa tjänster, helt enkelt var före sin tid. Nuförtiden, i Silicon Valley och på Wall Street, skyddar de mer seriösa överlevnadsisterna sig mot klimatstörningar och social kollaps genom att köpa utrymme i specialbyggda underjordiska bunkrar i Kansas (skyddade av tungt beväpnade legosoldater) och bygga utrymningshem högt uppe. mark i Nya Zeeland. Det säger sig självt att du behöver ditt eget privatjet för att ta dig dit.
Det som är oroande med hela överlevnadsfenomenet på toppnivå (bortsett från dess allmänna konstigheter) är att när de rika skapar sina egna lyxiga utrymningsluckor, finns det minskande incitament att upprätthålla någon form av katastrofinsatsinfrastruktur som finns för att hjälpa alla, oavsett inkomst — just den dynamiken som ledde till enormt och onödigt lidande i New Orleans under Katrina.
Och denna katastrofinfrastruktur i två nivåer galopperar framåt i alarmerande hastighet. I brandbenägna delstater som Kalifornien och Colorado tillhandahåller försäkringsbolag en "concierge"-tjänst till sina exklusiva kunder: När skogsbränder hotar deras herrgårdar skickar företagen team av privata brandmän för att belägga dem med retarderande medel. Den offentliga sfären lämnas under tiden till ytterligare förfall.
Kalifornien ger en glimt av vart allt är på väg. För sin brandbekämpning förlitar sig staten på uppemot 4,500 XNUMX fängelsefångar, som får betalt en dollar i timmen när de är på brandlinjen, vilket sätter sina liv på spel i kampen mot skogsbränder, och ungefär två dollar om dagen när de är tillbaka kl. läger. Enligt vissa uppskattningar sparar Kalifornien en miljard dollar per år genom detta program - en ögonblicksbild av vad som händer när man blandar åtstramningspolitik med massfängelse och klimatförändringar.
En värld av gröna zoner och röda zoner
Uppgången i avancerade katastrofförberedelser innebär också att det finns mindre anledning för de stora vinnarna i vår ekonomi att anamma de krävande politiska förändringar som krävs för att förhindra en ännu varmare och mer katastrofbenägen framtid. Vilket kan hjälpa till att förklara Trump-administrationens beslutsamhet att göra allt för att påskynda klimatkrisen.
Hittills har mycket av diskussionen kring Trumps miljöåtervinningar fokuserat på förmodade schismer mellan medlemmarna i hans inre krets som aktivt förnekar klimatvetenskap, inklusive EPA-chefen Scott Pruitt och Trump själv, och de som medger att människor verkligen bidrar till planetens uppvärmning , som Rex Tillerson och Ivanka Trump. Men det här missar poängen: Vad alla som omger Trump delar är en tilltro till att de, deras barn och faktiskt deras klass kommer att ha det bra, att deras rikedom och förbindelser kommer att skydda dem från de värsta chocker som kommer. De kommer att förlora en del strandfastigheter, visst, men inget som inte kan ersättas med en ny herrgård på högre mark.
Denna insouciance är representativ för en extremt oroande trend. I en tid av ständigt ökande inkomstojämlikhet, murar en betydande kohort av våra eliter sig inte bara fysiskt utan också psykiskt, och lösgör sig mentalt från resten av mänsklighetens kollektiva öde. Denna secessionism från den mänskliga arten (om än bara i deras egna sinnen) befriar de rika inte bara för att dra på axeln från det akuta behovet av klimatåtgärder utan också för att utarbeta allt mer rovgiriga sätt att dra nytta av nuvarande och framtida katastrofer och instabilitet. Det vi susar mot är en värld avgränsad i befästa gröna zoner för de superrika, röda zoner för alla andra - och svarta platser för den som inte samarbetar. Europa, Australien och Nordamerika uppför allt mer utarbetade (och privatiserade) gränsfästningar för att stänga av sig själva från människor som flyr för sina liv. Flykten, ganska ofta, som en direkt följd av krafter som i första hand släppts lös av dessa befästa kontinenter, oavsett om det är rovhandelsavtal, krig eller ekologiska katastrofer som intensifierats av klimatförändringarna.
Faktum är att om vi kartlägger platserna för de mest intensiva konfliktplatserna i världen just nu – från de blodigaste slagfälten i Afghanistan och Pakistan, till Libyen, Jemen, Somalia och Irak – vad som blir tydligt är att dessa också råkar vara några av de hetaste och torraste platserna på jorden. Det krävs mycket lite för att driva dessa regioner ut i torka och svält, vilket ofta fungerar som en påskyndande av konflikter, vilket naturligtvis driver på migration.
Och samma förmåga att försumma den "andras" mänsklighet, som rättfärdigar civila dödsfall och offer från bomber och drönare på platser som Jemen och Somalia, tränas nu på människorna i båtarna – vilket ställer deras behov av säkerhet som ett hot. , deras desperata flykt som någon sorts invaderande armé. Detta är sammanhanget där långt över 13,000 2014 människor har drunknat i Medelhavet i försök att nå europeiska stränder sedan XNUMX, många av dem barn, småbarn och spädbarn. Det är det sammanhang i vilket den australiensiska regeringen har försökt normalisera fängslandet av flyktingar i fångläger på öarna på Nauru och Manus, under förhållanden som många humanitära organisationer har beskrivit som liktydigt med tortyr. Detta är också sammanhanget där det massiva, nyligen rivna migrantlägret i Calais, Frankrike, fick smeknamnet "djungeln" - ett eko av hur Katrinas övergivna människor kategoriserades i högerorienterade medier som "djur".
Den dramatiska ökningen av högernationalism, anti-svart rasism, islamofobi och direkt vit överhöghet under det senaste decenniet kan inte särskiljas från dessa större geopolitiska och ekologiska trender. Det enda sättet att rättfärdiga sådana barbariska former av utanförskap är att fördubbla teorier om rashierarki som berättar en historia om hur människor som låses utanför den globala gröna zonen förtjänar sitt öde, oavsett om det är Trump som kastar ut mexikaner som våldtäktsmän och "dåliga hombres". ", och syriska flyktingar som garderobsterrorister, eller den framstående konservativa kanadensiska politikern Kellie Leitch som föreslår att invandrare ska screenas för "kanadensiska värderingar", eller på varandra följande australiensiska premiärministrar som motiverar dessa olycksbådande fångläger på ön som ett "humanitärt" alternativ till döden till sjöss.
Så här ser den globala destabiliseringen ut i samhällen som aldrig har åtgärdat sina grundläggande brott - länder som har insisterat på slaveri och inhemska markstölder var bara fel i annars stolta historier. När allt kommer omkring finns det inte mycket mer grön zon/röd zon än slavplantagens ekonomi – av kotiljoner i husbondens hus ett stenkast från tortyr på fälten, allt sker på den våldsamt stulna inhemska marken på vilken Nordamerikas rikedomar byggdes. Och nu stiger samma teorier om rashierarki som rättfärdigade dessa våldsamma stölder i namnet att bygga upp den industriella tidsåldern upp till ytan när systemet av rikedom och komfort som de byggde upp börjar nysta upp på flera fronter samtidigt.
Trump är bara en tidig och ondsint manifestation av detta upplösning. Han är inte ensam. Han kommer inte att bli den siste.
En fantasikris
Det verkar relevant att den muromgärdade staden där de få rika lever i relativ lyx medan massorna utanför krigar mot varandra för att överleva i stort sett är standardpremissen för varje dystopisk sci-fi-film som görs nuförtiden, från "The Hunger Games, ” med det dekadenta Capitolium kontra de desperata kolonierna, till ”Elysium”, med sin spaliknande elitrymdstation svävande ovanför en vidsträckt och dödlig favela. Det är en vision som är djupt sammanflätad med de dominerande västerländska religionerna, med deras storslagna berättelser om stora översvämningar som tvättar världen ren och ett fåtal utvalda utvalda för att börja om igen. Det är berättelsen om de stora bränderna som sveper in, bränner upp de otrogna och tar de rättfärdiga till en gated stad på himlen. Vi har gemensamt föreställt oss att denna extrema vinnare och förlorare tar slut för vår art så många gånger att en av våra mest pressande uppgifter är att lära oss att föreställa sig andra möjliga slut på den mänskliga historien där vi möts i kris snarare än att splittras, ta ner gränser snarare än att resa fler av dem.
För poängen med all den dystopiska konsten var aldrig att fungera som en tidsmässig GPS, som visar oss vart vi oundvikligen är på väg. Poängen var att varna oss, att väcka oss - så att vi, när vi ser vart denna farliga väg leder, kan besluta oss för att vika.
"Vi har det i vår makt att börja världen om igen." Så sa Thomas Paine för många år sedan och sammanfattade på ett snyggt sätt drömmen om att fly från det förflutna som är kärnan i både det koloniala projektet och den amerikanska drömmen. Sanningen är dock att vi gör det inte har den här gudalika kraften att återuppfinna, och det hade vi heller aldrig. Vi måste leva med de röror och misstag vi har gjort, såväl som inom gränserna för vad vår planet kan upprätthålla.
Men vi har det i vår makt att förändra oss själva, att försöka rätta till tidigare fel och att reparera våra relationer med varandra och med planeten vi delar. Det är detta arbete som är grunden för stötmotstånd.
Anpassad från den nya boken av Naomi Klein, Nej, det är inte tillräckligt: Motstå Trumps shockpolitik och vinna världen vi behöver, som publiceras av Haymarket Books den 13 juni. www.noisnotenough.org
