Ett föredrag på Boothbay Harbor Yacht Club
Av Winslow Myers, 14 juli 2019
Vasili Archipov var officer på en sovjetisk ubåt nära Kuba under missilkrisen i oktober 1962. Amerikanska fartyg släppte signalminor på ubåten för att försöka få den till ytan. Sovjet befann sig på ett för stort djup för att kommunicera med Moskva. De misstänkte att krig redan hade brutit ut. Två officerare ombord på ubåten uppmanade till att avfyra en kärnvapentorped mot den närliggande amerikanska flottan, som inkluderade tio jagare och ett hangarfartyg.
Sovjetiska sjöföreskrifter krävde fullt samtycke från alla tre befälhavare för att bli kärnvapen. Archipov sa nej. Så här är vi, 57 år senare, möjligen på grund av vår existens på ett nästan bortglömt ögonblick av enastående återhållsamhet.
Vid det här laget kanske du önskar att du hade bjudit in mig att prata om cykling i Toscana! Men jag är här på grundval av en liten bok jag skrev som gavs ut redan 2009. Boken beskriver arbetsmetoderna för en grupp hängivna frivilliga som deltog i en icke-politisk rörelse som heter Beyond War. Vi utförde ett viktigt arbete i USA, Kanada och fd Sovjetunionen i ungefär tio år, med början i början av 1980-talet. Vårt uppdrag var att utbilda människor om att kriget är föråldrat som en lösning på konflikter i kärnkraftsåldern.
Bokens omslag föreställer en atomexplosion som förvandlas till ett träd. När vi designade omslaget tänkte vi helt enkelt på bomben som döden och trädet som liv. Under de senaste decennierna har oron för kärnvapenkrig minskat i takt med att oron för miljön har ökat.
En kärnvapenexplosion som förvandlas till ett träd antyder ett samband mellan dessa två övergripande frågor, förhindrandet av globala krig och uppnåendet av miljömässig hållbarhet.
Det kan kännas som skunken på en trädgårdsfest att åter ta upp det nukleära svärdet som fortfarande hänger över oss. Eftersom jag undervisade hans barn kände jag utgivaren av tidningen som tryckte min första artikel om kärnvapenkrig i början av 1980-talet. Han grämde att om folk som jag inte fortsatte att ta upp det, skulle ingen oroa sig för det. Den här sortens absurda no-nothingism – från en tidningsutgivare inte mindre! – fick mig att vilja skriva ännu en ledare, och jag har inte slutat sedan dess.
Jonas Salk sa att vårt största ansvar är att vara goda förfäder. Nu när jag har fem barnbarn och ett på väg har de blivit min djupaste motivation för att skriva och tala.
Kärnvapenfrågan och klimatfrågan har varit sammanlänkade från början. Till och med det allra första testet av en kärnvapenbomb innehöll en klimataspekt: några av Los Alamos-fysikerna var oroliga för att det första testet faktiskt kunde antända hela jordens atmosfär. Ändå höll de på.
Då har vi möjlighet till kärnkraftsvinter, den totala överlappningen av kärnkrafts- och klimatfrågorna. Om en kärnvapennation inledde en attack av tillräcklig storlek för att orsaka kärnvapenvinter, så få som hundra detonationer enligt datormodeller, skulle angriparna själva i praktiken begå självmord. Repressalier skulle bara fördubbla de ödesdigra effekter som redan är i spel.
Även konventionella krig utgör allvarliga faror. En global eldstorm skulle antagligen börja med en liten penselbrand – som Kashmir-konflikten på gränsen mellan Indien och Pakistan, båda kärnvapenbeväpnade nationer, eller senaste händelser i Omanbukten.
En Trident-sub innehåller 24 kärnvapenmissiler med flera stridsspetsar med en större kombinerad eldkraft än all ammunition som detonerade i båda världskrigen. Det kan orsaka kärnkraftsvinter helt av sig själv.
Jag hade en yachtingvän, en framgångsrik affärsman vid namn Jack Lund, som ägde en Concordia-yawl med lackade toppsidor. När Jack dök upp på ett av våra seminarier sa han att han inte var orolig för kärnvapenkrig. Han körde helt enkelt ner till South Dartmouth där han förvarade sin båt och seglade iväg in i solnedgången. Efter att vi sorgligt talat om för honom att han aldrig skulle nå kusten eftersom både han och hans vackra båt skulle bli toast, tänkte han på det och blev en generös supporter till vår organisation.
Om kärnvapenkrig är galet, har avskräckning, i form av Trident-ubåten till exempel, varit vår förebyggande strategi. Folk säger att avskräckning har förhindrat tredje världskriget. Men det kan vara mer korrekt att säga att avskräckning har förhindrat tredje världskriget så här långt. Deterrence verkar tillförlitlig, men det är en djävulens fynd, på grund av två allvarliga brister. Den första är bekant: kapprustningen är till sin natur instabil. Rivaler tävlar alltid i ett barnsligt ikappspel. Rytmen fortsätter. Olika nationer utvecklar hypersoniska missiler som kan resa halvvägs runt jorden på femton minuter, eller drönare som kan spåra och döda en individ med hjälp av platsen för hans mobiltelefon.
Den andra bristen i avskräckningen är dess ödesdigra motsägelse: för att de aldrig ska användas måste allas vapen hållas redo för omedelbar användning. Inga fel, feltolkningar eller datorhack kan tolereras. Evigt.
Vi måste låtsas att händelser som utmanarens misslyckande, Tjernobyl, kraschar som de två Boeing 737-max 8:orna, eller själva kubanska missilkrisen – aldrig hände och kunde aldrig.
Och det faller oss sällan in att vårt ömsesidiga säkerhetsberoende med våra andra kärnvapenmakter som Ryssland eller Pakistan eller Nordkorea innebär att vi bara är så säkra som deras sållning av psykopater, säkerhetsanordningarnas tillförlitlighet på deras vapen, viljan av deras soldater för att beslagta stridsspetsar från stöld av icke-statliga aktörer.
Samtidigt avskräcker inte kärnvapenavskräckning konventionella krig eller terrordåd. Nukleär avskräckning avskräckte inte 9-11. Ryska kärnvapen avskräckte inte Nato från att flytta österut och försöka rekrytera länder som Georgien i den ryska intressesfären. Amerikanska kärnvapen avskräckte inte Putin från att flytta in på Krim. Och många ledare har allvarligt övervägt den första användningen av kärnvapen, som Nixon gjorde när vi förlorade i Vietnam, eller till och med Storbritannien i konflikten på Falklandsöarna.
Ordet "säkerhet" innehåller ordet "bot", men det finns inget botemedel mot kärnvapenkrig. Det finns endast förebyggande.
En ytterligare illusion som vidmakthåller vår förlamning är känslan av att allt detta verkar alldeles för stort för att göra något åt.
I början av 1980-talet satte både NATO och sovjetblocket ut kort- och medeldistanskärnvapenmissiler i Europa. Militär personal skulle behöva fatta ödesdigra taktiska beslut inom löjligt korta tidsramar, högst minuter.
Min organisation vägrade att tolerera dessa hårutlösande tillstånd. Med hjälp av kontakter från utrikesdepartementet nådde vi ut till motsvarigheter i Sovjetunionen och organiserade ett seminarium för sovjetiska och amerikanska vetenskapliga experter på hög nivå.
Wall Street Journal skrev en svidande kommentar och hävdade att Beyond War var en naiv dupe av KGB. Ändå höll vi på. Forskarna från de två supermakterna klubbade ihop en serie artiklar om oavsiktligt kärnvapenkrig som blev "Genombrott", den första boken som publicerades samtidigt i USA och Sovjetunionen. Eftersom en av de sovjetiska vetenskapsmännen blev Gorbatjov-rådgivare, läste Gorbatjov själv boken.
Reagan och Gorbatjov fortsatte med att underteckna det mellanliggande kärnkraftsavtalet, vilket kraftigt minskade spänningarna mellan öst och väst i Europa – samma fördrag som Washington och Moskva nu tyvärr håller på att avskaffa.
Spelade "Genombrott" en roll för att avsluta det kalla kriget? De flesta skulle tycka att boken i sig är ganska torr och tråkig. Det som gjorde skillnad var de varma och varaktiga relationerna som byggdes upp mellan dessa sovjetiska och amerikanska vetenskapsmän när de arbetade tillsammans på en gemensam utmaning.
1989 gav efter kriget sin prestigefyllda årliga utmärkelse till Reagan och Gorbatjov för att förbättra relationen mellan supermakterna.
Det var det enda fredspriset som Reagan någonsin tog emot, och han var bara villig att ta emot det i avskildhet på det ovala kontoret. Priset till Reagan kostade Beyond War betydande ekonomiskt stöd från den progressiva vänstern, men Reagan förtjänade det.
Tretton år efter att Wall Street Journal hånade Beyond Wars initiativ, publicerade de en op-ed skriven av Kissinger, Shultz, Nunn och Perry, inte precis era genomsnittliga peaceniks, som förespråkade den strategiska värdelösheten hos kärnvapen och för deras totala avskaffande. Under 2017 godkände 122 nationer ett FN-fördrag som förbjuder alla kärnvapen. Ingen av de nio kärnvapenmakterna har skrivit under.
Förnuftig internationell politik skulle sammankalla generaler och diplomater från dessa nio nationer för att inleda permanenta samtal, eftersom frågan inte är dåliga nordkoreanska kärnvapen kontra bra amerikanska kärnvapen.
Vapnen i sig är den verkliga fienden. Nukleär vinter skulle vara en utmärkt konversationsstartare för de församlade militärledarna.
Den tidigare försvarsministern Perry hävdar till och med att vi skulle vara mer, inte mindre, säkra om vi helt eliminerade en hel del av vår kärnvapentriad – de föråldrade missilerna i silos i Mellanvästern. Om det låter oförsiktigt, se om du kan gissa vems dödsruna detta kommer ifrån:
"När Sovjetunionen imploderade gav programmet för att minska kärnvapenhoten miljontals amerikanska skattedollar för att säkra och demontera massförstörelsevapen och relaterad teknologi som ärvts av de före detta sovjetstaterna Ryssland, Vitryssland, Ukraina och Kazakstan.
Mer än 7,500 1,400 strategiska kärnstridsspetsar avaktiverades och mer än XNUMX XNUMX ballistiska missiler som kunde avfyras med land eller ubåt förstördes.
Detta minskade chanserna att terrorister kunde köpa eller stjäla ett vapen och gav jobb åt sovjetiska kärnkraftsforskare som annars skulle ha gått för att arbeta för Iran eller en annan stat som var ivriga att utveckla ett kärnkraftsprogram.”
Det här är från en dödsruna för Richard Lugar, republikansk senator från Indiana. Med Sam Nunn sponsrade han Nunn-Lugar Nuclear Threat Reduction Program. Nunn-Lugar är hur autentisk fred ser ut – aktivt, envist eftersträvande bättre alternativ än krig. Richard Lugar demonstrerade i hårdhänta praktiska termer kapprustningens reversibilitet.
Den ultimata modellen för denna typ av upplyst egenintresse var naturligtvis Marshallplanen för att återställa den europeiska ekonomin efter förödelsen av andra världskriget.
Banken som gör det möjligt för Tyskland i dag att genomföra sin aggressiva omställning till förnybar energi var baserad på FDR:s Reinvestment Finance Corporation, som möjliggjorde de flesta av New Deals stora projekt. Den tyska bankens startkapital finansierades av — Marshallplanen.
Tänk om USA hade tänkt i Marshallplanens termer direkt efter 9-11? Anta att vi hade hållit huvudet – förvisso mycket svårt att göra under sådana fruktansvärda omständigheter – och istället för att ge efter för en grov hämndimpuls, lovade vi att göra något för att direkt minska lidandet och kaoset i Mellanöstern?
Den konservativa uppskattningen av vad USA redan kan ha spenderat på våra olyckliga militära dödlägen i Irak och Afghanistan är 5.5 biljoner dollar.
Fem biljoner dollar är mycket mer än tillräckligt för att lösa alla grundläggande mänskliga behovsutmaningar på jorden. Vi skulle kunna mata, utbilda och tillhandahålla rent vatten och hälsovård till alla, med mycket över för att bygga ett 100 % koldioxidneutralt energisystem över hela världen.
På min Rotaryklubb hör vi ständigt inspirerande berättelser från små grupper av hängivna volontärer som gör heroiska ansträngningar för att skrapa ihop tillräckligt med pengar för att bygga ett barnhem i Kambodja, eller en enda rent vattenbrunn för ett sjukhus i Haiti. Föreställ dig vad Rotary, med 30,000 190 klubbar i XNUMX länder, kunde göra med fem biljoner dollar.
Kärnvapen kommer inte att göra något för att lösa varken flyktingkrisen, eller den globala klimatkrisen, som tillsammans kommer att vara de mest sannolika orsakerna till framtida konflikter. Istället för vårt beroende av skenande militära utgifter och oanvändbara militära initiativ, tänk om vi tänkte lite på hur vi ska göra Marshall-planer samtidigt som vi hoppar över kriget som vanligtvis kommer först?
Vad innebär det att vara motståndare på en liten planet som är sårbar för självförstörelse av krig eller miljökatastrofer? Det enda sättet att bryta kedjan av den ändlösa kapprustningen är att helt vända den som senator Lugar och använda våra rikliga resurser för att arbeta med och göra gott för våra motståndare. Vilket land kommer att börja detta om inte vårt eget?
Krig idag känns som två människor som slåss i en byggnad som brinner – eller halvt under vattnet. Iran drabbades av fruktansvärda rikstäckande översvämningar i år.
Varför inte använda den amerikanska militärens kraftfulla logistiska kapacitet för att erbjuda hjälp, vilket förvirrar de hårdföra i Teheran? Snälla säg inte att vi inte har råd. Vi har utforskat djupet av Mariana-graven och Jupiters yttre månar, men Pentagons budget förblir ett ogenomträngligt svart hål.
Nationer behöver ofta utgöra fiender för att må bra med sig själva – vi identifierar oss själva som rättfärdiga och exceptionella, i motsats till någon bekväm "andra", som blir stereotyp och avhumaniserad, vilket i slutändan rättfärdigar krig. Hardliners i motstridiga länder tar fram det värsta i varandra, i en sluten ekokammare av hot och mothot.
Vår erfarenhet av Beyond War bekräftade att det bästa motgiftet av alla mot vi-och-dem-tendenser är att arbeta med andra, inklusive motståndare – särskilt motståndare – mot gemensamma mål. Alla gemensamma måls moder är att återställa och upprätthålla den ekologiska hälsan på vår lilla planet.
Astronomen Fred Hoyle sa att när ett fotografi av hela jorden utifrån blir tillgängligt kommer en ny idé lika kraftfull som någon annan i historien att släppas lös. Hoyles idé var ett sätt att i universella termer återupprätta arbetsprincipen bakom Marshallplanen – möjligheten att utvidga vår känsla av verkligt egenintresse till den planetära nivån.
Astronauter från många nationer har fått sin uppfattning om egenintresse mystiskt förstorad genom att se jorden från rymden. Det finns ett par sätt vi alla skulle kunna replikera astronauternas rarifierade erfarenheter.
En skulle vara om vi fick veta att en stor asteroid var på kollisionskurs med jorden. Omedelbart skulle vi förstå vad som alltid har varit sant – att vi alla är med i det här tillsammans. Våra kärnvapen kan till och med äntligen bli användbara för att avleda en sådan kropp. Ett andra sätt att snabbt utöka vår uppfattning om egenintresse skulle vara om främmande varelser tog kontakt med oss. Precis som med asteroiden skulle vi känna oss själva som en mänsklig art.
Istället för shia och sunni, araber och judar skulle det vara omedelbar planetarisk patriotism.
Men det finns ett tredje sätt vi kan bli planetariska medborgare, och det är genom vad som faktiskt händer oss just nu. Det är knappast någon nyhet att vi står inför en grupp utmaningar som helt enkelt inte kan hanteras av någon enskild nation, oavsett hur kraftfull den är. Vi kan var och en göra vår egen lista – koraller som dör, havsvattnet stiger och värms upp, Mainebukten värms upp snabbare än någon annanstans på jorden, tropiska regnskogar decimeras, hela städer översvämmas eller hela städer bränns ner till grunden, virus som fångar en tur mellan kontinenter på flygplan, mikroplast som intas av fisk och flyttar uppåt i näringskedjan.
Många av dessa utmaningar är så sammanlänkade att ekofilosofen Thomas Berry hävdade att planeten inte kan räddas i bitar. Det är svårt att föreställa sig ett mer utmanande påstående. Den senaste på denna front är FN:s rapport om hot mot biologisk mångfald, som är allvarliga och världsomspännande.
Den pågående utrotningen av många arter av fåglar, insekter och grodor är en funktion av total planetarisk förändring och måste åtgärdas med en total planetarisk reaktion.
Planeten kan inte räddas i bitar. Det döende, men potentiellt oumbärliga, FN sitter där och väntar på att bli reformerat och vitaliserat för de transcendenta nivåerna av internationellt samarbete som kommer att krävas.
Arbetare i Indien drabbas av värmeslag bara genom att vara utomhus i några timmar i temperaturer över 125 grader. För att överleva måste arbetaren i Mumbai ta sin tillflykt till ett luftkonditionerat utrymme, och hans luftkonditioneringsapparater kastar ut kol i atmosfären, vilket i sin tur kommer att höja temperaturen i Scottsdale, Arizona.
Det som går upp för oss som art är att var och en av oss bär ansvar för helheten, inte bara hela planeten, utan hela planeten genom all framtida tid. Det finns inget sätt att inte göra skillnad. Bara genom att existera gör vi skillnad. Den verkliga frågan är vilken typ av skillnad vi vill göra?
Tekniska lösningar på globala hållbarhetsutmaningar finns tillgängliga och redo att skalas upp, inklusive att fånga upp kol från atmosfären.
Ja, de kommer att kosta en båtlast med pengar - men kanske mindre än fem biljoner dollar.
Patti och jag körde till detta föredrag i en helelektrisk Chevrolet med en räckvidd på 300 mil. Vi laddar upp den med solpanelerna på taket av vårt hus. Biltillverkare står för att göra en bunt på elbilar. Långt ifrån att vara i konflikt väntar hållbarhet och aggressivt entreprenörskap på att göra stora förmögenheter inom solenergi, vind, batteriteknik, droppbevattningsjordbruk eller förnyelsen av våra järnvägar. Men det förändrade sammanhanget för lönsamhet är djupgående: vi kan inte uppnå en sund ekonomi på en vissnande planet.
Den ecuadorianska konstitutionen ger rättigheter som tidigare var begränsade till människor till floder och berg och vilda djur, för om de inte blomstrar kommer vi inte att göra det heller. Om företag kan vara människor, varför kan inte floder?
Costa Rica kommer att använda 100 % förnybar energi om några år. Delstaterna Kalifornien och New York är på väg i liknande riktning. Länder som Bhutan och Belize har avsatt hälften av sin landmassa som naturreservat. Det gröna partiet i Tyskland, en gång i utkanten, är nu d dominerande part där.
Det som känns politiskt, ekonomiskt och teknologiskt osannolikt idag kommer snabbt att förvandlas till morgondagens oundviklighet – en morgondag där inte bara företagscharter utan varje aktie i vår aktieportfölj kommer att ha en grön faktor inbyggd som dess primär värdemätare.
Jag frågade en gång rektorn för elitskolan där jag undervisade om jag kunde ge en kurs i kosmologi. Några dagar senare sa han till mig obekvämt - och snobbigt - jag är väldigt ledsen men förträffadeologi passar bara inte riktigt in i bilden av vår skola.
Kosmologi är ett hifalutinord för världsbild. Konsumenten och konkurrenskraftig kosmologi av den utvecklade världen är paradoxalt, eftersom marknadssystemen naturligtvis har gjort enorm nytta, ökat välståndet och minskat hunger och fattigdom. Och fler människor som når medelklassen leder till det önskvärda globala resultatet av att familjer får färre barn.
Nackdelen är att en konsumtionskosmologi som mäter stigande aggregerad välstånd endast i termer av bruttonationalprodukten, bara leder till mer miljöförstöring, och slutligen till mindre övergripande välstånd – om inte vår definition av välstånd genomgår en djupgående utveckling.
Nu när makten att spränga saker har blivit föråldrad, nationer kommer att behöva mäta sin säkerhet och rikedom efter graden av deras bidrag till jordens totala välbefinnande. Detta är vad Thomas Berry kallar det stora arbetet, det stora nästa steget. Detta är d den mest avgörande filosofiska idén från de 21st århundradet, eftersom det representerar både vår väg till överlevnad och en optimistisk omdefiniering av vår mänskliga funktion i den 5 miljarder år gamla historien om vår planet.
Vår primära funktion som människor kommer att vara att förvalta och fira den extraordinära skönheten och intelligensen i det naturliga system som vi kom ur. När vi lär oss hur man återställer planeten är det lätt nog att föreställa sig renare luft och stabiliserade hav. Men det är svårare att se hur vi själva skulle kunna utvecklas om vi lyckades. Skulle inte denna förstärkning av det levande systemet också stärka förstärkarna? Skulle det inte ge våra barn ökad energi att ta sig an någon utmaning tillsammans? Vi har levt under dödsstraff i 75 år, först med det existentiella hotet från atomvapen och nu med det gradvis överhängande hotet om klimatkatastrof. Vi har bara den vagaste aning om i vilken utsträckning dessa hotande utmaningar har påverkat våra individuella och kollektiva psyken, och vilken glädje som skulle kunna komma in i våra barns liv om sådan oro minskade.
Att lära sig att mäta vår sanna rikedom i termer av vårt bidrag till det levande systemets hälsa liknar de slavägande grundarna som vågar säga högt "alla människor är skapade lika." De hade ingen aning om de explosivt långtgående konsekvenserna av det påståendet.
Samma sak med detta nya sätt att mäta vår rikedom och makt. Vi måste helt enkelt marinera i den och se dess implikationer utvecklas i alla våra institutioner, våra kyrkor, vår politik, våra universitet, våra företag.
Jag avslutar med en annan liten sjöhistoria.
I mitt arbete med Beyond War hade jag förmånen att bli vän med en mild Yankee-aristokrat vid namn Albert Bigelow. Bert var en Harvard-examen, en blåvattenseglare och en före detta marinchef i USA. 1958 försökte Bert och fyra andra män segla sin ketch, passande namnet the Gyllene regel, in i USA:s Stillahavsprovningsområde på Marshallöarna, för att bevittna mot atmosfäriska kärnvapenprov.
De stoppades till sjöss inte långt från Honolulu och avtjänade sextio dagar i fängelse för deras civila olydnad.
Fem år senare undertecknade president Kennedy, premiärminister Chrusjtjov och premiärminister Macmillan avtalet om förbud mot atmosfäriska tester, som sedan dess ratificerats av 123 nationer. Jag nämner Bert för att göra en slutgiltig koppling mellan kärnvapen och vår klimatnödsituation. Marshallöarna gjordes nästan obeboeliga av atomprovningen som Bert försökte stoppa på 1950-talet. Nu riskerar samma Marshallöar att försvinna helt och hållet när Stilla havet gradvis stiger. Deras folk har förts nästan till förstörelse först av den ena, och sedan av den andra, av de två stora utmaningar vi har funderat på.
Kommer vi — vi som amerikaner, och we som en art på en planet – anta båda utmaningarna?
