Av Nick Buxton, Transnationellt institut, Oktober 12, 2021
Det finns en växande politisk efterfrågan på klimatsäkerhet som ett svar på de eskalerande effekterna av klimatförändringar, men lite kritisk analys av vilken typ av säkerhet de erbjuder och till vem. Denna primer avmystifierar debatten - belyser militärens roll när det gäller att orsaka klimatkrisen, farorna med att de nu tillhandahåller militära lösningar på klimatpåverkan, företagsintressen som tjänar, effekterna på de mest sårbara och alternativa förslag till 'säkerhet' baserat på rättvisa.
PDF.
1. Vad är klimatsäkerhet?
Klimatsäkerhet är en politisk och politisk ram som analyserar klimatförändringarnas inverkan på säkerheten. Det räknar med att de extrema väderhändelserna och klimatinstabiliteten till följd av stigande växthusgasutsläpp kommer att orsaka störningar i ekonomiska, sociala och miljömässiga system - och därför undergräva säkerheten. Frågorna är: vems och vilken typ av säkerhet handlar det om?
Den dominerande drivkraften och kravet på ”klimatsäkerhet” kommer från en mäktig nationell säkerhet och militär apparat, i synnerhet de rikare nationernas. Detta innebär att säkerheten uppfattas i termer av de "hot" det utgör för deras militära operationer och "nationell säkerhet", en alltomfattande term som i grunden hänvisar till ett lands ekonomiska och politiska makt.
I denna ram undersöker klimatsäkerheten det upplevda rikta hot mot en nations säkerhet, såsom påverkan på militära operationer – till exempel påverkar höjningen av havsnivån militärbaser eller extrem värme hindrar arméns operationer. Den tittar också på indirekt hot, eller hur klimatförändringar kan förvärra befintliga spänningar, konflikter och våld som kan spridas till eller överväldiga andra nationer. Detta inkluderar uppkomsten av nya "teatrar" av krig, till exempel Arktis där smältande is öppnar upp nya mineraltillgångar och en stor skakning för kontroll bland stormakter. Klimatförändringar definieras som en ”hotmultiplikator” eller en ”katalysator till konflikt”. Berättelser om klimatsäkerhet förutser vanligtvis, enligt en amerikansk försvarsdepartementstrategis ord, "en tid med ihållande konflikter ... en säkerhetsmiljö som är mycket mer tvetydig och oförutsägbar än den som möttes under kalla kriget".
Klimatsäkerhet har i allt högre grad integrerats i nationella säkerhetsstrategier och har omfamnats i större utsträckning av internationella organisationer som FN och dess specialiserade organ, liksom det civila samhället, akademin och media. Bara 2021, president Biden förklarade klimatförändringar som en nationell säkerhetsprioritet, Nato utarbetade en handlingsplan för klimat och säkerhet, Storbritannien förklarade att det gick över till ett system för '' klimatförberett försvar '', FN: s säkerhetsråd höll en debatt på hög nivå om klimat och säkerhet och klimatsäkerhet förväntas att vara en viktig agenda på COP26 -konferensen i november.
När denna primer utforskar är det djupt problematiskt att framställa klimatkrisen som en säkerhetsfråga eftersom den i slutändan förstärker ett militariserat förhållningssätt till klimatförändringar som sannolikt kommer att fördjupa orättvisorna för dem som drabbas hårdast av den pågående krisen. Faran med säkerhetslösningar är att de per definition försöker säkra det som finns - en orättvis status quo. Ett säkerhetsrespons ser som "hot" mot alla som kan rubba status quo, till exempel flyktingar, eller som direkt motsätter sig det, till exempel klimataktivister. Det utesluter också andra samarbetslösningar för instabilitet. Klimaträttvisa kräver däremot att vi störtar och omvandlar de ekonomiska system som orsakade klimatförändringarna, prioriterar samhällen i krisens frontlinjer och sätter deras lösningar först.
2. Hur har klimatsäkerheten framkommit som en politisk prioritet?
Klimatsäkerheten bygger på en längre historia av miljösäkerhetsdiskurs i akademiska och politiska kretsar, som sedan 1970- och 1980-talen har undersökt sammanlänkningar av miljö och konflikter och ibland drivit beslutsfattare att integrera miljöhänsyn i säkerhetsstrategier.
Klimatsäkerhet kom in på policy- och nationell säkerhet-arenan 2003, med en Pentagon-beställd studie av Peter Schwartz, en tidigare Royal Dutch Shell-planerare, och Doug Randall från Kalifornien-baserade Global Business Network. De varnade för att klimatförändringar kan leda till en ny mörk medeltid: "När hungersnöd, sjukdomar och väderrelaterade katastrofer inträffar på grund av den plötsliga klimatförändringen kommer många länders behov att överstiga deras bärkraft. Detta kommer att skapa en känsla av desperation, som sannolikt kommer att leda till offensiv aggression för att återta balansen ... Störningar och konflikter kommer att vara endemiska drag i livet. Samma år, på ett mindre hyperboliskt språk, flaggade Europeiska unionens (EU) "Europeiska säkerhetsstrategi" klimatförändringen som en säkerhetsfråga.
Sedan dess har klimatsäkerhet blivit alltmer integrerad i försvarsplanering, underrättelsebedömningar och militära operativa planer för ett växande antal rika länder inklusive USA, Storbritannien, Australien, Kanada, Tyskland, Nya Zeeland och Sverige samt EU. Det skiljer sig från länders klimathandlingsplaner med fokus på militära och nationella säkerhetshänsyn.
För militära och nationella säkerhetsenheter återspeglar fokus på klimatförändringen tron att alla rationella planerare kan se att det försämras och kommer att påverka deras sektor. Militären är en av få institutioner som engagerar sig i långsiktig planering, för att säkerställa sin fortsatta kapacitet att engagera sig i konflikter och för att vara redo för de förändrade sammanhang där de gör det. De är också benägna att undersöka värsta scenarier på ett sätt som socialplanerare inte gör – vilket kan vara en fördel i frågan om klimatförändringar.
USA: s försvarsminister Lloyd Austin sammanfattade USA: s militära konsensus om klimatförändringar år 2021: ”Vi står inför en allvarlig och växande klimatkris som hotar våra uppdrag, planer och kapacitet. Från ökande konkurrens i Arktis till massmigration i Afrika och Centralamerika, bidrar klimatförändringarna till instabilitet och driver oss till nya uppdrag.
Klimatförändringen påverkar faktiskt redan väpnade styrkor. En rapport från Pentagon 2018 visade att hälften av 3,500 XNUMX militära platser drabbades av sex viktiga kategorier av extrema väderhändelser, såsom stormflod, skogsbränder och torka.
Denna erfarenhet av effekterna av klimatförändringar och en långsiktig planeringscykel har tätat av nationella säkerhetsstyrkor från många av de ideologiska debatterna och förnekelsen om klimatförändringar. Det innebar att även under Trumps ordförandeskap fortsatte militären med sina klimatsäkerhetsplaner samtidigt som de bagatelliserade dessa offentligt för att undvika att bli blixtnedslag för förnekande.
Fokus för den nationella säkerheten när det gäller klimatförändringar drivs också av dess beslutsamhet att uppnå allt mer kontroll över alla potentiella risker och hot, vilket innebär att den försöker integrera alla aspekter av statens säkerhet för att göra detta. Detta har lett till ökningar finansiering till varje tvångsarm i staten i flera decennier. Säkerhetsforskaren Paul Rogers, emeritusprofessor i fredsstudier vid University of Bradford, kallar strategin "liddism'(det vill säga att hålla locket på saker och ting) - en strategi som är' både genomgripande och ackumulerande, med ett intensivt försök att utveckla ny taktik och teknik som kan avvärja problem och undertrycka dem '. Trenden har accelererat sedan 9/11 och har med framväxten av algoritmisk teknik uppmuntrat nationella säkerhetsbyråer att försöka övervaka, förutse och där det är möjligt kontrollera alla eventualiteter.
Medan nationella säkerhetsbyråer leder diskussionen och sätter agendan för klimatsäkerhet, finns det också ett växande antal icke-militära och civila samhällsorganisationer (CSO) som förespråkar ökad uppmärksamhet på klimatsäkerheten. Dessa inkluderar utrikespolitiska tankar som Brookings Institute och Council on Foreign Relations (US), International Institute for Strategic Studies och Chatham House (UK), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Nederländerna), Franska institutet för internationella och strategiska frågor, Adelphi (Tyskland) och Australian Strategic Policy Institute. En ledande förespråkare för klimatsäkerhet över hela världen är USA-baserade Center for Climate and Security (CCS), ett forskningsinstitut med nära band till militär- och säkerhetssektorn och det demokratiska partietablissemanget. Ett antal av dessa institut gick samman med höga militära personer för att bilda International Military Council on Climate and Security under 2019.
foto kredit Nationalgardet / FN: s regeringsarbete
Tidslinje för viktiga klimatsäkerhetsstrategier
- 2003: Ett abrupt klimatförändringsscenario och dess konsekvenser för USA: s nationella säkerhet. Första Pentagon-uppdraget papper som förutspådde dystopiska scenarier av klimatförändringar och dess effekter på nationell säkerhet. Ses som överdrivet men sätter tonen för framtida strategier.
- 2007: Age of Consequences: Utrikespolitiken och nationella säkerhetsimplikationer av globala klimatförändringar. Inflytelserik rapport, producerad av viktiga militär- och säkerhetsstrateger, utrikespolitiska experter och demokratiska insiders, som skisserade möjliga scenarier för effekter baserat på möjliga globala temperaturökningar på 1.3°C, 2.6°C och 5.6°C.
- 2008: Klimatförändringar och internationell säkerhet. EU följer USA: s ledning när det gäller att förklara klimatförändringar som en ”hotmultiplikator” som kommer att förvärra befintliga spänningar och konflikter och instabilitet och utgör ”politiska och säkerhetsrisker som direkt påverkar europeiska intressen”.
- 2008: Global Trends 2025: A Transformed World (DNI). National Intelligence Council identifierar klimatförändringar, tillsammans med geopolitiska förändringar, demografi och energiövergångar, som skapar en värld av brist och instabilitet.
- 2010 och 2014: Kvadrennial Defense Review. QDR 2010 identifierade 'energisäkerhet och klimatförändringar' som en av fyra frågor som kräver tvingande åtgärder, och säger att klimatförändringarna skulle fungera som 'en accelerator för instabilitet eller konflikt, vilket skulle ge en börda att svara på civila institutioner och militärer runt om i världen'.
- 2015: Storbritannien National Security Strategy and Strategic Defense and Security Review. Kallar klimatförändringarna en drivkraft för instabilitet.
- 2016: Vitbok om tysk säkerhetspolitik och Bundeswehrs framtid.
- 2016: Australiensisk försvarsvitbok betecknar klimatförändringar som en riskmultiplikator och förutspår instabilitet i länder i södra Stilla havet.
- 2018: Nya Zeelands strategiska försvarspolitik.
- 2020: EU Vägkarta för klimatförändringar och försvar. Undersöker kapacitet för EU -uppdrag under extrema väderförhållanden och förespråkar bättre integration av klimatförändringar och miljöaspekter i planering och genomförande av EU -uppdrag.
- 2021: Storbritanniens försvarsministerium Strategisk strategi för klimatförändringar och hållbarhet. Producerad som en del av den brittiska regeringens självkampanj före COP26, främjar Storbritanniens försvarssektor som en nyckelspelare för att lösa klimatförändringar och säkerhetsrisker.
- 2021: Nato Handlingsplan för klimatförändringar och säkerhet. Föreslår strategier för att bättre bedöma klimatrisker och förbereda tillgångar och verksamheter för klimatförändringens effekter, tillsammans med svaga löften om att hantera militära koldioxidutsläpp.
3. Hur planerar och anpassar de nationella säkerhetsmyndigheterna klimatförändringarna?
De nationella säkerhetsorganen, särskilt militären och underrättelsetjänsten, i de rika industriländerna planerar för klimatförändringar på två viktiga sätt: att forska och förutsäga framtida scenarier för risker och hot baserat på olika scenarier för temperaturökning; och genomföra planer för militär klimatanpassning. USA sätter trenden för klimatsäkerhetsplanering, i kraft av sin storlek och dominans (USA spenderar mer på försvaret än de kommande 10 länderna tillsammans).
1. Undersöka och förutsäga framtidsscenarier
â € <
Detta involverar alla relevanta säkerhetsorgan, särskilt militären och underrättelsetjänsten, för att analysera befintliga och förväntade effekter på ett lands militära kapacitet, dess infrastruktur och det geopolitiska sammanhang där landet verkar. Mot slutet av sitt mandat 2016 gick president Obama längre in instruerar alla dess avdelningar och byråer "för att säkerställa att klimatförändringsrelaterade effekter beaktas fullt ut vid utvecklingen av nationell säkerhetsläran, politik och planer". Med andra ord att göra den nationella säkerhetsramen central för hela sin klimatplanering. Detta rullades tillbaka av Trump, men Biden har tagit vid där Obama slutade och instruerat Pentagon att samarbeta med handelsdepartementet, National Oceanic and Atmospheric Administration, Environmental Protection Agency, Director of National Intelligence, Office of Science och teknikpolicy och andra byråer för att utveckla en klimatriskanalys.
En mängd olika planeringsverktyg används, men för långsiktig planering har militären länge förlitat sig om användningen av scenarier att bedöma olika möjliga framtider och sedan bedöma om landet har den nödvändiga kapaciteten för att hantera de olika nivåerna av potentiellt hot. Det inflytelserika 2008 Age of Consequences: Utrikespolitiken och nationella säkerhetsimplikationer av globala klimatförändringar rapporten är ett typiskt exempel eftersom den skisserade tre scenarier för möjliga effekter på USA: s nationella säkerhet baserat på möjliga globala temperaturökningar på 1.3 ° C, 2.6 ° C och 5.6 ° C. Dessa scenarier bygger både på akademisk forskning - till exempel mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) för klimatvetenskap - liksom underrättelserapporter. Utifrån dessa scenarier utvecklar militären planer och strategier och börjar integrera klimatförändringar i sina modellerings-, simulerings- och krigsspelövningar. Så, till exempel, förbereder USA:s europeiska kommando för ökat geopolitiskt knuffande och potentiell konflikt i Arktis när havsisen smälter, vilket tillåter oljeborrning och internationell sjöfart i regionen att öka. I Mellanöstern har USA:s centralkommando tagit med vattenbrist i sina framtida kampanjplaner.
â € <
Andra rika länder har följt efter och antagit den amerikanska linjen att se klimatförändringar som en ”hotmultiplikator” samtidigt som de betonar olika aspekter. EU, till exempel, som inte har något kollektivt försvarsmandat för sina 27 medlemsstater, betonar behovet av mer forskning, övervakning och analys, mer integration i regionala strategier och diplomatiska planer med grannar, uppbyggnad av krishantering och katastrofhantering kapacitet och stärka migrationshanteringen. Storbritanniens försvarsdepartementets strategi 2021 sätter som sitt främsta mål 'att kunna slåss och vinna i allt mer fientliga och oförlåtande fysiska miljöer', men är också angelägen om att betona sina internationella samarbeten och allianser.
â € <
2. Förbereda militären för en klimatförändrad värld
Som en del av sina förberedelser försöker militären också säkerställa dess funktionsförmåga i en framtid präglad av extremt väder och havsnivåhöjning. Detta är ingen liten bedrift. Den amerikanska militären har identifierat 1,774 XNUMX baser som utsätts för havsnivåhöjning. En bas, Norfolk Naval Station i Virginia, är ett av världens största militära nav och drabbas av årliga översvämningar.
â € <
Förutom försöker anpassa sina anläggningar, USA och andra militära styrkor i Nato -alliansen har också varit angelägna om att visa sitt engagemang för att ”gröna” sina anläggningar och operationer. Detta har lett till en större installation av solpaneler vid militärbaser, alternativa bränslen i sjöfarten och förnybar energidriven utrustning. Den brittiska regeringen säger att den har satt upp mål om 50% ”drop ins” från hållbara bränslekällor för alla militära flygplan och har förbundit sitt försvarsministerium att ”netto nollutsläpp år 2050”.
â € <
Men även om dessa ansträngningar basuneras ut som tecken på att militären "grönar" sig själv (vissa rapporter ser mycket ut som företags gröntvätt), är den mer pressande motivationen att anta förnybar energi sårbarhet som beroende av fossila bränslen har skapat för militären. Transporten av detta bränsle för att hålla dess hummers, tankar, fartyg och jetplan igång är en av de största logistiska huvudvärken för den amerikanska militären och var en källa till stor sårbarhet under kampanjen i Afghanistan då oljetankfartyg som försörjde amerikanska styrkor ofta attackerades av Taliban krafter. Ett USA Arméstudie fann en offer för varje 39 bränslekonvojer i Irak och en för varje 24 bränslekonvojer i Afghanistan. På lång sikt innebär energieffektivitet, alternativa bränslen, soldrivna telekommunikationsenheter och förnybar teknik övergripande utsikterna till en mindre sårbar, mer flexibel och effektivare militär. USA: s tidigare marinesekreterare Ray Mabus uttrycka det uppriktigt: "Vi går mot alternativa bränslen i Navy and Marine Corps av en huvudskäl, och det är att göra oss till bättre fighters".
â € <
Det har dock visat sig ganska svårare att ersätta användningen av olja i militära transporter (flyg, marin, landfordon) som utgör den stora majoriteten av militär användning av fossila bränslen. År 2009 meddelade den amerikanska marinen sin 'Stora gröna flottan', förbinder sig till ett mål att halvera sin energi från icke-fossila bränslen till 2020. Men initiativet upptäcks snart, eftersom det blev klart att det helt enkelt inte fanns nödvändiga leveranser av bränslebränslen även med massiva militära investeringar för att expandera industrin. Mitt i stigande kostnader och politiskt motstånd dödades initiativet. Även om det hade varit framgångsrikt finns det betydande belägg för det biobränsleanvändning har miljömässiga och sociala kostnader (som höjningar av livsmedelspriserna) som undergräver dess anspråk på att vara ett ”grönt” alternativ till olja.
â € <
Utöver militärt engagemang handlar nationella säkerhetsstrategier också om utplaceringen av "mjuk makt" – diplomati, internationella koalitioner och samarbeten, humanitärt arbete. Så mest nationell säkerhet strategier använder också språket för mänsklig säkerhet som en del av deras mål och prata om förebyggande åtgärder, konfliktförebyggande och så vidare. Den nationella säkerhetsstrategin från Storbritannien 2015 talar till och med om behovet av att hantera några av de främsta orsakerna till osäkerhet: ”Vårt långsiktiga mål är att stärka fattiga och bräckliga länders motståndskraft mot katastrofer, chocker och klimatförändringar. Detta kommer att rädda liv och minska risken för instabilitet. Det är också mycket bättre valuta för pengarna att investera i katastrofberedskap och motståndskraft än att reagera efter händelsen. Det här är kloka ord, men är inte uppenbart i sättet att samla resurser. År 2021 minskade den brittiska regeringen sin utländska biståndsbudget med 4 miljarder pund från 0.7% av bruttonationalinkomsten (BNI) till 0.5%, förmodligen tillfälligt för att minska lånevolymen för att klara covid-19 kris - men strax efter att den ökat militära utgifter med 16.5 miljarder pund (en årlig ökning med 10%).
foto kredit Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Vilka är de största problemen med att beskriva klimatförändringar som en säkerhetsfråga?
Det grundläggande problemet med att göra klimatförändringar till en säkerhetsfråga är att de svarar på en kris orsakad av systemisk orättvisa med 'säkerhetslösningar', kopplade till en ideologi och institutioner som är utformade för att söka kontroll och kontinuitet. I en tid då begränsning av klimatförändringarna och säkerställande av en rättvis övergång kräver en radikal omfördelning av makt och rikedom, försöker en säkerhetsstrategi att upprätthålla status quo. I processen har klimatsäkerheten sex huvudsakliga effekter.
1. Döljer eller avlägsnar uppmärksamheten från orsakerna till klimatförändringarna och blockerar nödvändiga förändringar till den orättvisa status quo. Genom att fokusera på svar på effekterna av klimatförändringar och de säkerhetsinsatser som kan krävas, avleder de uppmärksamheten från orsakerna till klimatkrisen - företagens makt och nationer som har bidragit mest till att orsaka klimatförändringar, militärens roll som är en av de största institutionella utsläppen av växthusgaser och den ekonomiska politiken som frihandelsavtal som har gjort så många människor ännu mer sårbara för klimatrelaterade förändringar. De ignorerar våldet i en globaliserad utvinningsekonomisk modell, antar implicit och stöder den fortsatta koncentrationen av makt och rikedom och försöker stoppa de resulterande konflikterna och '' osäkerheten ''. De ifrågasätter inte heller säkerhetsorganens roll i att upprätthålla det orättvisa systemet - så även om klimatsäkerhetsstrateger kan peka på behovet av att ta itu med militära växthusgasutsläpp, så sträcker sig detta aldrig till krav på att stänga ner militär infrastruktur eller radikalt minska militär och säkerhet budgetar för att betala för befintliga åtaganden att tillhandahålla klimatfinansiering till utvecklingsländer för att investera i alternativa program som en Global Green New Deal.
2. Stärker en blomstrande militär- och säkerhetsapparat och industri som redan har vunnit rikedom och makt utan motstycke efter 9/11. Förutsägd klimatosäkerhet har blivit en ny ursäkt för militär- och säkerhetsutgifter och för nödåtgärder som kringgår demokratiska normer. Nästan varje klimatsäkerhetsstrategi målar upp en bild av ständigt ökande instabilitet, vilket kräver ett säkerhetssvar. Som marinadmiral David Titley uttryckte det: "det är som att bli inblandad i ett krig som varar 100 år". Han framställde detta som en pitch för klimatåtgärder, men det är också som standard en pitch för allt fler militära och säkerhetsutgifter. På detta sätt följer det ett långt mönster av militären söker nya motiveringar för krig, bland annat för att bekämpa droganvändning, terrorism, hackare och så vidare, vilket har lett till blomstrande budgetar för militär- och säkerhetsutgifter över hela världen. Statens krav på säkerhet, inbäddad i ett språk med fiender och hot, används också för att motivera nödåtgärder, till exempel utplacering av trupper och antagande av nödlagstiftning som kringgår demokratiska organ och begränsar medborgerliga friheter.
3. Flyttar ansvaret för klimatkrisen till offren för klimatförändringarna och betecknar dem som ”risker” eller ”hot”. När man tar hänsyn till instabiliteten som orsakas av klimatförändringarna varnar förespråkare för klimatsäkerhet om farorna med stater som imploderar, att platser blir beboeliga och att människor blir våldsamma eller migrerar. I processen är de som är minst ansvariga för klimatförändringen inte bara de mest drabbade av det, utan ses också som "hot". Det är en trippel orättvisa. Och den följer en lång tradition av säkerhetsberättelser där fienden alltid är någon annanstans. Som forskaren Robyn Eckersley konstaterar, "miljöhot är något som utlänningar gör mot amerikaner eller mot amerikanskt territorium", och de är aldrig något som orsakas av amerikansk eller västlig inrikespolitik.
4. Förstärker företagens intressen. Under kolonialtiden, och ibland tidigare, har nationell säkerhet identifierats med att försvara företagens intressen. År 1840 var Storbritanniens utrikesminister Lord Palmerston otvetydig: "Det är regeringens sak att öppna och säkra vägarna för handlaren". Detta tillvägagångssätt vägleder fortfarande de flesta nationers utrikespolitik idag – och förstärks av den växande makten hos företagens inflytande inom regering, akademi, politiska institut och mellanstatliga organ som FN eller Världsbanken. Det återspeglas i många klimatrelaterade nationella säkerhetsstrategier som uttrycker särskild oro över effekterna av klimatförändringar på sjöfartsleder, leveranskedjor och extrema väderpåverkan på ekonomiska nav. Säkerhet för de största transnationella företagen (TNC) översätts automatiskt som säkerhet för en hel nation, även om samma transnationella företag, som oljebolag, kan vara de främsta bidragsgivarna till osäkerhet.
5. Skapar otrygghet. Utplaceringen av säkerhetsstyrkor skapar vanligtvis otrygghet för andra. Detta är till exempel uppenbart i den 20-åriga USA-ledda och NATO-stödda militära invasionen och ockupationen av Afghanistan, som lanserades med löftet om säkerhet från terrorism, och som ändå gav upphov till oändligt krig, konflikter, Talibans återkomst och potentiellt framväxten av nya terroriststyrkor. På samma sätt poliser i USA och annorstädes har ofta skapat ökad otrygghet för marginaliserade samhällen som utsätts för diskriminering, övervakning och död för att skydda rika ägda klasser. Program för klimatsäkerhet som leds av säkerhetsstyrkor kommer inte undan denna dynamik. Som Mark Neocleous summerar: 'All säkerhet är definierad i förhållande till osäkerhet. Varje vädjan till säkerhet måste inte bara innefatta en specificering av den rädsla som framkallar den, utan denna rädsla (osäkerhet) kräver motåtgärder (säkerhet) för att neutralisera, eliminera eller begränsa den person, grupp, föremål eller tillstånd som framkallar rädsla”.
6. Undergräver andra sätt att hantera klimatpåverkan. När säkerheten väl är inramningen är frågan alltid vad som är osäkert, i vilken utsträckning och vilka säkerhetsinsatser som kan fungera - aldrig om säkerhet ens ska vara tillvägagångssättet. Frågan hamnar i en binär av ett hot mot säkerhet, som kräver statligt ingripande och ofta motiverar extraordinära åtgärder utanför normerna för demokratiskt beslutsfattande. Det utesluter således andra tillvägagångssätt - till exempel de som försöker titta på mer systemiska orsaker, eller centrerade på olika värderingar (t.ex. rättvisa, folklig suveränitet, ekologisk anpassning, återställande rättvisa) eller baserade på olika organ och tillvägagångssätt (t.ex. folkhälsoledarskap , allmänna eller samhällsbaserade lösningar). Det förtrycker också själva rörelserna som efterlyser dessa alternativa tillvägagångssätt och utmanar de orättvisa systemen som vidmakthåller klimatförändringarna.
Se även: Dalby, S. (2009) Säkerhet och miljöförändring, Politik. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarkat och klimatsäkerhet
Bakom en militariserad strategi för klimatsäkerhet ligger ett patriarkalt system som har normaliserat militära medel för att lösa konflikter och instabilitet. Patriarkatet är djupt inbäddat i militära och säkerhetsstrukturer. Det är tydligast i det manliga ledarskapet och dominansen av militära och paramilitära statsstyrkor, men det är också inneboende i hur säkerheten konceptualiseras, privilegiet som ges till militären av politiska system och sättet på vilket militära utgifter och svar knappt är knappt till och med ifrågasatt även om det inte lyckas uppfylla sina löften.
Kvinnor och HBT+-personer påverkas oproportionerligt mycket av väpnade konflikter och militariserade reaktioner på kriser. De har också en oproportionerlig börda att hantera effekterna av kriser som klimatförändringar.
Kvinnor ligger framför allt i framkant i både klimat- och fredsrörelserna. Det är därför vi behöver en feministisk kritik av klimatsäkerheten och ser till feministiska lösningar. Som Ray Acheson och Madeleine Rees från Women's International League for Peace and Freedom hävdar: 'Att veta att krig är den ultimata formen av mänsklig osäkerhet, förespråkar feminister för långsiktiga lösningar på konflikter och stödjer en freds- och säkerhetsagenda som skyddar alla människor' .
Se även: Acheson R. och Rees M. (2020). 'Ett feministiskt tillvägagångssätt för att ta itu med överdriven militär
spendera' in Omprövning av obegränsad militärutgift, UNODA Occasional Papers nr 35 , s 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Fördrivna kvinnor som bär sina tillhörigheter anländer till Bossangoa, Centralafrikanska republiken, efter att ha flytt från våldet. Fotokredit: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Varför förespråkar civilsamhället och miljögrupper för klimatsäkerhet?
Trots dessa farhågor har ett antal miljö- och andra grupper drivit på för klimatsäkerhetspolicyer, såsom Världsnaturfonden, Environmental Defense Fund and Nature Conservancy (US) och E3G i Europa. Gräsrotsgruppen Extinction Rebellion Netherlands inbjudte till och med en ledande nederländsk militärgeneral att skriva om klimatsäkerhet i sin ”rebellhandbok”.
Det är viktigt att notera här att olika tolkningar av klimatsäkerhet innebär att vissa grupper kanske inte formulerar samma vision som nationella säkerhetsorgan. Statsvetaren Matt McDonald identifierar fyra olika visioner om klimatsäkerhet, som varierar beroende på vems säkerhet de är inriktade på: "människor" (mänsklig säkerhet), "nationalstater" (nationell säkerhet), "det internationella samfundet" (internationell säkerhet) och ekosystemet (ekologisk säkerhet). Överlappande med en blandning av dessa visioner är också framväxande program för klimatsäkerhetsmetoder, försök att kartlägga och formulera policyer som kan skydda människors säkerhet och förhindra konflikter.
Kraven från det civila samhällets grupper återspeglar ett antal av dessa olika visioner och handlar oftast om mänsklig säkerhet, men vissa försöker engagera militären som allierade och är villiga att använda "nationell säkerhet" för att uppnå detta. Detta verkar vara baserat på tron att ett sådant partnerskap kan uppnå minskningar av militära utsläpp av växthusgaser, hjälpa till att rekrytera politiskt stöd från ofta mer konservativa politiska krafter för djärvare klimatåtgärder och på så sätt driva in klimatförändringarna i kraftfulla ”säkerhet” -kretsar där det äntligen kommer att prioriteras ordentligt.
Ibland såg regeringstjänstemän, i synnerhet Blair-regeringen i Storbritannien (1997-2007) och Obama-administrationen i USA (2008-2016) också 'säkerhetsberättelser' som en strategi för att få klimatåtgärder från motvilliga statliga aktörer. Som Storbritanniens utrikesminister Margaret Beckett argued 2007 när de organiserade den första debatten om klimatsäkerhet i FN: s säkerhetsråd, ”när människor pratar om säkerhetsproblem gör de det i termer som kvalitativt skiljer sig från någon annan typ av problem. Säkerhet ses som ett absolut nödvändigt alternativ. ... att flagga säkerhetsaspekterna av klimatförändringar har en roll i att galvanisera de regeringar som ännu måste agera. ”
Men genom att göra det blir väldigt olika visioner om säkerhet suddiga och sammanfogade. Och med tanke på den hårda kraften hos den militära och nationella säkerhetsapparaten, som överlägger alla andra, slutar detta med att förstärka en nationell säkerhetsberättelse - ofta till och med ge en politiskt användbar "humanitär" eller "miljömässig" glans till militära och säkerhetsstrategier och operationer som samt de företagsintressen de försöker skydda och försvara.
6. Vilka problematiska antaganden gör militära klimatsäkerhetsplaner?
Militära klimatsäkerhetsplaner innehåller viktiga antaganden som sedan formar deras politik och program. En uppsättning antaganden i de flesta strategier för klimatsäkerhet är att klimatförändringar kommer att orsaka knapphet, att detta kommer att orsaka konflikter och att säkerhetslösningar kommer att vara nödvändiga. I denna Malthusian-ram ses världens fattigaste folk, särskilt de i tropiska regioner som det mesta i Afrika söder om Sahara, som den mest troliga källan till konflikter. Denna knapphet> Konflikt> Säkerhetsparadigm återspeglas i otaliga strategier, föga förvånande för en institution som är utformad för att se världen genom hot. Resultatet är dock en stark dystopisk tråd till nationell säkerhetsplanering. En typisk Pentagon träningsvideo varnar av en värld av "hybridhot" som växer fram från städernas mörka hörn som arméer inte kommer att kunna kontrollera. Detta utspelar sig också i verkligheten, vilket bevittnades i New Orleans i kölvattnet av orkanen Katrina, där människor som försökte överleva under absolut desperata omständigheter var behandlas som fiendens stridande och sköt på och dödade snarare än räddad.
Som Betsy Hartmann har påpekat, detta passar in i en längre historia av kolonialism och rasism som medvetet har patologiserat folk och hela kontinenter – och som gärna projicerar det in i framtiden för att motivera fortsatt fördrivande och militär närvaro. Det utesluter andra möjligheter som t.ex knapphet inspirerande samarbete eller konflikt löses politiskt. Det, som påpekats tidigare, avser medvetet att titta på de sätt som brist, även under tider av klimatinstabilitet, orsakas av mänsklig aktivitet och återspeglar maldistribution av resurser snarare än absolut brist. Och det motiverar förtryck av rörelser som kräva och mobilisera för systemförändringar som hot, eftersom det förutsätter att alla som motsätter sig den nuvarande ekonomiska ordningen utgör en fara genom att bidra till instabilitet.
Se även: Deudney, D. (1990) '' Fallet mot koppling av miljöförstöring och nationell säkerhet '', Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Leder klimatkrisen till konflikter?
Antagandet att klimatförändringar kommer att leda till konflikter är implicit i nationella säkerhetsdokument. Det amerikanska försvarsdepartementets granskning från 2014 säger till exempel att klimatförändringarnas effekter ... är hotmultiplikatorer som kommer att förvärra stressfaktorer utomlands som fattigdom, miljöförstöring, politisk instabilitet och sociala spänningar - förhållanden som kan möjliggöra terroraktivitet och andra former av våld ”.
Ett ytligt utseende tyder på länkar: 12 av de 20 länder som är mest sårbara för klimatförändringar upplever för närvarande väpnade konflikter. Även om korrelation inte är samma sak som orsak, en undersökning av över 55 studier i ämnet av de kaliforniska professorerna Burke, Hsiang och Miguel försökte visa orsakssamband, argumenterade för varje temperaturökning på 1 ° C, interpersonell konflikt ökade med 2.4% och konflikter mellan grupper med 11.3%. Deras metodik har sedan länge blivit utmanad. En 2019 Rapportera in Natur ingås: "Klimatvariationer och/eller förändringar är lågt på den rankade listan över de mest inflytelserika konfliktdrivarna över erfarenheter hittills, och experterna rankar det som det mest osäkra i dess inflytande".
I praktiken är det svårt att skilja klimatförändringar från andra orsaksfaktorer som leder till konflikter, och det finns få bevis för att effekterna av klimatförändringar nödvändigtvis kommer att leda till att människor tar till våld. Ibland kan knapphet faktiskt minska våldet när människor tvingas att samarbeta. Forskning i torrmarkerna i Marsabit-distriktet i norra Kenya fann till exempel att våldet under torka och vattenbrist var mindre frekvent eftersom fattiga herdarsamhällen var ännu mindre benägna att starta konflikter vid sådana tillfällen, och även hade starka men flexibla gemensamma egendomsregimer som styrde vatten som hjälpte människor att anpassa sig till dess brist.
Det som är tydligt är att det som mest avgör konflikternas utbrott är både de underliggande orättvisorna som är inneboende i en globaliserad värld (arv från kalla kriget och djupt orättvis globalisering) liksom de problematiska politiska reaktionerna på krissituationer. Elitens skinkfistade eller manipulativa svar är ofta några av anledningarna till att svåra situationer övergår i konflikter och i slutändan krig. Ett EU-finansierad studie av konflikter i Medelhavet, Sahel och Mellanöstern visade till exempel att de främsta orsakerna till konflikter i dessa regioner inte var hydroklimatiska förhållanden, utan snarare demokratiska underskott, snedvriden och orättvis ekonomisk utveckling och dåliga ansträngningar för att anpassa sig till klimatförändringarna som i slutändan förvärrar situationen.
Syrien är ett annat exempel. Många militära tjänstemän berättar om hur torka i regionen på grund av klimatförändringar ledde till migration från landsbygd till stad och det resulterande inbördeskriget. Ändå de som har studerat situationen närmare har visat att det var Assads nyliberala åtgärder för att skära ned jordbrukssubventionerna hade en mycket större inverkan än torkan för att orsaka migration mellan landsbygd och städer. Ändå kommer du att få svårt att hitta en militäranalytiker som skyller kriget på nyliberalismen. Dessutom finns det inga bevis för att migration hade någon roll i inbördeskriget. Migranter från den torkadrabbade regionen var inte särskilt involverade i protesterna under våren 2011 och inga av demonstranternas krav hänförde sig direkt till vare sig torka eller migration. Det var Assads beslut att välja förtryck framför reformer som svar på krav på demokratisering såväl som rollen för externa statliga aktörer inklusive USA som förvandlade fredliga protester till ett utdraget inbördeskrig.
Det finns också bevis för att en förstärkning av ett klimat-konfliktparadigm kan öka sannolikheten för konflikter. Det hjälper till att underblåsa kapprustning, distraherar från andra orsaksfaktorer som leder till konflikter och undergräver andra tillvägagångssätt för konfliktlösning. Den växande användningen av militär och statscentrerad retorik och diskurs angående gränsöverskridande vattenflöden mellan Indien och Kina, till exempel, har underminerat befintliga diplomatiska system för vattendelning och gjort konflikter i regionen mer sannolika.
Se även: 'Tänka om klimatförändringar, konflikter och säkerhet', Geopolitik, Specialnummer, 19 (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) "Undvik överdrift, alltför förenkling när klimat och säkerhet möts", Bulletin of the atom scientists, 24 augusti 2009.
foto kredit Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Vilken påverkan har klimatsäkerheten på gränser och migration?
Berättelser om klimatsäkerhet domineras av det upplevda "hotet" med massinvandring. Den inflytelserika amerikanska rapporten från 2007, Age of Consequences: Utrikespolitiken och nationella säkerhetsimplikationer av globala klimatförändringar, beskriver storskalig migration som "kanske det mest oroande problemet i samband med stigande temperaturer och havsnivåer" och varnar för att det kommer att "utlösa stora säkerhetsproblem och öka regionala spänningar". En EU -rapport från 2008 Klimatförändringar och internationell säkerhet angav klimatinducerad migration som det fjärde största säkerhetsproblemet (efter konflikt om resurser, ekonomiska skador på städer/kuster och territoriella tvister). Den efterlyste ”vidareutveckling av en övergripande europeisk migrationspolitik” mot bakgrund av ”miljöstörad ytterligare migrationsstress”.
Dessa varningar har stärkt krafter och dynamik till förmån för militarisering av gränser att även utan klimatvarningar hade blivit hegemoniska i gränspolitiken världen över. Allt mer drakoniska reaktioner på migration har lett till en systematisk undergrävning av den internationella rätten att söka asyl och har orsakat otaliga lidande och grymhet för fördrivna människor som står inför allt farligare resor när de flyr sina hemländer för att söka asyl, och allt mer "fientliga". ' miljöer när de lyckas.
Rädsla om "klimatmigranter" har också passat ihop med det globala kriget mot terrorismen som har underblåst och legitimerat en ständig höjning av regeringens säkerhetsåtgärder och utgifter. Faktum är att många klimatsäkerhetsstrategier likställer migration med terrorism, och säger att migranter i Asien, Afrika, Latinamerika och Europa kommer att vara fruktbar jord för radikalisering och rekrytering av extremistgrupper. Och de förstärker berättelser om migranter som hot, vilket tyder på att migration sannolikt kommer att korsas med konflikt, våld och till och med terrorism och att detta oundvikligen kommer att skapa misslyckade stater och kaos mot vilka de rika nationerna kommer att behöva försvara sig.
De misslyckas med att nämna att klimatförändringarna faktiskt kan begränsa snarare än orsaka migration, eftersom extrema väderhändelser undergräver till och med de grundläggande förutsättningarna för livet. De misslyckas också med att titta på de strukturella orsakerna till migration och många av världens rikaste länders ansvar för att tvinga människor att flytta. Krig och konflikter är en av de främsta orsakerna till migration tillsammans med strukturell ekonomisk ojämlikhet. Ändå undviker klimatsäkerhetsstrategier diskussioner om de ekonomiska avtal och handelsavtal som skapar arbetslöshet och förlust av beroende av livsmedel, såsom NAFTA i Mexiko, krigen som utkämpades för imperialistiska (och kommersiella) mål som i Libyen, eller förödelsen av samhällen och miljön orsakad av transnationella företag, som kanadensiska gruvföretag i Central- och Sydamerika – som alla driver på migration. De misslyckas också med att belysa hur länder med flest ekonomiska resurser också tar emot minst antal flyktingar. Av världens tio främsta flyktingmottagande länder i proportionella termer är bara ett, Sverige, en rik nation.
Beslutet att fokusera på militära lösningar för migration snarare än strukturella eller till och med medkännande lösningar har lett till en massiv ökning av finansiering och militarisering av gränser över hela världen i väntan på en enorm ökning av klimatinducerad migration. USA:s gräns- och migrationsutgifter har gått från 9.2 miljarder dollar till 26 miljarder dollar mellan 2003 och 2021. EU:s gränsbevakningsbyrå Frontex har ökat sin budget från 5.2 miljoner euro 2005 till 460 miljoner euro 2020 med 5.6 miljarder euro reserverat för byrån mellan 2021 och 2027. Gränser skyddas nu av 63 väggar över hela världen.
â € <
Och militära styrkor är allt mer engagerade i att svara på migranter både vid nationsgränserna och allt oftare längre hemifrån. USA sätter ofta in flottans fartyg och USA:s kustbevakning för att patrullera Karibien, EU har sedan 2005 utplacerat sin gränsbyrå, Frontex, för att arbeta med medlemsländernas flottor samt med grannländer för att patrullera Medelhavet, och Australien har använt sin flotta. styrkor för att förhindra att flyktingar landar på dess stränder. Indien har utplacerat ett ökande antal agenter från Indian Border Security Force (BSF) som tillåts använda våld på sin östra gräns mot Bangladesh, vilket gör det till ett av världens dödligaste.
â € <
Se även: TNI:s serie om gränsmilitarisering och gränssäkerhetsindustrin: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Klimatmigration och säkerhet: Securitization as a strategy in Climate Change Politics. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Vilken roll har militären för att skapa klimatkrisen?
I stället för att se på militären som en lösning på klimatkrisen är det viktigare att undersöka dess roll för att bidra till klimatkrisen på grund av de höga utsläppen av växthusgaser och dess avgörande roll när det gäller att upprätthålla den fossila bränsleekonomin.
Enligt en rapport från den amerikanska kongressen, Pentagon är den enskilt största organisatoriska användaren av petroleum i världen, och ändå är det enligt gällande regler inte nödvändigt att vidta några drastiska åtgärder för att minska utsläppen i linje med vetenskaplig kunskap. A studie i 2019 uppskattade att Pentagons växthusgasutsläpp var 59 miljoner ton, större än hela utsläppen 2017 från Danmark, Finland och Sverige. Forskare för globalt ansvar har beräknat Storbritanniens militära utsläpp till 11 miljoner ton, motsvarande 6 miljoner bilar, och EU: s utsläpp till 24.8 miljoner ton med Frankrike som bidrar till en tredjedel av totalen. Dessa studier är alla konservativa uppskattningar med tanke på bristen på transparenta data. Fem vapenföretag baserade i EU: s medlemsstater (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall och Thales) visade sig också tillsammans ha producerat minst 1.02 miljoner ton växthusgaser.
Den höga nivån av militära växthusgasutsläpp beror på stor infrastruktur (militären är ofta den största markägaren i de flesta länder), den expansiva globala räckvidden - särskilt USA, som har mer än 800 militärbaser världen över, varav många är inblandade i bränsleberoende motupproroperationer-och den höga fossila bränsleförbrukningen i de flesta militära transportsystem. Ett F-15 stridsflygplan, till exempel, bränner 342 fat (14,400 XNUMX gallon) olja i timmen och är nästan omöjligt att ersätta med alternativ för förnybar energi. Militär utrustning som flygplan och fartyg har långa livscykler och låser koldioxidutsläpp i många år framöver.
Den större inverkan på utsläppen är dock militärens dominerande syfte, som är att säkra sin nations tillgång till strategiska resurser, se till att kapitalet fungerar smidigt och hantera den instabilitet och orättvisor det orsakar. Detta har lett till militariseringen av resursrika regioner som Mellanöstern och Gulfstaterna, och sjöfartslederna runt Kina, och har också gjort militären till den tvångsmässiga pelaren i en ekonomi som bygger på användningen av fossila bränslen och har åtagit sig att gränslösa ekonomisk tillväxt.
Slutligen påverkar militären klimatförändringarna genom möjlighetskostnaderna för att investera i det militära snarare än att investera för att förhindra klimatnedbrytning. Militära budgetar har nästan fördubblats sedan slutet av det kalla kriget, även om de inte ger några lösningar på dagens största kriser som klimatförändringar, pandemier, ojämlikhet och fattigdom. I en tid då planeten behöver största möjliga investeringar i ekonomiska övergångar för att mildra klimatförändringarna får allmänheten ofta höra att det inte finns resurser att göra vad klimatvetenskapen kräver. I Kanada, till exempel, skröt premiärminister Trudeau om sina klimatåtaganden, ändå spenderade hans regering 27 miljarder dollar på det nationella försvarsdepartementet, men bara 1.9 miljarder dollar på departementet för miljö och klimatförändringar 2020. För tjugo år sedan spenderade Kanada 9.6 miljarder dollar för försvar och bara 730 miljoner dollar för miljö och klimatförändringar. Så under de senaste två decennierna när klimatkrisen har blivit mycket värre, spenderar länder mer på sina militärer och vapen än på att vidta åtgärder för att förhindra katastrofala klimatförändringar och för att skydda planeten.
Se även: Lorincz, T. (2014), Demilitarisering för djup dekarbonisering, IPB.
â € <
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarism och miljökris: en nödvändig reflektion, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Hur är militären och konflikten bunden till olje- och utvinningsekonomin?
Historiskt sett har krig ofta uppstått ur elitens kamp för att kontrollera tillgången till strategiska energikällor. Detta gäller särskilt olje- och fossila bränsleekonomin som har utlöst internationella krig, inbördeskrig, uppkomsten av paramilitära och terrorgrupper, konflikter om sjöfart eller rörledningar och intensiv geopolitisk rivalitet i viktiga regioner från Mellanöstern till nu Arktiska havet (eftersom issmältning öppnar tillgång till nya gasreserver och skeppsbanor).
En studie visar det mellan en fjärdedel och hälften av mellanstatliga krig sedan början av den så kallade moderna oljealdern 1973 var relaterade till olja, med USA-ledda invasionen av Irak 2003 som ett allvarligt exempel. Olja har också-bokstavligen och metaforiskt-smörjt vapenindustrin, vilket ger både resurser och anledning för många stater att gå på vapenutgifter. Det finns faktiskt bevis på att vapenförsäljning används av länder för att säkra och behålla tillgången till olja. Storbritanniens största vapenavtal någonsin-'Al-Yamamah-vapenavtalet'-kom överens 1985 involverade Storbritannien levererar vapen under många år till Saudiarabien - ingen respekt för mänskliga rättigheter - i utbyte mot 600,000 XNUMX fat råolja per dag. BAE Systems tjänade tiotals miljarder på denna försäljning, vilket hjälper till att subventionera Storbritanniens egna vapenköp.
Globalt sett har ökande efterfrågan på primära råvaror lett till expansion av utvinningsekonomin till nya regioner och territorier. Detta har hotat gemenskapernas existens och suveränitet och därför lett till motstånd och konflikt. Svaret har ofta varit brutalt polisförtryck och paramilitärt våld, som i många länder har ett nära samarbete med lokala och transnationella företag. I Peru, till exempel, Earth Rights International (ERI) har uppdagat 138 avtal som tecknats mellan utvinningsföretag och polisen under perioden 1995–2018 "som tillåter polisen att tillhandahålla privata säkerhetstjänster inom utvinningsprojektens anläggningar och andra områden i utbyte mot vinst". Fallet med mordet på den inhemska honduranska aktivisten Berta Cáceres av statligt anslutna paramilitärer som arbetar med dammföretaget Desa, är ett av många fall världen över där kopplingen mellan global kapitalistisk efterfrågan, utvinningsindustrier och politiskt våld skapar en dödlig miljö för aktivister. och samhällsmedlemmar som vågar göra motstånd. Global Witness har spårat denna stigande våldsflod globalt - det rapporterade rekord 212 mark och miljöförsvarare dödades 2019 - i genomsnitt mer än fyra i veckan.
Se även: Orellana, A. (2021) Neoextraktivism och statligt våld: Försvara försvararna i Latinamerika, Maktstillstånd 2021. Amsterdam: Transnationellt institut.
foto kredit coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarism och olja i Nigeria
Kanske är ingenstans sambandet mellan olja, militarism och förtryck tydligare än i Nigeria. Styrande koloniala regimer och på varandra följande regeringar sedan självständigheten använde våld för att säkerställa flödet av olja och rikedom till en liten elit. År 1895 brände en brittisk marinstyrka ner mässing för att säkerställa att Royal Niger Company säkrade monopol på palmoljehandeln på floden Niger. Uppskattningsvis 2,000 1994 människor mist livet. Mer nyligen, 2,000, inrättade den nigerianska regeringen Rivers State Internal Security Task Force för att undertrycka fredliga protester i Ogoniland mot den förorenande verksamheten hos Shell Petroleum Development Company (SPDC). Deras brutala agerande i Ogoniland ensam ledde till att över XNUMX XNUMX människor dog och många fler slog, våldtog och kränkte mänskliga rättigheter.
Olja har drivit våld i Nigeria, först genom att tillhandahålla resurser för militära och auktoritära regimer för att ta makten med multinationella oljebolags medverkan. Som en nigeriansk företagschef på Shell berömd sa: "För ett kommersiellt företag som försöker göra investeringar behöver du en stabil miljö ... Diktaturer kan ge dig det". Det är ett symbiotiskt förhållande: företagen slipper demokratisk granskning, och militären uppmuntras och berikas genom att tillhandahålla säkerhet. För det andra har det skapat skäl för konflikt om fördelningen av oljeintäkterna och i motsats till de miljöförstöringar som oljebolagen orsakar. Detta exploderade till väpnat motstånd och konflikt i Ogoniland och en hård och brutal militär reaktion.
Även om en ömtålig fred har funnits sedan 2009 när den nigerianska regeringen gick med på att betala ex-militanter månadsbidrag, förblir förutsättningarna för att konflikten återuppstår och är verklighet i andra regioner i Nigeria.
Detta är baserat på Bassey, N. (2015) 'Vi trodde att det var olja, men det var blod: Motstånd mot företagsmilitärt äktenskap i Nigeria och bortom', i uppsatsen uppsatser som åtföljde N. Buxton och B. Hayes (red.) (2015) De säkra och de fördömda: Hur militären och företagen formar en klimatförändrad värld. Pluto Press och TNI.
Oljeföroreningar i Niger Delta -regionen. Fotokredit: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Vilken inverkan har militarism och krig på miljön?
Militarismens och krigets karaktär är att den prioriterar nationella säkerhetsmål till uteslutning av allt annat, och den kommer med en form av exceptionism som innebär att militären ofta ges utrymme för ignorera även begränsade regler och begränsningar för att skydda miljön. Som ett resultat har både militära styrkor och krig lämnat ett i stort sett förödande miljöarv. Inte bara har militären använt höga nivåer av fossila bränslen, de har också distribuerat djupt giftiga och förorenande vapen och artilleri, riktad infrastruktur (olja, industri, avloppstjänster etc) med bestående miljöskador och lämnat bakom sig landskap som är full av giftiga exploderade och oexploderade ammunition och vapen.
Den amerikanska imperialismens historia är också en av miljöförstörelser inklusive den pågående kärnkraftsförorening på Marshallöarna, utplacering av Agent Orange i Vietnam och användning av utarmat uran i Irak och fd Jugoslavien. Många av de mest förorenade platserna i USA är militära anläggningar och är listade på Environmental Protection Agency's National Priority Super Fund -lista.
Länder som drabbats av krig och konflikt drabbas också av långsiktiga konsekvenser av nedbrytning av styrning som undergräver miljöbestämmelser, tvingar människor att förstöra sina egna miljöer för att överleva och främjar uppkomsten av paramilitära grupper som ofta utvinner resurser (olja, mineraler etc) med hjälp av extremt destruktiva miljöpraxis och kränkning av mänskliga rättigheter. Inte överraskande kallas krig ibland 'hållbar utveckling i omvänd riktning".
12. Behövs inte militären för humanitära insatser?
En viktig motivering för investeringar i militären vid en tid av klimatkris är att de kommer att behövas för att reagera på klimatrelaterade katastrofer, och många nationer använder redan militären på detta sätt. I efterdyningarna av tyfonen Haiyan som orsakade förödelse på Filippinerna i november 2013, USA: s militär utplacerad på sin topp, 66 militärflygplan och 12 marinfartyg och nästan 1,000 2021 militärer för att röja vägar, transportera hjälparbetare, distribuera hjälpförnödenheter och evakuera människor. Under översvämningar i Tyskland i juli XNUMX, den tyska armén [Bundeswehren] hjälpte till att stärka översvämningsskydd, rädda människor och städa när vattnet sjönk. I många länder, särskilt i låg- och medelinkomstländer, kan militären för närvarande vara den enda institutionen med kapacitet, personal och teknik för att reagera på katastrofala händelser.
Att militären kan spela humanitära roller betyder inte att den är den bästa institutionen för denna uppgift. Vissa militära ledare motsätter sig att väpnade styrkor deltar i humanitära ansträngningar och tror att det distraherar från förberedelserna för krig. Även om de omfamnar rollen finns det faror med att militären går in i humanitära svar, särskilt i konfliktsituationer eller där humanitära svar sammanfaller med militära strategiska mål. Som USA:s utrikespolitiska expert Erik Battenberg öppet medger i kongresstidningen, kullen att "militärt ledd katastrofhjälp inte bara är ett humanitärt imperativ-det kan också tjäna ett större strategiskt imperativ som en del av USA: s utrikespolitik".
Detta innebär att humanitärt bistånd har en mer dold agenda - åtminstone med en mjuk maktprognos men som ofta försöker aktivt forma regioner och länder för att tjäna ett mäktigt lands intressen även på bekostnad av demokrati och mänskliga rättigheter. USA har en lång historia av att använda bistånd som en del av insatser mot uppror flera "smutsiga krig" i Latinamerika, Afrika och Asien före, under och efter det kalla kriget. Under de senaste två decennierna har USA: s och Natos militära styrkor varit mycket engagerade i militär -civila operationer i Afghanistan och Irak som sätter in vapen och styrka vid sidan av biståndsinsatser och återuppbyggnad. Detta har oftare än inte fått dem att göra motsatsen till humanitärt arbete. I Irak ledde det till militära övergrepp som omfattande övergrepp mot fångar i Bagram militärbas i Irak. Även hemma, utplacering av trupper till New Orleans fick dem att skjuta desperata invånare drivs av rasism och rädsla.
Militärt engagemang kan också undergräva oberoendet, neutraliteten och säkerheten för civila humanitära hjälparbetare, vilket gör dem mer benägna att bli måltavlor för militära upprorsgrupper. Militärt bistånd blir ofta dyrare än civila biståndsoperationer, vilket leder till begränsade statliga resurser till militären. De trenden har orsakat stor oro bland byråer som Röda korset/halvmånen och Läkare utan gränser.
Ändå föreställer sig militären en mer expansiv humanitär roll i en tid av klimatkris. En rapport från 2010 av Center for Naval Analysis, Klimatförändringar: Potentiella effekter på krav på amerikanskt militärt humanitärt bistånd och katastrofinsatser, hävdar att påfrestningar om klimatförändringar inte bara kommer att kräva mer militärt humanitärt bistånd, utan också att de måste ingripa för att stabilisera länder. Klimatförändringar har blivit den nya motiveringen för permanent krig.
Det råder ingen tvekan om att länder kommer att behöva effektiva katastrofhanteringsteam såväl som internationell solidaritet. Men det behöver inte vara knutet till militären, utan kan i stället innebära en förstärkt eller ny civil styrka med ett enda humanitärt syfte som inte har motstridiga mål. Kuba, till exempel, med begränsade resurser och under förutsättningar av en blockad, har utvecklat en mycket effektiv civilförsvarsstruktur inbäddat i varje samhälle som i kombination med effektiv statlig kommunikation och expertrådgivning har hjälpt den att överleva många orkaner med färre skador och dödsfall än sina rikare grannar. När orkanen Sandy drabbade både Kuba och USA 2012 dog endast 11 personer på Kuba men 157 dog i USA. Även Tyskland har en civil struktur, Technisches Hilfswerk/THW) (Federal Agency for Technical Relief) mestadels bemannad av volontärer som vanligtvis används för katastrofinsatser.
13. Hur försöker vapen- och säkerhetsföretag att dra nytta av klimatkrisen?
"Jag tror att [klimatförändringarna] är ett verkligt tillfälle för [flyg- och försvarsindustrin]", sade Lord Drayson 1999, då Storbritanniens statsminister för vetenskap och innovation och statsminister för strategisk reform av försvarsförvärv. Han hade inte fel. Vapen- och säkerhetsindustrin har blomstrat de senaste decennierna. Total försäljning av vapenindustrin, till exempel fördubblats mellan 2002 och 2018, från 202 miljarder dollar till 420 miljarder dollar, med många stora vapenindustrier som t.ex. Lockheed Martin och Airbus flyttar sin verksamhet avsevärt till alla säkerhetsarenor från gränsförvaltning till inhemsk övervakning. Och branschen förväntar sig att klimatförändringarna och den osäkerhet den kommer att skapa kommer att öka det ytterligare. I en rapport från maj 2021, Marketandmarkets förutspådde blomstrande vinster för hemvärnsindustrin på grund av "dynamiska klimatförhållanden, stigande naturkatastrofer, regeringens betoning på säkerhetspolitiken". Gränssäkerhetsindustrin är förväntas växa med 7 % varje år och den bredare hemvärnsindustrin med 6 % årligen.
Branschen tjänar på olika sätt. För det första försöker den tjäna pengar på försök från de stora militära styrkorna att utveckla ny teknik som inte är beroende av fossila bränslen och som är motståndskraftiga mot klimatförändringarnas effekter. Till exempel 2010 vann Boeing ett kontrakt på 89 miljoner dollar från Pentagon för att utveckla den så kallade 'SolarEagle' drönaren, med QinetiQ och Center for Advanced Electrical Drives från University of Newcastle i Storbritannien för att bygga själva planet-vilket har fördelen av att både ses som en "grön" teknik och även kapaciteten att hålla sig uppe längre eftersom den inte behöver tanka. Lockheed Martin i USA samarbetar med Ocean Aero för att göra soldrivna ubåtar. Liksom de flesta TNC: er är vapenföretagen också angelägna om att främja sina ansträngningar för att minska miljöpåverkan, åtminstone enligt sina årsrapporter. Med tanke på konfliktens miljöförödelse blir deras greenwashing surrealistiskt när Pentagon 2013 investerade 5 miljoner dollar för att utveckla blyfria kulor att med en talesperson för en amerikansk armé "kan döda dig eller att du kan skjuta ett mål med och det är inte en miljöfara".
För det andra förutser det nya kontrakt på grund av regeringarnas ökade budgetar i väntan på framtida osäkerhet som uppstår av klimatkrisen. Detta ökar försäljningen av vapen, gräns- och övervakningsutrustning, polis- och hemlandssäkerhetsprodukter. År 2011 jublade den andra Energy Environmental Defense and Security (E2DS) -konferensen i Washington, DC om de möjliga affärsmöjligheterna att expandera försvarsindustrin till miljömarknader och hävdade att de var åtta gånger storleken på försvarsmarknaden, och att "Flyg-, försvars- och säkerhetssektorn förbereder sig på att ta itu med det som ser ut att bli dess viktigaste angränsande marknad sedan den starka uppkomsten av civil- och inrikes säkerhetsverksamhet för nästan ett decennium sedan". Lockheed Martin in hållbarhetsredovisningen för 2018 visar på möjligheternaoch säger "den privata sektorn har också en roll när det gäller att reagera på geopolitisk instabilitet och händelser som kan hota ekonomier och samhällen".
14. Vilken inverkan har klimatsäkerhetsberättelser internt och på polisen?
Nationella säkerhetsvisioner handlar aldrig bara om yttre hot, de är också om interna hot, inklusive viktiga ekonomiska intressen. Den brittiska säkerhetsservicelagen från 1989 är till exempel uttrycklig när det gäller att ge säkerhetstjänsten i uppdrag att "skydda [nationens] ekonomiska välbefinnande"; US National Security Education Act från 1991 gör på samma sätt direkta kopplingar mellan nationell säkerhet och USA: s "ekonomiska välbefinnande". Denna process accelererade efter 9/11 när polisen sågs som den första raden för hemvärn.
Detta har tolkats för att innebära hantering av medborgerlig oro och beredskap för eventuell instabilitet, där klimatförändringar ses som en ny faktor. Det har därför varit en annan drivkraft för ökade medel för säkerhetstjänster från polis till fängelser till gränsbevakning. Detta har undertecknats under ett nytt mantra om "krishantering" och "interoperabilitet", med försök att bättre integrera statliga myndigheter som är involverade i säkerhet, såsom allmän ordning och "social oro" (polisen), "situationsmedvetenhet" (underrättelseinformation) insamling), motståndskraft/beredskap (civilplanering) och katastrofinsatser (inklusive första insatser, terrorismbekämpning, kemiskt, biologiskt, radiologiskt och kärnvapenförsvar, kritiskt infrastrukturskydd, militär planering och så vidare) under ny 'kommando-och-kontroll' 'strukturer.
Med tanke på att detta har åtföljts av en ökad militarisering av inre säkerhetsstyrkor har detta inneburit att tvångskraft alltmer siktar inåt så mycket som utåt. I USA har till exempel försvarsdepartementet överfört över 1.6 miljarder dollar i överskott av militär utrustning till avdelningar över hela landet sedan 9/11, genom sitt 1033 -program. Utrustningen innehåller mer än 1,114 gruvresistenta, pansarskyddande fordon eller MRAP. Polisstyrkor har också köpt ökande mängder övervakningsutrustning inklusive drönare, övervakningsplan, mobiltelefonspårningsteknik.
Militariseringen spelar ut i polisens svar. SWAT -räder från polisen i USA har skjutit i gång från 3000 per år på 1980 -talet till 80,000 2015 om året XNUMX, mest för narkotikasökningar och oproportionerligt riktade personer med färg. Världsomspännande, som tidigare undersökts, är polis och privata säkerhetsföretag ofta inblandade i att förtrycka och döda miljöaktivister. Det faktum att militariseringen i allt högre grad riktar sig mot klimat- och miljöaktivister, dedikerade till att stoppa klimatförändringarna, understryker hur säkerhetslösningar inte bara misslyckas med att tackla de bakomliggande orsakerna utan kan fördjupa klimatkrisen.
Denna militarisering tränger in i nödsituationer också. Department of Homeland Security finansiering för '' terrorismberedskap '' 2020 låter samma medel användas för "ökad beredskap för andra faror som inte är relaterade till terrorhandlingar". De Europeiska programmet för kritisk infrastrukturskydd (EPCIP) understryker också sin strategi för att skydda infrastrukturen från klimatförändringarnas effekter inom ramen för "terrorismbekämpning". Sedan början av 2000-talet har många rika nationer antagit nödmaktsåtgärder som kan sättas in vid klimatkatastrofer och som är omfattande och begränsade när det gäller demokratiskt ansvar. 2004 års civilrättsliga akt 2004, definierar till exempel en "nödsituation" som varje "händelse eller situation" som "hotar allvarliga skador på människors välfärd" eller "på miljön" på "en plats i Storbritannien". Det gör det möjligt för ministrar att införa "nödbestämmelser" av praktiskt taget obegränsat omfattning utan att ta till parlamentet - inklusive att låta staten förbjuda sammankomster, förbjuda resor och förbjuda "annan specificerad verksamhet".
15. Hur utformar agendan för klimatsäkerhet andra arenor som mat och vatten?
Säkerhetens språk och ramar har sipprat in på alla områden i det politiska, ekonomiska och sociala livet, särskilt i samband med styrningen av viktiga naturresurser som vatten, mat och energi. Precis som med klimatsäkerhet används språket för resurssäkerhet med olika betydelser men har liknande fallgropar. Det drivs av känslan av att klimatförändringar kommer att öka sårbarheten i tillgången till dessa kritiska resurser och att tillhandahålla "säkerhet" är därför av största vikt.
Det finns säkert starka bevis på att tillgången till mat och vatten kommer att påverkas av klimatförändringarna. IPCC: s 2019 särskild rapport om klimatförändringar och mark förutspår en ökning med 183 miljoner ytterligare människor som riskerar att bli hungriga år 2050 på grund av klimatförändringar. De Global Water Institute förutspår 700 miljoner människor världen över kan fördrivas av intensiv vattenbrist år 2030. Mycket av detta kommer att ske i tropiska låginkomstländer som kommer att påverkas mest av klimatförändringarna.
Det märks dock att många framstående aktörer varnar för mat, vatten eller energisäkerhet formulera liknande nationalistiska, militaristiska och företagslogiker som dominerar debatter om klimatsäkerhet. Säkerhetsförespråkare antar knapphet och varnar för farorna med nationell brist och främjar ofta marknadsstyrda företagslösningar och försvarar ibland militäranvändning för att garantera säkerheten. Deras lösningar på osäkerhet följer ett standardrecept som fokuserar på att maximera utbudet - utöka produktionen, uppmuntra fler privata investeringar och använda ny teknik för att övervinna hinder. Inom livsmedelsområdet har detta till exempel lett till att klimatsmart jordbruk har uppstått med fokus på att öka grödorna i samband med förändrade temperaturer, som införts genom allianser som AGRA, där stora agroindustriföretag spelar en ledande roll. När det gäller vatten har det drivit finansiering och privatisering av vatten, i tron att marknaden är bäst placerad för att hantera brist och störningar.
I processen ignoreras befintliga orättvisor i energi-, mat- och vattensystem, inte lärda av. Dagens brist på tillgång till mat och vatten är mindre en knapphetsfunktion, och mer ett resultat av hur företagsdominerade livsmedels-, vatten- och energisystem prioriterar vinst framför tillgång. Detta system har möjliggjort överkonsumtion, ekologiskt skadliga system och slöseri med globala försörjningskedjor som kontrolleras av en liten handfull företag som betjänar några få och helt nekar tillgång till majoriteten. I en tid av klimatkris kommer denna strukturella orättvisa inte att lösas genom ökat utbud eftersom det bara kommer att öka orättvisorna. Bara fyra företag ADM, Bunge, Cargill och Louis Dreyfus kontrollerar till exempel 75–90 procent av den globala spannmålshandeln. Men inte bara ett företagsledat livsmedelssystem trots massiva vinster lyckas inte hantera hunger som drabbar 680 miljoner, det är också en av de största bidragsgivarna till utsläpp och utgör nu mellan 21-37% av de totala växthusgasutsläppen.
Misslyckandena i en företagsstyrd vision om säkerhet har fått många medborgares rörelser om mat och vatten att kräva mat, vatten och suveränitet, demokrati och rättvisa för att ta itu med de frågor om jämlikhet som behövs för att garantera lika tillgång till nyckelresurser, särskilt i en tid av klimatinstabilitet. Rörelser för livsmedelssuveränitet kräver till exempel människors rätt att producera, distribuera och konsumera säker, hälsosam och kulturellt lämplig mat på hållbara sätt i och nära deras territorium - alla frågor som ignoreras av termen "livsmedelssäkerhet" och i stort sett antitetiska till en global agroindustris drivkraft för vinst.
Se även: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrarian Climate Justice: Imperativ och möjlighet, Amsterdam: Transnationellt institut.
Hands off the Land (2016), Kylning av planeten: Frontlinjesamhällen leder kampen: Röster från den globala konvergensen mellan land- och vattenstrider
foto kredit Felipe Werneck - Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Kan vi rädda ordet säkerhet?
Säkerhet kommer naturligtvis att vara något som många kommer att efterlysa eftersom det speglar den universella önskan att ta hand om och skydda de saker som är viktiga. För de flesta innebär trygghet att ha ett anständigt jobb, att ha en plats att bo, ha tillgång till sjukvård och utbildning och att känna sig trygg. Det är därför lätt att förstå varför det civila samhällets grupper har varit ovilliga att släppa ordet "säkerhet", som söker i stället för att bredda sin definition till att inkludera och prioritera verkliga hot för människors och ekologiska välbefinnande. Det är också förståeligt i en tid när nästan inga politiker reagerar på klimatkrisen med det allvar det förtjänar, att miljöaktivister kommer att försöka hitta nya ramar och nya allierade för att försöka säkerställa nödvändiga åtgärder. Om vi kunde ersätta en militariserad tolkning av säkerhet med en folkcentrerad vision om mänsklig säkerhet skulle detta säkert vara ett stort framsteg.
Det finns grupper som försöker göra detta, till exempel Storbritannien Tänker om säkerheten initiativet, Rosa Luxemburg Institute och dess arbete med visioner om en vänstersäkerhet. TNI har också gjort en del arbete med detta, artikulera en alternativ strategi till kriget mot terror. Men det är en svår terräng med tanke på de kraftiga obalanserna över hela världen. Meningsfläckarna kring säkerhet tjänar alltså ofta de mäktigas intressen, med en statscentrerad militaristisk och företagstolkning som vinner över andra visioner som mänsklig och ekologisk säkerhet. Som professor i internationella relationer Ole Weaver uttrycker det, "genom att nämna en viss utveckling som ett säkerhetsproblem kan" staten "hävda en särskild rättighet, som i slutändan alltid kommer att definieras av staten och dess eliter".
Eller, som antisäkerhetsforskaren Mark Neocleous hävdar, "Securitisation av frågor om social och politisk makt har den försvagande effekten att tillåta staten att underordna sig genuint politisk handling angående frågorna i fråga, konsolidera makten hos de existerande formerna av social dominans, och motiverar kortslutningen av även de mest minimala liberala demokratiska procedurerna. Istället för att värdepapperisera frågor bör vi därför leta efter sätt att politisera dem på icke-säkerhetsmässiga sätt. Det är värt att komma ihåg att en betydelse av "säker" är "omöjlig att fly": vi bör undvika att tänka på statsmakt och privat egendom genom kategorier som kan göra oss oförmögna att fly dem. Det finns med andra ord ett starkt argument för att lämna säkerhetsramar bakom sig och anamma tillvägagångssätt som ger varaktiga rättvisa lösningar på klimatkrisen.
Se även: Neocleous, M. och Rigakos, GS eds., 2011. Anti-säkerhet. Red Quill-böcker.
17. Vilka är alternativen till klimatsäkerhet?
Det är klart att utan förändring kommer klimatförändringarnas effekter att formas av samma dynamik som orsakade klimatkrisen i första hand: koncentrerad företagsmakt och straffrihet, en uppblåst militär, en alltmer förtryckande säkerhetsstat, ökande fattigdom och ojämlikhet, försvagande former av demokrati och politiska ideologier som belönar girighet, individualism och konsumism. Om dessa fortsätter att dominera politiken blir effekterna av klimatförändringarna lika orättvisa och orättvisa. För att ge trygghet för alla i den pågående klimatkrisen, och särskilt de mest utsatta, vore det klokt att konfrontera snarare än att stärka dessa krafter. Det är därför många sociala rörelser hänvisar till klimaträttvisa snarare än klimatsäkerhet, för det som krävs är systemisk transformation - inte bara att säkra en orättvis verklighet för att fortsätta in i framtiden.
Framför allt skulle rättvisa kräva ett brådskande och omfattande program för utsläppsminskningar från de rikaste och mest förorenande länderna i linje med en Green New Deal eller en ekosocial pakt, ett som erkänner klimatskulden som de är skyldiga länderna och samhällen i den globala södern. Det skulle kräva en stor omfördelning av rikedom på nationell och internationell nivå och en prioritering av dem som är mest utsatta för klimatförändringens effekter. Den elaka klimatfinansieringen som de rikaste nationerna har lovat (och ännu inte levererat) till låg- och medelinkomstländer är helt otillräcklig för uppgiften. Pengar avledas från nuvarande 1,981 XNUMX miljarder dollar globala utgifter för militären skulle vara ett första bra steg mot ett mer solidaritetsbaserat svar på klimatförändringarnas effekter. På samma sätt en skatt på offshore -företagsvinster kan samla in 200–600 miljarder dollar om året för att stödja utsatta samhällen som påverkas mest av klimatförändringarna.
Utöver omfördelning måste vi i grunden börja ta itu med de svaga punkterna i den globala ekonomiska ordningen som kan göra samhällen särskilt sårbara under eskalerande klimatinstabilitet. Michael Lewis och Pat Conaty föreslå sju nyckelegenskaper som gör ett samhälle till ett ”motståndskraftigt” sådant: mångfald, socialt kapital, friska ekosystem, innovation, samarbete, regelbundna system för feedback och modularitet (det senare betyder att designa ett system där om en sak går sönder, det inte gör det påverkar allt annat). Annan forskning har visat att de mest rättvisa samhällena också är mycket mer motståndskraftiga under kris. Allt detta pekar på behovet av att söka grundläggande förändringar av den nuvarande globaliserade ekonomin.
Klimaträttvisa kräver att de som kommer att drabbas mest av klimatinstabilitet är i framkant och ledarskap för lösningar. Det här handlar inte bara om att säkerställa att lösningar fungerar för dem, utan också för att många marginaliserade samhällen redan har några av svaren på krisen som vi alla står inför. Bondrörelser, till exempel genom sina agroekologiska metoder, övar inte bara matproduktionssystem som har visat sig vara mer motståndskraftiga än agroindustri mot klimatförändringar, de lagrar också mer kol i jorden och bygger samhällen som kan stå tillsammans i svåra tider.
Detta kommer att kräva en demokratisering av beslutsfattandet och framväxten av nya former av suveränitet som nödvändigtvis skulle kräva en minskning av makt och kontroll av militären och företag och en ökning av makt och ansvarighet gentemot medborgare och samhällen.
Slutligen kräver klimaträttvisa ett tillvägagångssätt centrerat kring fredliga och icke-våldsamma former av konfliktlösning. Klimatsäkerhetsplaner livnär sig av berättelser om rädsla och en nollsummig värld där bara en viss grupp kan överleva. De antar konflikter. Klimaträttvisa söker istället efter lösningar som gör att vi tillsammans kan frodas, där konflikter löses icke-våldsamt och de mest sårbara skyddas.
I allt detta kan vi bygga på hopp om att katastrofer genom historien ofta har fått fram det bästa hos människor och skapat små, flyktiga utopiska samhällen byggda på just den solidaritet, demokrati och ansvarsskyldighet som nyliberalism och auktoritarism har tagit bort från samtida politiska system. Rebecca Solnit har katalogiserat detta i Paradis i helvetet där hon undersökte fem stora katastrofer på djupet, från jordbävningen i San Francisco 1906 till översvämningen av New Orleans 2005. Hon noterar att även om sådana händelser aldrig är bra i sig själva, kan de också "avslöja hur världen annars kan se ut - avslöjar styrkan i det hoppet, den generositeten och den solidariteten. Det avslöjar ömsesidigt bistånd som en standardprincip och civilsamhället som något som väntar i vingarna när det är frånvarande från scenen '.
Se även: För mer information om alla dessa ämnen, köp boken: N. Buxton och B. Hayes (red.) (2015) De säkra och de fördömda: Hur militären och företagen formar en klimatförändrad värld. Pluto Press och TNI.
Tack: Tack till Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Nej Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Innehållet i denna rapport kan citeras eller återges för icke-kommersiella ändamål förutsatt att källan nämns i sin helhet. TNI skulle vara tacksam för att få en kopia av eller en länk till texten där denna rapport citeras eller används.
.jpg){kind=link}