Kriget är bra för dig Böckerna blir konstigare

Av David Swanson, World BEYOND War, Januari 26, 2022

Christopher Cokers Varför krig passar in i en genre med Margaret MacMillans Krig: Hur konflikt formade oss, Ian Morris Krig: Vad är det bra för?, och Neil deGrasse Tyson's Tillbehör till krig. De för mycket olika argument för krig, men har gemensamt en allmän enfald så att det verkar som en handling av extrem generositet att ens värda sina ord som "argument". Cokers bok, precis som MacMillans men mindre så, ägnar väldigt många sidor åt tangenter och irrelevanser.

Jag har en debatt kommer upp där jag kommer att hävda att krig aldrig kan rättfärdigas. En sådan debatt börjar typiskt och logiskt bortom tanken att krig helt enkelt är oundvikligt. Jag förväntar mig att min motståndare argumenterar, inte att människor är dömda till krig precis som till hunger, törst, sömn, etc., utan att en situation är tänkbar där att utkämpa ett krig skulle vara det moraliska valet för en regering att göra.

Naturligtvis blandas "krig är oundvikligt" och "krig är försvarligt" ofta ihop. Om krig var oundvikligt skulle du kunna använda det för att motivera att förbereda sig för krig för att vinna dem istället för att förlora dem. Om krig var försvarbart på något varaktigt sätt, skulle du kunna använda det för att argumentera för dess oundviklighet. Cokers bok hävdar på sina tidiga sidor att krig är oundvikligt, att ett slut på krig är "en stor villfarelse", att "vi aldrig kommer att undkomma krig", samtidigt som detta blandas med påståenden om att krig är rationellt och fördelaktigt. Mot slutet av boken, efter många medgivanden till hur fruktansvärt hemskt krig är, skriver han "Kommer vi någonsin att se slutet på kriget? Kanske, en dag. . . .” Förtjänar en sådan bok ett motbevis, eller skulle ett klagomål för bortkastad tid vara mer passande?

Coker, genom bokens gång, återuppspelar detta allmänna tema. Vid ett tillfälle lägger han fram påståenden som Stephen Pinker sedan länge tillbakavisade om förhistoriskt krig, och berättar sedan några av de obekväma fakta som inte stämmer överens med Pinkers påståenden, och drar slutsatsen: "I slutändan måste icke-experten gå med magen. Och jag väljer. . . . Men vid det tillfället, varför skulle någon bry sig om vad han väljer?

Det finns faktiskt inget behov för någon att "gå med magen", som jag ska försöka förklara. Jag vill bara först klargöra, eftersom dessa böcker inte gör det, att det finns skillnader mellan att hävda att krig är oundvikligt och att hävda att krig är bra för oss. Båda kan vara sant utan den andra. Båda kan vara sanna. Eller, som det faktiskt händer, båda kan vara falska.

Uppfattningen att krig är oundvikligt stöter på många problem. En är att människor gör val, och kulturella beteenden skapas av dessa val. Det ett problem är tillräckligt för att stoppa hela kriget-är-oundvikligt tåg, men det finns andra. En annan är att det inte finns något verkligt individuellt krig där vi inte kan berätta om de val som gjorts och hur olika val kunde ha gjorts. Ett annat problem är att hela samhällen väldigt ofta har valt att klara sig utan krig under enorma perioder. En tredje är att de flesta människor, även under regeringar som för krig, lever ut sina liv utan att ha något med krig att göra, och att de som har något med det att göra vanligtvis lider. Inom ett samhälle som någonsin har hört talas om krig, kan man få vissa människor att vilja delta, men i allmänhet inte så många som kommer att göra allt de kan för att undvika det, än mindre de skaror som kommer att delta bara om de tvingas. Inget land på jorden har ett sjukhus för människor som lider av krigsberövande, eller ett utkast för att tvinga människor att äta, sova, dricka, älska, skaffa vänner, skapa konst, sjunga eller argumentera, på grund av fängelse eller död. De flesta böcker som argumenterar för att något är oundvikligt slutar inte med "Kommer vi någonsin att se slutet på det? Kanske, en dag. . . .”

Det finns också problemet med hur radikalt olika saker är som kallas krig idag, för 200 år sedan, för 2,000 XNUMX år sedan, i nationer med massiva militärer och i samhällen som använder spjut. Ett starkt argument kan framföras att en drönarpilot och en spjutkastare inte är engagerade i samma aktivitet, och att när Coker skriver "Krig skulle vara omöjligt om vi inte var villiga att göra uppoffringar för varandra", kanske han inte syftar på till drönarpiloter, presidenter, krigssekreterare, vapenprofitörer, förtroendevalda, mediachefer, nyhetsläsare eller förståsigpåare, som verkar göra krig möjligt helt på egen hand utan några speciella uppoffringar.

Uppfattningen att krig är fördelaktigt stöter på sina egna problem, inklusive att krig är en ledande orsak till dödsfall och skador och trauma och lidande och hemlöshet, en ledande förstörare av rikedom och egendom, den främsta drivkraften för flyktingkriser, en viktig orsak till miljöförstöring och förgiftning av luft, vatten och land, en stor avledning av resurser bort från mänskliga och miljömässiga behov, orsaken till risken för kärnvapenapokalyps, motiveringen av statlig sekretess, en främsta grund för urholkningen av medborgerliga friheter, en konsekvent bidragsgivare till hat och rasistiskt våld, den primära stötestenen i upprättandet av rättsstatsprincipen eller globalt samarbete om icke-valfria globala kriser som världens nationer misslyckas med att på ett kompetent sätt hantera, såsom klimatkollaps och sjukdomspandemier, och faktiskt en sådan erkänd katastrof att förespråkarna för ett visst krig absolut kan räknas med att låtsas att det är deras "sista utväg".

Den distinktion jag gör mellan det falska påståendet att krig är oundvikligt och det falska påståendet att krig är fördelaktigt finns inte i Cokers röriga bok, inte bara för att det är rörigt, oorganiserat och benäget till irrelevanta tangenter, utan också för att det försöker gör ett pseudo-darwinistiskt argument att krig är en evolutionär fördel, och att denna fördel på något sätt gör krig oundvikligt (förutom att det inte gör det eftersom "kanske en dag ...").

Coker argumenterar inte så mycket som att han går i antaganden när han rör sig. Han hänvisar i förbigående till "varför unga män dras till krig i första hand" även om de flesta unga män uppenbarligen inte är det, och i samhällen som har saknat krig har inte en enda ung man dragits till det. "Krig går hundratusentals år tillbaka i tiden", hävdar han, men detta visar sig huvudsakligen vara baserat på hans magkänsla, vissa spekulationer om Homo erectus, och bokens totala summa av noll fotnoter. "Immanuel Kant medgav att vi är våldsamma av naturen", säger Coker till oss, utan någon antydan om att vi skulle kunna växa ur artonhundratalets föreställningar om "av naturen."

I själva verket hoppar Coker därifrån för att kanalisera Dr. Pangloss anda för att informera oss om att krig leder till förväxling, vilket orsakar en ökning av IQ-nivån, så att "Det finns en helt rationell anledning till varför vi engagerar oss i det som ofta dyker upp att vara ett sådant till synes irrationellt beteende.” Krig kan vara tragiskt men inte lika tragiskt som Voltaires misslyckande att hålla sig kvar för detta! Strunt i att detta är rent galenskap. Låt oss bara överväga denna idé om ett rationellt beteende som aldrig talas eller, så vitt vi vet, ens tänkt. Krig annonseras i allmänhet som korståg mot utländska vapenkunder som blev dåliga och på något sätt mer diktatoriska, inte som ett sätt att fortplanta sig med de onda utlänningarna. Och nej, Coker pratar inte om forntida krig. "Människor är ofrånkomligt våldsamma", förklarar han. Han menar nu. Och för alltid. (Men kanske inte någon dag.)

Coker bevisar att krig är oundvikligt till stor del genom att påpeka massor av konstiga intelligensprestationer hos andra djur och brister hos människor, om än utan att förklara hur något av detta bevisar någonting. "Också vi påverkas, är vi inte, av superstimuli som snabbmat (även om de är mindre näringsrika än andra) och fotoshoppade modeller (som även om de är attraktiva ofta är mindre intelligenta än andra människor)." Det största mysteriet här tror jag är om de är mindre intelligenta än någon som tror att en photoshoppad bild har en nivå av intelligens. Poängen verkar vara att det på något sätt är artcentrerad arrogans att erkänna vårt ansvar (och förmåga) att välja vårt beteende. Men det kan förstås bara vara oansvarig okunskap att låta bli.

Några andra viktiga insikter från Coker som jag inte hittar på:

"[M]änniskor är villiga att döda varandra, med viss risk för sig själva." (sida 16) (förutom de flesta som inte är det)

"[W]ar har varit ett av de mest effektiva sätten att förbättra vår "framtida kondition." (sidan 19) (förutom att detta är meningslöst, vagt fascistiskt, nonsens även om kärnvapen inte hamnar i att definiera vår kondition)

"Krig fortsätter att möta våra sociala och psykologiska behov." (sida 19) (förutom att det inte finns någon korrelation mellan nationers militarism och nationers lyckorankningar, snarare tvärtom)

"Krig är det som gör oss till människor." (sida 20) (förutom att majoriteten av oss som inte har något med krig att göra inte är flodhästar)

"vår universella fascination av krig" (sida 22) (mer universell än vår fascination av COVID?)

”Fred kan spricka. Krig kan utbryta. . . .” (sida 26) (så varför nämna människor överhuvudtaget? det här verkar vara ett jobb för meteorologer)

"Kommer artificiell intelligens att ta kriget ur våra händer?" (sida 27) (om du ska göra krig oundvikligt via icke-människor, varför hävda att den mänskliga mänskligheten i människans inneboende mänsklighet är det som gör krig oundvikligt?)

"Rätten att bara bli dödad av en medmänniska, även om han släpper lös en missil på tusentals kilometers avstånd, kan vara den mest grundläggande av mänskliga rättigheter som vi hävdar för oss själva." (sidorna 38-39) (Jag kan inte ens)

Coker, till hans kredit, försöker ett svar på könens krig-är-mänskliga paradox. Krig brukade förklaras oundvikligt, naturligt och manligt. Nu gör många kvinnor det. Om kvinnor kunde ta upp det, varför kan inte både män och kvinnor lägga ner det? Men Coker pekar bara på några exempel på några kvinnor som engagerade sig i krig för länge sedan. Inget svar alls.

Coker hävdar också att "krig har varit centralt för varje livsstil vi har skapat hittills. Det är gemensamt för varje kultur och varje epok; det överskrider både tid och plats.” Men detta är naturligtvis inte sant. Det har inte skett en utveckling över hela världen genom allt bättre typer av samhällen, som Coker föreställer sig, men som väl avslöjades i Alltings gryning, oavsett vad du gör om alla andra påståenden i den boken. Och det har många antropologer dokumenterat frånvaron av krig i många delar av jorden under långa tidsperioder.

Vad en bok som Cokers kan göra är dock att distrahera oss från det enkla faktum att jag gillar att föreställa mig Jean-Paul Sartre som reser sig upp ur marken, med huvudet snurrande 360 ​​grader och skriker åt oss: även om alla alltid hade haft krig kunde vi välja att inte göra det.