av Niamh Ni Bhriain, opendemocracy, Mars 4, 2022
Fyra dagar efter att Ryssland olagligt invaderade Ukraina, EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen meddelade att "för första gången någonsin" skulle EU "finansiera köp och leverans av vapen... till ett land som är under attack". Några dagar tidigare hade hon det deklarerade EU ska vara "en union, en allians" med Nato.
Till skillnad från Nato är EU ingen militär allians. Ändå, från början av detta krig, har den varit mer oroad över militarism än diplomati. Detta var inte oväntat.
Smakämnen Lissabonfördraget utgjorde den rättsliga grunden för EU att utveckla en gemensam säkerhets- och försvarspolitik. Mellan 2014 och 2020 användes cirka 25.6 miljarder euro* av EU:s offentliga pengar för att stärka dess militära kapacitet. Budgeten 2021-27 fastställde en Europeiska försvarsfonden (EDF) på nästan 8 miljarder euro, som modell av två prekursorprogram, som för första gången tilldelade EU-medel till forskning och utveckling av innovativa militära varor, inklusive mycket kontroversiella vapen som är beroende av artificiell intelligens eller automatiserade system. EUF är bara en aspekt av en mycket bredare försvarsbudget.
EU:s utgifter är ett tecken på hur det identifieras som ett politiskt projekt och var dess prioriteringar ligger. Under det föregående decenniet har politiska och sociala problem i allt högre grad behandlats militärt. Avlägsnandet av humanitära uppdrag från Medelhavet, ersatt av högteknologiska övervakningsdrönare och leder till 20,000 drunkningar sedan 2013, är bara ett exempel. Genom att välja att finansiera militarism har Europa drivit en kapprustning och förberett grunden för krig.
EG:s vice ordförande och hög representant för utrikes- och säkerhetspolitik Josep Borrell sade efter den ryska invasionen: "Ännu ett tabu har fallit ... att Europeiska unionen inte tillhandahöll vapen i ett krig." Borrell bekräftade att dödliga vapen skulle skickas till krigszonen, finansierade av EU Fredsanläggning. Krig, verkar det som, verkligen är fred, som George Orwell proklamerade 1984.
EU:s agerande är inte bara enormt oansvarigt, utan visar också på brist på kreativt tänkande. Är detta ärligt talat det bästa EU kan göra i ett krisögonblick? Att kanalisera € 500m i dödliga vapen till ett land med 15 kärnreaktorer, där värnpliktiga medborgare måste kämpa med alla medel som står till deras förfogande, där barn förbereder molotovcocktails, och där den motsatta sidan har satt sina kärnvapenavskräckande styrkor i hög beredskap? Att bjuda in Ukrainas militär att skicka in en vapenönskelista kommer bara att vädra krigets lågor.
Icke-våldsmotstånd
Uppmaningar från den ukrainska regeringen och dess folk om vapen är förståeliga och svåra att ignorera. Men i slutändan förlänger och förvärrar vapen bara konflikten. Ukraina har ett starkt prejudikat av icke-våldsmotstånd, inklusive orangea revolutionen av 2004 och Maidan revolution av 2013-14, och det finns redan akter av ickevåld, civilt motstånd äger rum över hela landet som svar på invasionen. Dessa handlingar måste erkännas och stödjas av EU, som hittills i första hand har fokuserat sin uppmärksamhet på militariserat försvar.
Historien har gång på gång visat att att hälla ut vapen i konfliktsituationer inte skapar stabilitet och inte nödvändigtvis bidrar till effektivt motstånd. 2017 skickade USA europeiskt tillverkade vapen till Irak för att bekämpa ISIS, bara för att samma vapen skulle hamna i händerna på IS-krigare i slaget vid Mosul. Vapen levererade av ett tyskt företag till den mexikanska federala polisen föll i händerna på kommunalpolisen och ett organiserat brottsliga gäng i delstaten Guerrero och användes i massakern på sex personer och det påtvingade försvinnandet av 43 studenter i ett fall känt som Ayotzinapa. Efter det katastrofala tillbakadragandet av amerikanska trupper från Afghanistan i augusti 2021, betydande mängder högteknologisk USA:s militära varor beslagtogs av talibanerna, inklusive militärhelikoptrar, flygplan och annan utrustning från USA:s krigskassa.
Historien har gång på gång visat att att hälla vapen i konfliktsituationer inte skapar stabilitet
Det finns otaliga liknande exempel där vapen är avsedda för ett syfte och slutar tjäna ett annat. Ukraina kommer sannolikt, på Europas vakt, att bli nästa exempel. Dessutom har armar lång hållbarhet. Dessa vapen kommer sannolikt att byta ägare flera gånger under de kommande åren, vilket underblåser ytterligare konflikter.
Detta är desto mer hänsynslöst när man tänker på timingen – medan EU:s representanter samlades i Bryssel, träffades kontingenter från de ryska och ukrainska regeringarna för fredssamtal i Vitryssland. Därefter EU meddelade att det skulle påskynda Ukrainas begäran om EU-medlemskap, ett drag som inte bara är provocerande för Ryssland, utan för olika Balkanstater som flitigt har uppfyllt anslutningskraven i flera år.
Om det ens fanns en tyst utsikt till fred på söndagsmorgonen, varför krävde inte EU en omedelbar vapenvila och uppmanade Nato att trappa ner sin närvaro runt Ukraina? Varför undergrävde det fredssamtalen genom att spänna sina militära muskler och anta ett militärt mandat?
Denna "vattendelare ögonblick" är kulmen på år av företags lobbying av vapenindustrin, som strategiskt positionerade sig först som en förment oberoende expert för att informera EU:s beslutsfattande, och därefter som en förmånstagare när pengarna började flöda. Det här är ingen oförutsägbar situation – det är precis vad som var tänkt att hända.
EU-tjänstemännens retorik skulle tyda på att de är fängslade av krigets frenesi. De har helt frikopplat utplaceringen av dödliga vapen från den resulterande döden och förstörelsen de kommer att orsaka.
EU måste omedelbart ändra kurs. Det måste gå utanför paradigmet som fick oss hit, och uppmana till fred. Insatserna för att göra något annat är för höga.
*Denna siffra kom fram genom att lägga till budgetarna för fonden för inre säkerhet – polisen; Fonden för inre säkerhet – gränser och visering; asyl-, migrations- och integrationsfonden; finansiering av EU:s byråer för rättsliga och inrikes frågor; Programmen för rättigheter, jämlikhet och medborgarskap och Europa för medborgarna; forskningsprogrammet Secure Societies; den förberedande åtgärden om försvarsforskning och europeisk försvarsindustriell utveckling (2018–20); Athena-mekanismen; och den afrikanska fredsfaciliteten.
