av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, CODEPINK för fred, Maj 25, 2021
Världen ryser av fasa över den senaste israeliska massakern på hundratals män, kvinnor och barn i Gaza. En stor del av världen är också chockad av rollen som USA i denna kris, eftersom de fortsätter att förse Israel med vapen för att döda civila palestinska, i strid med oss och internationell lag, och har upprepade gånger blockerat åtgärder från FN:s säkerhetsråd för att införa vapenvila eller hålla Israel ansvarigt för sina krigsförbrytelser.
I motsats till USA:s handlingar, i nästan varje tal eller intervjun, USA:s utrikesminister Antony Blinken lovar hela tiden att upprätthålla och försvara den "regelbaserade ordningen". Men han har aldrig klargjort om han menar de universella reglerna i FN-stadgan och internationell rätt, eller någon annan uppsättning regler som han ännu inte har definierat. Vilka regler kan möjligen legitimera den typ av förstörelse vi just bevittnat i Gaza, och vem skulle vilja leva i en värld som styrs av dem?
Vi har båda tillbringat många år med att protestera mot det våld och det kaos som USA och dess allierade utsätter miljontals människor runt om i världen genom att bryta mot FN-stadgan förbud mot hot eller användning av militärt våld, och vi har alltid insisterat på att den amerikanska regeringen bör följa den regelbaserade ordningen i internationell rätt.
Men även som USA:s illegala krig och stöd till allierade som Israel och Saudiarabien har minskat städer till spillror och lämnade land efter land fast i svårlöst våld och kaos, USA:s ledare har vägrat att ens bekräfta att aggressiva och destruktiva amerikanska och allierade militära operationer bryter mot den regelbaserade ordningen i FN-stadgan och internationell lag.
President Trump var tydlig med att han inte var intresserad av att följa några "globala regler", bara att stödja amerikanska nationella intressen. Hans nationella säkerhetsrådgivare John Bolton förbjöd uttryckligen nationella säkerhetsrådspersonal att delta i G2018-toppmötet 20 i Argentina från t.o.m. uttala orden "regelbaserad ordning."
Så du kan förvänta dig att vi välkomnar Blinkens uttalade engagemang för den "regelbaserade ordningen" som en sedan länge försenad vändning i USA:s politik. Men när det kommer till en viktig princip som denna är det handlingar som räknas, och Biden-administrationen har ännu inte vidtagit några avgörande åtgärder för att få USA:s utrikespolitik i överensstämmelse med FN-stadgan eller internationell lag.
För sekreterare Blinken tycks konceptet med en "regelbaserad ordning" främst tjäna som en klapp för att attackera Kina och Ryssland. Vid ett möte i FN:s säkerhetsråd den 7 maj, ryska utrikesministern Sergej Lavrov föreslog att istället för att acceptera de redan existerande reglerna i internationell rätt, försöker USA och dess allierade komma med "andra regler utvecklade i slutna, icke-inkluderande format, och sedan påtvingade alla andra."
FN-stadgan och folkrättens regler utvecklades under 20-talet just för att kodifiera de oskrivna och oändligt omtvistade reglerna i internationell sedvanerätt med uttryckliga, skrivna regler som skulle vara bindande för alla nationer.
USA spelade en ledande roll i detta legalistisk rörelse i internationella förbindelser, från fredskonferenserna i Haag vid 20-talets början till undertecknandet av Förenta nationernas stadga i San Francisco 1945 och de reviderade Genèvekonventionerna 1949, inklusive den nya fjärde Genèvekonventionen för att skydda civila, som de otaliga antalet dödade av amerikanska vapen i Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen och Gaza.
Som president Franklin Roosevelt beskrev planen för FN till en gemensam session av kongressen när han återvände från Jalta 1945:
"Det borde betyda slutet på systemet med ensidigt agerande, de exklusiva allianserna, inflytandesfärerna, maktbalanserna och alla andra hjälpmedel som har prövats i århundraden – och som alltid har misslyckats. Vi föreslår att ersätta alla dessa en universell organisation där alla fredsälskande nationer äntligen kommer att ha en chans att ansluta sig. Jag är övertygad om att kongressen och det amerikanska folket kommer att acceptera resultaten av denna konferens som början på en permanent fredsstruktur.”
Men USA:s triumfalism efter det kalla kriget urholkade amerikanska ledares redan halvhjärtade engagemang för dessa regler. Nykonstnärerna hävdade att de inte längre var relevanta och att USA måste vara redo att göra det införa ordning på världen genom det ensidiga hotet och användningen av militärt våld, precis vad FN-stadgan förbjuder. Madeleine Albright och andra demokratiska ledare omfamnade nya doktriner om "humanitär intervention" och en "ansvar att skydda" att försöka mejsla ut politiskt övertygande undantag från FN-stadgans uttryckliga regler.
Amerikas "ändlösa krig", dess återupplivade kalla kriget mot Ryssland och Kina, dess blankocheck för den israeliska ockupationen och de politiska hindren för att skapa en fredligare och mer hållbar framtid är några av frukterna av dessa tvåpartiska ansträngningar att utmana och försvaga reglerna- baserad ordning.
Idag, långt ifrån att vara en ledare för det internationella regelbaserade systemet, är USA en outlier. Den har misslyckats med att underteckna eller ratificera ett femtiotal viktiga och allmänt accepterade multilaterala fördrag om allt från barns rättigheter till vapenkontroll. Dess ensidiga sanktioner mot Kuba, Iran, Venezuela och andra länder är dem själva kränkningar internationell rätt, och den nya Biden-administrationen har skamligt misslyckats med att häva dessa olagliga sanktioner, och ignorerar FN:s generalsekreterare Antonio Guterres' begäran om avstängning sådana ensidiga tvångsåtgärder under pandemin.
Så är Blinkens "regelbaserade ordning" ett återåtagande till president Roosevelts "permanenta fredsstruktur", eller är det i själva verket ett avstånd från FN:s stadga och dess syfte, vilket är fred och säkerhet för hela mänskligheten?
I ljuset av Bidens första månader vid makten verkar det vara den senare. Istället för att utforma en utrikespolitik baserad på principerna och reglerna i FN-stadgan och målet om en fredlig värld, verkar Bidens politik utgå från premisserna för en amerikansk militärbudget på 753 miljarder dollar, 800 utomeuropeiska militärbaser, oändliga krig i USA och allierade. och massakrer, och massiv vapenförsäljning till repressiva regimer. Sedan fungerar det baklänges att formulera ett politiskt ramverk för att på något sätt motivera allt det där.
En gång i tiden ett "krig mot terrorismen" som bara underblåser terrorism, våld och kaos var inte längre politiskt genomförbart, tycks hökiska amerikanska ledare – både republikaner och demokrater – ha kommit fram till att en återgång till det kalla kriget var det enda rimliga sättet att vidmakthålla Amerikas militaristiska utrikespolitik och krigsmaskin på flera biljoner dollar.
Men det väckte en ny uppsättning motsägelser. Under 40 år motiverades det kalla kriget av den ideologiska kampen mellan det kapitalistiska och kommunistiska ekonomiska systemet. Men Sovjetunionen upplöstes och Ryssland är nu ett kapitalistiskt land. Kina styrs fortfarande av sitt kommunistiska parti, men har en förvaltad, blandekonomi liknande den i Västeuropa under åren efter andra världskriget – ett effektivt och dynamiskt ekonomiskt system som har lyfts hundratals miljoner av människor ur fattigdom i båda fallen.
Så hur kan dessa amerikanska ledare motivera sitt förnyade kalla kriget? De har spridit idén om en kamp mellan "demokrati och auktoritärism." Men USA stöder för många fruktansvärda diktaturer runt om i världen, särskilt i Mellanöstern, för att göra det till en övertygande förevändning för ett kallt krig mot Ryssland och Kina.
Ett amerikanskt "globalt krig mot auktoritärism" skulle kräva att man konfronterade repressiva amerikanska allierade som Egypten, Israel, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten, inte beväpna dem till tänderna och skydda dem från internationellt ansvar som USA gör.
Så, precis som amerikanska och brittiska ledare bestämde sig för icke-existerande "WMD" som förevändning de kunde alla är överens om För att rättfärdiga sitt krig mot Irak har USA och dess allierade bestämt sig för att försvara en vag, odefinierad "regelbaserad ordning" som motiveringen för deras återupplivade kalla kriget mot Ryssland och Kina.
Men liksom kejsarens nya kläder i fabeln och massförstörelsevapen i Irak, existerar inte USA:s nya regler egentligen. De är bara dess senaste rökridå för en utrikespolitik baserad på illegala hot och våldsanvändning och en doktrin om "might make right".
Vi utmanar president Biden och sekreterare Blinken att bevisa att vi har fel genom att faktiskt ansluta oss till den regelbaserade ordningen i FN-stadgan och internationell lag. Det skulle kräva ett genuint engagemang för en mycket annorlunda och fredligare framtid, med lämplig ånger och ansvar för Förenta staternas och dess allierades systematiska kränkningar av FN-stadgan och internationell rätt, och de otaliga våldsamma dödsfallen, förstörda samhällen och utbrett kaos de har orsakat.
Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
