Av David SwansonDen accepterade historien i USA om vad som har hänt i Syrien är just det, en berättelse som berättas för att ge en narrativ mening om något helt oförstått.
I södra Sverige ligger en gigantisk rund sten på platt jordbruksmark, och den ljuvliga berättelsen som mina förfäder brukade berätta för att förklara hur den kom dit kom fram till detta: ett troll kastade dit den. Som bevis, i ett närliggande slott kan man hitta ett horn och en pipa som kommer in i historien. Hornet innehöll vad som idag skulle kallas kemiska vapen, som brände ryggen på en häst när historiens hjälte var smart nog att dumpa den över axeln istället för att dricka den. Man och häst kom undan genom att rida över fårorna på en åker, eftersom alla vet att troll måste springa fram och tillbaka över hela längden av varje fåra, vilket saktar ner dem enormt. Alla fakta stämmer. Vissa utkantskonspirationsteoretiker kan ifrågasätta själva existensen av troll, men sådana argument behöver inte tas på allvar.
En fredsaktivist skickade nyligen detta video länk till en listserve med en anteckning om att den här videon fick historien om Syrien ganska rätt. Jag hade ett antal invändningar:
Att USA engagerade sig i Syrien 2006 avslöjas i WikiLeaks. Att Pentagon hade för avsikt att störta den syriska regeringen 2001 avslöjas av Donald Rumsfeld-memoet som visades för Wesley Clark, och av Tony Blair 2010. Så historien i den här videon om USA som intresserar sig – rent humanitärt förstås – först 2013 är mycket missvisande.
Den missvisningen underlättar också att utelämna ur historien att USA stryker undan en fredsprocess som föreslogs av Ryssland 2012.
Uttalandet, som presenteras i videon som ett faktum, att Assad använde kemiska vapen i den attacken 2013 är upprörande, eftersom det aldrig har fastställts. Det som borde ha sagts var att någon använde kemiska vapen och Obama hävdade felaktigt att han hade obestridliga bevis för att det var Assad.
Genom att citera Obama om ett förslag från 2013 om ett "riktat militärt anfall" undviker man på ett flagrant sätt Seymour Hershs rapport om den massiva bombkampanj som Obama hade planerat.
Videons slutsats att eftersom kriget är komplicerat finns det därför "bara inget slut i sikte" är hänsynslös, eftersom ett slut skulle kunna uppnås om en viss ansträngning lades på det, som börjar med en ärlig bedömning av fakta, och en återberättelse av 2013 som något annat än att "USA backar."
Hur skulle ett ärligt konto ungefär lika lång som den här videon se ut? Kanske så här:
Tråkigt att säga att den globala polisen med humanitär avsikt inte är mer verklig än ett troll eller en "Khorasan-grupp."
Åtminstone så tidigt som 2001 hade USA den syriska regeringen på en lista över regeringar som skulle störtas.
2003 kastade USA Mellanöstern in i en helt ny sorts kaos med sin invasion av Irak. Det skapade sekteristiska splittringar, och underblåste och beväpnade och underlättade organisationen av våldsamma grupper.
Åtminstone så tidigt som 2006 hade USA människor i Syrien som arbetade för att störta regeringen.
USA:s svar på den arabiska våren och det USA-ledda störtandet av den libyska regeringen gjorde saken värre. ISIS höll på att utvecklas långt innan det sprack in i nyheterna, dess ledare organiserade sig i amerikanska fångläger i Irak. Regionen var tungt beväpnad med vapen från utanför regionen, främst från USA. Tre fjärdedelar av vapnen som skickades till Mellanösterns regeringar var och kommer från USA. Vapnen från den amerikanska militären själv och dess allierade, såsom Saudiarabien och Irak, levererades avsiktligt och oavsiktligt till nya våldsamma grupper.
Den arabiska våren i Syrien gjordes våldsam nästan omedelbart, med stöd för våld från ena sidan från USA och dess allierade i Gulfdiktaturen, och från andra sidan från Iran och Hizbollah och Ryssland. Den fria syriska armén blev en spelare i ett civil- och proxy- och regionalt krig, och rekryterade krigare från hela regionen med "befriade" katastrofstater. Al Qaida blev en annan spelare, liksom kurderna. Den amerikanska regeringen förblev dock fokuserad på att störta den syriska regeringen och tog inga allvarliga åtgärder för att stoppa stödet till al-Qaida och andra grupper från USA:s golfallierade eller Turkiet eller Jordanien (steg som att stänga av flödet av vapen från USA, införa sanktioner, förhandla om vapenvila eller vapenembargo).
2012 föreslog Ryssland en fredsprocess som skulle ha inkluderat president Bashar al-Assads avgång, men USA strök idén åt sidan utan några allvarliga överväganden, led av villfarelsen att Assad skulle störtas med våld mycket snart, och föredrog en våldsam lösning eftersom det var mer sannolikt att ta bort det ryska inflytandet och militären – och kanske också drevs av dess våld mot USA:s industri. Samtidigt bombade den irakiska regeringen sina egna medborgare med vapen som USA rusade till den, vilket med våld underblåste det kommande ISIS-anfallet. Och USA hade "avslutat" sin militära ockupation av Irak utan att avsluta den.
2013 offentliggjorde Vita huset planer på att släppa in ett ospecificerat antal missiler i Syrien, som var mitt i ett fruktansvärt inbördeskrig som redan delvis underblåsts av amerikanska vapen och träningsläger, såväl som av rika amerikanska allierade i regionen och krigare som kommer från andra USA-skapade katastrofer i regionen. Ursäkten för missilerna var ett påstått dödande av civila, inklusive barn, med kemiska vapen – ett brott som president Barack Obama påstod sig ha säkra bevis på hade begåtts av den syriska regeringen. Han producerade aldrig så mycket som ett horn eller en pipa eller en trevlig historia som bevis.
Seymour Hersh skulle senare avslöja att USA:s plan hade varit en massiv bombkampanj. Och Robert Parry, bland andra, skulle rapportera om avslöjandet av Vita husets lögner om kemiska vapenattacken. Medan Syrien kan ha varit skyldig, gjorde Vita huset nästan säkert inte det vet det, och den amerikanska allmänheten verkade inse att ens sådan skuld inte skulle motivera att gå in i kriget. Ett ryskt förslag om att eliminera Syriens kemiska vapen hade redan varit känt för Vita huset och avvisats. Det som tvingade Obama att acceptera diplomati som sista utväg 2013 var allmänhetens och kongressens vägran att tillåta krig. Men Obama fortsatte direkt med att beväpna och träna krigare i Syrienkriget och skicka fler trupper tillbaka till Irak.
När ISIS kom in på scenen bad de öppet USA att attackera den, och såg detta som en enorm rekryteringsmöjlighet. Förenta staterna var tvungna att attackera ISIS från luften i Irak och Syrien (och få många allierade att göra det också), förutom att fortsätta sina beväpnings- och träningsoperationer - nu förmodas riktade mot både ISIS och Assad. ISIS blomstrade, liksom olika anti-Asad-grupper. Turkiet anslöt sig genom att attackera kurder snarare än ISIS eller Assad. Ryssland anslöt sig till att bomba ISIS och anti-regeringsgrupper i Syrien. Detta ökade farligt redan höga spänningar mellan Ryssland och USA, eftersom Ryssland har för avsikt att hindra den syriska regeringen från att störtas, och USA har för avsikt att störta den – och att ta in fler allierade, med Storbritannien som planerar en omröstning om att lägga sina bomber till mixen.
Naturligtvis förblir en vapenvila, ett vapenembargo, verkligt bistånd och skadestånd, regional nedrustning och diplomati, och främmande makters avgång från regionen alla möjliga om de eftersträvas.
