Samuel Moyns principlösa attack mot människorättsgiganten Michael Ratner

Ovanstående foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimedia Commons.

Samuel Moyns onda och principlösa attack mot Michael Ratner, en av vår tids bästa advokater för mänskliga rättigheterVad publicerade i New York Review of Books (NYRB) den 1 september Moyn pekar ut Ratner som en piskande pojke för att stödja sin egen bisarra teori om att straffa krigsbrott förlänger kriget genom att göra det mer välsmakande. Han hävdar onekligen att verkställandet av Genèvekonventionerna och motstånd mot olagliga krig utesluter varandra. Som Dexter Filkins noterade i Ny Yorker, Skulle Moyns "logik gynna förbränning av hela städer, Tokyo -stil, om de resulterande ångesten visar att fler människor motsätter sig amerikansk makt."

Moyn tar Ratner-mångårig president för Centrum för konstitutionella rättigheter (CCR) som dog 2016-till uppgift för ansökan Rasul mot Bush att ge människor på obestämd tid kvarhållna i Guantánamo den konstitutionella rätten att ha habeas corpus att utmana deras kvarhållande. Moyn vill att vi ska vända ryggen till människor som torteras, massakreras och låses in på obestämd tid. Han håller tydligen med om det påpekade påståendet från George W. Bushs första allmänna åklagare Alberto Gonzales (som underlättade USA: s tortyrprogram) att Genèvekonventionerna - som klassificerar tortyr som krigsbrott - var ”pittoreska” och ”föråldrade”.

I sin polemik gör Moyn det falska och häpnadsväckande påståendet att "ingen kanske har gjort mer än [Ratner] för att möjliggöra en ny, sanerad version av permanent krig." Utan en bit av bevis hävdar Moyn kalligt att Ratner "tvättade omänskligheten" av "krig som därmed blev oändligt, lagligt och human.”Moyn har tydligen aldrig besökt Guantánamo, som många har kallat ett koncentrationsläger, där fångar befann sig hänsynslöst torterad och hålls i åratal utan avgifter. Även om Barack Obama avslutade Bushs tortyrprogram, tvingades fångarna i Guantánamo våldsamt på Obamas klocka, vilket utgör tortyr.

Högsta domstolen höll med Ratner, Joseph Margulies och CCR i Rasul. Det berättade Margulies, som var rådgivare i målet Rasul ”Humaniserar inte [kriget mot terror], inte heller rationaliserar eller legaliserar det. För att uttrycka det annorlunda, även om vi aldrig hade arkiverat, kämpat och vunnit Rasul, landet skulle fortfarande vara i exakt samma, oändliga krig. ” Dessutom, som Ratner skrev i sin självbiografi, Moving the Bar: My Life as a Radical Advokat, den New York Times kallas Rasul "Det viktigaste medborgerliga rättsfallet på 50 år."

Det är framväxten av drönare, inte Ratners, Margulies och CCR: s juridiska arbete som har ”sanerat” kriget mot terror. Utvecklingen av drönare har ingenting att göra med deras tvister och allt att göra med att berika försvarsentreprenörer och skydda piloter från skador så att amerikaner slipper se kroppsväskor. Trots det lider drone "piloter" av PTSD medan de dödar en orimligt många civila i processen.

”Moyn verkar tro att motsatt krig och motstånd mot tortyr i krig är motstridiga. Ratner är faktiskt bilaga A som de inte är. Han motsatte sig båda till slutet ”, ACLU: s juridiska chef David Cole Tweeted.

Ratner var faktiskt en långvarig motståndare till olagliga amerikanska krig. Han försökte genomdriva War Powers Resolution 1982 efter att Ronald Reagan skickade ”militära rådgivare” till El Salvador. Ratner stämde George HW Bush (utan framgång) för att kräva kongresstillstånd för det första golfkriget. 1991 organiserade Ratner en krigsförbrytartribunal och fördömde USA: s aggression, som Nürnbergdomstolen kallade "det högsta internationella brottet". År 1999 fördömde han den USA-ledda NATO-bombningen av Kosovo som "ett aggressionsbrott". 2001 skrev Ratner och Jules Lobel, professor i professor i University of Pittsburgh, i JURIST att Bushs krigsplan i Afghanistan stred mot internationell lag. Strax därefter berättade Ratner för ett möte i National Lawyers Guild (varav han var tidigare president) att attackerna 9/11 inte var krigshandlingar utan snarare brott mot mänskligheten. År 2002 skrev Ratner och hans kollegor på CCR i New York Times att "förbudet mot aggression utgör en grundläggande norm för internationell rätt och kan inte kränkas av någon nation." 2006 höll Ratner huvudtalet vid en internationell undersökningskommission om Bush -administrationens brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser, inklusive Irak -krigets olaglighet. 2007 skrev Ratner i ett vittnesmål för min bok, Cowboy Republic: Sex sätt som Bush -gänget har trotsat lagen, "Från ett olagligt aggressivt krig i Irak till tortyr, här är allt - de sex stora sätten som Bush -administrationen har gjort Amerika till en laglös stat."

Precis som Ratner trodde den kanadensiska lagprofessorn Michael Mandel att Kosovo-bombningen stavade dödsstöten för verkställighet av Förenta nationernas stadga om lagförbud mot användning av militärt våld om det inte utfördes i självförsvar eller sanktionerades av säkerhetsrådet. De Charter definierar aggression som ”en stats användning av väpnad våld mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på annat sätt som är oförenligt med FN: s stadga”.

I sin bok, Hur Amerika kommer undan med mord: olagliga krig, kollaterala skador och brott mot mänskligheten, Hävdar Mandel att NATO -bombningen i Kosovo skapade prejudikat för USA: s krig i Irak och Afghanistan. "Det bröt en grundläggande juridisk och psykologisk barriär", skrev Mandel. "När Pentagon -gurun Richard Perle" tackade Gud "för FN: s död, var Kosovo det första prejudikatet han kunde nämna för att rättfärdiga säkerhetsrådets juridiska överlägsenhet i frågor om krig och fred.

Moyn, en professor i juridik i Yale som påstår sig vara expert på juridisk strategi, har aldrig praktiserat juridik. Kanske är det därför han nämner Internationella brottmålsdomstolen (ICC) bara en gång i sin bok, Humant: Hur USA övergav fred och återuppfann krig. I den enda referensen säger Moyn felaktigt att ICC inte riktar sig mot aggressivitetskrig och skriver: "[ICC] uppfyllde arvet från Nürnberg, förutom att utelämna sin signatur för att kriminalisera olagligt krig själv."

Om Moyn hade läst Romstadgan som grundade ICC, skulle han se att ett av de fyra brotten som straffas enligt stadgan är aggressionsbrottet, som definieras som ”planering, förberedelse, initiering eller utförande, av en person i en position som effektivt kan utöva kontroll över eller styra en stats politiska eller militära handling, av en aggressionshandling som genom sin karaktär, allvar och skala, utgör en uppenbar kränkning av Förenta nationernas stadga. ”

Men ICC kunde inte åtala aggressionsbrottet när Ratner fortfarande levde eftersom aggressionsändringarna inte trädde i kraft förrän 2018, två år efter att Ratner dog. Dessutom har varken Irak, Afghanistan eller USA ratificerat ändringarna, vilket gör det omöjligt att straffa aggression om inte FN: s säkerhetsråd ger det. Med USA: s veto i rådet kommer det inte att hända.

Margulies sa att ”bara en kritiker som aldrig har representerat en klient kan föreslå att det hade varit bättre att väcka talan som inte hade någon avlägsen chans att lyckas i stället för att försöka förhindra en fånges laglösa och omänskliga förvar. Själva förslaget är kränkande, och Michael förstod det bättre än någon annan. ”

Faktum är att tre ärenden från andra advokater som ifrågasatte lagligheten av Irak -kriget kastades utanför domstol av tre olika federala överklagande domstolar. Den första kretsen styrdes i 2003 att aktiva medlemmar av den amerikanska militären och kongressmedlemmar inte hade någon "ställning" för att invända mot krigets laglighet innan det började, eftersom någon skada på dem skulle vara spekulativ. År 2010, den tredje kretsen hittade att fredsaktionen i New Jersey, två mammor till barn som hade genomfört flera turnéer i Irak och en krigsveteran i Irak inte hade någon "ställning" för att bestrida krigets laglighet eftersom de inte kunde visa att de personligen hade skadats. Och 2017, den nionde kretsen hölls i ett ärende från en irakisk kvinna att åtalade Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice och Donald Rumsfeld hade immunitet mot civila stämningar.

Margulies berättade också för mig, ”implikationen att Rasul på något sätt aktiverade eviga krig helt enkelt fel. På grund av kriget i Afghanistan utkämpades den första fasen av kriget mot terror på marken, vilket förutsägbart ledde till att USA fångade och förhörde många fångar. Men den här fasen av kriget har sedan länge ersatts av en strävan efter vad NSA kallar informationsdominans. '' Margulies tillade: 'Mer än någonting är kriget mot terror nu ett krig av kontinuerlig, global övervakning följt episodiskt av drönare strejker. Det är ett krig om signaler mer än soldater. Inget i Rasul, eller någon av förvarstvisterna, har minsta effekt på denna nya fas. ”

”Och varför skulle någon tro att om tortyr hade fortsatt, skulle kriget mot terror ha stannat upp? Det är Moyns premiss, för vilken han inte erbjuder några sken av bevis, ”Cole, en tidigare CCR -personaladvokat, Tweeted. ”Att säga att det är djupt osannolikt är en underdrift. Och låt oss anta för en minut att tillåta tortyr att fortsätta skulle bidra till att kriget upphör. Ska advokater titta åt andra hållet och offra sina klienter i det kvixotiska hoppet om att låta dem torteras kommer att påskynda krigsslutet? ”

I Moyns bok med titeln Humane, tar han sardoniskt Ratner och hans CCR -kollegor till uppgift för att "redigera krigsförbrytelser ur dina krig." Under hela hans NYRB screed, motsäger Moyn sig själv i ett försök att stödja hans skissartade berättelse och växelvis hävdar att Ratner ville humanisera krig och Ratner inte ville humanisera krig ("Ratners mål var aldrig att göra amerikanskt krig mer humant").

Bill Goodman var CCR: s juridiska direktör den 9/11. "Våra alternativ var att utarbeta juridiska strategier som utmanade kidnappningar, kvarhållanden, tortyr och mord av den amerikanska militären som följde den 9 september eller att inte göra någonting", sa han till mig. ”Även om tvisterna misslyckades - och det var en mycket svår strategi - kan det åtminstone tjäna syftet att offentliggöra dessa störningar. Att inte göra någonting var att erkänna att demokrati och lag var hjälplösa inför obegränsad utövning av elakartad makt, säger Goodman. ”Under Michaels ledning valde vi att agera snarare än att vackla. Jag ångrar inget. Moyns tillvägagångssätt - att göra ingenting - är oacceptabelt. ”