Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

Av David Swanson, World BEYOND War, December 17, 2021

Jag har läst en bok som heter Whistleblowing för förändring, redigerad av Tatiana Bazzichelli, en vackert sammansatt volym med många artiklar om whistleblowing, om konst och whistleblowing, och om att bygga en kultur av whistleblowing: att stödja whistleblowers, och att göra mer kända övergreppen de har blåst av. Jag vill fokusera här på avsnitten i den här boken som är skrivna av meddelare (eller i ett fall en visselblåsares mamma).

Den första lärdomen jag drar (som jag antar att jag precis kunde ha lärt mig av Chelsea Mannings Twitter-flöde) är att whistleblowers själva inte nödvändigtvis är de bästa källorna för klok analys av informationen som de modigt och generöst har gjort tillgänglig. Det kan de naturligtvis vara och är det ofta, även i den här boken, men uppenbarligen inte alltid. Vi är skyldiga dem en enorm tacksamhetsskuld. Vi är skyldiga dem allt starkare ansträngningar för att få dem belönade snarare än straffade. Men vi bör vara tydliga med hur man läser en samling av deras skrifter, nämligen som insikter i tänkandet hos människor som gjorde något fruktansvärt fel och sedan något oerhört rätt - som kan vara allt från briljanta till fullständigt inkompetenta på att förklara varför eller på att analysera hur samhället borde struktureras annorlunda för att undvika mer av det hemska felet. Tyvärr är de uppsatser av whistleblowers som jag tycker är bäst – några av dem väl värda priset av 1,000 XNUMX böcker – placerade i slutet av den här boken, föregås av de jag tycker är mest problematiska.

Det första kapitlet i den här boken skrevs av, inte en meddelare utan av en visselblåsares mamma – förutsatt att någon som av bästa skäl och med stor personlig risk har för avsikt att offentliggöra användbar information men omedvetet för fram militaristisk propaganda, är en whistleblower. Reality Winners mamma berättar med stor stolthet hur hennes dotter tackade nej till ett collegestipendium för att gå med i flygvapnet, där hon identifierade cirka 900 platser för att spränga vem vet hur många människor. Winners mamma verkar samtidigt tänka på detta som en fantastisk tjänst till "landet jag en gång trodde på" (tron har uppenbarligen inte helt övervunnits) och någon form av hemsk "förödelse" och "skada" - vilket låter som om hennes dotter hade sprängt tomma byggnader. Billie Jean Winner-Davis fortsätter med att informera oss om att Reality Winner inte bara blåste massor av människor i luften utan - förmodligen i samma beundransvärda linje som den aktiviteten - gjorde lokalt volontärarbete, blev vegan för klimatet och (uppenbarligen ärligt att tro på historien ) donerat till White Helmets. Varken Winner-Davis eller bokens redaktör, Bazzichelli, påpekar någonsin att bombning av människor kanske inte är ett filantropiskt företag, eller att de vita hjälmarna var (är?) ett propagandaverktyg. Istället är det rakt in i de fulla Russiagate-påståendena om vad Winner läckte, trots tillgänglig kunskap om att det hon läckte bevisade ingenting och var en del av en lögnfylld kampanj för att skapa fientlighet mellan de två regeringar som äger de flesta kärnvapen på jorden. Det här är inte en berättelse om hur vi fick veta om den onde Dr. Putin som berövade Hillary hennes rättmätiga tron. Det här är en berättelse om en kultur där en intelligent ung kvinna och hennes mamma kan tro att döda ett stort antal människor är mer humanitärt än att gå på college, att ett smart propagandaverktyg för att störta Syriens regering är rättfärdigt, och att berättelser om valstölder, urinering och presidentens tjänande är baserade i en liten verklighet. Det är också en berättelse om absurt hemlighetsmakeri och sadistiska straff. Oavsett om Reality Winner bryr sig om att höra det eller inte, många av oss krävde hennes frihet som trodde att hon hade gjort skada och absolut inte någon form av tjänst.

Det andra kapitlet i boken håller fast vid källor som utsätts för risker av samma reporterpar Snappa upp, I detta fall John Kiriakou, som inleder med beröm av CIA och skamlöst beskriver att sparka in dörrar och spränga iväg med automatvapen som det goda arbetet med att "bekämpa terrorism". Efter en heroisk berättelse (skulle vara filmmanus?) om att spåra en man vid namn Abu Zubaydah genom att plundra 14 olika platser samtidigt, skriver Kiriakou: "Vi identifierade Abu Zubaydah genom att jämföra hans öra med det från ett sex år gammalt pass foto och, när vi insåg att det verkligen var han, skyndade vi honom till ett sjukhus för akut operation för att stoppa blödningen." De hade skjutit honom tre gånger. Det är oklart om de skulle ha brytt sig om att försöka stoppa blödningen om deras supercoola öronidentifiering hade visat att han var fel kille, eller hur många andra människor de sköt den dagen. Kiriakou skriver att han senare vägrade att delta i tortyr och protesterade mot CIA:s tortyrprogram via interna kanaler, även om han någon annanstans har sagt att han inte motsatte sig internt. Han påstår sig sedan ha gått på TV och berättat sanningen om vattenbräda vad han sade på TV (och förmodligen vad han trodde) var att en snabb vattenboarding fick användbar information från Abu Zubaydah, medan vi har lärt oss att 83 vattenboarding (förutsägbart) inte fick ut något av honom. Kiriakou berättade också för ABC News i den intervjun att han hade godkänt vattenboard men senare ändrade sig. Kiriakou har skrivit mycket bra, och en del tvivelaktigt, sedan han förföljdes och åtalades av den amerikanska regeringen (inte för tortyr utan för att ha talat ur linje), och han har erbjudit några bra råd till potentiella whistleblowers. Men mord är inte mer acceptabelt än tortyr, CIA har ingen verksamhet att engagera sig i laglöst våld över hela världen, och vattenboarding skulle inte bli acceptabelt om det "fungerade" en gång. Vi bör vara tacksamma för informationen om CIA, lägga till den i vårt lager av skäl till varför den byrån bör avskaffas (inte fixa), och inte nödvändigtvis fråga leverantören av informationen vad som ska göras med den.

Kapitel 3 är av drönarvisselblåsaren Brandon Bryant. Liksom alla dessa berättelser är det en redogörelse för det moraliska lidande som leder till whistleblowing, och det skandalöst uppochnervända svar det belönas med. Det här kapitlet får också några saker rätt för en förändring. Istället för att berömma flygvapnet eller CIA, förklarar det trycket från fattigdomsutkastet. Och det kallar mordmord: ”Jag är säker på att jag har sett barn springa in i en byggnad som jag skulle spränga. Mina överordnade sa till mig att jag inte hade sett några barn. De får dig att döda urskillningslöst. Det var den värsta känslan jag någonsin haft, som om min själ rycktes ur mig. Ditt land gör dig till en mördare.” Men Bryant är fortfarande inriktad på att skilja mord från det goda och korrekta sprängningen av människor med missiler, om det görs på rätt sätt, och att skilja drönarkrigföring i allmänhet från mer korrekta former av krigföring: "Drönarkriget gör motsatsen till att förhindra och innehålla krig. Det tar bort krigarens förståelse och omdöme. Och som drönaroperatör var min roll att trycka på en knapp, för att utföra mål utanför strid, mål märkta som misstänkta utan ytterligare motivering, förklaring eller bevis. Det är den fegaste formen av krig.” Ordet "feg" är ett av de mest använda orden i uppsatsen (som om mord skulle vara OK om någon tappert tog risker för att göra det): "Vad är fegare än att kunna döda någon en halv värld bort och inte ha någon hud i spelet?” "Det är vad den här tekniken gör när den inte används med ansvar." "Om Amerika är det största landet i världen, får vi ansvaret att inte missbruka den här typen av teknik." (Och tänk om det är ett av de uslaste, mest destruktiva länderna i världen, vad då?) Bryant vänder sig till religionen för att få hjälp, förgäves, och ger upp och förklarar att det bara inte finns någon som kan hjälpa honom. Han kan ha rätt. Hur skulle jag kunna hävda att jag vet om någon kan hjälpa honom? (Och varför skulle han vilja ha hjälp från någon idiot som klagar över att han fortfarande är värdig krigföring?) Men vårt samhälles misslyckande att göra känt för allmänheten att det finns inom det tusentals extremt smarta och moraliska och fredliga människor som är villiga att försöka Hjälp verkar vara rätt i linje med problemet med fattigdomsutkastet och den militära reklamkampanjen på miljarder dollar som inte matchas av något från fredsrörelsen. De flesta militära whistleblowers gick in i militärens mening väl och kom ut efter att ha plågsamt insett något som miljontals människor kunde ha berättat för dem när de var åtta år gamla men inte trodde eller inte trodde.

Kapitel 4 är av MI5-visselblåsaren Annie Machon, och det är en undersökning av tillståndet för whistleblowing som man kan lära sig mycket av och har få klagomål på, även om jag hellre hade läst om vad Machon blåste för: brittiska spioner som spionerar på Brittiska lagstiftare, som ljuger för regeringen, låter IRA-bombningar ske, falska övertygelser, ett mordförsök, etc. För några bra videokommentarer av Machon och många andra, inklusive Kiriakou, Klicka här.

Längre fram i boken finns ett kapitel av drone-whistleblowers Lisa Ling och Cian Westmoreland som mycket hjälpsamt kartlägger tillståndet för drönarkrigföring, tekniken, moralen - utan att någonsin antyda att krigföring skulle vara acceptabelt om det gjordes på annat sätt. Detta är en modell av idealisk whistleblower-skrivning. Det är tillgängligt för dem med liten kunskap om drönare, hjälper till att avslöja den lilla "kunskap" som någon kan ha fått från Hollywood eller CNN, och använder kunskapen och insikterna från människor som var en del av problemet för att avslöja det för den skräck det är, samtidigt som placera det i rätt sammanhang.

Med i boken finns också drönarevisselblåsaren Daniel Hale's meddelandet till domaren, som tillsammans med sin brev till domaren borde det krävas läsning för varje medlem av den mänskliga arten, inklusive denna bit: "Ers heder, jag motsätter mig drönarkrigföring av samma skäl som jag motsätter mig dödsstraffet. Jag anser att dödsstraff är en styggelse och ett fullständigt angrepp på allmän mänsklig anständighet. Jag anser att det är fel att döda oavsett omständigheterna, men jag anser att det är särskilt fel att döda de försvarslösa.” Hale påpekar, för dem som fortfarande vill döda människor men kanske inte de "oskyldiga", att dödsstraffet i USA dödar oskyldiga men amerikanska drönarmord dödar en mycket högre procentandel: "I vissa fall, så många som 9 av 10 dödade individer är inte identifierbara. I ett särskilt fall tilldelades den amerikanskfödde sonen till en radikal amerikansk imam ett Terrorist Identities Datamark Environment- eller TIDE-pinnummer, spårades och dödades i en drönarangrepp tillsammans med 8 medlemmar av hans familj medan de åt lunch tillsammans i hela 2 veckor efter att hans far dödats. På frågan om varför den 16-årige Abdul Rahman TPN26350617 behövde dö, sa en tjänsteman i Vita huset: "Han borde ha haft en bättre pappa."