Reaper Madness: Kontraproduktiva Drone Wars

Av Doug Noble, Upstate (NY) Drone Action Coalition

"Hela vår politik i Mellanöstern verkar vara baserad på att skjuta drönare", säger generallöjtnant Michael Flynn, tidigare chef för Defense Intelligence Agency, till The Intercept. "De är förtjusta i specialoperationers och CIA:s förmåga att hitta en kille mitt i öknen i någon taskig liten by och släppa en bomb på hans huvud och döda honom."

Riktat dödande av drönare är fortfarande det amerikanska valet av vapnet, känt som "det enda spelet i stan", av tidigare CIA-chefen Leon Panetta. Detta trots ett decennium av världsomspännande moralisk upprördhet över dess överväldigande civila offer, brott mot internationell lag, åsidosättande av nationell suveränitet, avskedande av vederbörlig process och fortsatt sekretess. Obama-administrationen meddelade nyligen att drönardödsprogrammet faktiskt kommer att ökas med 50 % under de kommande två åren.

Nu visar regeringsdokument som läckt ut till Intercept slutgiltigt att det amerikanska drönarprogrammet dödar tusentals oskyldiga på grund av dålig intelligens och vårdslös inriktning samtidigt som det felaktigt framställs som ett program för oklanderlig planering och precisionsutförande. De nyligen läckta "Drone Papers" avslöjar omfattningen av avsiktlig oduglighet i amerikanska drönaroperationer i Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somalia, som förlitar sig på systematiskt felaktiga underrättelser och häpnadsväckande felaktigheter när det gäller att identifiera mål. Dessa avslöjanden bekräftar bara ytterligare vad många av oss redan visste om USA:s drönarprograms fruktansvärda misslyckande, obevekliga bedrägeri och kriminella dödlighet.

Men det är ännu värre. Slarvigt utförande och offentlig förvanskning är en sak. Om USA i själva verket förlitade sig på en beprövad militär teknik och strategi för att besegra terrorister och "hålla Amerika säkert", trots motgångar och förlorade oskyldiga liv, så finns det de som skulle kunna motivera kostnaderna.

Men det som kanske är mest lömskt av allt är det faktum att många studier som länge varit tillgängliga för militära planerare har visat på ett avgörande sätt att användningen av beväpnade drönare i insatser mot uppror och terrorism är både ineffektivt och kontraproduktivt. Ännu mer, det historiska dokumentet och nyare forskning visar ganska tydligt att strategin för "halshuggning" som driver sådan drönaranvändning - lönnmordet på högvärdiga mål - i sig har varit både misslyckad och kontraproduktiv när det gäller att besegra upprors- eller terroristorganisationer.

Så drönarkrigarna har vetat hela tiden att det inte skulle fungera: att mördardrönare och mordlistor skulle slakta tusentals civila men aldrig besegra terrorister. De har vetat detta definitivt från årtionden av militär erfarenhet och mängder av forskningsstudier. Ändå fortsätter de att göra det ändå, allt mer expansivt, allt mer tanklöst. Varför? För att de kan (och för att de inte har någon plan B).

*********

Beväpnade drönare föreslogs faktiskt först av den amerikanska militären 2000, före 9/11, som ett sätt att både målsätta och döda, med samma flygplan, det nummer ett högvärdigt mål, Osama Bin Laden. För detta ändamål var Predator-övervakningsdrönare utrustade med Hellfire-missiler som fortfarande var tillgängliga från Gulfkriget. Namnet "Hellfire", en förkortning för "heliborne-lanserad eld-och-glöm-missil", designades ursprungligen som en "anti-tank guidad missile (AGM)," på något sätt nu omplacerad för att döda individer med precision på distans, eller, som en artikel från flygvapnet kallade det "stridshuvud mot panna."

Dessa beväpnade drönare har använts sedan dess, som det valda vapnet i amerikanska operationer över hela Mellanöstern och Nordafrika. Nu, med tanke på alla moraliska och juridiska kontroverser kring deras användning, har vissa börjat ifrågasätta om dessa beväpnade drönare ens har varit effektiva för att besegra terrorister. Som Los Angeles Times kolumnist Doyle McManus frågade nyligen: "Vinnar vi drönarkriget?"

Det är svårt att veta eftersom, som en färsk rapport från Stimson Center Task Force om amerikansk dronepolicy förklarar, "efter mer än 10 års användning är det amerikanska drönarprogrammet fortfarande så höljt i hemlighet att vi inte har tillräckligt med information för att göra en välgrundad bedömning av dess effektivitet ... Utan en tydlig förståelse av drönarprogrammets strategi, mål och mätvärden som används för utvärdering, kan ... experter ... inte göra välgrundade bedömningar angående programmets effektivitet."

Stimson-rapporten konstaterade att "den 23 maj 2013 höll president Obama ett stort tal vid National Defense University där ... han lovade att fortsätta den svåra uppgiften att se till att användningen av dödliga UAV:er är ... strategiskt sund." Rapportens författare rekommenderar att den amerikanska regeringen gör en grundlig utvärdering av effekten av UAV-anfall på terroristorganisationer, med avseende på kapacitet, hot som för närvarande utgör, moral och rekrytering, såväl som deras inverkan på den allmänna opinionen, rättstvister och försvarspolitik. ” Ingenting förväntas komma inom kort.

President Obama gav ett mått på drönarens effektivitet i ett stort tal 2014: "Våra handlingar borde klara ett enkelt test: Vi får inte skapa fler fiender än vi tar av slagfältet." Även om det knappast är en robust definition av seger, ens med denna åtgärd, med tanke på det växande antalet nya rekryter i Al Qaida, ISIS och andra grupper, verkar det som om USA:s strategi har varit avgjort ineffektiv. Men eftersom det inte finns några tydliga siffror från Obama-administrationen över fiender som dödats och nya rekryter skapats, är detta effektivitetsmått avgjort ohjälpsamt.

Historiskt prejudikat och långvarig militärdoktrin ger dock insikt i den potentiella effektiviteten av Obamas drönarkrig. Vad som följer är ett kort urval av slutsatser som dragits av forskare, både inom och utan militären, som har undersökt de historiska uppgifterna och de militära bevisen. Dessa forskare är alla överens om att drönaranfall är värdelösa för att besegra upprorsbekämpning och bekämpning av terrorism, men de medger alla också att den amerikanska militären kommer att fortsätta in i framtiden att förlita sig på dem ändå, som "det enda spelet i stan."

James A. Russell, forskare vid avdelningen för nationella säkerhetsfrågor vid Naval Postgraduate School, avslutar i sin artikel "The False Promise of Aerial Policing," att "idén om flygpolising är farlig och djupt bristfällig, men ändå mystiskt nog har den blivit ett universalmedel för stater som försöker använda våld i den moderna eran... Flygpolisen är ett intellektuellt och strategiskt korthus byggt på skakiga grunder … [det] representerar taktikens triumf över strategin, och vänder grundläggande sanningar om krigets natur på huvudet.”

Flygpolisen växte fram ur teorier om luftkraft att flygplanet hade revolutionerat kriget genom att göra det onödigt för arméer att stöta ihop på marken och förstöra varandra. Istället, hävdade de, kunde en motståndares arméer, hans medel att föra krig och till och med hans vilja att slåss förstöras från luften via strategiska bombardement. Genomförandet av detta slagkrig, hävdade de, reducerade operationer och krigföring till ett tekniskt problem med att identifiera och slå mål.

Andra världskriget var det stora laboratoriet för att pröva dessa idéer, eftersom USA och Storbritannien försökte slå Tyskland till underkastelse via strategiska bombningar. Lärdomarna från kriget för strategiskt bombardement försvann dock. De allierade bombplanen missade det mesta av vad de siktade på, avslutade inte Tysklands medel att föra krig och övertygade inte det tyska folket att ge upp kampen.

Mytologin om luftmaktsförespråkarna bestod genom Vietnamkriget, trots ännu ett misslyckande av luftmakten att uppnå strategisk effekt. På senare tid började USA:s specialstyrkor skapa en upprorisk målmetod som hade sina rötter i det ingenjörsmässiga tillvägagångssätt som användes av luftmaktsförespråkarna. Inriktningsmetoden greps ivrigt av luftkraftsentusiaster för att mörda misstänkta terrorister runt om i världen med USA:s nya generation av robotar i himlen.

Amerikas strategiska reträtt från Irak och Afghanistan efter 15 år är ett monument över misslyckandet med … smart taktik som försvaras av förespråkare för upprorsbekämpning och deras exakta målinriktningsmetoder. Ändå har USA:s svar på detta strategiska misslyckande varit att dubbla ner, vilket ger mer pengar och ansvar på specialstyrkorna och liknande organisationer som inte uppnått någon positiv strategisk effekt i strid under de senaste 15 åren.

James Igoe Walsh, US Army War College Institutet för strategiska studier, skrev en omfattande artikel med titeln "The Effectiveness of Drone Strikes in Counterinsurgency and Counterterrorism Campaigns.

Han drar slutsatsen att "... drönare på sin höjd är svaga substitut för traditionella motupprorsoperationer. Även om drönare har förmågan att straffa och avskräcka upprorsorganisationer, bidrar de inte ensamma till upprättandet av effektiv statlig auktoritet på direkta och meningsfulla sätt, vilket ... kräver ett stort antal markstyrkor och civila för att tillhandahålla tjänster till och få underrättelser från, lokalbefolkningen.”

De grupper som drönare riktar sig till verkar i områden där USA och den [lokala] nationella regeringen inte kan eller kommer att engagera sig "på marken" i stort antal. Drönare är mest användbara i just sådana områden, eftersom de tillåter USA att projicera kraft när det och den nationella regeringen har få andra alternativ

Men frånvaron av stövlar på marken gör det svårare att samla in mänsklig intelligens om militanta gruppers aktiviteter som kan användas för att rikta drönarangrepp. Okontrollerade utrymmen kan också tillåta väpnade grupper att föröka sig och bilda komplexa och kortlivade allianser som är svåra för utomstående att förstå, vilket ökar utmaningen att bara rikta in sig på militanter som motsätter sig USA. Drönare är alltså mest användbara för bekämpning av terrorism i just de miljöer där utmaningarna med bekämpning av terrorism är som störst och förmågan att samla in underrättelser är den svagaste. Detta betyder att ribban för framgångsrik användning av drönare för att bekämpa terrorism är ganska högt... Bevisen från den mest ihållande kampanjen för att förlita sig på drönareanfall för att avskräcka och straffa upprorsorganisationer i Pakistan tyder på att denna teknik har begränsad kapacitet för att uppnå dessa mål . Trots dessa begränsningar verkar det mycket troligt att drönarteknik kommer att spridas både inom USA:s väpnade styrkor, andra länders väpnade styrkor och till och med upprorsorganisationer.

Filosofen och historikern Gregoire Chamayou, i sin bok En teori om drönaren, citerar en beskrivning från 2009 av David Kilcullen, inflytelserik amerikansk militärrådgivare för upprorsbekämpning, som krävde ett moratorium för drönareangrepp i Pakistan. Kilcullen såg dem som farligt kontraproduktiva, vilket driver befolkningen i armarna på extremister. Kilcullen drog direkta paralleller mellan det nuvarande drönarprogrammet och de ökända misslyckandena i tidigare franska och brittiska flygbombningskampanjer i Algeriet och Pakistan. Han motsatte sig också den teknologiska fetischismen av drönaranvändning, som "uppvisar alla egenskaper hos en taktik - eller, mer exakt, ett stycke teknik, - som ersätter en strategi."

Gregoire noterar att "flygvapnets strateger är väl medvetna om de invändningar som teoretiker för [motuppror] aldrig misslyckas med att framföra, ... att det som presenteras som en ny strategi redan har prövats, med anmärkningsvärt katastrofala resultat." Han citerar i militär doktrin "säkringen att COIN [motuppror] handlar om stövlar på marken och att luftkraft är kontraproduktivt."

Gregoire konstaterar, "Droniserad människojakt representerar antiterrorismens triumf över upprorsbekämpningen. Enligt denna logik tar det totala antalet kroppar och en lista över jakttroféer platsen för en strategisk utvärdering av de politiska effekterna av väpnat våld. Framgångar blir statistik.” Strunt i att drönareanfall multiplicerar nya fiender. Den strategiska planen för upprorsbekämpning av drönare verkar nu vara att en armada av mördardrönare är kapabel att eliminera nya rekryter så fort som de skapas: "så fort ett huvud växer tillbaka, skär av det", i ett mönster av pågående utrotning. Denna bedömning sammanfaller med Stimson-rapportens slutsats att "tillgängligheten av dödliga UAV:er har underblåst en "whack-a-mole"-strategi för att bekämpa terrorism."

Whistleblowerkällan för Drone Papers avslutar: "Militären kan lätt anpassa sig till förändringar, men de gillar inte att stoppa något de känner gör deras liv lättare eller är till deras fördel. Och detta är verkligen, i deras ögon, ett mycket snabbt, rent sätt att göra saker på. Det är ett väldigt smidigt, effektivt sätt att föra kriget, utan att behöva ha de massiva markinvasionsmisstagen i Irak och Afghanistan. … men vid det här laget har de blivit så beroende av den här maskinen, av det här sättet att göra affärer, att det verkar som att det kommer att bli svårare och svårare att dra dem bort från den ju längre de får fortsätta att arbeta i den här sätt."

*********

Förutom forskning om drönarmord har vissa forskare undersökt strategin som ligger till grund för amerikanska drönarangrepp, nämligen strategin för "halshuggning" (vårt eget sätt att halshugga fienden). Denna strategi förutsätter att mordet på ledare och andra nyckelspelare – så kallade ”high value targets” (HVT) – inom en fientlig upprors- eller terroristgrupp så småningom kommer att besegra själva gruppen.

Forskare kommer dock till motsatt slutsats.

RAND-forskaren Patrick B. Johnston, i sin artikel “Does Decapitation Work? Att bedöma effektiviteten av ledarskapsinriktning i kampanjer mot uppror”, noterar:

"Oavsett om en regerings motståndare är en stat, en terroristorganisation eller ett gerillauppror, har den vetenskapliga uppfattningen varit att målinriktning av högt värde i bästa fall är ineffektiv och i värsta fall kontraproduktiv. … Uppgifterna visar också definitivt att döda eller tillfångatagande av upprorsledare vanligtvis inte är en silverkula, eftersom regeringar endast hade cirka 25 % större risk att besegra uppror efter det framgångsrika avlägsnandet av de främsta upprorsledare.

I sin recension av den relevanta litteraturen, "The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists," avslutar Matt Frankel från Brookings Institution:

"Den sista innebörden för USA är att det är viktigt att varje HVT-kampanj äger rum som en del av en större strategi, inte bara som ett mål för sig själv. Fjärranfall och riktade räder måste kombineras med bredare operationer, både militära och icke-militära, för att uppnå maximal effektivitet.

USA kommer att möta en kamp i uppförsbacke när det gäller att använda HVT-kampanjer framgångsrikt, eftersom det alltid kommer att fungera som en tredjepartsstyrka. Om målen för värdregeringen och den tredje parts styrkan är divergerande, finns det små chanser att lyckas.

Det är tydligt att så länge Al Qaida förblir en global styrka kommer USA-sponsrade HVT-operationer att fortsätta. Men om USA fortsätter att bedriva HVT-operationer i ett vakuum, kommer det att fortsätta att vara dömt att misslyckas.”

Professorn i internationella frågor Jenna Jordan, avslutar i sin artikel "Why Terrorist Groups Survive Decapitation Strikes"

"Riktning på terroristledare anslutna till al-Qaida har varit hörnstenen i USA:s politik mot terrorism sedan 2001. ... Att rikta in sig på al-Qaida kommer sannolikt inte att resultera i organisatorisk nedgång eller långvarig försämring [eftersom] dess byråkratiska organisation och kommunala stöd har låtit det stå emot frekventa attacker på sitt ledarskap.”

Men hon varnar, "Oavsett effektiviteten och potentialen för negativa konsekvenser av dess halshuggningsstrategi, kommer USA sannolikt att fortsätta att rikta in sig på al-Qaida-ledare eftersom amerikanska politiker ser dödandet av mål på hög nivå som framgångar i sig."

Slutsats

Publiceringen i år av Drone Papers avslöjar att Obama-administrationen, den amerikanska militären och CIA hela tiden har ljugit om drönarmordsprogrammet, dess mål och dess civila offer. Dessa dokument avslöjar också den obscena ignoreringen av människoliv som genomsyrar hela operationen, när drönarkrigarna fullföljer sina tekniska drömmar. "Genom hela mänsklighetens historia", påminner Stimson-rapporten oss, "har förmågan att projicera styrka över betydande avstånd varit en mycket eftertraktad militär förmåga ... och sedan mekaniseringens gryning har militärer försökt ersätta människor med maskiner." I detta sammanhang är drönare den oheliga gralen. Drone Papers avslöjar att dessa Dr Strangeloves i sin jakt har varit väl medvetna om de fruktansvärda mänskliga kostnaderna för deras företag och att de inte kunde bry sig mindre..

Det jag har försökt visa här är något mer: att dessa militära skurkar också har vetat hela tiden att deras drönarteknik och målstrategi är militärt bankrutt. De kunde inte annat än vara medvetna från militärhistoria och doktrin att dessa tillvägagångssätt absolut inte har någon möjlighet att besegra terroristgrupper eller hålla Amerika säkert. De måste veta att det i själva verket är motsatsen, att deras skändliga företagande bara ytterligare äventyrar oss alla. Och ändå kommer de att fortsätta allt mer fräckt med sin Reaper-galenskap, de lärda här är alla överens om, tills vi hittar något sätt att stoppa dem.

_______________________

Referensprojekt

Rekommendationer och rapport från Stimson Center Task Force om amerikansk dronepolicy, andra upplagan. Forskningschef: Rachel Stohl, april 2015 http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/task_force_report_FINAL_WEB_062414.pd

Rachel Stohl, "Hur effektivt är det amerikanska drönarprogrammet egentligen?"

https://www.lawfareblog.com/foreign-policy-essay-just-how-effective-us-drone-program-anyway

Doyle McManus, "Vinnar vi drönarkriget?" Los Angeles Times, 24 april 2015

Patrick B. Johnston, "Fungerar halshuggning? Att bedöma effektiviteten av ledarskapsinriktning i kampanjer mot uppror” Internationell säkerhet, 36(4):47-79, 2012

Frankel, Matt(2011) "The ABCs of HVT: Key Lessons from High Value Targeting Campaigns Against Insurgents and Terrorists", Studies in Conflict & Terrorism, 34: 1, 17 — 3

Jenna Jordan, "Varför terroristgrupper överlever halshuggningsstrejker," Internationell säkerhet, Vol. 38, nr 4 (våren 2014), s. 7–38,

Gregoire Chamayou, En teori om drönaren, The New Press, 2015

Richard Whittle, Predator: The Secret Origins of the Drone Revolution. Henry Holt & Co., 2014

Andrew Cockburn, Kill Chain: The Rise of the High-Tech Assassins, Henry Holt & Co., 2015

Jeremy Scahill et al., The Drone Papers.  https://theintercept.com/drone-papers