Nato och Ryssland siktar båda på att misslyckas

Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 29, 2022

Det är omöjligt för någon sida att se, men Ryssland och Nato är beroende av varandra.

Vilken sida du än är på, du

• håller med om vapentillverkarpropagandan att de tillgängliga åtgärderna i världen är (1) krig och (2) att inte göra någonting;
• du ignorerar det historiska post av ickevåldshandlingar som lyckas oftare än krig;
• och du föreställer dig att militarism krävs helt oberoende av att överväga vad resultatet kommer att bli.

Det är möjligt för vissa människor att skymta krigets dumhet och kontraproduktiva natur så länge de tittar på gamla krig och inte tillämpar några lärdomar på nuvarande krig. En författare i Tyskland till en bok om första världskrigets dumhet är just nu upptagen tala människor att sluta dra lärdomar av honom och tillämpa dem på Ukraina.

Många kan se något ärligt på det 2003-startade skedet av USA:s krig mot Irak. De påstådda "massförstörelsevapnen" enligt CIA:s förutsägelser var sannolikt endast att användas om Irak attackerades. Så, Irak attackerades. En stor del av problemet var förmodligen hur mycket "de där människorna" hatade "oss", så även om det säkraste sättet att få folk att hata dig var att attackera dem, så attackerades de.

Nato har ägnat decennier åt att hypa, överdriva och ljuga om ett ryskt hot, och helt enkelt dregla över möjligheten till ett ryskt angrepp. Oundvikligen med vetskapen om att det radikalt skulle öka NATO-medlemskapet, baser, vapen och folkligt stöd genom att attackera – även om attacken faktiskt visade sin militära svaghet – förkunnade Ryssland att det på grund av NATO-hotet måste attackera och utvidga NATO-hotet.

Naturligtvis är jag galningen som föreslår att Ryssland skulle ha använt obeväpnat civilt försvar i Donbas, men finns det någon vid liv som tror att Nato skulle ha kunnat lägga till alla dessa nya medlemmar och baser och vapen och amerikanska trupper utan den radikala upptrappningen av kriget i Ukraina av Ryssland? Kommer någon att låtsas att Natos största välgörare är Biden eller Trump eller någon annan än Ryssland?

Tyvärr finns det många människor som inbillar sig, lika löjligt, att NATO-expansion inte behövdes för att skapa den ryska invasionen, att mer NATO-expansion faktiskt skulle ha förhindrat det. Vi ska föreställa oss att NATO-medlemskapet har skyddat många nationer från ryska hot som aldrig har antytts av Ryssland, och för att helt och hållet radera från all mänsklig medvetenhet de ickevåldskampanjer – de sjungande revolutionerna – som vissa av dessa nationer brukade besegra Sovjetiska invasioner och sparka ut Sovjetunionen.

NATO-expansion gjorde det nuvarande kriget möjligt, och ytterligare NATO-expansion som svar på det är vansinnigt. Ryskt krigsskapande driver Natos expansion, och ytterligare ryskt krigsskapande är en galning som svar på Nato. Ändå är vi här, med Litauen som blockerar Kaliningrad. Här är vi med Ryssland som lägger kärnvapen i Vitryssland. Här är vi med att USA inte säger ett ord om Rysslands brott mot icke-spridningsfördraget, eftersom det länge har haft kärnvapen i 5 andra länder (Tyskland, Nederländerna, Belgien, Italien, Turkiet) och har precis lagt dem i ett sjätte (Storbritannien) ) och hade satt baser som kan skjuta upp kärnvapen i Polen och Rumänien som ett nyckelsteg i den stadiga och förutsägbara uppbyggnaden av denna röra.

Ryska drömmar om att snabbt erövra Ukraina och diktera resultaten var rena nötter om man verkligen trodde. USA:s drömmar om att erövra Ryssland med sanktioner är rent galenskap om man verkligen tror det. Men tänk om poängen är att inte tro på dessa saker så mycket som att motverka fientlighet med fientlighet, efter att ha tagit en principiell ställning i huvudet mot att erkänna några alternativ?

Det spelar ingen roll om det kommer att fungera att attackera Ukraina! Nato fortsätter sitt obevekliga framfart, vägrar att förhandla och siktar så småningom på att attackera Ryssland, så våra val är att attackera Ukraina eller att inte göra någonting! (Detta trots Natos behov av Ryssland som fiende, trots önskan som uttalats i en RAND-studie och av USAID att provocera Ryssland in i ett krig i Ukraina och inte attackera Ryssland, detta trots att det säkert skulle slå tillbaka.)

Det spelar ingen roll om sanktioner kommer att fungera. De har misslyckats dussintals gånger, men det är en principfråga. Man får inte göra affärer med fienden, även om sanktioner stärker fienden, även om de skapar fler fiender, även om de isolerar dig och din klubb mer än målet. Det spelar ingen roll. Valet är eskalering eller att inte göra någonting. Och även om det skulle vara bättre att faktiskt inte göra någonting, betyder "att göra ingenting" helt enkelt ett oacceptabelt val.

Båda sidor eskalerar alltså tanklöst mot kärnvapenkrig, övertygade om att det inte finns några avfarter, men häller ändå svart färg på vindrutan av rädsla för att se vad som väntar.

Jag gick på en Rysk radioprogram i USA på onsdagen och försökte förklara för värdarna att Rysslands krigsskapande var lika ondskefullt som alla andras. De skulle naturligtvis inte stå för det påståendet, även om de gjorde det själva. En av värdarna fördömde ondskan i Natos attack mot fd Jugoslavien och krävde att få veta varför Ryssland inte skulle ha rätt att använda liknande ursäkter för att göra samma sak mot Ukraina. Det behöver inte sägas att jag svarade att Nato borde fördömas för sina krig och Ryssland borde fördömas för sina krig. När de går i krig med varandra bör de båda fördömas.

Eftersom det är den verkliga världen, finns det naturligtvis inget lika med två krig eller två militärer eller två krigslögner. Så jag kommer att rensa bort mejlen som svarar på den här artikeln och skriker åt mig för att jag likställer allt. Men att vara antikrig (som dessa radiovärdar upprepade gånger påstod sig vara, mellan sina kommentarer som stöder krig) kräver faktiskt motsatta krig. Det förefaller mig som att det minsta krigsanhängare skulle kunna göra skulle vara att sluta påstå sig vara antikrig. Men det räcker inte för att rädda oss. Mer behövs.