By Peace Science Digest2 maj 2022
Citation: Koch, LL, & Wells, M. (2021). Fortfarande tabu? Medborgarnas attityder till användningen av kärnvapen. Journal of Global Security Studies, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024
Talking Points
För ett representativt urval av den amerikanska allmänheten:
- Levande information om konsekvenserna av en kärnvapenattack minskade amerikanernas stöd för användningen av kärnvapen på både moraliska och egenintresserade grunder.
- Den explicita risken för nukleära repressalier minskade sannolikheten för stöd till en kärnvapenattack.
- Respondenterna var mer benägna att stödja en kärnvapenattack om det var presidentens beslut istället för deras eget.
- "Kärnkraftstabut" är bräckligt eftersom, utan levande information om konsekvenserna av en kärnvapenattack, "ett betydande antal – ibland en majoritet – av amerikaner verkar vara villiga att genomföra en sådan attack."
Nyckelinsikt för informerande praktik
- Om målet är att förändra amerikanernas attityder till kärnvapen, kan levande och specifika beskrivningar av konsekvenserna av ett kärnvapenattack användas som en mekanism av organisationer som arbetar för att eliminera kärnvapen.
Sammanfattning
Ända sedan de först släpptes över Hiroshima och Nagasaki för 77 år sedan med outgrundliga men ändå välkända konsekvenser, har kärnvapen aldrig använts igen. Medan deras icke-användning globalt är allmänt tillskriven kärnvapenavskräckning, myntade forskaren Nina Tannenwald termen "kärnvapentabu" för att indikera att denna icke-användning istället kan tillskrivas tron att det är fel att använda kärnvapen.
Men är detta tabu robust? Studier har visat att normen är svagare än man tidigare trott. En förklaring kan finnas i hur människor tänker kring konsekvenserna av användningen av kärnvapen. I denna forskning hävdar Lisa Langdon Koch och Matthew Wells att utan levande information om de verkliga konsekvenserna av en kärnvapenattack kan allmänheten inte föreställa sig de verkliga konsekvenserna när en ledare bestämmer sig för att genomföra en kärnvapenattack. Med andra ord, denna brist på information försvagar normen för kärnvapenfri användning. Författarna frågar: Vad är amerikanernas attityder till användningen av kärnvapen? Kan information om verkliga konsekvenser dämpa inställningen till användningen av kärnvapen? Specifikt utforskar denna studie traditionen att inte använda kärnkraften längs två distinkta mekanismer: (1) det nukleära tabu och (2) risken för repressalier. Det förstnämnda (”kärnkraftstabut”) är grundat i moraliska farhågor om skadan som orsakas av kärnvapen. Den senare ("risken för repressalier") grundar sig i materiellt egenintresse baserat på möjligheten till repressalier – en grund för kärnvapenavskräckningsideologin.
Genom att undersöka dessa två möjliga mekanismer genomförde författarna två undersökningsexperiment med ett representativt urval av amerikaner, och undersökte deras attityder till kärnvapen. En innehöll information om mänskliga och materiella skador till följd av konventionella och nukleära attacker, och en innehöll information om sannolikheten för nukleära repressalier. Undersökningarna genomfördes 2018, då amerikanernas medvetenhet om kärntekniska faror ökade på grund av USA:s tillbakadragande från den gemensamma övergripande handlingsplanen (Iran Nuclear Deal), samt utbytet av verbala hot och mothot mellan dåvarande president Trump och Nordkoreas ledare Kim Jong-un.
Flera anmärkningsvärda fynd framkom. Information om konsekvenserna av en kärnvapenattack dämpade verkligen attityden till användningen av kärnvapen. Livlig information om olika effekter av kärnvapen och konventionella vapen som används för att attackera en stad eller befolkning minskade sannolikheten för stöd. Den explicita risken för repressalier minskade också sannolikheten för stöd till en kärnvapenattack. I båda undersökningsexperimenten stärktes nonuse-traditionen genom exponering för levande information. Respondenter i båda undersökningsexperimenten var också mer benägna att stödja en kärnvapenattack om det var presidentens beslut istället för deras eget, vilket skulle kunna förklaras av den offentliga samlingen bakom presidenten under en nationell kris. Respondenter som exponerades för levande information om konsekvenserna var dock mindre benägna att stödja presidentens beslut. Ett annat fynd visade att levande information om skador på människor ledde till att respondenterna kände mer sympati för civila offer, vilket resulterade i en minskad sannolikhet att de hölls ansvariga för sin regerings handlingar. Resultaten visade också att sympatin för offren baserad på levande information också kan ha föranletts av respondenternas egenintresse genom att de övervägde att skada sig själva och sina hemländer om en sådan kärnvapenangrepp inträffade. Med andra ord kan nonuse-normen stärkas genom tillhandahållande av levande information via moraliska och egenintressemekanismer.
Författarna undersökte också attityder hos olika demografiska undergrupper. De moraliska mekanismerna varierade framför allt längs partiska linjer, där republikaner var mer benägna att stödja presidentens beslut och mer benägna att lägga skulden på civila i landet som attackerades av ett kärnvapen. Bland svarande med militär erfarenhet möttes konventionella anfall med högre godkännande och kärnvapenanfall med mindre.
Sammanfattningsvis minskade levande information om konsekvenserna av en kärnvapenattack amerikanernas stöd för användningen av kärnvapen på både moraliska och egenintresserade grunder. Resultaten tyder dock på att "det nukleära tabut, om det finns, är bräckligt." Den är bräcklig, eftersom den här studien visar att levande information om konsekvenserna av en kärnvapenattack gör den amerikanska allmänheten mindre stödjande av användningen av dem – men att utan sådan information verkar ett betydande antal – ibland en majoritet – av amerikanerna vara villiga att genomföra en sådan ge sig på." Om beslutet är upp till presidenten och inte de svarande, är det mer sannolikt att de stöder en kärnvapenattack. Författarna drar slutsatsen att det inte så mycket finns ett tabu utan en nonuse-tradition.
Informerande praxis
Kärnvapen är toppen av ett militariserat säkerhetsparadigm. För många, inklusive vår egen organisation, utgör dessa vapnen ett existentiellt hot mot allt liv på jorden. Organisationer som arbetar med påverkansarbete för att eliminera kärnvapen kan bygga vidare på resultaten av denna studie i sina kommunikationsinsatser. I kommunikation om kärnvapen har ordspråket "människor behöver hopp" hindrat organisationer från att använda levande och specifika beskrivningar om konsekvenserna av kärnvapenattacker. Tanken är att sådana meddelanden orsakar ångest och inte är effektiva, utan istället resulterar i att publiken stängs av. Om målet är att förändra amerikanernas attityder till kärnvapen, tyder resultaten av denna studie på att det är just denna typ av levande information som gör att amerikaner mindre benägna att stödja kärnvapen.
Vissa organisationer – som Nobels fredspristagare Internationella läkare för förebyggande av kärnkrig (IPPNW) och Internationell kampanj för att avskaffa kärnvapen (ICAN)—har redan använt denna andra strategi på ett kraftfullt sätt. När de argumenterar för avskaffandet av kärnvapen beskriver de livfullt katastrofala skador of spräng- och bränneffekter, strålningseffekter och miljöeffekter. En mycket övertygande och exakt beskrivning är hur ett medicinskt svar på en kärnvapenattack skulle se ut. IPPNW avslutar: "Läkare kan inte hjälpa.” Den specifika informationen som presenteras stöder en viktig motivering för fördraget om förbud mot kärnvapen (TPNW), nämligen att stigmatisera kärnvapen för att göra framsteg mot att avskaffa dem.
Att använda levande beskrivningar är viktigt i en tid då "taktiska kärnstridsspetsar" är en del av politiska samtal, särskilt som vi nu ser med ökade internationella spänningar på grund av kriget i Ukraina. När dessa vapen beskrivs som användbara, utan klarhet i konsekvenserna, blir de vapen som normerna för icke-användning inte gäller. Därför finns det en viktig skillnad mellan att beskriva de destruktiva konsekvenserna av en kärnvapenattack i outgrundliga men abstrakta termer och att istället ge levande, förkroppsligade beskrivningar av dessa destruktiva konsekvenser – även när det gäller så kallade taktiska kärnvapen. Princetons Program on Science and Global Security utvecklade nyligen en simulering som pekar på 34.1 miljoner omedelbara offer till följd av en serie kärnvapenutbyten mellan USA och Ryssland. Det borde i och för sig vara en anledning till stor oro och en av de främsta anledningarna för oss att följa alla vägar som eskalerar den nuvarande situationen. Men är det för abstrakt? Behöver vi mer levande information? Behöver vi vara specifika om påverkan på verkliga kroppar, formulerade i termer av brinnande mänskligt kött och kvävning, de överväldigade nödberedskapssystemen, störningen av elnätet och kommunikationssystemen och så mycket mer? Den här studien tyder på att vi gör det för att ändra attityder om kärnvapen.
Ytterligare ett viktigt fynd är att allmänheten är mer stödjande av att presidenten inleder en kärnvapenattack istället för att de själva. Verkligheten för USA:s kärnkraftspolitik är sådan att beslutet att lansera ett kärnvapen inte är ett demokratiskt beslut. Medan hela det politiska systemet fungerar via kontroller och avvägningar – med alla deras ofullkomligheter – den makten att avfyra kärnvapen innehas enbart av presidenten. Det är en verklighet som Elaine Scarry kallar en "termonukleär monarki", där en person har "befogenhet att inte bara genomföra ett krig, utan att utföra folkmordshandlingar utan att få någon annans okej om det." Tillsammans med tvivel om vad som driver ledare som tidigare president Trump eller Rysslands president Putin borde vi vara oroliga. Denna studie är en stark påminnelse om hur flyktigt hela konceptet med kärnsäkerhet är. Insatserna för mänskligheten är för höga för att överlåta själva beslutet att lansera kärnvapen till presidenten ensam. Att veta att allmänhetens stöd eller förkastande av användningen av kärnvapen kan påverkas av nyanser i hur konsekvenserna av en attack beskrivs är inte heller tröstande. Ansträngningar att stigmatisera kärnvapen genom att stärka människors ovilja att vara moraliskt ansvariga för sådan förstörelse ger en öppning för mer opinionsbildning för att stärka kärnvapentabut.
Resultaten av denna studie kan också påverka det kärnkraftspolitiska utrymmet, i första hand genom politiska förespråkares arbete. En robust tradition av icke-användning av kärnvapen är det absoluta minimumet för att främja ansträngningarna mot en total eliminering av alla kärnvapen. Medan allmänheten är helt utesluten från beslutsprocessen om när kärnvapen lanseras, kan policyändringar som tar upp presidentens "enda auktoritet" och principer om "ingen första användning" skapa en öppning för att ifrågasätta logiken bakom existensen av kärnvapen. vapen. [PH]
Frågor som tagits upp
- Ju mer amerikaner vet om den specifika skadan av kärnvapen, desto mindre tycker de att de bör användas. Hur översätter vi denna insikt till policyförändring?
Fortsatt läsning
MacDonald, E. (2022, 16 mars). Vad är kärnkraftstabut och är Putin på väg att bryta det? All Things Nuclear. Hämtad 27 april 2022 från https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10 maj). Termonukleär monarki och ett sovande medborgarskap. Nuclear Age Peace Foundation. Hämtad 27 april 2022 från https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10 mars). "Begränsade" taktiska kärnvapen skulle vara katastrofalt. Scientific American. Hämtad 27 april 2022, från https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Internationella läkare för att förhindra kärnvapenkrig. (2014). Den humanitära inverkan av kärnvapen (s. 28). Hämtad 27 april 2022 från https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf
Organisationer
Global noll: https://www.globalzero.org
International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Internationell kampanj för att avskaffa kärnvapen (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse Global: https://nofirstuse.global
