Jag tror att lite detaljer om ett par specifika fall, Libyen och Syrien, motiveras här av den alarmerande tendensen hos många som hävdar att de motsätter sig krig att göra undantag för särskilda krig, inklusive dessa - det ena ett nyligen krig, det andra ett hotat krig när detta skrivs. Först Libyen.
Det humanitära argumentet för Natos bombning av Libyen 2011 är att det förhindrade en massaker eller att det förbättrade en nation genom att störta en dålig regering. Mycket av vapnet på båda sidor av kriget var tillverkat av USA. Hitler för tillfället hade åtnjutit amerikanskt stöd av och på i det förflutna. Men att ta ögonblicket för vad det var, oavsett vad som kunde ha gjorts bättre tidigare för att undvika det, är fallet fortfarande inte starkt.
Vita huset hävdade att Gaddafi hade hotat att massakrera Benghazis folk "utan nåd", men New York Times rapporterade att Gaddafis hot var riktat mot rebellkrigare, inte civila, och att Gaddafi lovade amnesti för de "som kastar sina vapen bort." Gaddafi erbjöd sig också att tillåta rebellkrigare att fly till Egypten om de föredrog att inte slåss till döds. Ändå varnade president Obama för ett förestående folkmord.
Ovanstående rapport om vad Gaddafi verkligen hotade stämmer överens med hans tidigare beteende. Det fanns andra möjligheter till massakrer om han hade velat begå massakrer, i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Det gjorde han inte. Efter omfattande strider i Misurata gjorde en rapport från Human Rights Watch klart att Gaddafi hade riktat in sig på krigare, inte civila. Av 400,000 257 människor i Misurata dog 949 under två månaders strider. Av 3 skadade var mindre än XNUMX procent kvinnor.
Mer sannolikt än folkmord var nederlag för rebellerna, samma rebeller som varnade västerländsk media för det hotande folkmordet, samma rebeller som New York Times sa att "inte känner någon lojalitet mot sanningen i att forma sin propaganda" och som "gör enormt uppblåsta påståenden om [Gaddafis] barbariska beteende.” Resultatet av att Nato gick med i kriget var förmodligen mer dödande, inte mindre. Det förlängde verkligen ett krig som snart såg ut att sluta med en seger för Gaddafi.
Alan Kuperman påpekade i Boston Globe att "Obama omfamnade den ädla principen om ansvaret att skydda - som vissa snabbt kallade Obama-doktrinen - och uppmanade till intervention när det var möjligt för att förhindra folkmord. Libyen avslöjar hur detta tillvägagångssätt, implementerat reflexmässigt, kan slå tillbaka genom att uppmuntra rebeller att provocera och överdriva illdåd, för att locka till intervention som i slutändan vidmakthåller inbördeskrig och humanitärt lidande.”
Men hur är det med störtandet av Gaddafi? Det åstadkoms oavsett om en massaker förhindrades eller inte. Sann. Och det är för tidigt att säga vad de fullständiga resultaten är. Men vi vet detta: styrka gavs åt tanken att det är acceptabelt för en grupp regeringar att med våld störta en annan. Våldsamma störningar lämnar nästan alltid bakom sig instabilitet och förbittring. Våldet spred sig över till Mali och andra nationer i regionen. Rebeller utan intresse för demokrati eller medborgerliga rättigheter beväpnades och bemyndigades, med möjliga återverkningar i Syrien, för en amerikansk ambassadör som dödades i Benghazi, och i framtida återfall. Och en läxa fick andra nationers härskare: om du avväpnar (som Libyen, liksom Irak, hade gett upp sina kärnvapen- och kemiska vapenprogram) kan du bli attackerad.
I andra tvivelaktiga prejudikat utkämpades kriget i opposition till den amerikanska kongressens och FN:s vilja. Att störta regeringar kan vara populärt, men det är faktiskt inte lagligt. Så andra motiveringar måste uppfinnas. Det amerikanska justitiedepartementet lämnade in ett skriftligt försvar till kongressen som hävdade att kriget tjänade USA:s nationella intresse av regional stabilitet och att upprätthålla FN:s trovärdighet. Men är Libyen och USA i samma region? Vilken region är det, jorden? Och är inte en revolution motsatsen till stabilitet?
Förenta nationernas trovärdighet är en ovanlig oro, som kommer från en regering som invaderade Irak 2003 trots FN-motstånd och i det uttryckliga syftet (bland annat) att bevisa att FN inte är relevant. Samma regering vägrade inom några veckor efter att ha lämnat detta ärende till kongressen att tillåta FN:s specialrapportör att besöka en amerikansk fånge vid namn Bradley Manning (nu heter Chelsea Manning) för att verifiera att hon inte torterades. Samma regering godkände CIA att bryta mot FN:s vapenembargot i Libyen, bröt mot FN:s förbud mot "en utländsk ockupationsstyrka av vilken form som helst" i Libyen, och gick utan att tveka från aktioner i Benghazi godkända av FN till aktioner runt om i landet vid "regimbyte".
Den populära "progressiva" amerikanska radiovärden Ed Schultz hävdade, med ondskefullt hat i varje ord han spottade ut i ämnet, att bombningen av Libyen motiverades av behovet av hämnd mot den Satan på jorden, det odjuret som plötsligt uppstod från Adolf Hitlers grav. , det där monstret bortom all beskrivning: Muammar Gaddafi.
Den populära amerikanska kommentatorn Juan Cole stödde samma krig som en handling av humanitär generositet. Många människor i Nato-länder är motiverade av humanitär oro; det är därför krig säljs som filantropi. Men den amerikanska regeringen ingriper vanligtvis inte i andra nationer för att gynna mänskligheten. Och för att vara korrekt, Förenta staterna är inte kapabla att ingripa någonstans, eftersom de redan har ingripit överallt; det vi kallar intervention kallas bättre för att våldsamt byta sida.
Förenta staterna var i affären med att leverera vapen till Gaddafi fram till det ögonblick de började med att leverera vapen till sina motståndare. 2009 sålde Storbritannien, Frankrike och andra europeiska stater Libyen för över 470 miljoner dollar i vapen. USA kan inte mer ingripa i Jemen eller Bahrain eller Saudiarabien än i Libyen. Den amerikanska regeringen beväpnar dessa diktaturer. I själva verket, för att vinna stöd från Saudiarabien för dess "intervention" i Libyen, gav USA sitt godkännande för Saudiarabien att skicka trupper till Bahrain för att attackera civila, en politik som USA:s utrikesminister Hillary Clinton offentligt försvarade.
Den "humanitära interventionen" i Libyen dödade under tiden, vilka civila den än började med att skydda, omedelbart andra civila med sina bomber och övergick omedelbart från sitt defensiva berättigande till att attackera retirerande trupper och delta i ett inbördeskrig.
Washington importerade en ledare för folkets revolt i Libyen som hade tillbringat de föregående 20 åren utan att ha någon känd inkomstkälla ett par kilometer från CIA:s högkvarter i Virginia. En annan man bor ännu närmare CIA:s högkvarter: USA:s tidigare vicepresident Dick Cheney. Han uttryckte stor oro i ett tal 1999 över att utländska regeringar kontrollerade oljan. "Olje är i grunden en statlig verksamhet," sade han. "Medan många regioner i världen erbjuder stora oljemöjligheter, är Mellanöstern, med två tredjedelar av världens olja och den lägsta kostnaden, fortfarande där priset i slutändan ligger." Den tidigare högsta allierade befälhavaren Europa av NATO, från 1997 till 2000, hävdar Wesley Clark att en general i Pentagon 2001 visade honom ett papper och sa:
Jag fick just det här memo idag eller igår från försvarsministerns kontor på övervåningen. Det är en, det är en femårsplan. Vi kommer att slå ner sju länder på fem år. Vi kommer att börja med Irak, sedan Syrien, Libanon, sedan Libyen, Somalia, Sudan, vi kommer att komma tillbaka och hämta Iran om fem år.
Den agendan passade perfekt med Washington-insiders planer, till exempel de som på ett berömt sätt förklarade sina avsikter i rapporterna från tankesmedjan som kallas Project for the New American Century. Det hårda irakiska och afghanska motståndet passade inte alls in i planen. Det gjorde inte heller de ickevåldsamma revolutionerna i Tunisien och Egypten. Men att ta över Libyen var ändå helt logiskt i den neokonservativa världsbilden. Och det var vettigt att förklara krigsspel som användes av Storbritannien och Frankrike för att simulera invasionen av ett liknande land.
Den libyska regeringen kontrollerade mer av sin olja än någon annan nation på jorden, och det var den typ av olja som Europa finner lättast att raffinera. Libyen kontrollerade också sin egen ekonomi, vilket ledde till att den amerikanska författaren Ellen Brown påpekade ett intressant faktum om de sju länder som Clark nämnde:
"Vad har dessa sju länder gemensamt? I banksammanhang är en som sticker ut att ingen av dem är listad bland de 56 medlemsbankerna i Bank for International Settlements (BIS). Det sätter dem uppenbarligen utanför den långa regleringsarmen för centralbankernas centralbank i Schweiz. Den mest övergivna av partiet kan vara Libyen och Irak, de två som faktiskt har attackerats. Kenneth Schortgen Jr., som skrev på Examiner.com, noterade att "[s]ex månader innan USA flyttade in i Irak för att slå ner Saddam Hussein, hade oljenationen tagit emot euro istället för dollar för olja, och detta blev ett hot mot den globala dominansen av dollarn som reservvaluta och dess dominans som petrodollarn. Enligt en rysk artikel med titeln "Bombning av Libyen – straff för Gaddafi för hans försök att vägra amerikanska dollar", gjorde Gaddafi ett liknande djärvt drag: han initierade en rörelse för att vägra dollarn och euron och uppmanade arabiska och afrikanska nationer att använd en ny valuta istället, gulddinaren.
"Gaddafi föreslog att man skulle etablera en enad afrikansk kontinent, med sina 200 miljoner människor som använder denna gemensamma valuta. Under det senaste året har idén godkänts av många arabländer och de flesta afrikanska länder. De enda motståndarna var Sydafrika och chefen för Arabförbundet. Initiativet sågs negativt av USA och EU, där Frankrikes president Nicolas Sarkozy kallade Libyen ett hot mot mänsklighetens ekonomiska säkerhet; men Gaddafi blev inte påverkad och fortsatte sin strävan för att skapa ett enat Afrika.”
