Anmärkningar vid Michigan Pax Christi årliga statskonferens, 11 april 2015.
Tack för att du har mig här. Jag vet att många människor har varit inblandade i att planera detta evenemang. Tack!
Jag ska i morse försöka ta upp frågan om hur vi bäst kan prata bort våra medmänniskor från en av de primära myterna som gör att kriget kan fortsätta. Och i ett andra tal senare idag kommer jag att vända mig mer till frågan om aktivism och att bygga en fredlig värld.
Jag postade en låda med mina böcker hit, och jag var tvungen att posta en till eftersom den första lådan kom oskadad förutom att alla böckerna saknades. Även om jag inte vet vem som stal böckerna, rekommenderade Mary Hanna att jag skulle informera dig om att meddelandet jag ger dig var så hotfullt att böckerna togs och den tomma lådan levererades av ett gäng - och jag citerar - Weannie-heads !
Nu ser du vad jag har gjort. Jag har kallat någon för ett litet huvud i ett tal om fred men ordnade det så att du skyller på Mary (och kanske US Postal Service) istället för mig. Men naturligtvis när Michigan State basketlag slog Virginias sa jag något värre än vad Mary förmodligen har sagt i sitt liv, precis som jag hade gjort året innan, inte för att jag hyser något agg.
Nu vet vi alla att förbittring och skuld är verktyg för krigspropaganda. Så, till Marys och mitt försvar: ingen av oss kallade någon ett namn i närvaro av den personen eller föreslog att skada någon person eller beväpnade oss med massiva dödsmaskineri som förberedelse för att böcker försvinner eller ett basketlag skulle förlora. Jag satte inte upp några Michigan State-fans på en dödslista och sprängde dem och alla nära dem i bitar med helvetesmissiler. Ingen av oss inledde några invasioner.
Det är snarare en nyckelskillnad, eller hur, att bli arg med eller utan krigsvapen. Men försök hitta en diskussion om krig i Mellanöstern som till och med nämner att 80 till 90 procent av vapnen där är från USA, med vapenförsäljning och gåvor upp betydligt under Nobels fredspresident.
Så när du kommer till det, skulle vi alla förmodligen vara bättre människor om vi inte blev arga på några andra människor - bara på orättvisor. Men eftersom jag inte organiserade miljontals människor för att planera och förbereda sig för noggrant utförda korståg av massmord, gjorde min ilska betydligt mindre skada än, säg, George W. Bushs känslor om att Saddam Hussein hade försökt döda sin pappa.
Jag tar upp allt detta för att kommentera idén om vad som kallas "den mänskliga naturen". Om "mänsklig natur" är något som skiljer sig från kultur, så - vad det än må vara - kan man spekulera (varför du skulle jag ha ingen aning om, men man skulle kunna spekulera om man ville) att mina känslor när jag tittar på basket är "mänsklig natur." Krig, å andra sidan, är en kollektiv insats. Det kräver planer, förberedelser, tillverkning, träning, konditionering. Hur kan en sådan gruppinsats skilja sig från kultur? Krig är helt centralt i vår kultur. Man skulle behöva spekulera grundlöst och meningslöst att delar av vår kultur är "mänsklig natur" medan andra delar inte är det. Men vilken skulle då vara vilken?
När man tar deltagande i krig på individnivå, upptäcker man att de flesta individer inte vill ha något med det att göra, ingen får posttraumatisk stress av krigsdeprivation, och i själva verket krävs intensiv konditionering som utvecklats under årtionden av kulturell erfarenhet för att få de flesta individer att delta. , av vilka många aldrig återhämtar sig från att ha gjort det.
Och när man tar krigsdeltagande på gruppnivå, finner man att många grupper av människor, stora som små, rika och fattiga, nu och tidigare, inte har haft något med krig att göra. Under större delen av mänsklig existens fanns det inget som kunde kallas krig. Sedan kriget skapades har det varit sporadisk. Samhällen har övergett det i århundraden och fört tillbaka det igen. De flesta grupper, för det mesta, har lämnat det ifred. Och krig i dag har mycket liten likhet med krig som det var för 1,000 100 eller till och med 95 år sedan. Dessutom tänker de XNUMX % av mänskligheten som bor utanför USA för det mesta om krig väldigt annorlunda än hur det diskuteras i USA. Diskussion om "nästa krig" som om krig är oundvikligt är inte normalt. Debatter om huruvida man ska bomba människor i knipa eller lämna dem ifred är mycket mindre vanliga än debatter om hur man kan hjälpa dem. Oro över en nation som motsätter sig närvaron av den egna nationens trupper och missiler är ovanlig utanför det kejserliga hemlandet.
En amerikan uppvuxen i Hollywood kommer att berätta för dig att krig är "naturligt", "mänsklig natur", oundvikligt och genetiskt. Men det finns många väldokumenterade skildringar av mänskliga kulturer, inte bara fria från krig utan oförmögna att ens förstå vad det är. En antropolog frågade en man varför han inte använde en pilpistol, avsedd för att jaga djur, mot slavanfallare som kom för att förslava hans familj, och han svarade "För att det skulle döda dem." Jag borde nog inte se det som okunskap om möjligheten att döda. Vi vill alltid behandla olikhet som okunnighet. Faktum är att dödande är det värsta tänkbara. Det är värre än att förslava. Rent logiskt kan ett mycket gott argument göras för mannens agerande och rättfärdigande. I USA är tanken att du skulle hålla ett vapen och inte använda den mot någon som förslavar din familj nästan obegriplig. Vi borde nog tänka på den där som okunnighet. I vår kultur berömmer vi människor genom att säga "Du dödade verkligen!" Förmodligen borde vi se det som fördomar. Vad vi inte bör tänka på det som är "den mänskliga naturen".
Nej, jag förespråkar inte att du låter någon förslava din familj. Jag påpekar helt enkelt att det finns kulturer som ser mycket annorlunda på mord än vår. Så, om det finns både acceptans av dödande och totalt undvikande av dödande, som de gör, hur väljer vi vilken som är "mänsklig natur". Eller om ingendera är "den mänskliga naturen", finns det något annat som is "människans natur"?
Tja, om du försöker definiera "den mänskliga naturen" som vad varje enskild människa gör, är dess innehåll försvinnande litet. Om du försöker definiera det som saker som de flesta människor som du känner till vid en viss tid och plats gör, hur väljer du vilka saker som ska inkluderas? Och varför bry sig? Vad är meningen? Faktum är att "den mänskliga naturen" är ett meningslöst och, för att uttrycka det på ett annat sätt, ett syfteslöst begrepp.
Så varför finns det som ett begrepp? För det finns syften som den har försökt tjäna. Jag kan tänka mig två, som kan kallas det normativa och det ursäktande. Med normativ menar jag den vana som vissa människor har haft att deklarera att allt de flesta människor gör bör göras av alla. Om det är normalt att människor tar hand om sina barn så borde alla ta hand om sina barn. Det låter nog ofarligt. Men tänk om det är normalt i Indiana att vara heterosexuell? Tänk om det är normalt att slå barn eller bränna bensin eller äta hundar eller offra oskulder? Varför i hela friden skulle något som är vanligt göra det bra? Tvärtom, vad som än är bra bör vi arbeta för att göra gemensamt.
Med ursäktande menar jag att hänvisa till vad som förmodligen har varit den vanligaste användningen av begreppet "mänsklig natur" genom åren, nämligen som ett sätt att ursäkta hemska handlingar. Stödjer jag något grymt och orättvist, brutalt och destruktivt? Slår eller förödmjukar jag människor? Utnyttar jag de svaga? Ska jag stjäla och fuska? Deltar jag i det storskaliga mordet på utlänningar eller förstörelsen av den naturliga världen? Det är okej. Det är "mänsklig natur", så jag är maktlös att sluta. Att sluta skulle kräva att jag förvandlas till någon annan art. Naturligtvis gör tusentals andra människor jag känner inte det onda jag gör, och de är människor, men i min position skulle de också göra det eftersom det är "mänsklig natur" - vilket betyder varken mer eller mindre än det är vad jag råkar göra för tillfället. Om we gör inte det, hävdade anhängare av fortsatt slavhandel i parlamentet, andra nationer kommer att göra det. Men det gjorde inte andra nationer. Om we garnisonera inte planeten, säger Pentagon, andra kommer. Naturligtvis kan de eller kanske inte, men detta kommer inte att bestämmas av deras delade "mänskliga natur", bara av deras delade Pentagon-natur.
"Mänsklig natur" måste vara den största termen för det mest vardagliga koncept som någonsin skapats. Har du någonsin hört talas om någon som gjort något bra och meddelat att det var inte människans natur? När en hund gör något ovanligt, tuktar de andra hundarna, eller till och med människorna runt, hunden för att ha kränkt hundnaturen? Varför får den mänskliga arten ensam släpa runt detta bisarra koncept av en "natur" som både är precis vad någon än råkar göra och något mycket vagt mer än så?
I oktober förra året tog Pax Christi Metro DC-Baltimore ut en annons i Nationell katolsk reporter som löd: ”KORSTÅG, UNDERSÖKNING, SLAVERI, TORTYR, DÖDSSTRAF, KRIG: Under många århundraden har kyrkans ledare och teologer rättfärdigat vart och ett av dessa onda som överensstämmande med Guds vilja. Endast en av dem behåller den positionen i kyrkans officiella undervisning i dag. Vi tror att det är dags för den katolska kyrkan att avvisa "rättvist krig" som oförenligt med Jesu undervisning och exempel och att bli en rättvis fredskyrka."
Inget dåligt uttalande va?
Vet du vad människor som inte har särskild tillgång till "Guds vilja" kallade och fortfarande kallar slaveri, tortyr, dödsstraff och många andra ondska? Det stämmer, "mänsklig natur." Och om två personer är oense om Guds vilja eller innehållet i den mänskliga naturen kan de vädja till exakt samma bevis för att lösa sin tvist, nämligen ingenting - förutom antingen en överenskommelse om att inte hålla med eller våldsamt avlägsnande av den person som inte håller med ens påstående .
Vi har naturligtvis nått en punkt där att fortsätta med krig riskerar mänsklighetens existens. De dubbla farorna med kärnvapenapokalyps och klimatkaos förs fram mer av krig än något annat. Det primära sättet på vilket krig dödar är genom att avleda enorma resurser från där de skulle kunna göra gott, inklusive miljöskyddets bästa. Dessutom är krig på vissa sätt vår främsta miljöförstörare. Ovanpå vilka krig utkämpas för de bränslen som vi använder för att förstöra miljön. Och dessutom ökar spridningen av kärnenergi och vapen och den ökande lättheten för robotkrig dramatiskt risken för att krig förstör oss alla innan klimatet kan.
Nu är jag ingen professor i logik men jag tror att vi har kommit fram till något som kvalificerar sig som ett logiskt bevis.
- Om krig är "mänsklig natur" är kollektivt självmord "mänsklig natur". Med andra ord, mänsklighetens natur ska upphöra att vara.
- Men alla från Aristoteles till Bill O'Reilly håller med om att någots natur inte kan vara dess frånvaro.
- Därför, oavsett om "mänsklig natur" betyder något eller inte, är det inte krig.
QED
Eftersom "den mänskliga naturen" är en ursäkt för krig, kommer du att höra det mest på de platser som oftast för krig. Och detta leder naturligtvis till den humoristiska situationen för de människor som gör krig tilltalande för alla människor som inte gör det för att motivera sitt krigsskapande. USA är överlägset världens ledande leverantör av krigsvapen, köpare av krigsvapen, användar- eller krigsvapen och runtomkring facilitator of war. Nittiofem procent av mänskligheten styrs av regeringar som inte har något liknande USA:s investering i krig. Många länder investerar mellan 0 och 5 procent vad USA gör i krig. Men om du frågar en amerikan varför de inte kan minska militarismen lite, kommer de att berätta för dig att det är "mänsklig natur". Se, de andra 95% av mänskligheten är egentligen inte en del av "den mänskliga naturen". "Human nature" visar sig vara amerikansk natur. Du hittar samma fenomen över frågor. Inget annat land förstör den naturliga miljön, åtminstone per capita, så långt som USA. Men avfallet och konsumtionen försvaras eller accepteras som "mänsklig natur".
USA spenderar över en biljon dollar per år på krigsförberedelser, ungefär 1.3 biljoner dollar faktiskt, vilket är exakt vad amerikanska studenter och före detta studenter är skyldiga i total ackumulerad studentskuld, vilket förstås vara en upprörande och massiv kris, men det är vad kongressen spenderar på krigsförberedelser varje år – år efter år – utan kommentarer, diskussion eller debatt. USA:s militära utgifter har fördubblats sedan USA invaderade Afghanistan, men Congressional Progressive Caucus budget i år föreslog att den skulle minskas med totalt 1 procent och nämnde inte ens det i något av sina uttalanden om sin budget. Resten av världen spenderar ungefär ytterligare en biljon dollar tillsammans. Så genomsnittet bland cirka 200 andra länder är ungefär en halv procent av vad USA spenderar. Om USA, av någon cockamami anledning, kände sig tvungna att följa en "mänsklig natur" som inkluderade resten av, ni vet, människorna, skulle det vara tvunget att minska sin militär med 99.5 procent. Och om den gjorde det, skulle jag gärna låta den försvara sitt beteende med vilket språk den vill.
Förresten, om du gjorde beräkningen baserad på militära utgifter per capita skulle minskningen för USA för att möta resten av världens genomsnitt vara lika extrem. USA spenderar cirka 3,135 143 USD per person och år, och resten av världens genomsnitt är cirka 95 USD, vilket betyder cirka XNUMX procents nedskärning för USA att börja agera mänskligt.
Om du gjorde beräkningen som en procentandel av en nations ekonomi, även med det mest konservativa måttet, skulle du fortfarande behöva skära ned USA:s militärutgifter med över en tredjedel - men idén (ganska vanlig i kongressens vittnesmål) att ett land borde ha fler vapen om det har råd med dem, snarare än om de tjänar något gott syfte, är – enligt min mening – helt oacceptabelt, är faktiskt själva roten till själva problemet; Att ursäkta rika länders högre nivåer av dödande för att de är rika verkar lägga förolämpning till skada.
Och om USA minskade sin militarism avsevärt, skulle vägen göras smidig för att minska den helt. Det vill säga, utan att tappa tron på militarism, kan USA begränsa sitt försvarsdepartement till saker som tjänar ett defensivt syfte. Den kunde bevaka sina gränser med alla slags vapen. Men att göra just det, och stänga de utländska baserna och ockupationerna, skrota hangarfartygen och ubåtarna, demontera kärnvapnen, överge allt arbete med vapen i rymden, skulle ha några stora resultat. Utan USA:s hot och vapenförsörjning skulle kapprustningen kunna vända. Korea kan återförenas. Palestina skulle potentiellt kunna nå en enstatslösning. Utan amerikanska trupper som sparkar in dörrar – ursäkta mig, jag menar polisarbete – skulle världen, den amerikanska regeringen, den primära hållplatsen, kunna stödja internationell lag.
Det viktigaste kanske är att varje betydande del av 2 biljoner dollar har kraften att förvandla världen till det bättre om den används på rätt sätt. Borta skulle vara svält. Borta skulle vara orent vatten. (Och brist på vatten i Detroit.) Borta hemlöshet. Det här är problem som slutar med korrekt användning av en liten bråkdel av 2 biljoner dollar per år. Tänk om USA 2003 helt enkelt hade gett varje medborgare i Irak en kvarts miljon dollar. Den utgiften skulle inte närma sig vad som faktiskt har spenderats, men jag är villig att slå vad om att åtminstone några irakier skulle ha uppskattat handlingen. Naturligtvis är det inte enkelt att ge bort pengar och det finns effektivare sätt att investera i hälsa och utbildning och grön energi än att bara dela ut pengar. Poängen är att vi spenderade mer pengar än så och vad fick vi? Över en miljon dödade. Miljontals skadade. Miljontals traumatiserade. En nation förstörd. Den naturliga miljön allvarligt skadad. Vår ekonomi tömdes. Våra medborgerliga friheter urholkades. Vår kultur korroderade. Vår moral förgiftad. Och de flesta av världen ser på USA som ett hot. För en mindre kostnad kunde den amerikanska regeringen älskas. Den väljer att spendera mer för att bli hatad. När Gallup i slutet av 65 frågade 2013 länder och frågade vilken nation som var det största hotet mot freden i världen, var den överväldigande vinnaren USA.
Jag rekommenderar att du pekar ut den omröstningen för folk. Det verkar för mig att du antingen måste förklara världen allvarligt och irrationellt vilseledd, kanske kräver ännu mer militarism. Eller så måste du börja öppna dina ögon för militarismens misslyckande på dess egna villkor, då kan du märka att USA förlorar alla sina landkrig, förvärrar vad de än påstår sig fixa med sina luftkrig och planterar frön ondskan med sina drönarkrig – och otaliga nyligen pensionerade amerikanska tjänstemän erkänner allt detta.
Våra grannar uppe i Kanada försöker följa vår krigiska väg, och jag har försökt säga till dem att de kommer att ångra det, men att det kommer att ta dem år av arbete för att bygga upp anti-kanadensiska terroristgrupper för att konkurrera med dem som USA stater har genererat. Så kallade "försvars"-utgifter är kontraproduktiva, men det är inte för amatörer. Att låta varje ny militant grupp i Mellanöstern använda dina vapen och imitera din retorik samtidigt som du släpper fullängdsfilmer som ber dig att attackera den och sedan växa med stormsteg när du attackerar den, så att även dina egna medborgare (med vissa FBI prodding) vill gå med i det och din media kan börja låtsas att den utländska gruppen har infiltrerat dina städer – det kräver färdigheter som USA har behärskat sedan innan de slutade invadera Kanada. Såg du rubriken "ISIS I BROOKLYN"? Naturligtvis hade ingen från Irak eller Syrien kommit till Brooklyn för att arbeta för ISIS eller ens kontaktat någon i Brooklyn; snarare hade någon i Brooklyn blivit petad och knuffad till något av en FBI-agent som låtsades vara ISIS.
USA började i Jemen med mord med missiler, och drönarförsvarare skulle säga att missiler är bättre än andra typer av krig, för med drönare dör ingen. Det betyder inga amerikaner. För ett år sedan hävdade president Obama någon form av framgång. För flera år sedan förutspådde till och med jag som inte kunde förutsäga basketfinalen fyra värda ett skit att drönarkriget mot Jemen skulle skapa ett bredare krig. Och nu har du USA som hjälper Saudiarabien att slakta barn för att spränga vapen från USA med hjälp av vapen från USA. Och vi får luta oss tillbaka och tänka på dessa jemeniter som efterblivna våldsamma bestar på grund av deras mänskliga natur som rättfärdigar vår Pentagon som skapade denna katastrof.
Visste du att det nyligen förekom en stor protest i Tjeckien mot den amerikanska militarismen riktad mot Ryssland? Och en i Kiev? På Hitlers kommande födelsedag, den 20 april, kommer USA att börja träna Ukrainas nynazistiska frivilliga militärstyrka. USA har trupper och vapen i Ukraina och i hela Östeuropa nu, ända fram till gränsen till Ryssland. Folk tar sånt här lite seriöst medan vi tittar på vår basket. USA ljög för Ryssland när de två tyskarna återförenades och hävdade att NATO inte skulle expandera en tum österut. USA underlättade en kupp i Ukraina och bygger upp fientligheter där, och européer och ryssar är upprörda. Den fjärde juli förra året talade jag utanför en amerikansk militärbas i England där lokalbefolkningen firar en semester för självständighet från Amerika. Jag har pratat med demonstranter på Sicilien som motsätter sig byggandet av en amerikansk flottans kommunikationsbas. På ön Jeju i Sydkorea är motståndet mot en ny amerikansk flottbas intensivt. I Okinawa har den lokala regeringen lyssnat på demonstranterna och stoppat USA:s basbygge, mot den japanska regeringens vilja. Filippinerna är i uppståndelse över USA:s militära insatser där. Runt om i världen känner folk till USA genom dess militära ockupation av deras land. Och när jag tittar på basket tackar utroparen amerikanska trupper för att de tittade från 175 länder som om det var bra och normalt.
Vissa vet att det inte är det. Jag applåderar Pax Christi för att han talar emot idén om ett "rättvist krig". När vi väl gjort oss av med tanken att vissa krig är bra krig, borde vi kunna göra oss av med tanken att vi borde finansiera den permanenta närvaron av antingen trupper eller robotdödsplan i jävligt nära varje land på jorden. Man hör i allmänhet inte om fall av bara barnmisshandel eller bara våldtäkt eller bara rasdiskriminering. De Washington Post körde nyligen en kolumn med rubriken "Krig mot Iran kan vara vårt bästa alternativ." Tänk om det hade stått "rasism kan vara vårt bästa alternativ" eller "att döda kattungar kan vara vårt bästa alternativ." Vissa saker är, med rätta, oacceptabla. Tänk om krig gjordes till ett av dessa?
Det här är fallet vi tar upp World Beyond War: det finns ingen uppsida till krig, ingen ursäkt för krig. Allt är negativt och det är det mest negativa vi gör, den ondaste institutionen på jorden. Och det finns inget sätt att fixa det. Human Rights Watch skrev nyligen en rapport om de fasor som tillfogats irakiska städer, inte av ISIS, utan av den irakiska milisen som sägs "befria" människor från ISIS. Men i stället för att erkänna att sådana fasor har varit en del av varje enskilt krig som någonsin förts, uppmanar Human Rights Watch till reformplaner och riktmärken och efterlevnad av de så kallade krigslagarna. Amnesty International kom precis ut med en rapport om 2014 års attack mot Gaza som fördömer raketerna som skjutits ut från Gaza för att vara otillräckligt exakta, som om bättre USA-tillverkade raketer skulle vara mer lagliga och acceptabla. FN planerar ännu ett möte om inhumana vapen, men vilka är de humana vapnen? Du kan inte använda lagar för att reformera den största lagöverträdelsen. Du kan inte reformera en institution för massmord. Imaging försöker reformera cancer.
Studier har faktiskt funnit att att tala om ett så kallat "krig" mot cancer skadar orsaken till att minska cancer eftersom människor inte anpassar sitt beteende för att undvika risker, utan fokuserar istället på medicinska förhoppningar om att eliminera cancer från världen. Men åtminstone förståelsen finns där att cancer är helt oönskat, att vi inte behöver Genèvekonventionerna för att skapa och använda bra cancer.
En anmärkningsvärd artikel dök upp i Juni 2014 utgåva av American Journal of Public Health. Jag citerar:
"Sedan andra världskrigets slut har det förekommit 248 väpnade konflikter på 153 platser runt om i världen. USA inledde 201 utomeuropeiska militära operationer mellan slutet av andra världskriget och 2001, och sedan dess, andra, inklusive Afghanistan och Irak. Under 20-talet kunde 190 miljoner dödsfall vara direkt och indirekt relaterade till krig - fler än under de fyra föregående århundradena."
Bortom döden skadar och traumatiserar kriget i mycket större skala. Det är den främsta orsaken till hemlöshet. Det är, genom olika åtgärder, den ledande förstöraren av den naturliga miljön. Det är den överlägset ledande motiveringen för urholkningen av medborgerliga friheter och självstyre. Det är den ledande avgången av rikedom och välstånd i världen. Tänk om en sådan institution nyligen föreslagits. Skulle vi inte genast avvisa det direkt?
Det var underbart att se tillbakadragande när Indiana föreslog att tillåta diskriminering av människor baserat på deras sexuella läggning. Tänk om Indiana föreslog skapandet av krigsinstitutionen. Jag menar, tänk om vi inte hade krig, och Indiana kom på idén. Vi kommer att dumpa över hälften av de statliga utgifterna i den här nya operationen, skulle Indiana föreslå, och det kommer inte att göra oss någon nytta, men det kommer att sätta våra liv på spel när vi mördar tusentals och åter tusentals oskyldiga människor, och vi kommer att förlora många rättigheter i processen. Vem skulle stå för en sådan upprördhet?
Men varför skulle då något vara acceptabelt bara för att det redan fanns igår? Borde vi inte bli upprörda? Finns det inte en lämplig ilska här? Kan det inte ens finnas en plats, åtminstone generellt, för termen Weannie-heads?
Tänk om det, istället för Indiana, var ett främmande land som gjorde några av de saker som USA gör? När Ecuador sa att USA kunde behålla sina baser där om Ecuador kunde ha en bas i Florida, sågs idén som löjlig. Varför? När Iran försöker hålla amerikanska fartyg lite längre från sin kust, ser USA detta som aggressivt, men hur nära skulle USA vilja att iranska fartyg skulle vara dess kust? Om Mexiko mördade människor med drönare i USA, skulle USA godkänna det? Om Kuba bombade Miami för att hysa terrorister, skulle USA:s utrikesdepartements advokater försvara den åtgärden? Detta är alltid ett bra test av moral, ibland känd som den gyllene regeln, men också i det här fallet ett bra test för nationalism. Ett sätt att testa om du identifierar dig med en nation är att fråga dig själv om du skulle godkänna samma handlingar om de utförs av en annan nation. Du kan identifiera dig med en nation men vill att den ska bete sig rättvist mot andra nationer, men bara om du identifierar dig mer med mänskligheten.
Ett annat sätt för människor att ifrågasätta sin tro är att fråga hur du skulle känna om den så kallade kollaterala skadan, det vill säga huvuddelen av de människor som dödats i ett krig, de oskyldiga civila, befann sig i USA. Kan du motivera det som ett pris värt att betala för ... vad det än förmodas vara ett pris värt att betala för? De flesta människor kunde uppenbarligen inte, men ställer inte frågan och låter sig inte ens veta att krig är ensidiga slakt av människor från de oumbärliga nationerna snarare än den oumbärliga.
Ett annat bra test är att fråga dig själv vad du skulle godkänna om ett annat politiskt parti gjorde det. Om en republikansk president skulle gå igenom en lista över män, kvinnor och barn på tisdagar och välja vilka som skulle mörda, skulle du reagera på exakt samma sätt som du har reagerat på president Obamas dödalista? Denna fråga börjar med frågan om du skulle tillåta dig att veta om en berättelse som varit allmänt känd i tre år sedan en förstasida New York Times artikeln täckte det, eller skulle du undvika att veta om denna upprördhet? Sekundär är frågan om vad du skulle göra om du tillät dig själv att veta.
En liknande fråga är vad du skulle tycka om en annan regeringsgren gjorde något. Om House Armed Services Committee skulle gå igenom en dödslista, plocka offer och mörda dem och någon i närheten, skulle du godkänna, ta avstånd från eller be om detaljer?
När det gäller det enda krig som president Obama inte vill ha, Iran, har folk plötsligt upptäckt att de kan förespråka alternativ till krig. En annan bra fråga att ställa in i människors medvetande är denna: Varför inte föredra alternativ till krig om vart och ett av de andra krigen utkämpas eller övervägs? Varför bara i Iran? Varför invända mot rushen till krig endast när ett amerikanskt politiskt parti gör det? Varför protestera mot fruktansvärda avrättningar av ISIS men inte av Saudiarabien? Varför bli upprörd på kommando snarare än överallt där händelser är upprörande?
Jag tror att vi måste ställa dessa frågor och organisera oss för att arbeta för en starkare insats för att eliminera kriget och ersätta det med ickevåldsamma sätt att lösa konflikter, för i motsats till vissa västerländska akademiska anspråk kommer kriget inte att försvinna, än mindre försvinner av sig självt. . Tvärtom, krig förvärrar dess förstörelse, och användningen av drönare normaliserar kriget på ett sätt som gör större och större förstörelse sannolikt.
Jag har skrivit några kommentarer till senare idag där jag tittar på hur vi kan komma till en world beyond war och vad a world beyond war kan se ut. Jag tror att korrekt förståelse av en värld ägnad åt krig är det enda stället att börja. Och jag tror att vi inte bör förstå det som en hel värld som är hopplöst dömd till krig utan som en värld som fattar det helt frivilliga beslutet att sprida kriget främst på USA:s regerings insisterande. Att förstå att krig är ett val betyder att även fred är ett tillgängligt alternativ.
Jag hade planerat att lämna tid här för frågor men fick reda på att det finns ett helt separat avsnitt på schemat för frågor, så låt mig istället börja ämnet Vad gör vi åt det?
Hur får man tillräckligt många tillräckligt aktiva för att stöta tillbaka mot krig och militarism? Tja, vi hade tillräckligt många aktiva från 2001 till 2007 för att sprida en stor del av åtminstone kortlivad medvetenhet om åtminstone några av krigets ondska och för att tvinga fram ett slut, tillfälligt som det visade sig, för USA:s krig mot Irak — om än med tre års försening.
Och vi hade tillräckligt med människor informerade och aktiva under 2013 för att förhindra ett massivt angrepp på Syrien som Wall Street, företagsmedia och alla toppolitiker i Washington gynnade och förväntade sig att börja omedelbart.
Men 2014 var president Obama, som tvingats ut ur Irak genom Bushs fördrag, direkt tillbaka i, och USA var engagerat i samma krig som det inte hade lyckats gå med i 2013, om än på motsatt sida.
Ändå höll den offentligt stödda diplomatin med Iran 2015 tillbaka den neokonservativa visionen om ett krig där.
Vad gör skillnaden mellan stunder då freden lyckas och stunder då krig gör det? Tja, det hjälper när andra intressen stämmer överens. Obama vill ha fred med Iran men iranskt krig tillsammans med USA:s krig mot ISIS. Anledningen till att fred bara lyckas för ett ögonblick är dock att freden inte går längre än en paus för omladdning. USA bombade inte Syrien för två år sedan, men de investerade inte heller i bistånd, diplomati eller vapenembargon. Istället beväpnade och tränade den mördare, bjöd på sin tid och väntade på bättre propaganda. Den propaganda som verkar fungera bäst är inte det humanitära kriget utan det om kriget mot onda demoner som kommer för att få oss: ISIS halsskärare som tar ebola från Mexiko till våra barns skolor.
Det som gör skillnaden när det gäller offentligt engagemang i USA för tillfället - och vi borde ändra på detta, annars kommer det att döda oss alla - är partiskhet. Ett par forskare, Michael Heaney och Fabio Rojas har en ny bok som heter Party in the Street: Antiwar Movement och det demokratiska partiet efter 9/11. Några av er kanske har stött på dem när de gjorde undersökningar av deltagare i fredsevenemang i flera år. De fann att identifiering av det demokratiska partiet med fred var den primära faktorn för att utvidga fredsrörelsen mot början av Bushs presidentskap och för att krympa den mot slutet av det presidentskapet.
Så det självklara svaret på hur du utvidgar fredsrörelsen är egentligen ingen hemlighet alls: du installerar en republikansk president. Nu kan du diskutera om botemedlet är värre än sjukdomen, men botemedlet är lika säkert som Advil mot huvudvärk. Du vill ha en stor fredsrörelse, svälja en republikansk president och en republikansk vicepresident och se hur det ser ut på morgonen.
Att avgöra om republikanska presidenter är värre krigsmakare, även med aktivistiskt motstånd, är inte så enkelt och kommer faktiskt inte att hjälpa oss. Om vi inte bygger en fredsrörelse som är större och mer principiell än en allians med något av de stora politiska partierna tillåter, är vi klara för det.
Den största risken från krig är kärnvapenförintelsen. Den faran fortsätter att växa med aktivt amerikanskt bistånd. Det näst värsta en amerikansk president kan göra åt krig är att ta fler krigsmakter och föra dem vidare till alla framtida presidenter. I det avseendet har president Obama överträffat president Bush. Att ljuga för kongressen är nu helt rutin: kongressen och FN kan helt enkelt ignoreras. Sekretessen har spridit sig. President Obama väljer ut män, kvinnor och barn att mörda från en lista på tisdagar. Allmänheten, kongressen och domstolarna har inget att säga till om och ofta ingen kunskap. President Obama har dramatiskt ökat USA:s vapenförsäljning utomlands – USA är överlägset den främsta leverantören av vapen till regioner som den amerikanska allmänheten uppfattar som i sig själva våldsamma.
Även om Obamas antal kroppar ännu inte börjar närma sig Bushs när det gäller människor som direkt och våldsamt dödats, är det inte en standard som kommer att få oss till överlevnad, än mindre fred och välstånd.
Vi bör naturligtvis inte tänka på det politiska parti som ljög USA in i två världskrig, Koreakriget, kriget mot Vietnam, Kosovokriget, Libyenkriget och kriget mot ISIS – partiet som lade ner kärnvapen mot Japan — som ett parti för fred. Långvariga krigsförespråkare som Charles Schumer och Hillary Clinton borde inte få ett pass. Hillary var avgörande för att övertala sin man att bomba det forna Jugoslavien mot kongressens vilja. Hon drev på för attacken mot Irak 2003 och attacken mot Libyen 2011. Hon försökte få igång ett amerikanskt krig mot Syrien 2013. Hon drev på för Obama-erans eskalering i Afghanistan – ett krig som nu är mer Obamas än Bushs på alla sätt. Hillary har uppmanat Iran att vara medveten om att hon kan "utplåna" det. Hon har fnittrat av nöje över att ha dödat Muamar Gadaffi. Hon är hökaktig mot Ukraina. Men den sorts kandidat republikanerna kommer att nominera kommer att vara lika dålig. Svaret på ett trasigt valsystem börjar med att man slutar leta efter nya messias genom val. Föreställ dig att världen överlever till 2024 och demokraterna är dedikerade till att välja en latino krigshetsare eller kanske till och med en homosexuell krigshetsare, och värdesätter tokenism framför mänskligt liv. Jag tror inte att en sådan värld skulle hålla till 2026.
Men motstånd mot en republikansk president i demokratisk partistil kommer inte heller att rädda oss. Att motsätta sig kriget mot Irak på grund av de 3 procent av dödsfallen som var amerikanska eller på grund av bråkdelen av den ekonomiska skadan som var amerikansk gjorde människor dåligt informerade och dåligt förberedda att motsätta sig andra krig. Att motsätta sig kriget mot Irak eftersom kriget mot Afghanistan var viktigare, var inte ett sätt att avsluta kriget. Att motsätta sig kriget mot Irak för att det dränerade militär beredskap var ett sätt att välja en ny regim med avsikt att utvidga militären och förbereda sig för fler krig. Att motsätta sig Pentagon-korruption och slösa pengar på vapen som inte ens fungerar är inte sättet att motsätta sig krig. Jag älskar de vapen som inte ens fungerar, jämfört med alternativet.
Det som borde ge oss lite inspiration är det offentliga motståndet 2013 mot de så kallade missilangreppen i Syrien, eftersom stödet för det var tvådelat, och oppositionen var tvådelad. Den oppositionen är vad vi kan bygga vidare på. Men den behövde vara mycket starkare för att få sin tillfälliga framgång att bestå. Den behövde avskaffa den falska debatten mellan bombning och att inte göra någonting. Den behövde klargöra alternativen diplomati, eldupphör, vapenembargon, förhandlingar, bistånd, fredsarbetare, mänskliga sköldar, journalister och videokameror, snarare än vapen och tränare och krigsplanerare och den där fasan för en pinsamhet som kallas CIA.
Så vi behöver en större bättre fredsrörelse, och vi behöver den allierad med andra rörelser, inklusive en för att skapa öppna, fria och verifierbara val. Och jag ska prata om det i mitt andra anförande.
OK, vill du höra min paranoida misstanke om varför min första försändelse med böcker kom hit som en tom låda? Jag tror att jag irriterade CIA. Det var en rättegång mot Jeffrey Sterling. Räck upp handen om du känner till Jeffrey Sterling. Han var CIA-hanterare av en före detta ryss som användes av CIA för att skicka kärnvapenbombplaner till Iran år 2000. Planerna hade misstag inlagda i dem, vilket var tänkt att bromsa Irans obefintliga kärnbombprogram, förutom att misstagen var uppenbara. , till bland annat ryssen. Så, Sterling gick till kongressen med denna information, och kongressen gjorde ingenting. Så, någon gick till en New York Times reporter som heter James Risen, och New York Times skulle inte göra någonting, men Risen publicerade det i en bok. Så de har nu dömt Sterling för att ha lämnat hemlig information till Risen baserat på vad NSA kallar metadata. Det vill säga, de vet att Sterling pratade med Risen i telefon men inte vad han sa. Många andra människor kunde ha berättat för Risen. Och det var hemligt inte för att skydda dig och mig utan för att skydda de snåla spädbarnshuvudena på CIA.
Under rättegången offentliggjorde CIA ett dokument med vissa ord mörklagda. Det var en rapport om planer år 2000 att ge atombombplaner till ett annat land. Nåväl, jag skrev om det här dokumentet och påpekade att landet var Irak, att inte långt före den stora svampskräckan i Irak 2002, hade CIA åtminstone planerat att ge Irak kärnvapenplaner. Det fanns två ledtrådar, som uppriktigt sagt Encyclopedia Brown kunde ha hittat ganska lätt, som gjorde det mörklagda landet i CIA-rapporten Irak. Först fortsatte det med artikeln "en", inte "a", vilket betyder att den började med en vokal. För det andra skrevs dokumentet på ett rutnät, med tecknen uppradade i vertikala kolumner, så det var uppenbart exakt hur många bokstäver som hade blivit mörklagda. Bara Irak eller Oman skulle fungera, och Oman var ingen mening alls.
Naturligtvis är mitt mål inte att irritera CIA utan att uppmuntra de som arbetar på CIA att sluta, de som finansierar CIA att avbryta det och de som i CIA tolererar en hemlig krigsmaskin för att åtminstone föreställa sig hur de skulle känna om att om presidenten var en republikan.
Tack för att du är här idag.
