Av David Swanson
Börja med att erkänna var ISIS kom från. USA och dess juniorpartner förstörde Irak, lämnade en sektarsektion, fattigdom, desperation och en olaglig regering i Bagdad som inte representerade sunnier eller andra grupper. Då beväpnade och utbildade USA oss ISIS och allierade grupper i Syrien, samtidigt som de fortsätter att driva upp Bagdad-regeringen och tillhandahålla Hellfire-missiler för att attackera irakier i Fallujah och på andra håll.
ISIS har religiösa anhängare men också opportunistiska anhängare som ser det som våld mot en oönskad regel från Bagdad och som alltmer ser det som motstånd mot Förenta staterna. Det är i besittning av amerikanska vapen som tillhandahålls direkt till det i Syrien och siezed från den irakiska regeringen. Slutligen räknas av den amerikanska regeringen, 79% av vapen som överförs till Mellanöstern-regeringar kommer från Förenta staterna, inte räknar överföringar till grupper som ISIS, och inte räkna vapen i Förenta staternas besittning.
Så den första saken till do annorlunda framåt: sluta bomba nationer i ruiner och sluta transportera vapen till det område du har lämnat i kaos. Libyen är naturligtvis ett annat exempel på de katastrofer som USA: s krig lämnar efter sig - ett krig, förresten, med amerikanska vapen som används på boithsidor, och ett krig som lanserades under förevändning av ett påstående väl dokumenterat att ha varit falskt att Gadaffi var hotar att massakrera civila.
Så här är nästa sak do: vara mycket skeptisk till humanitära påståenden. Den amerikanska bombningen runt Erbil för att skydda kurdiska och USA: s oljeintressen var ursprungligen motiverad som bombning för att skydda människor på ett berg. Men de flesta av dessa människor på berget behövde inte räddas, och den rättfärdigandet har nu tagits bort, precis som Benghazi var. Minns också att Obama tvingades dra tillbaka amerikanska trupper från Irak när han inte kunde få den irakiska regeringen att ge dem immunitet för brott de begår. Han har nu erhållit den immuniteten och tillbaka, de brott som föregick dem i form av 500 pund bomber.
Samtidigt som de försökte rädda gisslan och upptäcka ett tomt hus och köra till ett berg för att rädda 30,000 3,000 människor men hitta 500 och de flesta av dem som inte vill lämna, hävdar USA att de vet exakt vem de XNUMX pund bomberna dödar. Men vem de än dödar genererar de fler fiender och de bygger stöd för ISIS, inte minskar det. Så nu befinner sig USA på motsatt sida av kriget i Syrien, så vad gör it do? Vänd sidorna! Nu är det stora moraliska imperativet inte att bomba Assad utan att bomba till försvar för Assad, den enda konsekventa punkten är att "något måste göras" och det enda som kan tänkas är att välja något parti och bomba det.
Men varför är det den enda tänkbara saken att göra? Jag kan tänka på några andra:
1. Be om ursäkt för att brutalisera ledaren för ISIS i Abu Ghraib och till alla andra fångar som utsatts under amerikanska ockupationen.
2. Be om ursäkt för att förstöra nationen i Irak och till varje familj där.
3. Börja återställa genom att leverera hjälp (inte ”militärt bistånd” utan faktiskt stöd, mat, medicin) till hela Irak.
4. Be om ursäkt för rollen i kriget i Syrien.
5. Börja göra återbetalning genom att leverera verkligt stöd till Syrien.
6. Meddela ett åtagande att inte ge vapen till Irak eller Syrien eller Israel eller Jordanien eller Egypten eller Bahrain eller någon annan nation någonstans på jorden och att börja dra tillbaka amerikanska trupper från utländska territorier och hav, inklusive Afghanistan. (USA: s kustbevakning i Persiska viken har tydligt glömt var USA: s kust är!)
7. Meddela ett åtagande att investera kraftigt i solenergi, vind och annan grön energi och att ge detsamma till demokratiska representativa regeringar.
8. Börja förse Iran med gratis vind- och solteknik - naturligtvis till mycket lägre kostnad än vad det kostar USA och Israel att hota Iran på grund av ett obefintligt kärnvapenprogram.
9. Avsluta ekonomiska sanktioner.
10. Skicka diplomater till Bagdad och Damaskus för att förhandla om bistånd och uppmuntra seriösa reformer.
11. Skicka journalister, hjälparbetare, fredsarbetare, mänskliga sköldar och förhandlare till kriszoner, förstå att detta innebär risker för liv, men färre liv än ytterligare militariseringsrisker.
12. Stärka människor med jordbruksstöd, utbildning, kameror och tillgång till internet.
13. Starta en kommunikationskampanj i Förenta staterna för att ersätta militära rekryteringskampanjer, fokuserade på att bygga sympati och lust att fungera som kritiska biståndsarbetare, övertyga läkare och ingenjörer att frivilliga sin tid att resa till och besöka dessa krisområden.
14. Arbeta genom FN på allt detta.
15. Underteckna Förenta staterna till Internationella brottmålsdomstolen och frivilligt föreslå åtal för de högsta amerikanska tjänstemännen i detta och de tidigare regimerna för deras brott.
11 Responses
Det upphör aldrig att förvåna mig hur en del människor inte är i kontakt med verkligheten ... ”denna” Skylda den amerikanska brigaden ”verkligen kommer under min hud ... .. Jag trodde att amerikanerna invaderade Irak efter upprepade fredliga försök att få Saddam ut ur Kuwait.
Du svarar helt enkelt inte på din artikeltitel "Vad ska jag göra med ISIS?" Några beundransvärda syften, men ändå är de barnsliga och återspeglar inte på något sätt situationen med ämnet som artikeln helt enkelt inte hänvisar till på något väsentligt sätt.
1.och hur förväntar du dig att få information från terrorister? genom att fråga dem snyggt? snälla du. 2.Irak Irak började förstöras inte av USA, Saddam Hussein startade det 1979 när han avrättade politiska rivaler, när han inledde iranska Irak-kriget för att inte tala om att döda kurderna. 3. ja efter 8 år långt krig hade Irak mycket skulder att återbetala till Gulfstaterna så de invaderade Kuwait för att stjäla den olja som USA köpte. vad förväntar du oss att USA säger, ta den olja vi köper ?. 4. ja här kan du ha rätt Turkiet, Qatar, Saudiarabien, Frankrike, Storbritannien och USA gick lite för långt med stödet. 5. de tillhandahöll redan politiskt, militärt och logistiskt stöd till oppositionen från en diktator 6. förkunna ett åtagande i Irak eller Syrien eller Israel eller Jordanien eller Egypten eller Bahrain eller någon annan nation att inte köpa vapen som säljer dem. 7. för att göra det möjligt att styra dem och muslimska länder med cirka 20 procent av världens totala befolkning genererar mindre än 5 procent av dess vetenskap hmm jag undrar varför jag berättar min åsikt, jag tror att islam är ett hinder för modern vetenskap, ett enkelt exempel skulle kunna vara att kvinnor kan vara riktigt smarta ... åh vänta islam tänker inte tillåta det. 8.–. 9. ja nya sätt att tjäna pengar för att stödja terrorism. 10. som jag håller med om. 11. Har du sett den videon med de 12 personer som fick huvudet avskurna av isis? ja det var journalister, hjälparbetare, fredsarbetare, mänskliga sköldar och förhandlare. 12.jag håller med om att vissa religiösa saker inte tillåter det ... eller jag vet inte att jag kan ha fel men ändå om personer tror att spränga dig själv och döda oskyldiga civila
1) Det har bevisats att tortera fångar ger dig felaktig information eftersom de berättar vad du vill höra.
2) Vem stödde och beväpnade Saddam? USA Den ogynnsamma cykeln fortsätter: arm en våldsam ledare / politisk grupp för att ta ut en annan våldsam ledare / politisk grupp; bli överraskad och upprörd att de dåliga killarna vi väpnade börjar utgöra kaos och döda / skadar civila arm en annan våldsam ledare / politisk grupp för att ta ut den våldsamma ledare / politiska gruppen som vi beväpnade. Var kommer det att sluta?
3) Så vi borde inte ge hjälp till civila som har skadats av vårt engagemang i Irak? Med tanke på mycket av vårt engagemang beror det på stora företag (oljeföretag) som finansierar våra politiker.
4) Gick en liten för långt?
5) Artikeln säger ACTUAL hjälp som han definierar i punkt 3.
6) Det är ganska oklart vad du menar här. Säger du att vi bör låta dessa länder åta sig att inte köpa vapen? Tillräckligt med den starka beväpningen och poliseringen av andra nationer - hur är det med att VI slutar tillhandahålla dem.
7) Artikeln säger att VI, som i oss, USA, bör förbinda oss att utveckla alternativ energi istället för att förlita sig på olja eftersom vårt beroende av dessa resurser bara främjar oroligheterna i Mellanöstern. Du kan ha rätt på sätt och vis - vi kan bara ge dem verktygen och kunskapen för att hjälpa dem att utveckla samma; det är upp till dem som länder att genomföra det.
8-9) Självförsvinnande argument. Det är här din cyniska / nihilistiska världsutsikt kommer in på bilden. Du antar i grunden att någon ekonomisk självförtroende som nationer i Mellanöstern utvecklar kommer att gå för att finansiera terrorism, därför måste vi stanna kvar där till barnpassning och upprätthålla militärt engagemang.
10) Wow, vi är överens om något.
11) Författaren inser att detta innebär att riskera liv. Mycket mindre liv kommer dock att gå förlorade eftersom vi inte kommer att släppa bomber och döda oskyldiga civila (och i sin tur sådd frön för fler radikaler som är förbannade i väst) och vi skulle rädda våra mäns liv och kvinnor som tjänar i militären. Tänk på det: hur mycket bra slagsmål har gjort oss där borta, både när det gäller liv vi har tappat, livet för dem som tjänar och kommer hem med PTSD (många som slutar begå självmord på grund av otillräckliga veteraners tjänster), och de liv som förlorats på andra sidan från bomberna vi släpper och de vapen vi finansierar?
Jag håller inte heller med islams religion, men en stor majoritet av folket där håller inte med de mer extrema / radikala tolkningarna. Titta på några dokumentärer som följer våra soldater som kämpar i Irak / Afghanistan, särskilt ”Where Soldiers Come From”; läs några memoarer skrivna av soldater som tjänat (Phil Klays "Omfördelning"). Du kommer att se att de flesta människorna där är muslimer men liknar mycket hårt arbetande människor i något annat land som bara vill arbeta och leva av sin mark och försörja sina familjer.
Så väldigt mycket väl sagt. Varför är vi så naiva att vi tycker att våra politiska ledare och de företag som finansierar dem har någon annan än sina egna bästa i åtanke, åtminstone mycket av tiden.
Varför skulle vår fåfänga och arrogans vara så stor att en ursäkt verkar hota vår identitet som en perfekt nation?
Jag önskar att vi helt enkelt skulle dra ut alla trupper, alla vapen, alla utländska krigshjälpmedel för ett år eller två, helt enkelt för att se var det verkligen behövs. Lagra besparingarna för sant humanitärt bistånd.
Tack för det här.
Det här kan vara en av de mest idiotiska sakerna jag någonsin har läst! De enda fredsskapare som vi borde skicka dit är marinsälar och marinister. Du vill ha fred och sedan ta dessa hemska saker och blåsa varenda sista av dem i helvetet. Det finns ingen som gör fred med dem eftersom de inte vill ha fred. Deras uppdrag är att döda alla ”icke-troende” i allas namn. Du förhandlar inte med terrorister, du dödar dem.
Exakt. Om terrorist bor i Syrien, då bombardera Syrien. Syrien behöver använda sina egna resurser för att polisera dessa terrorister. Om inte, då borde vi ha ett problem med Syrien. Om de håller terrorist ut så kan vi alla sova bättre.
Det låter inte som om du vill ha fred heller?
Vilken okunnighet! Du ser allt krig som reaktivt mot orättvisa och skyller på den plats som ger dig de flesta friheterna. Du skylder också system i stället för de sinnen som skapar motstridiga krafter. Du förenklar det som inte är enkelt och sprider således okunnighet. Manchester Arena bombningen dödade många barn hände på den sista dagen. Hur kan du inte skylla på dem som fester i hat och vägrar att hitta ett bättre sätt. Du är så upp och ner i din förståelse för mänskligt motiv. Det finns bara några onda människor som måste motstå och stoppas. Och min önskan är också för en värld utan krig.
Enkel. Tvinga dem att kämpa ett konventionellt krig. Trump / Putin tillkännager följande. ”Väst kommer inte längre att stå för terrorism”.
Varje ytterligare terroristhandling kommer att resultera i kärnförintelsen av både Mecka och Medina. Muslimer har en grace period av 1 år för att eliminera radikaler på något sätt som behövs. Fullständigt förbud mot muslimsk resa under det året utan vetting av var och en. Inga helgdagar, bara affärsresenärer.
De är värdelösa, så de klarar inte det och vi har några fler attacker en till och med statligt sponsrad där vi efter en månad upptäcker staten. Mecka och Medina förstörs med kärnvapen. Många testades på 1950- och 60-talet, så strålning är inte SÅ farlig, annars skulle vi alla vara döda.
Detta delar Mohammedans i strid eller slutar sin religion. De halva rationella kan se att Mohammed / Allah inte kunde stoppa 2-kärnbomber så att de måste vara en myt.
Islamiska länder har då ett val. Reformera sig till sekulära stater eller bekämpa det otroligt onda, men också otroligt farliga kärnvapenkraften.
Mattan bombarderar eller nukar något land som bestämmer sig för att slåss.
Saddam och Ghadaffi höll dessa barbarer i hälen i 40 år, genom hänsynslöshet. Vi borde göra detsamma.
Japan var galen självmordskämpare i 1945 övertygad om att kejsaren var Gud och villig att kämpa till den sista mannen, kvinnan och barnet. Två kärnvapenbombar förde dem till deras sinnen.
Jag vet inte mycket om kriget som inträffade men jag vet att de åtgärder som sker nu är så väldigt hemska, tragiska, känslomässiga, skrämmande. Att läsa om attackerna är så sorgligt, för oskyldiga människor tappar sina liv på grund av olja och människor som tar sin religion på ett mycket extremt onödigt och farligt sätt. Jag vet inte vilka åtgärder som ska vidtas, men jag tycker att vi bör försöka skapa fred i Irak. Jag vill inte se ännu en person till dö på grund av detta ....