Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 22, 2023
Det borde vara lätt. Öppna bankvalvet, ta bort vapenhandlare, stäng bankvalvet. I verkligheten behöver vi massor av verktyg, arbete och tur.
I konstanta dollartermer, efter Korea, Vietnam, Reagans andra mandatperiod och Obamas första mandatperiod sjönk amerikanska militärutgifter, bara aldrig så mycket som de hade ökat. Så att avsluta krig, inklusive kalla krig, kan hjälpa.
Vi har nu ett krig på gång där USA:s deltagande förstås som att man i första hand spenderar pengar. Att avsluta dessa utgifter skulle kunna utökas till att minska militärutgifterna mer allmänt.
Med Afghanistan och Irak tog det ett och ett halvt år vardera att få goda amerikanska majoriteter i opinionsundersökningar som sa att krigen aldrig borde ha startat. Kriget i Ukraina verkar vara inne på samma bana. Naturligtvis trodde de som trodde att krigen inte borde ha startat, för det mesta inte att de borde avslutas. Krigen måste fortsätta för truppernas skull, även om de faktiska trupperna sa till opinionsmätare att de ville att krigen skulle avslutas. Min förhoppning är att USA:s motstånd mot kriget i Ukraina kan växa i frånvaro av trupppropaganda, eftersom amerikanska trupper inte är inblandade i stort antal och inte alls ska vara involverade.
Vi har också amerikanska media som ser tillbaka, med några glimtar av ärlighet här och där, på 20 eller så år av katastrofala krigsutgifter. Vissa av dessa krig har redan avslutats utan lämpliga minskningar av militära utgifter. Vi kan påpeka att USA:s militära utgifter nu är ungefär det dubbla vad de var 2000.
Vi kan också påpeka att Demokratiska partiets plattform 2020 lovade vad vi kräver, och att när välvalda Biden och demokraterna gjorde motsatsen till vad de hade lovat. Den plattformen kopplade minskade militära utgifter till att avsluta krigen mot Afghanistan och Jemen. De har faktiskt avslutat den ena och låtsades göra slut på den andra, samtidigt som de ökat militärutgifterna. Att faktiskt avsluta kriget i Jemen via War Powers Resolution kan hjälpa oss att minska militärutgifterna – inte så att det är lättare att avsluta kriget. Men det finns en aktiv rörelse som arbetar med det, och ett zoomsamtal denna lördag om det med flera kongressmedlemmar som förväntas delta.
Folk har generellt sett att när en bank eller ett företag eller en sjukdomsepidemi som drabbar rika människor behöver pengar, så uppfinner någon helt enkelt obegränsade pengar från ingenstans. Så vårt ständiga krav på att militärutgifterna ska minska så att utgifterna för människor och miljö kan öka kan vara mindre övertygande. Vi kanske ger oss själva två otroligt svåra uppgifter snarare än att göra en av dem lättare. Om den amerikanska regeringen var villig att finansiera utbildning eller bostäder eller miljön skulle den helt enkelt göra det. Att minska militära utgifter skulle inte tvinga den att göra det. Jag drar slutsatsen att vi inte bör skygga för alla vanliga jämförelser av vad vi kan få för vad som spenderas på militarism, och inte heller från att jämföra den amerikanska militären med den i andra länder, utan att det kan finnas något annat som är viktigare.
Jag menar krigets ondska. Det moraliska fallet mot krig, och mot utgifterna som genererar fler krig. När vi ser tillbaka på våra ansträngningar att avsluta kriget mot Irak, försökte vi aldrig ens verkligen lära allmänheten att moderna krig är ensidiga slakt. Det faktum att långt över 90 % av dödsfallen var irakier kom aldrig igenom, inte heller det faktum att de var oproportionerligt mycket gamla och unga, inte ens det faktum att krig utkämpas i människors städer och inte på 19-talets slagfält. Idag kommer de allra bästa kongressledamöterna att berätta för dig att kriget var ett misstag och kostade pengar och så vidare. Men bara bild i mindre skala att mörda ett gäng av dina grannar och sedan säga att det var ett misstag och du är ledsen att kulorna kostar så mycket, även när du köper dubbelt så många kulor varje dag. Poängen med att lära människor krigets omoral är inte att må bra eller att få någon att må dåligt, utan att mobilisera handling. Människor bryr sig. Människor kommer att agera och finansiera insatser för att hjälpa avlägsna främlingar om någon berättar för dem om behovet.
Här är hur militära utgifter har gått igenom de senaste gångerna. Biden föreslår en massiv ökning av militära utgifter – utöver både vad han föreslog året innan och vad kongressen ökade det till.
Företagsmedia rapporterar om budgetförslaget mest som om den enstaka posten som tar upp mer än hälften av det inte ens existerar. Ingen tillfrågas om ett föredraget budgetförslag, precis som inga president- eller kongresskandidater någonsin är. De grundläggande fakta som kan upptäckas från ett enkelt cirkeldiagram hålls hemliga för de flesta.
Nolldemokrater motsätter sig eller uppmuntrar Nej-röster eller röstinnehållande hot eller uppger till och med att de personligen kommer att rösta Nej (Men kongressens "Progressive" Caucus publicerar ett s.k. "förklarare" med tre meningar i slutet vagt invändande.)
Kongressen, med republikanerna i spetsen, föreslår en massiv ökning utöver Bidens massiva ökning.
"Progressiva" demokrater gnäller om den republikanska ökningen och antyder genom utelämnande att det var den enda ökningen.
Men noll demokrater protesterar mot eller uppmuntrar inga röster eller hot om att undanhålla röster eller till och med uppger att de personligen kommer att rösta nej (det enda undantaget jag känner till var i senaten ett år, och inte precis en demokrat: Bernie Sanders sa en gång att han skulle rösta Nej).
Lagförslaget passerar båda kamrarna och undertecknas i lag.
"Progressiva" demokrater säger till folk att de röstade nej, och dessutom har de varit medsponsord för People Over the Pentagon Act.
Men det är ett lagförslag för att minska en aning de militära utgifterna som har gått igenom taket under de år de har lagt fram det lagförslaget, ett lagförslag som inte kommer att gå igenom kammaren men om det gjorde det skulle det behöva passera senaten och presidenten , och då kunde militärutgifterna helt enkelt ökas med de 100 miljarder dollar som räkningen minskade med.
Om en kongressledamot eller ett valmöte därav menade allvar, skulle de göra vad det progressiva valmötet gjorde för att motsätta sig Manchins smutsiga oljeaffär. De undanhöll sina röster från en proceduromröstning endast för demokraterna för att få ett lagförslag till golvet om inte den affären utelämnades. De fick som de ville. Men det lagförslaget var förra årets militära auktorisationslag. Aldrig en enda gång har de organiserat och undanhållit sina röster för att minska militärutgifterna. Detta borde vara vårt primära krav på dem:
Kommer du att tala ut om behovet av att dina kollegor går med dig i att rösta nej om militära utgifter såvida de inte minskar avsevärt – gör det vid varje relevant omröstning, oavsett om du förväntar dig att lyckas eller inte, men även om du kanske?
Ett valmöte av kongressledamöter i ett enda hus kan ändra policy genom att hålla inne röster – beroende på hur många av dem det är, hur många som deltar i omröstningen och vilka andra medlemmar som röstar med dem av sina egna skäl – och det gör jag inte tror att många kongressledamöter tror att många av deras väljare vet det.
Kan de riskera att göra det värre? Värre än det nuvarande förloppet att förstöra allt liv på jorden? Kanske. Men de skulle göra en verklig insats och vi skulle se vem som gjorde det och vem som inte gjorde det och behövde press.
En enskild kongressledamot kan tvinga fram en snabb debatt och rösta om att avsluta ett krig, som Jemen eller Syrien. Jag vet att de flesta kongressledamöter är övertygade om att deras väljare aldrig har hört talas om det. Inte en enda demokrat talade till stöd för en nyligen genomförd resolution om att stoppa USA:s krigsskapande i Syrien. Hur många av dem har hört från oss att vi vill att kriget ska upphöra, trupper hemförda, trupper hemförda från alla håll, utländska baser stängda och militärutgifter minskade?
Medias största lögn om militärutgifter är utelämnandet. Vårt jobb är att göra det till en berättelse.
Medias största lögn överlag är maktlösheten. Anledningen till att regeringen spionerar på och stör och begränsar aktivism är inte att dess sken av att inte uppmärksamma aktivism är verklig, tvärtom. Regeringar är mycket uppmärksamma. De vet jävligt väl att de inte kan fortsätta om vi undanhåller vårt samtycke. Det ständiga mediatrycket att sitta still eller gråta eller handla eller vänta på ett val finns där av en anledning. Anledningen är att människor har mycket mer makt än de individuellt mäktiga vill att de ska veta. Men vi har det bara om vi utövar det.
Här är videon:
Video av CODEPINK
President Biden har föreslagit en rekordstor militärbudget på 886 miljarder dollar för 2024. Denna budget inkluderar 170 miljarder dollar för nya bombplan, interkontinentala ballistiska missiler och ballistiska missilubåtar; 30 miljarder dollar för missilförsvar, 11 miljarder dollar för hypersoniska vapen och långdistansmissiler; 13.5 miljarder dollar för cyberaktiviteter etc. – och detta inkluderar inte ens $$$ för att finansiera kriget i Ukraina! Följ med oss när vi bryter ner militärbudgeten och utforskar möjligheter att motarbeta dessa vapensystem. Förutom att granska budgeten som ett moraliskt dokument kommer vi också att lära oss om CODEPINKs Ground the F-35-kampanj och hur F-35-koalitionen bygger upp antikrigsrörelsen när den planerar för protester. CODEPINK kommer att vara värd för Ground the F-35-aktioner i New York City, Chicago, Nova Scotia, Washington DC, Madison, Philadelphia, Burlington, Bay Area, Massachusetts och Seattle för att kräva att kongressen definansierar F-35-stridsflygplanet, som kan bära både konventionella vapen och kärnvapen.
Med
David Swanson är författare, aktivist, journalist och radiovärd för Talk World Radio. Han är verkställande direktör för World BEYOND War och kampanjkoordinator för RootsAction.org. Davids böcker om krig och fred inkluderar Leaving World War II Behind (ett argument mot användningen av andra världskriget som anledning till fler krig) och War Is A Lie (en katalog över de typer av falskheter som regelbundet berättas om krig). David Swanson tilldelades 2018 års fredspris av US Peace Memorial Foundation. David Swanson sitter i de rådgivande styrelserna för: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR och Military Families Speak Out.
Danaka Katovich är nationell meddirektör för CODEPINK, och övervakar en myriad av problemkampanjer, inklusive Ground the F-35-kampanjen. Danaka tog examen från DePaul University med en kandidatexamen i statsvetenskap i november 2020. Sedan 2018 har Danaka arbetat för att få ett slut på USA:s deltagande i kriget i Jemen. På CODEPINK arbetar Danaka med ungdomsuppsökande som en facilitator för organisationens Peace Collective, en kohort fokuserad på antiimperialistisk utbildning och avyttring.
Lindsay Koshgarian är programdirektör för National Priorities Project. Lindsays arbete och kommentarer om den federala budgeten och militära utgifter har dykt upp på NPR, BBC, CNN, The Nation, US News och World Report, och andra. På NPP är hennes arbete i skärningspunkten mellan militära och inhemska federala utgifter
