Hur kunde USA hjälpa till att skapa fred i Ukraina?

Av Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 april 2022
⁣
⁣
Den 21 april meddelade president Biden nya försändelser av vapen till Ukraina, till en kostnad av 800 miljoner dollar för amerikanska skattebetalare. Den 25 april tillkännagav sekreterarna Blinken och Austin över $ 300 miljoner mer militär hjälp. USA har nu spenderat 3.7 miljarder dollar på vapen till Ukraina sedan den ryska invasionen, vilket ger USA:s totala militära bistånd till Ukraina sedan 2014 till ca. $ 6.4 miljarder.

Högsta prioritet för ryska flygangrepp i Ukraina har varit att förstöra så många av dessa vapen som möjligt innan de når krigets frontlinjer, så det är inte klart hur militärt effektiva dessa massiva vapentransporter verkligen är. Det andra benet av USA:s "stöd" för Ukraina är dess ekonomiska och finansiella sanktioner mot Ryssland, vars effektivitet också är mycket osäker.

Det är FN:s generalsekreterare Antonio Guterres besök Moskva och Kiev för att försöka få igång förhandlingarna om ett vapenstillestånd och ett fredsavtal. Eftersom förhoppningar om tidigare fredsförhandlingar i Vitryssland och Turkiet har sköljts bort i en våg av militär upptrappning, fientlig retorik och anklagelser om politiserade krigsförbrytelser, kan generalsekreterare Guterres uppdrag nu vara det bästa hoppet för fred i Ukraina.  

Detta mönster av tidiga förhoppningar om en diplomatisk lösning som snabbt krossas av en krigspsykos är inte ovanligt. Data om hur krig slutar från Uppsala Conflict Data Program (UCDP) gör det tydligt att den första månaden av ett krig erbjuder den bästa chansen för ett förhandlat fredsavtal. Det fönstret har nu passerat för Ukraina. 

An analys av UCDP-data från Center for Strategic and International Studies (CSIS) fann att 44 % av krig som slutar inom en månad slutar i en vapenvila och fredsavtal snarare än det avgörande nederlaget för någondera sidan, medan det minskar till 24 % i krig som varar mellan en månad och ett år. När väl krig rasar in på ett andra år, blir de ännu svårare och varar vanligtvis mer än tio år.

CSIS-kollegan Benjamin Jensen, som analyserade UCDP-data, drog slutsatsen: "Tiden för diplomati är nu. Ju längre ett krig varar utan eftergifter från båda parter, desto mer sannolikt är det att det eskalerar till en utdragen konflikt... Förutom straff behöver ryska tjänstemän en livskraftig diplomatisk offramp som tar itu med alla parters oro.”

För att bli framgångsrik måste diplomati som leder till ett fredsavtal uppfylla fem grundläggande villkor:

För det första måste alla sidor få fördelar av fredsavtalet som uppväger vad de tror att de kan vinna genom krig.

USA och allierade tjänstemän för ett informationskrig för att främja idén att Ryssland håller på att förlora kriget och att Ukraina kan militärt besegra Ryssland, även som vissa tjänstemän erkänna att det kan ta flera år.      

I verkligheten kommer ingen av parterna att gynnas av ett utdraget krig som varar i många månader eller år. Livet för miljontals ukrainare kommer att gå förlorade och förstöras, medan Ryssland kommer att fastna i den sorts militära träsk som både Sovjetunionen och USA redan upplevt i Afghanistan, och som de senaste amerikanska krigen har förvandlats till. 

I Ukraina finns redan grundlinjerna för ett fredsavtal. De är: tillbakadragande av ryska styrkor; Ukrainsk neutralitet mellan Nato och Ryssland; självbestämmande för alla ukrainare (inklusive på Krim och Donbas); och ett regionalt säkerhetsavtal som skyddar alla och förhindrar nya krig. 

Båda sidor kämpar i grunden för att stärka sin hand i en slutlig överenskommelse längs dessa linjer. Så hur många människor måste dö innan detaljerna kan utarbetas över ett förhandlingsbord istället för över spillrorna från ukrainska städer?

För det andra måste medlare vara opartiska och lita på av båda sidor.

Förenta staterna har monopoliserat rollen som medlare i den israelisk-palestinska krisen i decennier, även när de öppet stöder och armar ena sidan och missbruk FN:s veto för att förhindra internationella åtgärder. Detta har varit en transparent modell för oändligt krig.  

Turkiet har hittills agerat som huvudmedlare mellan Ryssland och Ukraina, men det är en Nato-medlem som har levererat drönare, vapen och militär träning till Ukraina. Båda sidor har accepterat Turkiets medling, men kan Turkiet verkligen vara en ärlig mäklare? 

FN kan spela en legitim roll, som det gör i Jemen, där de två sidorna äntligen är observera en två månader lång vapenvila. Men även med FN:s bästa ansträngningar har det tagit år att förhandla fram denna bräckliga paus i kriget.    

För det tredje måste avtalet ta itu med huvudproblemen för alla parter i kriget.

2014, den USA-stödda kuppen och massaker av antikuppdemonstranter i Odessa ledde till självständighetsförklaringar av folkrepublikerna Donetsk och Luhansk. Det första Minskprotokollet i september 2014 misslyckades med att avsluta det efterföljande inbördeskriget i östra Ukraina. En kritisk skillnad i Minsk II överenskommelsen i februari 2015 var att företrädare för DPR och LPR ingick i förhandlingarna, och det lyckades få ett slut på de värsta striderna och förhindra ett nytt stort krigsutbrott under 7 år.

Det finns ett annat parti som i stort sett var frånvarande från förhandlingarna i Vitryssland och Turkiet, människor som utgör hälften av befolkningen i Ryssland och Ukraina: kvinnorna i båda länderna. Medan några av dem kämpar kan många fler tala som offer, civila offer och flyktingar från ett krig som huvudsakligen släpps lös av män. Kvinnors röster vid bordet skulle vara en ständig påminnelse om de mänskliga kostnaderna för krig och kvinnors liv och barn som står på spel.    

Även när en sida militärt vinner ett krig, sår förlorarnas klagomål och olösta politiska och strategiska frågor ofta fröet till nya krigsutbrott i framtiden. Som Benjamin Jensen från CSIS föreslog, önskade amerikanska och västerländska politiker att straffa och få strategiska Fördelen över Ryssland får inte tillåtas förhindra en omfattande resolution som tar upp alla sidors oro och säkerställer en varaktig fred.     

För det fjärde måste det finnas en steg-för-steg färdplan för en stabil och varaktig fred som alla sidor är engagerade i.

Smakämnen Minsk II en överenskommelse ledde till en bräcklig vapenvila och upprättade en färdplan för en politisk lösning. Men den ukrainska regeringen och parlamentet, under presidenterna Porosjenko och sedan Zelenskij, misslyckades med att ta nästa steg som Porosjenko gick med på i Minsk 2015: att anta lagar och konstitutionella ändringar för att tillåta oberoende, internationellt övervakade val i DPR och LPR, och att ge dem självstyre inom en federaliserad ukrainsk stat.

Nu när dessa misslyckanden har lett till ryskt erkännande av DPR och LPR:s självständighet måste ett nytt fredsavtal se över och lösa deras och Krims status på ett sätt som alla sidor kommer att vara engagerade i, oavsett om det är genom den autonomi som utlovats i Minsk II eller formell, erkänd självständighet från Ukraina. 

En problematik i fredsförhandlingarna i Turkiet var Ukrainas behov av solida säkerhetsgarantier för att säkerställa att Ryssland inte kommer att invadera det igen. FN-stadgan skyddar formellt alla länder från internationell aggression, men den har upprepade gånger misslyckats med det när angriparen, vanligtvis USA, utövar ett veto från säkerhetsrådet. Så hur kan ett neutralt Ukraina försäkras om att det kommer att vara säkert från attack i framtiden? Och hur kan alla parter vara säkra på att de andra håller sig till avtalet den här gången?

För det femte får utomstående makter inte undergräva förhandlingarna om eller genomförandet av ett fredsavtal.

Även om USA och dess NATO-allierade inte är aktiva stridande parter i Ukraina, gör deras roll i att provocera fram denna kris genom NATO-expansion och kuppen 2014, sedan stödja Kievs övergivande av Minsk II-avtalet och översvämma Ukraina med vapen dem till en "elefant i rummet” som kommer att kasta en lång skugga över förhandlingsbordet, var det än är.

I april 2012 utarbetade FN:s förre generalsekreterare Kofi Annan en sexpunktsplan för en FN-övervakad vapenvila och politisk övergång i Syrien. Men i samma ögonblick som Annan-planen trädde i kraft och FN:s vapenvilaövervakare var på plats, höll USA, NATO och deras arabiska monarkistiska allierade tre "Vänner av Syrien"-konferenser, där de utlovade praktiskt taget obegränsat ekonomiskt och militärt bistånd till Al. Rebeller kopplade till Qaida som de stödde för att störta den syriska regeringen. Detta uppmuntras rebellerna att ignorera vapenvilan, och ledde till ytterligare ett decennium av krig för folket i Syrien. 

Den bräckliga karaktären hos fredsförhandlingar om Ukraina gör framgången mycket sårbar för sådana kraftfulla yttre påverkan. USA stöttade Ukraina i en konfronterande inställning till inbördeskriget i Donbas istället för att stödja villkoren i Minsk II-avtalet, och detta har lett till krig med Ryssland. Nu Turkiets utrikesminister, Mevlut Cavosoglu, har berättat CNN Turk att icke namngivna NATO-medlemmar "vill att kriget ska fortsätta", för att fortsätta att försvaga Ryssland.

Slutsats  

Hur USA och dess NATO-allierade agerar nu och under de kommande månaderna kommer att vara avgörande för att avgöra om Ukraina förstörs av år av krig, som Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Syrien och Jemen, eller om detta krig tar slut snabbt genom en diplomatisk process som ger fred, säkerhet och stabilitet till folket i Ryssland, Ukraina och deras grannar.

Om USA vill hjälpa till att återupprätta freden i Ukraina måste de diplomatiskt stödja fredsförhandlingar och göra det klart för sin allierade, Ukraina, att de kommer att stödja alla eftergifter som ukrainska förhandlare anser är nödvändiga för att få till stånd ett fredsavtal med Ryssland. 

Vilken medlare Ryssland och Ukraina än kommer överens om att arbeta med för att försöka lösa denna kris, måste USA ge den diplomatiska processen sitt fulla, oreserverade stöd, både offentligt och bakom stängda dörrar. Den måste också se till att dess egna handlingar inte undergräver fredsprocessen i Ukraina som de gjorde Annan-planen i Syrien 2012. 

Ett av de mest kritiska stegen som USA:s och Natos ledare kan ta för att ge ett incitament för Ryssland att gå med på en förhandlad fred är att åta sig att häva sina sanktioner om och när Ryssland följer ett utträdeavtal. Utan ett sådant åtagande kommer sanktionerna snabbt att förlora allt moraliskt eller praktiskt värde som hävstångseffekt över Ryssland, och kommer bara att vara en godtycklig form av kollektiv bestraffning mot dess folk och mot fattiga människor överallt som inte längre har råd med mat för att försörja sina familjer. Som de facto ledare för Natos militärallians kommer USA:s ståndpunkt i denna fråga att vara avgörande. 

Så politiska beslut av USA kommer att ha en avgörande inverkan på huruvida det snart blir fred i Ukraina, eller bara ett mycket längre och blodigare krig. Testet för amerikanska beslutsfattare, och för amerikaner som bryr sig om folket i Ukraina, måste vara att fråga vilka av dessa resultat USA:s politiska val sannolikt kommer att leda till.

Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.