Att ha fiender är ett val

Av David Swanson, World BEYOND War, April 23, 2023

Vad är något som ingen kan ge dig om du inte vill det?

En fiende.

Detta borde uppenbarligen vara sant i både personlig mening och internationell mening.

I ditt personliga liv skaffar du fiender genom att söka upp dem och välja att ha dem. Och om någon, utan din egen förskyllan, är grym mot dig, kvarstår alternativet att inte bete sig grymt i gengäld. Alternativet kvarstår att inte ens tänka något grymt tillbaka. Det alternativet kan vara extremt svårt. Det alternativet kan vara ett som du tror är oönskat - oavsett anledning. Kanske har du konsumerat 85,000 XNUMX Hollywood-filmer där det största goda är hämnd, eller vad som helst. Poängen är bara att det är ett alternativ. Det är inte omöjligt.

Att vägra att tänka på någon som en fiende leder ofta till att någon inte tänker på dig som en fiende. Men det gör det kanske inte. Återigen, poängen är enbart att du har möjligheten att inte se någon i världen som en fiende.

När fredsaktivisten David Hartsough hade en kniv mot strupen och sa till sin angripare att han skulle försöka älska honom oavsett vad, och kniven släpptes till marken, kan det vara så att angriparen slutade tänka på David som en fiende. Det kan vara så att David lyckades älska honom eller inte. David kunde lätt ha blivit dödad. Poängen är, återigen, bara att - även med en kniv på strupen - dina tankar och handlingar är dina egna att kontrollera, inte någon annans. Om du inte accepterar att ha en fiende, har du ingen fiende.

En sandinistledare vid namn Tomás Borges tvingades av Somoza-regeringen i Nicaragua att utstå våldtäkten och mordet på sin fru och våldtäkten på sin 16-åriga dotter som senare skulle begå självmord. Han fängslades och torterades i åratal, med en huva över huvudet i nio månader, handfängsel i sju månader. När han senare tillfångatog sina torterare, sa han till dem "Min hämnds timme har kommit: vi kommer inte att göra er ens den minsta skada. Du trodde oss inte i förväg; nu kommer du att tro oss. Det är vår filosofi, vårt sätt att vara.” Du kan fördöma det valet. Eller så kanske du tycker att det är för svårt. Eller du kanske föreställer dig att du på något sätt har motbevisat något genom att peka på sandinisternas användning av våld. Poängen är bara att, oavsett vad någon har gjort mot dig, kan du – om du vill – välja att vara stolt över att INTE spegla deras frånstötande beteende, utan snarare att hävda ditt eget bättre sätt att vara.

När mordoffrens familjer i USA förespråkar för att gå med i större delen av resten av världen för att avskaffa dödsstraffet, väljer de att inte ha fiender som deras kultur förväntar sig att de ska ha. Det är deras val. Och det är en som de tillämpar som en politisk princip, inte bara en personlig relation.

När vi går över till internationella relationer blir det förstås dramatiskt lättare att inte ha fiender. En nation har inga känslor. Det existerar inte ens förutom som ett abstrakt begrepp. Så föreställningen om någon mänsklig omöjlighet att bete sig eller tänka bättre kan inte ens få ett grepp. Dessutom är den allmänna regeln att fiender måste sökas upp, och att uppträda respektfullt mot andra leder till att de gör detsamma, mycket mer konsekvent. Återigen, det finns undantag och anomalier och inga garantier. Återigen, poängen är enbart att en nation kan välja att inte behandla andra nationer som fiender - och inte vad de andra nationerna kan göra. Men man kan vara ganska säker på vad de kommer att göra.

Den amerikanska regeringen är alltid väldigt angelägen om att låtsas att den har fiender, att tro att den har fiender och att skapa nationer som faktiskt ser den som en fiende. Dess favoritkandidater är Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea.

Även när man inte räknar med gratis vapen till Ukraina och diverse andra utgifter, är USA:s militära utgifter så enorma (vilket motiveras av dessa fiender) att Kinas är 37 %, Rysslands 9 %, Irans 3 % och Nordkoreas hemliga men relativt små, jämfört med till den amerikanska utgiftsnivån. Sett till per capita är Rysslands 20 %, Kinas 9 %, Irans 5 %, av USA:s nivå.

För USA att frukta dessa budgetmilitärer som fiender är som att du bor i en stålfästning och fruktar ett barn utanför med en sprutpistol — förutom att det här är internationella abstraktioner som du egentligen inte skulle ha någon ursäkt för att tillåta rädslor att förvränga även om rädslor var inte löjliga.

Men siffrorna ovan underskattar radikalt skillnaden. USA är inte ett land. Det är inte ensamt. Det är ett militärimperium. Endast 29 nationer, av cirka 200 på jorden, spenderar ens 1 procent vad USA gör på krig. Av dessa 29 är hela 26 amerikanska vapenkunder. Många av dem, och många med mindre budgetar också, får gratis amerikanska vapen och/eller utbildning och/eller har amerikanska baser i sina länder. Många är medlemmar i Nato och/eller AUKUS och/eller har på annat sätt svurit att själva hoppa in i krig på USA:s inbjudan. De andra tre – Ryssland, Kina och Iran, (plus det hemlighetsfulla Nordkorea) – strider inte mot USA:s militärbudget, utan USA:s och dess vapenkunders och allierades kombinerade militärbudget (minus eventuella avhopp eller anfall av självständighet) ). Sett på detta sätt, jämfört med USA:s krigsmaskin, spenderar Kina 18 %, Ryssland 4 % och Iran 1 %. Om du låtsas att dessa nationer är en "ondskans axel", eller om du driver dem, mot deras vilja, in i en militär allians, står de fortfarande på sammanlagt 23% av USA:s och dess sidekicks militärutgifter, eller 48% enbart i USA.

Dessa siffror tyder på en oförmåga att vara en fiende, men det finns också frånvaron av något fientligt beteende. Medan USA har planterat militärbaser, trupper och vapen runt dessa utpekade fiender och hotat dem, har ingen av dem en militärbas någonstans i närheten av USA, och ingen har hotat USA. USA har framgångsrikt sökt efter ett krig med Ryssland i Ukraina, och Ryssland har skamligt tagit betet. USA är inriktade på ett krig med Kina i Taiwan. Men både Ukraina och Taiwan skulle ha haft det mycket bättre om de hade lämnat fan i fred, och varken Ukraina eller Taiwan är USA.

Naturligtvis, i internationella angelägenheter, till och med mer än personligt, ska man föreställa sig att allt våld som ens utvalda sida utövar är defensivt. Men det finns ett starkare verktyg än våld för försvara en nation under attack, och många verktyg för minskar sannolikheten för eventuella attacker.

Så att förbereda sig för eventuella uppkomsten av fiender kan bara vara meningsfullt för en regering som är organiserad kring principen att önska fiender.