Av David Swanson, World BEYOND War, Maj 2, 2021
Det finns ett antal hinder att röja innan du kan få folk att stödja förbud mot beväpnade drönare eller övervakningsdrönare. En är förekomsten av bra drönare. Det verkar fånigt, men det är den främsta orsaken till misslyckanden med att anta lokala resolutioner mot drönare. Till skillnad från vissa av hindren är den här faktabaserad. Det är enkelt, men faktabaserat. Det finns verkligen drönare för brand och räddning och vetenskaplig forskning och leksaker och älskare av teknik och till och med fredsaktivister som spårar vapentransporter. Men vi kan förbjuda att sälja dödliga giftiga svampar trots att andra svampar smakar fantastiskt i pastasås. Vi kan tillåta tillagning av dessa svampar i en stekpanna även om vi förbjuder att slå din granne i huvudet med den stekpannan. Vi kan förbjuda mördardrönare utan att förbjuda leksaksdrönare. Vi kan till och med utarbeta sätt att förbjuda drönarövervakning utan att förbjuda drönare med kameror, om vi lägger hälften så mycket ansträngning på det som för att skapa drönare.
Ett annat stort hinder är vad folk (åtminstone i USA) föreställer sig att drönare gör, vilket skiljer sig väldigt mycket från vad drönare faktiskt gör. Folk föreställer sig att mördardrönare används mot identifierade mål som har dömts för hemska brott i sin frånvaro, som omöjligt kan arresteras, som är i själva verket att begå massmord på de mest värdefulla varelserna på jorden (amerikanska medborgare), och som är ensamma i sina skändliga lyar långt från alla oskyldiga människor som det kan vara onödigt att spränga i luften . Inget av detta är sant. Men vi kommer aldrig att förbjuda drönare så länge folk tror på denna fantasi, samproducerad av Pentagon och Hollywood.
Ett ytterligare hinder på vägen mot att förbjuda alla mördardrönare är tanken att allt vi behöver göra är att förbjuda drönare som är helt autonoma. En drönare som på egen hand bestämmer när och var den ska avfyra en missil är oacceptabel, medan en drönare som förlitar sig på någon framtida självmordsrisk att beordras att trycka på en knapp är acceptabel. Även om jag gärna skulle förbjuda någon speciell typ av dödliga vapen, är det helt enkelt galet att normalisera icke-helt autonoma drönare. Det bryter mot lagar mot mord, lagar mot krig och kärnan i grundläggande moral.
Om jag söker på Google efter orden "drönare" och "moral" är de flesta resultaten från 2012 till och med 2016. Om jag söker på "drönare" och "etik" får jag en massa artiklar från 2017 till 2020. Läser de olika webbplatser bekräftar den uppenbara hypotesen att (som regel, med många undantag) "moral" är vad människor nämna när en ond praxis är fortfarande chockerande och stötande, medan "etik" är vad de använder när de talar om en normal, oundviklig del av livet som måste justeras till den allra mest korrekta formen.
USA exporterar mer vapen än de köper och utkämpar alla sina krig mot USA-tillverkade vapen, ändå blir folk tårögda, flaggälskande och ondskefullt patriotiska när man nämner vapenindustrin. Inte bara är drönare, precis som andra vapen, inte unikt identifierbara med stjärnspäckad nationalism, utan den amerikanska militären är nu i krig med drönare på andra sidan, efter att ha varit ledare i spridningen av drönare och främjandet av en drönarkapprustning — inklusive genom avsiktlig försäljning och genom uppenbar fångst och reverse engineering av amerikanska drönare. Ett studera finner att fem nationer nu har exporterat beväpnade drönare, medan dussintals nationer och några icke-nationer har importerat dem. A rapport hittar över tre dussin nationer med beväpnade drönare.
Beväpnade drönare föreställs långt borta. "Skulle du hellre ha ett riktigt krig?" frågar folk. "Åtminstone med ett drönarkrig blir ingen dödad." Människor som räknas som ingen är ofta långt borta. Men givetvis attackeras drönarbaser. Militärer som använder drönare genererar fler fiender än de dödar. Drönarpiloter begår självmord. Drönare övervakar Black Lives Matters-möten i själva den oumbärliga nationen och dess gränser, och var som helst inom flygavstånd från dessa gränser testar de flygningar och kraschar ibland i amerikanska städer, och lokala polisavdelningar avgudar dem.
Drönare är hemlighetsfulla, presidentiella, imperialistiska, anställda av människor som är klokare och med bättre information än bara människor har. Det är bäst för oss att inte ifrågasätta. Om det inte fanns en bra anledning till drönarna, varför skulle de skicka folk till fängelse för att de berättade för oss vad drönarna gör? Även detta är propaganda som måste övervinnas.
Drönare är speciella, över lagen, utanför lagen. Liksom Henry V eller Karl Rove stiftar de sina egna lagar. Krig är olagligt enligt FN-stadgan och Kellogg Briand-pakten. Mord är olagligt i alla hörn av världen. Varför överflödigt förbjuda beväpnade drönare? Svaret, eller naturligtvis, är möjligheten att få den nya lagen efterlevd av vissa partier. Drönare kränker vissa människor för att de är fega eller orättvisa, men de borde kränka oss för att de gör mord lättare, och vi borde vara upprörda över anledningen till att de gör mord lättare, nämligen tanken att människor som inte spelar någon roll kan slaktas utan riskerar livet för alla som betyder något.
Med mil och mil kvar att gå, har vi sett en tydlig rörelse i amerikanska företagsmedier när det gäller att respektera värdet av svarta liv så länge som dessa svarta liv är amerikanska svarta liv. Drönarproblemet skulle kunna åtgärdas om de andra 96% av människoliv ansågs vara en del betydelsefulla, och det skulle inte finnas några drönarproblem att oroa sig för om de förstods vara helt viktiga.
Allt är inte hopplöst i anti-drönaraktivismens värld. I min stad Charlottesville, Virginia, 2013, uppmanade vi framgångsrikt kommunfullmäktige att anta en resolution mot drönare. Det stod: "[T]stadsrådet i Charlottesville, Virginia, stöder förslaget om ett tvåårigt moratorium för drönare i delstaten Virginia; och uppmanar USA:s kongress och generalförsamlingen i Commonwealth of Virginia att anta lagstiftning som förbjuder att information som erhållits från inhemsk användning av drönare införs i en federal eller statlig domstol, och som hindrar inhemsk användning av drönare utrustade med anti-personell. anordningar, det vill säga varje projektil, kemisk, elektrisk, riktad energi (synlig eller osynlig) eller annan anordning utformad för att skada, oförmögena eller på annat sätt negativt påverka en människa; och lovar att avstå från liknande användningar med stadsägda, leasade eller lånade drönare.”
2 Responses
Drönarkrigföring är inte framgångsrikt mot terrorism, det används för att vidmakthålla imperialistiska kolonialismkrig dock för de kapitalistiska företagen. När Charlie Wilson tidigare VD för GM i FDR-administrationen sa "Vad som är bra för GM är bra för landet" brydde han sig inte om sidoskador eller nya förenklade krigsvapen som ökar terrorismen.
Kan vi bara eliminera drönare?