Robert Reichs webbplats är full av förslag på hur man kan motarbeta plutokrati, höja minimilönen, vända trenden mot större ojämlikhet i rikedom, etc. Hans fokus på inhemsk ekonomisk politik görs på det traditionella bisarra sättet av amerikanska liberaler, där nästan inget nämns någonsin. av de 54 % av den federala diskretionära budgeten som dumpas i militarism.
När en sådan kommentator lägger märke till problemet med krig, är det värt att uppmärksamma exakt hur långt de är villiga att gå. Naturligtvis kommer de att invända mot de ekonomiska kostnaderna för ett potentiellt krig, samtidigt som de fortsätter att ignorera de tio gånger högre kostnaderna för rutinmässiga militärutgifter. Men var annars kommer deras sällsynta krigsmotstånd till korta?
Tja, här, till att börja med: Reichs nya inlägg börjar så här: "Vi verkar gå allt närmare ett världskrig mot Islamiska staten." Den hjälplösa fatalismen syns inte i hans andra kommentar. Vi är inte dömda till plutokrati, fattigdom eller företagshandel. Men vi är dömda till krig. Det kommer över oss som vädret, och vi måste hantera det så bra vi kan. Och det kommer att vara en "världsaffär" även om det i huvudsak är 4% av mänskligheten i USA med en militär engagerad i det.
"Ingen vettig person välkomnar krig", säger Reich. "Men om vi går i krig mot ISIS måste vi hålla ett vakande öga på 5 saker." Ingen, inklusive Reich, så vitt jag vet, säger någonsin detta om plutokrati, fascism, slaveri, barnmisshandel, våldtäkt, avfackning. Föreställ dig att läsa detta: "Ingen förnuftig person välkomnar massivt vapenvåld och skolskjutningar, men om vi ska låta alla dessa barn dö för vapentillverkarnas vinster måste vi hålla ett vakande öga på fem saker." Vem skulle säga det? Vad kan de 5 sakerna vara? De enda människorna som talar på det här sättet om klimatförstörelse är de som tror att det redan är förbi point of no return, bortom all möjlig mänsklig kontroll. Varför "motsätter" amerikanska liberaler krig genom att låtsas att det är oundvikligt och sedan hålla ett öga på vissa aspekter av dess skada?
Reich måste vara medveten om att större delen av Europa är mycket ovilliga att engagera sig i ännu ett krig i USA, att ombud i Mellanöstern är nästan omöjliga att få tag på och att president Obama fortfarande insisterar på att ett begränsat krig sakta förvärrar situationen. Men jag misstänker att Reich, liksom många andra, har sett så mycket "val"-bevakning att han tror att USA är på väg att få en ny president, och att det kommer att vara antingen en krigsgalen republikan eller en krigsgalen Hillary Clinton . Ändå är en sådan utveckling över ett år bort, vilket gör Reichs fatalism desto mer upprörande.
Låt oss titta på de fem saker vi ska hålla ett öga på.
"ett. Bördan av att utkämpa kriget måste delas brett mellan amerikanerna. Amerikas nuvarande armé "allt frivilliga" består till stor del av män och kvinnor med lägre inkomster för vilka arméns lön är det bästa alternativet. "Vi stirrar på den smärtsamma historien om unga människor med färre alternativ som bär den största bördan", säger Greg Speeter, verkställande direktör för National Priorities Project, vars studera fann låg- och medelinkomstfamiljer levererar mycket fler armérekryter än familjer med inkomster över 60,000 1973 dollar per år. Det är inte rättvist. Dessutom, när den stora majoriteten av amerikaner är beroende av ett litet antal människor för att utkämpa krig för oss, slutar allmänheten att känna hur mycket sådana krig tar. Från andra världskriget fram till Vietnamkrigets sista dagar, i juli XNUMX, stod nästan varje ung man i Amerika inför utsikten att bli inkallad till armén. Visst, många barn till de rika hittade sätt att hålla sig ur vägen. Men utkastet spred åtminstone ansvar och ökade allmänhetens känslighet för de mänskliga kostnaderna för krig. Om vi går in i ett markkrig mot ISIS bör vi seriöst överväga att återinföra utkastet.”
Det här är vansinne. Som ett bankskott som syftar till att indirekt förhindra krig är det otroligt riskabelt och osäkert. Som ett sätt att förbättra kriget genom att göra det mer "rättvist" ignorerar den på groteskt sätt den stora majoriteten av offren, som naturligtvis kommer att vara de människor som bor i de områden där kriget utkämpas.
"ett. Vi får inte offra våra medborgerliga friheter. Amerikanska spionbyråer har inte längre auktoritet de hade i USA Patriot Act efter 9/11 att samla in amerikanernas telefon- och andra register. NSA måste nu få domstolsgodkännande för sådan tillgång. Men i ljuset av Parisattackerna, FBI-chefen och andra ledande amerikanska brottsbekämpande tjänstemän nu säga de behöver tillgång till krypterad information på smartphones, personliga register och företagsregister för misstänkta terrorister, och "omvandlande avlyssningar" av misstänkta som använder flera engångsmobiler. Krig kan också leda till internering av misstänkta och upphävande av konstitutionella rättigheter, vilket vi plågsamt har sett. Donald Trump säger han skulle kräva att amerikanska muslimer registrerade sig i en federal databas, och han vägrar utesluta att alla muslimer ska bära speciell religiös identifikation. "Vi kommer att behöva göra saker som vi aldrig gjorde förut... vi kommer att behöva göra vissa saker som ärligt talat var otänkbara för ett år sedan," han tillägger. Vi måste vara vaksamma på att vi upprätthåller de friheter vi kämpar för.”
Detta är vanföreställningar. FBI behöver bryta igenom kryptering men avstår du snällt från att spionera på något okrypterat? Krigen tar bort medborgerliga friheter men utkämpas "för" dem? Det har faktiskt inte utkämpats ett krig som inte tog bort friheter, och det verkar mycket osannolikt att det skulle kunna bli det. Detta har varit tydligt och korrekt förstått i århundraden nu.
"ett. Vi måste minimera döden av oskyldiga civila utomlands. Bombräden har redan krävt en fruktansvärd civil avgift, vilket bidragit till en massflykt av flyktingar. Förra månaden sa den oberoende övervakningsgruppen Airwars åtminstone 459 civila har dött av koalitionens luftangrepp i Syrien under det senaste året. Andra övervakningsgrupper, inklusive Syrian Observatory for Human Rights, hävdar också betydande civila dödsfall. Vissa civila offer är oundvikliga. Men vi måste se till att de minimeras – och inte bara av humanitär oro. Varje civil död skapar fler fiender. Och vi måste göra vårt för att ta emot en hel del syriska flyktingar.”
Minimera oundvikliga mord? Hjälpa oundvikligen fördrivna familjer som förvandlas till flyktingar genom förstörelsen av deras hem? Detta är snällare skonsammare imperialism.
"ett. Vi får inte tolerera anti-muslimsk trångsynthet i USA. Redan ledande republikanska kandidater tänder lågorna. Ben Carson säger ingen muslim ska vara president. Trumf säger "tusentals" arab-amerikaner jublade när tvillingtornen gick ner den 9/11 – en fetstil lie. Ted Cruz vill att ta emot kristna flyktingar från syriska [sic] men inte muslimer. Jeb Bush säger Amerikansk hjälp till flyktingar bör fokusera på kristna. Marco Rubio vill att stänga "alla platser där radikaler inspireras", inklusive amerikanska moskéer. Det är upprörande att ledande republikanska kandidater till president i USA underblåser sådant hat. Sådan trångsynthet är inte bara moraliskt avskyvärt. Det spelar också ISIS i händerna.”
Hmm. Kan du nämna det senaste kriget som inte inkluderade främjande av trångsynthet eller främlingsfientlighet? Vid det här laget är främlingsfientlighet så förankrad att ingen amerikansk krönikör skulle föreslå ett projekt som skulle döda amerikanska medborgare samtidigt som man "minimerar" sådana dödsfall, men att föreslå ett sådant öde för utlänningar anses vara liberalt och progressivt.
"ett. Kriget måste betalas med högre skatter på de rika. En vecka före terrorattackerna i Paris antog senaten ett $ 607 miljarder försvarsutgiftsräkning, med 93 senatorer för och 3 emot (inklusive Bernie Sanders). Huset har redan passerat det, 370 till 58. Obama har sagt att han kommer att skriva under det. Det försvarsanslaget är späckat med fläsk för militära entreprenörer – inklusive Lockheed Martins F-35 Joint Strike Fighter, det dyraste vapensystemet i historien. Nu trycker republikanerna på för ännu mer militärutgifter. Vi kan inte låta dem använda kriget som en förevändning för att minska socialförsäkringen och Medicare, eller program för de fattiga. Kriget borde betalas för det sätt vi brukade betala för krig – med högre skatter, särskilt på de rika. När vi går mot krig mot ISIS måste vi vara vaksamma – att rättvist fördela bördorna för vem som uppmanas att utkämpa kriget, för att skydda medborgerliga friheter, för att skydda oskyldiga civila utomlands, för att undvika hat och trångsynthet och för att rättvist fördela kostnaderna att betala för krig. Detta är inte bara värdiga mål. De är också grunden för vår nations styrka.”
Självklart ska de rika betala mer skatt och alla andra mindre. Det är sant för skatter för parker eller skatter för skolor. Det skulle också vara sant för skatter att betala för ett projekt med att spränga korallrev eller ett nytt initiativ för att dränka kattungar, men vem skulle rättfärdiga sådana saker genom att finansiera dem ordentligt?
Krig är faktiskt värre än praktiskt taget allt annat tänkbart, inklusive många saker vi absolut avvisar i moralisk fasa. Krig är massmord, det för med sig brutalitet och en total försämring av moral, det är vår främsta förstörare av miljön inklusive klimatet, det äventyrar snarare än skyddar – precis som trångsynthet spelar in i ISIS händer, så gör bombning av ISIS. Krig - och mycket mer, rutinmässiga militära utgifter - dödar främst genom avledning av resurser. En bråkdel av det som går till spillo kan få slut på svält. Jag menar 3% av USA:s militära utgifter kan få slut på svält i världen. Sjukdomar kan utplånas. Energisystem skulle kunna göras hållbara. Resurserna är så enorma. Bostäder, utbildning och andra rättigheter skulle kunna garanteras, i USA och utomlands.
Visst är det bra för liberala kommentatorer att peka på några av krigets nackdelar. Men att framställa dem som acceptabla och oundvikliga hjälper inte.
Så vad bör göras? Älskar jag ISIS då? Är det min önskan att vi alla ska dö? Etc.
Jag har varit blogging mina svar på den frågan i många månader. Jag frågade precis Johan Galtung om hans svar, och det kan du lyssna på honom här.
