"Det här landets utrikespolitik måste avvisa USA: s exceptionalism"

Av Janine Jackson, 8 september 2020

Från RÄTTVIS

Janine Jackson: Beskriver de demokratiska presidentkandidaterna efter en debatt i januari, vår nästa gäst noterade att de hade "pratat en del om vad det innebär att vara överbefälhavare", men inte "tillräckligt om vad det innebär att vara överbefälhavare". Detsamma kan sägas om företagsnyhetsmedier, vars bedömning av presidentkandidater ger utrikespolitiken generellt kortare tid, och sedan, som vi lade märke till i debatter, överväldigande ramar internationella frågor kring militär intervention.

Vad saknas i det trunkerade samtalet, och vad kostar det oss när det gäller globala politiska möjligheter? Phyllis Bennis leder New Internationalism projektet vid Institutet för Policy Studies, och är författare till många böcker, inklusive Före och efter: USA:s utrikespolitik och kriget mot terrorismen och Förstå den palestinska/israeliska konflikten, nu i sin 7:e uppdaterade upplaga. Hon ansluter till oss via telefon från Washington, DC. Välkommen tillbaka till CounterSpin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Bra att vara med dig.

JJ: Jag vill prata om hur en humanistisk utrikespolitik skulle kunna se ut. Men först, eftersom jag har dig här, skulle jag känna mig försumlig att inte be om dina reflektioner över aktuella händelser i Gaza och Israel/Palestina. amerikanska medier ägnar inte mycket uppmärksamhet till två veckor nu av attacker från Israel på Gazaremsan, och artiklarna vi ser är ganska formulerade: Israel hämnas, du vet. Så vad är sammanhanget för att hjälpa oss förstå dessa händelser?

PB: Ja. Situationen, Janine, i Gaza är lika illa som någonsin och blir snabbt värre – inte minst för att de nu har hittat den första, jag tror att det är upp till sju, gemenskapsspridda fall av Covid-viruset, som hittills alla fall i Gaza - och de hade varit väldigt få, eftersom Gaza har varit under i huvudsak en lockdown sedan 2007 — men fallen som kom in var alla från personer som kom in utifrån, som hade varit utanför och skulle komma tillbaka. Nu har den första spridningen av samhället skett, och det betyder att det redan ödelagda sjukvårdssystemet i Gaza kommer att bli helt överväldigad och oförmögen att hantera krisen.

Det problemet som sjukvårdssystemet står inför, har naturligtvis förvärrats de senaste dagarna, med Israelisk bombning som har fortsatt, och det inkluderade skära av bränslet till Gazas enda fungerande kraftverk. Det betyder att sjukhusen och allt annat i Gaza är det begränsad till fyra timmar om dagen med el som mest – vissa områden har mindre än så, vissa har ingen elektricitet alls nu, i hjärtat av den hetaste tiden av Gazasommaren – så att människor som står inför alla typer av lungsjukdomar är ödelagda, vad gäller deras levnadsvillkor, och sjukhusen kan göra väldigt lite åt det. Och när fler fall av Covid inträffar kommer det att bli värre.

Den israeliska bombningen-detta utbud av bombningar, naturligtvis, vi vet att israelisk bombning av Gaza är något som har gått fram och tillbaka i många år; Israel använder termin "klippa gräsmattan" för att beskriva dess upprepning, gå tillbaka till Gaza för att bomba igen, för att påminna befolkningen att de fortfarande lever under israelisk ockupation – denna nuvarande omgång, som har varit nästan varje dag sedan dess augusti 6, lite mer än två veckor, berodde delvis på att belägring av Gaza som Israel hade infört redan 2007 har nyligen eskalerat. Så att fiskarna var nu förbjuden från att överhuvudtaget gå ut och fiska, vilket är en enorm del av Gazas mycket, mycket begränsade, ömtåliga ekonomi. Det är det omedelbara sättet som människor kan mata sina familjer och plötsligt får de inte gå ut i sina båtar. De kan inte fiska alls; de har inget att försörja sina familjer med.

Smakämnen nya restriktioner för det som går in har nu blivit allt är förbjudet, annat än vissa livsmedel och vissa medicinska föremål, som ändå sällan är tillgängliga. Inget annat får komma in. Så förhållandena i Gaza börjar bli riktigt hemska, riktigt desperata.

Och lite unga Gazabor skickade ballonger, tända ballonger med små ljus, typ, i ballongerna, som har haft effekten av orsakar bränder på några ställen på den israeliska sidan av stängslet som Israel har använt för att stängsla in hela Gazaremsan, vilket gör de 2 miljoner människor som bor i Gaza i huvudsak till fångar i en friluftsfängelse. Det är en av de mest tätbefolkade markbitarna på jorden. Och det här är vad de står inför.

Och som svar på dessa luftballonger har det israeliska flygvapnet varit tillbaka, på daglig basis, och bombat både vad de patentkrav är militära mål, som t.ex tunnlar, som har varit Begagnade i det förflutna finns det ingen indikation på att Hamas och andra organisationer nyligen har använts för militära ändamål, men de används främst för smuggling i saker som mat och medicin, som kan inte ta sig igenom de israeliska kontrollpunkterna.

Så i det sammanhanget är den israeliska eskaleringen en mycket, mycket farlig sådan, när människorna i Gaza är 80 % flyktingar, och av dessa 80 % är 80 % helt beroende på externa hjälporganisationer, FN och andra, för ens grundläggande mat för överlevnad. Det här är en befolkning som är så otroligt sårbar, och det är den israeliska militären går efter. Det är en fruktansvärd situation, och det blir värre.

JJ: Det verkar viktigt att ha det i åtanke när vi läser nyhetsrapporter som säger att detta är attacker mot Hamas, vilket får det att låta...

PB: Verkligheten är att Hamas styr regeringen, som den är, i Gaza – regeringen som har väldigt liten makt, väldigt liten kapacitet, att göra väldigt mycket för att hjälpa människors liv. Men Hamas-folket är folket i Gaza. De bor i samma flyktingläger, med sina familjer, som alla andra. Så denna uppfattning som israelerna säger, "Vi går efter Hamas”, hävdar att det på något sätt är en separat armé, antar jag, som inte existerar mitt i där människor bor.

Och, naturligtvis, hävdar USA och israelerna och andra den där som bevis på att Hamas-folk inte bryr sig om sin egen befolkning, eftersom de placerar sig mitt i en civilbefolkning. Som om Gaza hade utrymme och val om var man skulle placera ett kontor eller vad som helst. Den uppmärksammar helt enkelt inte verkligheten på marken, och hur svåra förhållanden det är i denna otroligt trånga, otroligt fattiga, maktlösa gemenskap med 2 miljoner människor som inte har någon röst utanför sin egen murade landremsa.

JJ: Israel/Palestina, och Mellanöstern mer generellt, kommer bara att vara en av de utrikespolitiska frågorna som nästa amerikanska president står inför. Även om vilka frågor de behöver möta är en del av frågan; många skulle få USA att sluta se "problem" för sig själva i andra länder runt om i världen. Men istället för att prata om kandidaternas olika positioner, ville jag be er att dela en vision, att prata om hur ett utländskt eller internationellt engagemang som hedrar mänskliga rättigheter, som hedrade människor, skulle kunna se ut. Vilka är några av nyckeldelarna i en sådan politik för dig?

PB: Vilket koncept: en utrikespolitik som bygger på mänskliga rättigheter – något som vi inte har sett här på väldigt, väldigt länge. Vi ser det inte från alltför många andra länder heller, vi ska vara tydliga, men vi lever i detta land, så det är särskilt viktigt för oss. Jag skulle säga att det finns ungefär fem komponenter i hur den typen av utrikespolitik, hur kärnprinciperna för en sådan politik kan se ut.

Nr 1: Avvisa föreställningen att USA:s militära och ekonomiska dominans runt om i världen är existensberättigande att ha en utrikespolitik. Förstå istället att utrikespolitiken måste grundas i globalt samarbete, mänskliga rättigheter, som du sa, Janine, respekt för internationell lag, privilegiera diplomati framför krig. Och verklig diplomati, vilket betyder en strategi som säger att diplomatiskt engagemang är vad vi gör istället att gå i krig, inte att ge politisk täckning för att gå i krig, eftersom USA så ofta har förlitat sig på diplomati.

Och det innebär ett antal förändringar, mycket tydliga sådana. Det innebär att erkänna att det inte finns någon militär lösning på terrorismen, och därför måste vi avsluta det så kallade "globala kriget mot terrorismen." Inse att militariseringen av utrikespolitiken på platser som Afrika, där Afrikakommandot kontrollerar i stort sett hela USA:s utrikespolitik gentemot Afrika – det måste vändas. Dessa saker tillsammans, att avvisa militär och ekonomisk dominans, det är nr 1.

Nr 2 innebär att inse hur vad USA har skapat i en krigsekonomi har så förvrängt vårt samhälle hemma. Och det betyder, åta dig att ändra det genom att skära ned militärbudgeten – massivt. De militär budget idag är cirka 737 miljarder dollar; det är en outgrundlig siffra. Och vi behöver de pengarna, absolut, hemma. Vi behöver det för att hantera pandemin. Vi behöver det för sjukvård och utbildning och en Green New Deal. Och internationellt sett behöver vi det för en diplomatisk ökning, vi behöver det för humanitärt bistånd och återuppbyggnadshjälp och hjälp till människor som redan har ödelagts av amerikanska krig och sanktioner. Vi behöver det för flyktingar. Vi behöver det för Medicare for All. Och vi behöver det för att förändra vad Pentagon gör, så att det slutar döda människor.

Vi skulle kunna börja med den 10-procentiga nedskärningen som Bernie Sanders introducerade i kongressen; det skulle vi stödja. Vi skulle stödja samtalet från Folk över Pentagon kampanj, som säger att vi borde skära $ 200 miljarder, det skulle vi stödja. Och vi skulle stödja People Over Pentagon att mitt institut, the Institutet för Policy Studies, Och den Poor People's Campaign efterlyst, vilket är att skära ned 350 miljarder dollar, halvera militärbudgeten; vi skulle fortfarande vara säkrare. Så allt det där är nr 2.

Nr 3: Utrikespolitiken måste erkänna att USA:s agerande i det förflutna – militära aktioner, ekonomiska handlingar, klimatåtgärder – är mycket i centrum för det som är drivkraften för att förflytta människor över hela världen. Och vi har en moralisk såväl som en juridisk skyldighet, enligt internationell lag, att därför ta ledningen när det gäller att tillhandahålla humanitärt stöd och ge en tillflyktsort för alla dessa fördrivna människor. Så det betyder att invandring och flyktingrättigheter måste vara centrala i en mänsklig rättighetsbaserad utrikespolitik.

Nr 4: Inse att det amerikanska imperiets makt att dominera internationella relationer över hela världen har lett till privilegiet av krig framför diplomati, återigen, över hela världen, på global skala. Det har skapat ett stort och invasivt nätverk av mer än 800 militärbaser runt om i världen, som förstör miljön och samhällen runt om i världen. Och det är militariserad utrikespolitik. Och allt detta måste vändas. Makt bör inte vara grunden för våra internationella relationer.

Och sist, och kanske det viktigaste och svåraste: utrikespolitiken i detta land måste avvisa USA:s exceptionalism. Vi måste komma över föreställningen att vi på något sätt är bättre än alla andra, och därför har vi rätt till vad vi vill i världen, att förstöra vad vi vill i världen, att ta vad vi än tror att vi behöver i världen. Det betyder att internationella militära och ekonomiska ansträngningar i allmänhet, som historiskt har varit inriktade på att kontrollera resurser, att påtvinga USA:s dominans och kontroll, att det måste upphöra.

Och istället behöver vi ett alternativ. Vi behöver en ny sorts internationalism som är utformad för att förhindra och lösa kriser som uppstår, ja, förvisso just nu, från nuvarande och potentiella krig, tills vi lyckas förändra utrikespolitiken. Vi måste främja verklig kärnvapennedrustning för alla, på alla sidor av de politiska klyftorna. Vi måste komma på klimatlösningar, vilket är ett globalt problem. Vi måste hantera fattigdom som ett globalt problem. Vi måste hantera att skydda flyktingar som ett globalt problem.

Alla dessa är allvarliga globala problem som kräver en helt annan typ av global interaktion än vi någonsin har haft. Och det innebär att förkasta föreställningen att vi är exceptionella och bättre och annorlunda och den lysande staden på kullen. Vi lyser inte, vi är inte uppför backen, och vi skapar enorma utmaningar för människor som lever runt om i världen.

JJ: Synen är så kritisk. Det är inte alls oseriöst. Det är så viktigt att ha något att se mot, särskilt i en tid då missnöje med status quo är den enda platsen för överenskommelse för många människor.

Jag vill bara fråga er, slutligen, om rörelsernas roll. Du sadeÅ Demokrati nu! tillbaka i januari, efter den demokratiska debatten, "kommer dessa människor bara att röra sig så långt som vi driver dem." Det, om något, är bara mer tydligt, bara några månader senare. Det är inte mindre sant för internationella angelägenheter än för inrikes. Prata lite, äntligen, om folkrörelsernas roll.

PB: Jag tror att vi pratar båda Principen och särskilt. Principen är att sociala rörelser alltid har varit det som möjliggör progressiv social förändring i detta land, och i de flesta länder runt om i världen. Det är inte något nytt och annorlunda; det har varit sant för alltid.

Vad som är särskilt sant den här gången, och detta kommer att vara sant – och jag säger detta inte som en partisan, utan bara som en analytiker, och tittar på var de olika partierna och olika aktörerna finns – om det skulle bli en ny administration ledd av Joe Biden, det som har varit väldigt tydligt för analytiker som tittar på hans roll i världen, är att han tror att hans erfarenhet av utrikespolitik är hans starka sida. Det är inte ett av de områden där han söker samarbete och samverkan, med partiets Bernie Sanders-flygel, med andra. Han tror att detta är hans förläning; det är vad han vet, det är här han är stark, det är här han kommer att kontrollera. Och detta är förmodligen det område där Biden-flygeln i det demokratiska partiet är längst bort från principerna som hålls av den progressiva flygeln av det demokratiska partiet.

Det har varit en motion till vänster i Biden-flygeln, om frågor runt omkring klimat, några av problemen runt invandring, och dessa klyftor minskar. Så är det ännu inte i frågan om utrikespolitik. Och av den anledningen, återigen, bortom principen att rörelser alltid är nyckeln, i det här fallet är det det endast rörelserna som kommer att tvinga fram – genom röstens makt, makten på gatorna, makten att utöva påtryckningar på kongressledamöter; och om media, och att förändra diskursen i det här landet – det kommer att tvinga en ny typ av utrikespolitik att övervägas och i slutändan implementeras i detta land. Vi har mycket arbete att göra med den typen av förändringar. Men när vi tittar på vad det kommer att krävas är det frågan om sociala rörelser.

Där är den berömda linje från FDR, när han satte ihop det som skulle bli New Deal – innan Green New Deal föreställdes fanns den gamla, inte så gröna New Deal, den något rasistiska New Deal, etc., men det var en väldigt viktiga steg framåt. Och i sina diskussioner med ett antal fackliga aktivister, progressiva och socialistiska aktivister som träffade presidenten: I alla dessa, vad han är känd för att ha sagt i slutet av dessa möten är, "OK, jag förstår vad du vill mig att göra. Gå nu ut och få mig att göra det."

Det var insikten om att han inte hade det politiska kapitalet på egen hand för att helt enkelt skriva ett memo och något skulle magiskt hända, att det behövde finnas sociala rörelser på gatorna som krävde det han vid den tiden typ gick med på, men hade inte kapacitet att skapa själv. Det var rörelserna som gjorde det möjligt. Vi kommer att möta sådana situationer i framtiden, och vi måste göra samma sak. Det är sociala rörelser som kommer att göra förändring möjlig.

JJ: Vi har pratat med Phyllis Bennis, chef för New Internationalism projektet vid Institutet för Policy Studies. De är online kl IPS-DC.org. Den 7:e uppdaterade upplagan av  Förstå den palestinska/israeliska konflikten är ute nu från Olive Branch Press. Tack så mycket för att du var med oss ​​den här veckan CounterSpin, Phyllis Bennis.

PB: Tack Janine. Det har varit ett nöje.