Av David Swanson, verkställande direktör, World BEYOND War, Maj 19, 2019
Om Iran hade ägnat de senaste decennierna åt att ljuga om och hota USA, och hade attackerat och byggt militärbaser i Kanada och Mexiko, och hade infört sanktioner mot USA som skapade stort lidande, och sedan en lögnaktig, intrig krigstokig iransk tjänsteman meddelade att han trodde att USA hade lagt några missiler på några fiskebåtar i Chesa-bukten, skulle du tro. . .
a) USA var en farlig skurkstat som hotade Iran med en överhängande förstörelse?
b) Huruvida man skulle bomba amerikanska städer eller inte berodde verkligen på exakt vilken typ av missiler som fanns på dessa fiskebåtar?
c) Sanktionerna var uppenbarligen inte tillräckligt stränga?
or
d) Allt ovanstående?
Självklart inte. Du är inte en galning.
Men USA:s kultur är en galning. Och du och jag bor i det.
Fallet mot irakiska Iran innehåller följande punkter:
Att hota med krig är ett brott mot FN-stadgan.
Att föra krig är ett brott mot FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten.
Att föra krig utan kongressen är ett brott mot USA:s konstitution.
Har du sett Irak på sistone?
Har du sett hela regionen?
Har du sett Afghanistan? Libyen? Syrien? Jemen? Pakistan? Somalia?
Krigsanhängare sa att USA brådskande behövde attackera Iran 2007. De anföll inte. Påståendena visade sig vara lögner. Till och med en nationell underrättelseuppskattning 2007 tryckte tillbaka och medgav att Iran inte hade något kärnvapenprogram.
Att ha ett kärnvapenprogram är inte en rättfärdigande för krig, juridiskt, moraliskt eller praktiskt taget. Förenta staterna har kärnvapen och ingen skulle vara berättigade att attackera USA.
Dick och Liz Cheneys bok, Exceptionell, säg att vi måste se en "moralisk skillnad mellan ett iranskt kärnvapen och ett amerikanskt." Måste vi verkligen? Båda riskerar ytterligare spridning, oavsiktlig användning, användning av en galen ledare, massdöd och förstörelse, miljökatastrof, vedergällningseskalering och apokalyps. En av dessa två nationer har kärnvapen, har använt kärnvapen, har försett den andra med planer för kärnvapen, har en policy för första användning av kärnvapen, har ett ledarskap som sanktionerar innehav av kärnvapen och har ofta hotat att använda kärnvapen. Jag tror inte att dessa fakta skulle göra ett kärnvapen i händerna på det andra landet det minsta moraliskt, men inte heller det minsta mer omoraliskt. Låt oss fokusera på att se en empirisk skillnad mellan ett iranskt kärnvapen och en amerikansk. En existerar. Den andra gör det inte.
Om du undrar, amerikanska presidenter som har gjort specifika offentliga eller hemliga nukleära hot mot andra nationer, som vi vet om, som dokumenterat i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har inkluderat Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton och Donald Trump, medan andra, inklusive Barack Obama och Donald Trump, ofta har sagt saker som "Alla alternativ finns på bordet" i förhållande till Iran eller ett annat land.
Krigsanhängare sa att USA brådskande behövde attackera Iran 2015. De anföll inte. Påståendena visade sig vara lögner. Till och med påståendena från anhängare av kärnkraftsavtalet förstärkte lögnen att Iran hade ett kärnvapenprogram i behov av inneslutning. Det finns inga bevis för att Iran någonsin har haft ett kärnvapenprogram.
Förenta staternas långa historia som ligger om iranska kärnvapen är kroniserade av Gareth Porters bok Tillverkad kris.
Förespråkare av krig eller steg mot krig (sanktioner var ett steg mot krig mot Irak) säger att vi akut behöver ett krig nu, men de har inga argument för brådska, och deras påståenden är än så länge transparenta lögner.
Inget av detta är nytt.
År 2017, USA:s ambassadör till FN hävdade att iranska vapen hade använts i ett krig som USA, Saudiarabien och allierade förde och fortfarande för olagligt och katastrofalt i Jemen. Även om det är ett problem som bör åtgärdas, är det svårt att hitta ett krig någonstans på planeten utan amerikanska vapen. I själva verket en rapport som gjorde nyheter samma dag som ambassadörens påståenden, pekade på det sedan länge kända faktumet att många av de vapen som användes av ISIS en gång hade tillhört USA, många av dem har getts av USA till icke-statliga krigare (alias terrorister) i Syrien.
Att utkämpa krig och beväpna andra för att bekämpa krig/terrorism är en motivering för åtal och åtal, men inte för krig, juridiskt, moraliskt eller praktiskt. USA kämpar och beväpnar krig, och ingen skulle vara berättigad att attackera USA.
Om Iran är skyldig till ett brott, och det finns bevis som stödjer det påståendet, bör USA och världen väcka åtal mot dem. Istället isolerar USA sig genom att riva rättsstaten. Den förstör sin trovärdighet genom att överge ett multinationsavtal. I en Gallup-undersökning 2013 hade majoriteten av de tillfrågade nationerna att USA fick flest röster som det största hotet mot freden på jorden. I Gallup-undersökningen valde människor i USA Iran som det största hotet mot fred på jorden – Iran som inte hade attackerat en annan nation på århundraden och spenderat mindre än 1% av vad USA spenderade på militarism. Dessa åsikter är helt klart en funktion av vad folk får veta genom nyhetsmedia.
Historien om amerikanska / iranska relationer är här. USA satte om Irans demokrati i 1953 och installerade en brutal diktator / vapenkund.
USA gav Iran kärnenergiteknik i 1970.
År 2000 gav CIA Irans kärnkraftsbombplaner i ett försök att utforma det. Detta rapporterades av James Risen, och Jeffrey Sterling gick i fängelse för påstås vara Risens källa.
Trump Vita huset uttryckte tidigt öppet en önskan att hävda att Iran hade brutit mot kärnkraftsavtalet från 2015, men presenterade inga bevis. Det spelade ingen roll. Trump lämnade avtalet ändå och använder nu sin egen rivning av avtalet som grund för kärnkraftsrädsla om Iran.
Strävan att attackera Iran har pågått så länge att hela kategorier av argument för det (som att iranierna underblåser det irakiska motståndet) och demoniserade ledare i Iran har kommit och gått.
Det som har förändrats som ger frågan större betydelse än någonsin är att USA nu har en president som söker godkännande från människor som vill åstadkomma världens undergång i Mellanöstern av religiösa skäl, och som har hyllat president Trumps tillkännagivande om att flytta USA:s ambassad i Israel till Jerusalem av just dessa skäl.
Medan Iran inte har angripit något annat land i århundraden har Förenta staterna inte gjort så bra av Iran.
Förenta staterna hjälpte Irak i 1980: erna att angripa Iran och ge Irak några av de vapen (inklusive kemiska vapen) som användes på iranier och det skulle användas i 2002-2003 (när de inte längre existerade) som en ursäkt för att attackera Irak.
För många år har USA märkt Iran en ond nation, attackerad och förstördes den andra icke-nukleära nationen på listan över onda nationer, som utsetts till Irans militär a terroristorganisation, anklagade förfalskat Iran av brott inklusive attacker av 9-11, mördade iranska vetenskapsmän, finansierad opposition grupper i Iran (inklusive vissa USA betecknar också som terrorist), flög drönare över Iran, öppet och olagligt hotade att attackera Iran och bygga upp militära styrkor runt omkring Irans gränser, samtidigt som man utsätter grymma påföljder på landet.
Rötterna från en Washington-push för ett nytt krig mot Iran finns i 1992 Försvarsplanering, kallas 1996-pappret En ren paus: En ny strategi för att säkra riket, Den 2000 Uppbyggnad av USA: s försvar, och i ett 2001 Pentagon-memo som beskrivs av Wesley Clark som noterar dessa nationer för attack: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien och Iran.
Det är värt att notera att Bush Jr omväxlade Irak och Obama Libyen, medan de andra fortsätter arbeten pågår.
I 2010, Tony Blair ingår Iran på en liknande lista över länder som han sa att Dick Cheney hade som mål att störta. Linjen bland de mäktiga i Washington i 2003 var att Irak skulle vara en cakewalk men det riktiga män går till Teheran. Argumenten i dessa gamla glömda memoarer var inte vad krigsmakarna säger till allmänheten, men mycket närmare vad de berättar för varandra. Bekymmer här är de dominerande regionerna som är rika på resurser, hotar andra och etablerar baser för att upprätthålla kontrollen över marionettregeringarna.
Naturligtvis är orsaken till att "riktiga män går till Teheran" är att Iran inte är den fattiga avväpnade nationen som man kan hitta i Afghanistan eller Irak eller till och med den avväpnade nationen som finns i Libyen i 2011. Iran är mycket större och mycket väpnat. Huruvida Förenta staterna lanserar ett stort angrepp mot Iran eller Israel gör Iran kommer att retaliera mot amerikanska trupper och förmodligen Israel och möjligen USA själv också. Och USA kommer utan tvivel att återvända för det. Iran kan inte vara omedveten om att den amerikanska regeringens tryck på den israeliska regeringen att inte attackera Iran består av betryggande israelerna som USA kommer att attackera när det behövs, och inkluderar inte ens hot om att sluta finansiera Israels militär eller att sluta lägga in veto mot åtgärder för ansvarsskyldighet för israeliska brott i FN. (President Obamas ambassadör avstod från ett veto mot illegala bosättningar, medan den tillträdande presidenten Trump lobbade utländska regeringar för att blockera resolutionen, i samverkan med den främmande nationen Israel – om någon bryr sig om den typen av saker.)
Med andra ord, alla amerikanska föreställningar om att ha allvarligt velat hindra en israelisk attack är inte trovärdiga. Naturligtvis, många i USA: s regering och militären motsätter sig att angripa Iran, även om nyckeltal som admiral William Fallon har flyttats ur vägen. Mycket av det israeliska militäret är motsatt såväl för att inte tala om det israeliska och amerikanska folket. Men kriget är inte rent eller exakt. Om de människor vi tillåter att köra våra nationer angriper en annan, sätter vi alla i fara.
De flesta i riskzonen är naturligtvis folket i Iran, människor är så fredliga som andra eller kanske mer. Som i något land, oavsett vilken regering det är, är folket i Iran fundamentalt bra, anständigt, fredligt, rättvist och i princip som du och jag. Jag har träffat människor från Iran. Du har kanske träffat människor från Iran. Dom ser ut som detta. De är inte en annan art. De är inte onda. En "operationell strejk" mot en "anläggning" i sitt land skulle orsaka många av dem dör mycket smärtsamma och hemska dödsfall. Även om du föreställer dig att Iran inte skulle retaliera för sådana attacker, så är det här vad attackerna i sig skulle bestå av: massmord.
Och vad skulle det göra? Det skulle förena folket i Iran och mycket av världen mot Förenta staterna. Det skulle i många av världens ögon motivera ett underjordiskt iranskt program för att utveckla kärnvapen, ett program som förmodligen inte existerar för närvarande, förutom i den utsträckning att lagliga kärnkraftsprogram flyttar ett land närmare vapenutveckling. Miljön skulle vara enorma, prejudikatuppsättningen otroligt farligt, allt tal om att skära den amerikanska militärbudgeten skulle bli begravd i en våg av krigsfreni, borgerliga friheter och representativ regering skulle spolas ner i Potomac, en kärnvapenstrid skulle spridas till ytterligare länder, och eventuella tillfälliga sadistiska glädje skulle uppvägas genom att påskynda hemförskäranden, öka studentskulden och ackumulera lager av kulturell dumhet.
Strategiskt, juridiskt och moraliskt är vapeninnehav inte skäl för krig, och det är inte heller jakt på vapeninnehav. Och inte heller, kan jag tillägga, med Irak i åtanke, är det teoretiskt möjligt att jakten på vapen aldrig har agerat. Israel har kärnvapen. USA har fler kärnvapen än något annat land utom Ryssland (de två har tillsammans 90 % av världens kärnvapen). Det kan inte finnas någon motivering för att attackera USA, Israel eller något annat land. Föreställningen att Iran har eller snart kommer att ha kärnvapen är i alla fall bara en pretension, en som har återupplivats, krossat, och återupplivas igen som en zombie i åratal och år. Men det är inte den riktigt absurda delen av denna falska påstående för något som inte berättigar till krig överhuvudtaget. Den riktigt absurda delen är att det var USA i 1976 som drev kärnkraft på Iran. I 2000 den CIA gav Den iranska regeringen (något bristfällig) planerar att bygga en atomvapen. I 2003 föreslog Iran förhandlingar med Förenta staterna med allt på bordet, inklusive dess kärnteknologi, och Förenta staterna vägrade. Kort därefter började USA att fiska för ett krig. Under tiden ledde USA sanktioner förhindra Iran från att utveckla vindkraft, medan Kochs bröder får lov att handla med Iran utan straff.
Ett annat område av pågående ligga debunking, en som nästan exakt motsvarar uppbyggnaden till 2003-attacken mot Irak, är det obevekliga falska kravet, inklusive av kandidater i 2012 för USA: s president, att Iran inte har tillåtit inspektörer i sitt land eller gett dem tillgång till sina webbplatser. Iran hade faktiskt före avtalet frivilligt accepterad strängare standarder än IAEA kräver. Och självklart hävdar en separat propaganda, om än en motsägelsefull, att IAEA har upptäckt ett kärnvapenprogram i Iran. Enligt nukleär icke-spridningsavtalet (NPT) var Iran inte nödvändig att deklarera alla sina anläggningar och i början av det senaste decenniet valde man att inte, eftersom USA bröt mot samma traktat genom att blockera Tyskland, Kina och andra från att tillhandahålla kärnkraftsutrustning till Iran. Medan Iran fortfarande överensstämmer med NPT, har Indien och Pakistan och Israel inte undertecknat det och Nordkorea har dragit tillbaka från det, medan USA och andra kärnvapen ständigt kränker det genom att inte sänka vapen genom att ge vapen till andra länder som sådana som Indien, och genom att utveckla nya kärnvapen.
Detta är vad imperiet för amerikanska militärbaser ser ut som Iran. Försöka bild om du bodde där, vad skulle du tänka på detta. Vem hotar vem? Vem är den större risken för vem? Poängen är inte att Iran bör vara fri att attackera USA eller någon annan för att dess militär är mindre. Poängen är att det skulle vara nationell självmord. Det skulle också vara något Iran inte har gjort i århundraden. Men det skulle vara typiskt amerikanskt beteende.
Är du redo för en ännu mer absurd vridning? Detta är i samma skala som Bushs kommentar om att inte riktigt tänka på Osama bin Laden. Är du redo? Förespråkare att attackera Iran själva erkänna att om Iran hade nukes skulle det inte använda dem. Det här är från American Enterprise Institute:
"Det största problemet för Förenta staterna är att Iran inte får ett kärnvapen och testa det, det är Iran som får ett kärnvapen och inte använder det. Eftersom den andra att de har en och de inte gör något dåligt, kommer alla naysayers att komma tillbaka och säga, "Se, vi sa till dig Iran är en ansvarsfull makt. Vi sa att Iran inte fick kärnvapen för att kunna använda dem genast. " ... Och de kommer så småningom att definiera Iran med kärnvapen som inte ett problem. "
Är det klart? Iran som använder ett kärnvapen skulle vara dåligt: miljöskador, förlust av människoliv, hemsk smärta och lidande, yada, yada, yada. Men vad skulle vara riktigt dåligt skulle vara att Iran skulle få ett kärnvapen och göra vad varje nation med dem har gjort sedan Nagasaki: ingenting. Det skulle vara väldigt dåligt eftersom det skulle skada ett argument för krig och göra kriget svårare, så att Iran kan driva sitt land som det, snarare än Förenta staterna, passar. Självklart kan det köra det väldigt illa (även om vi knappast etablerar en modell för världen här härifrån), men det skulle köra det utan USA-godkännande, och det skulle vara värre än kärnkraftsförstöring.
Kontroller var tillåtna i Irak och de arbetade. De hittade inga vapen och det fanns inga vapen. Inspektioner är tillåtna i Iran och de arbetar. IAEA har dock kommit under korrumperande inflytande av den amerikanska regeringen. Och ändå är bluster från krigsmotståndare om IAEA-påståenden under åren inte säkerhetskopierad genom eventuella faktiska påståenden från IAEA. Och vilket litet material som IAEA har tillhandahållit för orsaken till krig har brett förkastas när det inte är skrattade åt.
Ett annat år, en annan lögn. Inte längre hör vi att Nordkorea hjälper Iran att bygga nukes. Lies om Iransk stödjande of Irakiska resisters har bleknat. (Fångade inte USA franskt motstånd mot tyskar på en punkt?) Den senaste sammansättningen är "Iran gjorde 911" lögn. Hämnd, liksom resten av dessa försök till krig, är egentligen inte en juridisk eller moralisk motivering för krig. Men den här senaste fiktion har redan blivit vilad av den otänkbara Gareth Porter, bland andra. Samtidigt säljs Saudiarabien, som spelade en roll i 911 och i Iraks motstånd, rekordmängder av den goda gamla ledande amerikanska exporten, som vi alla är så stolta över: massförstörelsevapen.
Åh, jag glömde nästan en annan lögn som inte är helt helt blekad än. iran inte försöka blåsa upp en saudiarabisk ambassadör i Washington, DC, en åtgärd som president Obama skulle ha ansett fullständigt prisvärda om rollerna var omvända, men en lögn som även Fox News hade en hård tid stomning. Och det säger något.
Och då finns det den gamla standbyen: Ahmadinejad sa att "Israel borde torkas bort från kartan." Även om detta kanske inte stiger till nivån på John McCain som sjunger om att bomba Iran eller Bush och Obama, så att alla alternativ inklusive kärnvapenattack är på bordet, det låter extremt störande: "torkade av kartan"! Men översättningen är dålig. En mer exakt översättning var "regimen som ockuperar Jerusalem måste försvinna från tidens sida." Israels regering, inte Israels nation. Inte ens Israels regering, utan den nuvarande regimen. Helvete, amerikaner säger det om sina egna regimer hela tiden, växlande var fjärde till åtta år beroende på politiskt parti (vissa av oss säger det hela tiden, utan immunitet för endera parten). Iran har gjort klart att det skulle godkänna en tvåstatslösning om palestinier godkände det. Om USA lanserade missil slår varje gång någon sa något dumt, även om det är korrekt översatt, hur säkert skulle det vara att bo nära Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den verkliga faran kanske inte är lögnerna. Irak-erfarenheten har byggt upp ett ganska mentalt motstånd mot dessa typer av lögner i många amerikanska invånare. Den verkliga faran kan vara det långsamma starten på ett krig som får fart i sig utan någon formell underrättelse om initieringen. Israel och USA har inte bara pratat tufft eller galet. De har varit morda iranier. Och de verkar inte ha någon skam om det. Dagen efter en republikansk presidentiell primär debatt där kandidater förklarade sin vilja att döda iranier, visade CIA tydligen vissa nyheterna var offentligt att det faktiskt redan var morda iranier, för att inte tala om blåser upp byggnader. Vissa skulle säga och har sagt att krig har redan börjat. De som inte kan se det här eftersom de inte vill se det kommer också att sakna den dödliga humor i USA, som ber Iran att återvända sin modiga drone.
Kanske är det lite slapstick som behövs för att fånga krigsspelare ut ur sin dumhet. Prova detta på för storlek. Från Seymour Hersh beskriver ett möte på vice president Cheneys kontor:
"Det fanns ett dussin ideer om hur man utlöser ett krig. Den som intresserade mig mest var varför bygger vi inte - vi i vårt varv - bygger fyra eller fem båtar som ser ut som iranska PT-båtar. Sätt Navy sälar på dem med många armar. Och nästa gång en av våra båtar går till Hormuzas stränder, startar en shoot-up. Kan kosta lite liv. Och det avvisades för att du inte kan få amerikaner att döda amerikaner. Det är sånt - det är nivån på saker vi pratar om. Provokation. Men det blev avvisat. "
Dick Cheney är inte din typiska amerikan. Ingen i den amerikanska regeringen är din typiska amerikan. Din typiska amerikan kämpar, ogillar den amerikanska regeringen, önskar att miljardärer skulle beskattas, föredrar grön energi och utbildning och jobb framför militära boondoggles, tycker att företag ska hindras från att köpa val och skulle inte vara benägna att be om ursäkt för att de blivit skjutna i ansiktet av vicepresidenten. Tillbaka på 1930-talet gjorde Ludlow Amendment det nästan till ett konstitutionellt krav att allmänheten röstade i en folkomröstning innan USA kunde gå i krig. President Franklin Roosevelt blockerade det förslaget. Ändå krävde och kräver fortfarande konstitutionen att kongressen förklarar krig innan ett krig utkämpas. Det har inte gjorts på nästan 80 år, medan krig har rasat nästan oupphörligt. Under det senaste decenniet och ända fram till president Obamas undertecknande av den skandalösa National Defense Authorization Act på nyårsafton 2011-2012, har makten att föra krig överlämnats till presidenter. Här är ytterligare ett skäl att motsätta sig ett presidentkrig mot Iran: när du väl tillåter presidenter att föra krig kommer du aldrig att stoppa dem. En annan anledning, i den mån någon längre bryr sig, är att krig är ett brott. Iran och USA är parter i Kellogg-Briand-pakten, som förbjuder krig. En av de två nationerna följer inte.
Men vi kommer inte ha en folkomröstning. Förenta staternas hus av misrepresentatives kommer inte att gå in. Endast genom utbredd offentligt tryck och icke-våldsamma åtgärder kommer vi att ingripa i denna katastrof med långsam rörelse. Redan d USA och Storbritannien förbereder sig för krig mot Iran. Detta krig, om det händer, kommer att bekämpas av en institution som heter Förenta staternas försvarsdepartement, men det kommer att äventyra snarare än att försvara oss. När kriget fortskrider kommer vi att få veta att det iranska folket vill bli bombarderat för sitt eget bästa, för frihet, för demokrati. Men ingen vill bli bombad för det. Iran vill inte ha demokratisk demokrati i USA. Även USA vill inte ha demokratisk demokrati i USA. Vi kommer att få veta att dessa ädla mål styr våra handlingar från våra modiga trupper och våra modiga droner på slagfältet. Men det blir inget slagfält. Det finns inga frontlinjer. Det kommer inte bli några grävningar. Det kommer bara att vara städer och städer där människor bor, och där människor dör. Det blir ingen seger. Det kommer inte att bli några framsteg som uppnåtts genom en "surge". På januari 5, 2012, då sekreterare för "försvar" Leon Panetta frågades på en presskonferens om misslyckanden i Irak och Afghanistan, och han svarade helt enkelt att det var framgångar. Det är den typ av framgång som kan förväntas i Iran var Iran en fattig och avväpnad stat.
Nu börjar vi förstå vikten av all media-undertryckning, blackouts och ljuger om skadan till Irak och Afghanistan. Nu förstår vi varför Obama och Panetta omfamnade de lögner som lanserade kriget mot Irak. Samma lögner måste nu återupplivas, liksom för varje krig som någonsin slogs, för ett krig mot Iran. Här är en video- förklarar hur detta kommer att fungera, även med några nya vändningar och Föremål of variationer. Den amerikanska företagsmedia är del av krigsmaskinen.
Planerar krig och finansiering krig skapar egen fart. Sanktioner blir, som i Irak, en styrkor till krig. Skära av diplomati lämnar få alternativ öppna. Valpissar tävlingar ta oss alla där de flesta av oss inte ville vara.
Dessa är bomberna mest troligt att avfyra detta fula och ganska möjliga terminalkapitel av mänsklig historia. Detta animering visar tydligt vad de skulle göra. För en ännu bättre presentation, para det med det här ljudet av en felinformerad ringer försöker hopplöst att övertyga George Galloway att vi skulle attackera Iran.
I januari 2, 2012, New York Times rapporterade oroade sig för att nedskärningar till den amerikanska militärbudgeten hävdade att USA skulle "vara beredd på slipning och långa krig i Asien". Vid en presskonferens på Pentagon i januari 5, 2012, ordföranden för de gemensamma cheferna försäkrade presskroppen (sic) att stora markkrig var mycket ett alternativ och att krig av en eller annan typ var en visshet. President Obama: s uttalande om militärpolitik som släpptes vid den presskonferensen listade uppdrag från den amerikanska militären. Först kämpade terrorism, nästa avskräckande "aggression", då "projiceringskraft trots antagning / antagning / område förnekande utmaningar", då var de goda gamla WMD-erna, sedan erövrade rymden och cyberspace, sedan kärnvapen och äntligen - trots allt - det fanns nämna att försvara hemlandet tidigare känt som USA.
Fallen av Irak och Iran är naturligtvis inte identiska i varje detalj. Men i båda fallen handlar det om samordnade insatser för att få oss till krig, krigsbaserade, som alla krig bygger, på lögner. Vi kan behöva återuppliva Denna överklagande till amerikanska och israeliska styrkor!
Ytterligare skäl till att inte Irak Iran innehåller de många anledningarna till att inte upprätthålla krigsinstitutionen alls, vilket framgår av WorldBeyondWar.org.
Här är ett annat sätt att se på detta:
Iranavtal förhindrar naken muslimsk Ray Gun
Kärnbommar får all uppmärksamhet, men faktum är att intensiva inspektioner av iranska anläggningar också kommer att hindra Iran från att utveckla en strålpistol som får dina kläder att försvinna och din hjärna att konvertera till islam.
Nej, det finns inte den minsta bit av bevis för att Iran försöker skapa en sådan sak, men sedan finns det inte heller den minsta bit av bevis för att Iran försöker skapa en kärnvapenbomb.
Och ändå, här är ett gäng kändisar i en video som säkerligen kostade många mer dollar än antalet människor som har sett det, och uppmanade till stöd för Iran-avtalet efter att ha hypat det falska iranska kärnvapenhotet, låtsas som att USA "tvingas in i" krig, dra en massa sjuka skämt om hur kärnvapendöd kan vara bättre än andra krigsdödsfall, vilket tyder på att spioner är coola, att förbanna den mycket allvarliga idén, och att krig är en allvarlig sak.
Och här är en annars intelligent kille en video hävdar att Iranavtalet kommer att förhindra den "iranska regimen" (aldrig en regering, alltid en regim) från att "få ett kärnvapen." Tja, jag säger att det också hindrar Iran från att få en Naken Muslim Ray Gun!
När du ifrågasätter anhängare av diplomati och fred med Iran om varför de fokuserar sin retorik på att förhindra Iran från att få kärnvapen, även om åtminstone några av dem privat erkänner att det finns inga bevis Iran försöker, de kommer inte ut och säger att de cyniskt spelar in i populära trosuppfattningar, även falska sådana, eftersom de inte har något val. Nej, de säger till dig att deras språk faktiskt inte säger att Iran försökte få kärnvapen, bara att om Iran någonsin beslutade sig för att försöka få kärnvapen, skulle den här avtalet förhindra det.
Tja, detsamma gäller för Naked Muslim Ray Gun.
Vara rädd. Var väldigt rädd.
Eller snarare, sluta vara rädd. Lyssna inte på propagandan för krig även när den är efterlyst av fredsförespråkarna. Det förbättrar inte ditt tänkande, din förståelse eller möjligheterna på lång sikt att undvika krig.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
