Kära Ukraina-Had-No-Choice-vänner

Av David Swanson, World BEYOND War, Maj 25, 2023

Igår publicerade jag Kära Ryssland-hade inget val-vänner, ett försök att rätta till vad jag ser som den felaktiga idén att den ryska regeringen helt enkelt inte hade något annat möjligt val än att invadera Ukraina.

Naturligtvis är det lika fel att Ukraina inte hade något annat val än att föra detta krig. Jag säger "naturligtvis" bara för att jag och många andra har varit det upprepa själva ad nauseum i över ett år, inte för att du håller med. Och jag publicerar detta inte i första hand för att se om det ger fler eller färre uppsägningar och uttag av e-postprenumerationer och donationer från personer som skriver under sina elaka anteckningar "Ex-Friend" än gårdagens gjorde. Inte heller publicerar jag den under villfarelsen att den kommer att passera tillräckligt med upprepning och övertala alla. Snarare är det min förhoppning att bara möjligen ett litet antal människor kommer att fundera lite mer på idén om att motsätta sig allt krig om de ser ett par artiklar som motsätter sig båda sidor av strömmen för-eller-emot, vilka-sidan-är -du-på, lyda-eller-fienden-vinner galenskap.

Men vad i hela den heliga krigsflaggans namn kunde Ukraina möjligen ha gjort?

Precis som med samma fråga om Ryssland, ska denna fråga vara så kraftfull att inget svar ens bör försökas.

Som med alla sidor av varje krig, antas existensen av all mänsklig historia före någon bombning vara eliminerad från tanken. Vi ska resa tillbaka i våra magiska tidsmaskiner för att överväga vad Ukraina kan tänkas kunna – jag menar, för guds skull, eventuellt — har gjort när bomber föll, men inte rikta vår tidsmaskin mot dagen eller veckan eller decenniet innan, eftersom det vore dumt.

Eftersom jag anser att denna inskränkning av frågan är farligt missriktad, kommer jag att välja att svara på vad Ukraina kunde ha gjort både före det ögonblicket och i det ögonblicket.

Till att börja med bör vi komma ihåg att USA och andra Western diplomater, spioner och teoretiker förutsagda i 30 år att bryta ett löfte och utvidga Nato skulle leda till krig med Ryssland, och att president Barack Obama vägrade att beväpna Ukraina och förutspådde att det skulle leda dit vi är nu – som Obama såg det fortfarande i april 2022. Före det "oprovokerade kriget" fanns det offentliga kommentarer från amerikanska tjänstemän som hävdade att provokationerna inte skulle provocera fram någonting. ("Jag köper inte detta argument att, du vet, att vi förser ukrainarna med defensiva vapen kommer att provocera Putin," sa senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan fortfarande läsa en RAND rapport att förespråka att skapa ett krig som detta genom de sorters provokationer som senatorer hävdade inte skulle provocera fram någonting.

Ukraina kunde helt enkelt ha åtagit sig att inte gå med i Nato. Detta kanske inte var enkelt. Zelenskij kanske var tvungen att hålla några kampanjlöften istället för att kyssa några nazister. Poängen är att om vi tar Ukraina som helhet och frågar om det kunde ha gjort någonting så är svaret uppenbarligen ja.

USA underlättas a coup i Ukraina 2014. Kriget började åratal före Februari 2022. USA har uppgiven fördrag med Ryssland. USA har lagt missilbaser till Östeuropa. USA håller kärnvapen i sex europeiska länder. Kennedy tog missiler från Turkiet för att lösa en liknande kris snarare än att eskalera den. Arkhipov vägrade att använda kärnvapen annars kanske vi inte är här. USA kunde ha betett sig väldigt annorlunda i Östeuropa de senaste åren. Ukraina kunde inte ha tagit del i det, kunde ha avvisat manipulationen av sin regering och förbundit sig till neutralitet.

En rimlig överenskommelse nåddes i Minsk 2015. Ukraina kunde ha följt det. Ukrainas nuvarande president valdes 2019 lovande fredsförhandlingar. Han kunde ha hållit det löftet, även om USA (och högergrupper i Ukraina) tillbakatryckt Emot det. Rysslands krav innan dess invasion av Ukraina var helt rimliga, och en bättre affär ur Ukrainas perspektiv än något som diskuterats sedan dess. Ukraina kunde ha förhandlat då.

USA och dess Nato-sidekicks har förhindrat slutet på kriget, inte bara genom att tillhandahålla vapnen för ena sidan av det, utan genom att blockera förhandlingar. Jag menar inte bara spricka ner på kongressledamöter som vågar uttala ordet "förhandla". Jag menar inte bara att producera en virvelvind av propaganda som hävdar att den andra sidan är monster som man inte kan prata med, även när man förhandlar med dem om fångbyten och spannmålsexport. Och jag menar inte att bara gömma mig bakom Ukraina, hävdar att det är Ukraina som inte vill förhandla och att därför USA, som lojal tjänare till Ukraina, måste fortsätta att eskalera risken för kärnvapenapokalyps. Jag menar också blockeringen av eventuella eldupphör och förhandlade uppgörelser. Medea Benjamin & Nicolas JS Davies skrev i september:

"För dem som säger att förhandlingar är omöjliga behöver vi bara titta på de samtal som ägde rum under den första månaden efter den ryska invasionen, när Ryssland och Ukraina preliminärt gick med på en fredsplan i femton punkter i samtal förmedlade av Turkiet. Detaljer återstod att arbeta fram, men ramarna och den politiska viljan fanns där. Ryssland var redo att dra sig tillbaka från hela Ukraina, förutom Krim och de självutnämnda republikerna i Donbas. Ukraina var redo att avsäga sig framtida medlemskap i Nato och inta en neutralitetsposition mellan Ryssland och Nato. Den överenskomna ramen förutsatte politiska övergångar på Krim och Donbas som båda sidor skulle acceptera och erkänna, baserat på självbestämmande för befolkningen i dessa regioner. Ukrainas framtida säkerhet skulle garanteras av en grupp andra länder, men Ukraina skulle inte ta emot utländska militärbaser på dess territorium.

"Den 27 mars berättade president Zelenskyy för en medborgare TV-publik, 'Vårt mål är uppenbart - fred och återupprättandet av ett normalt liv i vårt hemland så snart som möjligt.' Han lade ut sina "röda linjer" för förhandlingarna på TV för att försäkra sitt folk om att han inte skulle medge för mycket, och han lovade dem en folkomröstning om neutralitetsavtalet innan det skulle träda i kraft. . . . Ukrainska och turkiska källor har avslöjat att Storbritanniens och USA:s regeringar spelade en avgörande roll för att torpedera dessa tidiga utsikter till fred. Under Storbritanniens premiärminister Boris Johnsons "överraskningsbesök" i Kiev den 9 april, berättade han enligt uppgift Premiärminister Zelenskyy att Storbritannien var "med i det på lång sikt", att det inte skulle vara part i något avtal mellan Ryssland och Ukraina, och att det "kollektiva väst" såg en chans att "pressa" Ryssland och var fast beslutna att göra det mesta av det. Samma budskap upprepades av USA:s försvarsminister Austin, som följde Johnson till Kiev den 25 april och gjorde det klart att USA och NATO inte längre bara försökte hjälpa Ukraina att försvara sig utan nu var fast beslutna att använda kriget för att "försvaga" Ryssland. turkiska diplomater berättade för den pensionerade brittiske diplomaten Craig Murray att dessa meddelanden från USA och Storbritannien dödade deras annars lovande ansträngningar att medla en vapenvila och en diplomatisk resolution."

Ryssland har föreslagit förhandlingar. Många nationer har föreslagit förhandlingar i månader, och dussintals nationer lade fram det förslaget i FN. När som helst kunde Ukraina ha förhandlat. Eftersom i stort sett allas fredsförslag har mycket gemensamt med alla andras vet vi alla mer eller mindre hur ett förhandlat avtal skulle se ut. Frågan är om man ska välja det framför ändlös döende och förstörelse.

Uppfattningen att förhandling om fred helt enkelt skulle producera lögner från den andra sidan följt av mer krig som på något sätt skulle vara värre än detta krig, är naturligtvis en föreställning som spelar i båda sidors medvetande. Men det finns skäl för båda sidor att förkasta det. Om en förhandling är framgångsrik kommer den att inkludera inledande steg som kan tas offentligt av varje sida och verifieras av den andra. Och det kommer att leda till allt större förtroende och samarbete. Med andra ord, "förhandling" är inte bara ett annat ord för "vapenstillestånd." Men det skulle absolut inte finnas någon nackdel med ett omedelbart första steg i en vapenvila.

Ukraina kunde alltid ha investerat i att utveckla planer för en massivt obeväpnat motstånd mot invasion. Det kunde det fortfarande.

Ukraina kunde alltid ha anslutit sig till och stött internationella fördrag om mänskliga rättigheter och nedrustning. Det kunde det fortfarande.

Ukraina kunde alltid ha förbundit sig till neutralitet och vänskap med båda sidor, USA och Ryssland. Det kunde det fortfarande.

Över ett år sedan jag noterade några saker som Ukraina gjorde och kunde göra:

1. Byt gatuskyltar.
2. Blockera vägarna med material.
3. Blockera vägarna med människor.
4. Sätt upp skyltar.
5. Prata med ryska trupper.
6. Hylla ryska fredsaktivister.
7. Protestera både ryskt krigsskapande och ukrainskt krigsskapande.
8. Kräv seriösa och oberoende förhandlingar med Ryssland av den ukrainska regeringen – oberoende av USA:s och Natos diktat, och oberoende av ukrainska högerhot.
9. Offentligt demonstrera för Inget Ryssland, Inget NATO, Inget krig.
10. Använd några av dessa 198 taktiker.
11. Dokumentera och visa världen krigets inverkan.
12. Dokumentera och visa världen kraften i ickevåldsmotstånd.
13. Bjud in modiga utlänningar att komma och gå med i en obeväpnad fredsarmé.
14. Tillkännage ett åtagande att aldrig inrikta sig militärt med Nato, Ryssland eller någon annan.
15. Bjud in regeringarna i Schweiz, Österrike, Finland och Irland till en konferens om neutralitet i Kiev.
16. Tillkännage ett åtagande till Minsk 2-avtalet inklusive självstyre för de två östliga regionerna.
17. Tillkännage ett åtagande att fira etnisk och språklig mångfald.
18. Tillkännage en utredning av högerns våld i Ukraina.
19. Tillkännage att delegationer av ukrainare med rörande mediatäckta berättelser kommer att besöka Jemen, Afghanistan, Etiopien och ett dussin andra länder för att uppmärksamma alla krigsoffer.
20. Delta i seriösa och offentliga förhandlingar med Ryssland.
21. Förbind dig att inte behålla vapen eller trupper inom 100, 200, 300, 400 km från någon gräns, och begär detsamma av grannar.
22. Organisera med Ryssland en ickevåldsbeväpnad armé att gå till och protestera mot alla vapen eller trupper nära gränserna.
23. Sätt ut en uppmaning till världen för volontärer att delta i promenaden och protestera.
24. Fira mångfalden i det globala samfundet av aktivister och organisera kulturevenemang som en del av protesten.
25. Be de baltiska staterna som har planerat ickevåldssvar på rysk invasion att hjälpa till att träna ukrainare, ryssar och andra européer i samma sak.
26. Gå med i och upprätthåll stora fördrag om mänskliga rättigheter.
27. Gå med och upprätthåll Internationella brottmålsdomstolen.
28. Gå med och upprätthåll fördraget om förbud mot kärnvapen.
29. Erbjud dig att vara värd för nedrustningsförhandlingar av världens kärnvapenbeväpnade regeringar.
30. Be både Ryssland och västvärlden om icke-militär hjälp och samarbete.

Ukraina skulle kunna stödja dem obeväpnade försvarare ivriga att få komma in för att skydda kärnkraftverk.

Ukraina skulle kunna deklarera framgång – som det har gjort i över ett år, och lämna det där och nu vända sig till förhandlingsbordet.

Men Ukraina och Ryssland måste båda erkänna fel och kompromissa om kriget ska ta slut. Även om de vill fortsätta underhålla en vanföreställning om oklanderlighet, måste de göra detta. De måste låta folket på Krim och Donbas bestämma sitt eget öde. Och sedan skulle Ukraina och NATO och Raytheon kunna förklara en seger för demokratin med någon faktisk grund för att göra det.