Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 9, 2022
Anmärkningar från det här webinariet.
Ibland försöker jag bara för skojs skull komma på vad jag ska tro. Jag ska definitivt tro att jag kan välja vad jag ska tro baserat på vad som behagar mig. Men jag ska också tro att jag har en plikt att tro på rätt saker. Jag tror att jag ska tro följande: Den största faran i världen är fel politiskt parti i den nation jag lever i. Det näst största hotet mot världen är Vladimir Putin. Det tredje största hotet mot världen är den globala uppvärmningen, men den hanteras av utbildare och återvinningsbilar och humanitära entreprenörer och engagerade forskare och väljare. En sak som inte alls är ett allvarligt hot är kärnvapenkrig, eftersom den faran stängdes av för cirka 30 år sedan. Putin kan vara det näst största hotet på jorden men det är inte ett kärnvapenhot, det är ett hot att censurera dina sociala mediekonton och begränsa hbtq-rättigheter och begränsa dina shoppingmöjligheter.
Andra gånger bara för att jag är masochist stannar jag upp och försöker ta reda på vad jag faktiskt tror på - vad som faktiskt verkar vara rätt. Jag tror att faran för kärnvapenkrig / kärnvapenvinter och faran för klimatkollaps båda har varit kända i årtionden, och mänskligheten har gjort jack squat för att eliminera någon av dem. Men vi har fått höra att en sådan egentligen inte finns. Och vi har fått höra att den andra är väldigt verklig och seriös, så vi måste köpa elbilar och twittra roliga saker om ExxonMobil. Vi får höra att krig är en berättigad statlig aktivitet, faktiskt bortom ifrågasättande. Men miljöförstöring är en omotiverad upprördhet som vi måste göra saker mot som individer och konsumenter och väljare. Verkligheten tycks vara att regeringar - och överväldigande ett mycket litet antal regeringar - och avsevärt genom förberedelser för och föra krig - är de främsta förstörarna av miljön.
Detta är naturligtvis en olämplig tanke eftersom det antyder behovet av kollektiva åtgärder. Den tänker som en aktivist, trodde till och med att det bara var att tänka på vad som faktiskt pågår och komma fram till det oundvikliga faktum att vi behöver massiv ickevåldsaktivism, att det inte kommer att rädda oss att använda rätt glödlampor i våra hus, att lobba våra regeringar samtidigt att heja på deras krig kommer inte att rädda oss.
Men den här tankegången borde inte vara så chockerande. Om det är ett problem att skada jorden bör det inte komma som en överraskning att bomber och missiler och minor och kulor – även när de används i demokratins heliga namn – är en del av problemet. Om bilar är ett problem, borde vi bli förvånade över att stridsflygplan också är lite problematiska? Om vi behöver ändra hur vi behandlar jorden, kan vi verkligen bli förvånade över att det inte är lösningen att dumpa en stor andel av våra resurser för att riva och förgifta jorden?
COP27-mötet pågår i Egypten – det 27:e årliga försöket att ta itu med klimatkollaps globalt, där de första 26 har misslyckats totalt, och med krig som delar världen på ett sätt som förhindrar samarbete. USA skickar över kongressmedlemmar för att driva på kärnkraft, som alltid har varit en biprodukt av och en trojansk häst för kärnvapen, såväl som så kallad "naturgas" som inte är naturlig utan är gas. Och ändå övervägs inte ens begränsningar av kongressmedlemmarnas utsläpp. Nato deltar i mötena precis som om det vore en regering och en del av lösningen snarare än problemet. Och Egypten, beväpnat av samma företag som Nato, är värd för charaden.
Krig och förberedelser för krig är inte bara gropen i vilken trillioner dollar som kan användas för att förhindra att miljöskador dumpas, men också en stor direkt orsak till denna miljöskada.
Militarism är under 10 % av de totala globala utsläppen av fossila bränslen, men det räcker att regeringar vill hålla det utanför sina åtaganden – särskilt vissa regeringar. Den amerikanska militärens utsläpp av växthusgaser är mer än de för de flesta hela länder, vilket gör det till det enskilt största institutionell boven, värre än något enskilt företag, men inte värre än olika hela branscher. Exakt vad militärer släpper skulle vara lättare att veta med rapporteringskrav. Men vi vet att det är mer än många industrier vars föroreningar behandlas mycket seriöst och tas upp av klimatavtal.
Till skadan av militärens föroreningar bör läggas vapentillverkarnas, liksom den enorma förstörelsen av krig: oljeutsläppen, oljebränder, sjunkna oljetankers, metanläckor, etc. Inom militarismen talar vi om en topp förstörare av land och vatten och luft och ekosystem – såväl som klimatet, såväl som det främsta hindret för globalt klimatsamarbete, såväl som det primära slukhålet för medel som skulle kunna gå till klimatskydd (väl över hälften av amerikanska skattedollar , till exempel, gå till militarism - mer än hela ekonomin i de flesta länder).
Som ett resultat av sista timmes krav från den amerikanska regeringen under förhandlingarna om Kyotofördraget från 1997, undantogs militära utsläpp av växthusgaser från klimatförhandlingarna. Den traditionen har fortsatt. Parisavtalet 2015 lämnade minskningen av militära utsläpp av växthusgaser till individuella nationers gottfinnande. FN:s ramkonvention om klimatförändringar, ålägger undertecknarna att publicera årliga utsläpp av växthusgaser, men militär utsläppsrapportering är frivillig och ofta inte inkluderad. Ändå finns det inte en extra jord att förstöra med militära utsläpp. Det finns bara en planet.
Försök att tänka på vad det allra värsta att göra skulle vara och du kommer att vara nära att tillvägagångssättet är långt framskridet, nämligen att använda militärer och krig för att ta itu med klimatförändringarna, snarare än att eliminera dem för att hantera klimatförändringarna. Att förklara att klimatförändringar orsakar krig missar verkligheten att människor orsakar krig, och att om vi inte lär oss att hantera kriser utan våld kommer vi bara att göra dem värre. Att behandla klimatkollapsens offer som fiender missar det faktum att klimatkollapsen kommer att göra slut på livet för oss alla, det faktum att det är själva klimatkollapsen som bör ses som en fiende, krig som bör ses som en fiende, en förstörelsekultur som bör motarbetas, inte en grupp människor eller en bit mark.
En stor motivation bakom vissa krig är önskan att kontrollera resurser som förgiftar jorden, särskilt olja och gas. Faktum är att rika nationers inledande av krig i fattiga länder inte korrelerar med kränkningar av mänskliga rättigheter eller brist på demokrati eller hot om terrorism eller effekterna av klimatförändringar, men har starkt samband med närvaro av olja.
Krig gör det mesta av sin miljöskada där det händer, men förstör också den naturliga miljön för militärbaser i främmande länder och hemländer. Den amerikanska militären är den största globala landholder med 800 utländska militärbaser i 80 länder. Den amerikanska militären är tredje största förorenaren av amerikanska vattendrag. Den stora majoriteten av stora miljökatastrofer i USA är militärbaser. Militarismens miljöproblem gömmer sig i klarsynt.
