Klimatkollaps och militärens ansvar

Av Ria Verjauw, Maj 5, 2019

"En nation som fortsätter år efter år att spendera mer pengar på militärt försvar än på sociala upplyftningsprogram närmar sig andlig död." -Martin Luther King

Foto: US Department of Veterans Affairs

Allt är sammankopplat: väpnade konflikter - kränkningar av de mänskliga rättigheterna - miljöföroreningar - klimatförändringar - social orättvisa ...….

Klimatförändringar och miljöförorening är oundvikligen en del av modern krigföring. Militärens roll i klimatförändringen är enorm. Olja är oumbärlig för krig. Militarism är den mest oljeutsläppande aktiviteten på planeten. Något tal om klimatförändringar inkluderar inte att militären är något annat än varm luft.

Medan många av oss minskar vårt koldioxidutsläpp genom enklare liv, är militären immun mot klimatfrågorna. Militären rapporterar inte om klimatförändringar utsläpp till ett nationellt eller internationellt organ, tack vare den amerikanska armvridningen under 1997-förhandlingarna om det första internationella avtalet om att begränsa utsläppen för global uppvärmning, Kyotoprotokollet om klimatförändringar.

Frustrerande att se att nästan ingenting nämns om militarismens enorma förorenande bidrag - varken under de många klimatförändringsdebatterna och demonstrationerna eller i media. Under miljökonferenser råder tystnad om militärens förorenande effekter.

I denna artikel lyfter vi bara in effekterna av amerikanska militära åtgärder. Det betyder inte att andra landstater och vapentillverkare är mindre ansvariga för de enorma skadorna på våra klimat och miljöer. USA är en av många aktörer i det globala inflytandet av militära handlingar om våra klimat och miljö.

USA: s militär står för 25% av den totala amerikanska konsumtionen av olja, vilket i sig är 25% av den totala världskonsumtionen. USA: s sjätte flotta är en av de mest förorenande enheterna i Medelhavet. US Air Force (USAF) är den enskilt största konsumenten av flygbränsle i världen.

I 1945 byggde amerikanska militären en flygbas i Dhahran, Saudiarabien, början på att säkra permanent amerikansk tillgång till nyupptäckt Mellanösternolja. President Roosevelt hade förhandlat fram en motprestation med den saudiska familjen: militärt skydd i utbyte mot billig olja för amerikanska marknader och militär. Eisenhower hade stor förkunskap om ständig krigsbaserad industris uppbyggnad efter det andra världskriget, som dikterar den nationella politiken och behovet av medborgarnas vaksamhet och engagemang för att begränsa det militära industriella komplexet. Ändå gjorde han ett ödesdigert beslut om energipolitiken, som satte USA och världen på en kurs som vi måste hitta tillbaka till.

Den snabba ökningen av växthusgasutsläpp som skapar den nuvarande klimatkrisen började i kring 1950; under perioden strax efter andra världskriget. Detta är inte en slump. Olja hade varit viktigt under första världskriget, men kontrollen av tillgången till oljeförsörjning var avgörande för det andra. De allierade skulle inte ha vunnit om de inte hade kunnat avbryta tyska tillgång till olja och behålla det för sig själva. Läran för USA, särskilt efter kriget, var att kontinuerlig tillgång till och monopolisering av världens olja var nödvändig om det skulle vara världens supermakt. Detta gjorde olja till en central militärprioritering och cementerade också den dominerande ställningen inom petroleum / bilindustrin i USA. Dessa var förutsättningar för ett system som är beroende av utsläpp av växthusgaser för militär och inhemsk produktion. källan till klimatförändringen vi står inför nu.

Vid de sena 1970-länderna hotade den sovjetiska invasionen av Afghanistan och den iranska revolutionen USA: s tillgång till olja i Mellanöstern, vilket ledde till president Carters 1980-stat för unionens hotongering-doktrin. Carter-doktrinen hävdar att något hot mot amerikanska tillgången till Mellanösternolja skulle motstå "på något sätt som är nödvändigt, inklusive militär styrka". Carter satte tänderna in i sin doktrin genom att skapa en gemensam arbetsgrupp för snabb inrättning, vars syfte var kampverksamhet i Persiska viken område vid behov. Ronald Reagan rampade upp militariseringen av olja med bildandet av US Central Command (CENTCOM), vars existensberättigande var att säkerställa tillgång till olja, minska Sovjetunionens inflytande i regionen och kontrollera politiska regimer i regionen för de nationella säkerhetsintressena. Med ökande beroende av olja från Afrika och Kaspiska havet har USA sedan dess ökat sin militära kapacitet i dessa regioner.

1992 Kyoto-protokollet utesluter uttryckligen utsläpp av växthusgaser från militära åtgärder från sina utsläppsmål. USA krävde och vann undantag från utsläppsgränser på "bunker" -bränslen (tät, tung eldningsolja för sjöfartyg) och alla växthusgasutsläpp från militära operationer världen över, inklusive krig. George W. Bush drog USA ut ur Kyotoprotokollet som en av de första handlingarna i sitt presidentskap, och hävdade att det skulle sänka den amerikanska ekonomin med alltför dyra utsläppskontroller. Därefter inledde Vita huset en ny-Luddite-kampanj mot vetenskapen om klimatförändringar.

Den automatiska uteslutningen av utsläpp av växthusgaser från militära åtgärder togs bort i 2015 Parisavtalet om klimat. Trumps administration vägrade att underteckna avtalet och det är fortfarande inte obligatoriskt för de signatära länderna att spåra och minska sina militära koldioxidutsläpp.

När US Defense Science Board rapporterade i 2001 att militären skulle behöva antingen utveckla mer oljeffektiva vapen eller bättre stödsystem för att kunna hålla sig levererade "verkar generalerna ha valt ett tredje alternativ: fånga tillgång till mer olja ”. Detta indikerar den grundläggande sanningen om militären och klimatförändringarna: att det moderna kriget framstod från och endast är möjligt med grov användning av fossilt bränsle.

Oljesäkerhet omfattar både militärt skydd mot sabotage till rörledningar och tankfartyg och även krig i oljerika regioner för att säkerställa långsiktig tillgång. Nästan 1000 amerikanska militärbaser spårar en båge från Andesna till Nordafrika över Mellanöstern till Indonesien, Filippinerna och Nordkorea, som sveper över alla stora oljebränser - allt relaterat, delvis, för att utsticka kraft för energisäkerhetens skull. Vidare ska "uppströmsutsläpp" av växthusgaser från tillverkning av militär utrustning, provning, infrastruktur, fordon och ammunition som används vid oljeförsörjning och oljedrivna krig också inkluderas i den övergripande miljöpåverkan av bensin.

I början av Irak-kriget i mars 2003 uppskattade armén att det skulle behöva mer än 40 miljoner gallons bensin i tre veckors strid, som översteg den totala kvantiteten som används av alla allierade styrkor under fyra år av världskriget 1. Bland arméns armamentarium var 2000 ständiga M-1 Abrams tankar avfyrade för kriget och brände 250 gallon bränsle per timme. Irak har den tredje största oljebeståndet. Ingen tvekan om att kriget i Irak var ett krig mot olja.

Luftkriget i Libyen har gett det nya US Africa Command (AFRICOM) - själv en annan förlängning av Carter-doktrinen - en del strålkastare och muskler. Några kommentatorer har dragit slutsatsen att Nato-kriget i Libyen är ett motiverat humanitärt militärt ingripande. Luftkriget i Lybia bryter mot FN: s säkerhetsråds resolution 1973, den amerikanska konstitutionen och krigsmakterna; och det är ett prejudikat. Luftkriget i Libyen är ett annat bakslag mot icke-militariserad diplomati. det marginaliserade Afrikanska unionen och det sätter en kurs för mer militärt ingripande i Afrika när amerikanska intressen står på spel.

Om vi ​​jämför siffror:

1. De projicerade hela kostnaderna för Irak-kriget (uppskattad $ 3 triljon) skulle omfatta "alla de globala investeringarna i förnybar kraftproduktion "som behövs mellan nu och 2030 för att omvandla globala uppvärmningsutvecklingen.
2. Mellan 2003-2007 genererade kriget minst 141 miljoner ton koldioxidekvivalent (CO2e), mer varje år i kriget än 139 i världsländerna släpps årligen. Ombyggnad av irakiska skolor, hem, företag, broar, vägar och sjukhus som pulveriseras av kriget, och nya säkerhetsmurar och hinder kommer att kräva miljoner ton cement, en av de största industriella källorna till utsläpp av växthusgaser.
3. I 2006 spenderade USA mer på kriget i Irak än hela världen som spenderades på investeringar i förnybar energi.
4. Vid 2008 hade Bush-administrationen spenderat 97 gånger mer på militär än klimatförändringen. Som presidentkandidat lovade president Obama att spendera $ 150 miljarder över tio år på grön energiteknik och infrastruktur - mindre än USA spenderade på ett år i Irak-kriget

Krig är inte bara ett slöseri med resurser som kan användas för att hantera klimatförändringen, men är själv en betydande orsak till miljöskador. De väpnade styrkorna har stora kolspår.

Amerikanska militären erkänner att man får genom 395,000 fat (1 US barrel = 158.97liter) olja varje dag. Det här är en häpnadsväckande figur som trots allt är en stor underskattning. När all oljebruk från militära entreprenörer, vapenframställning och alla de hemliga baser och operationer som utelämnas från de officiella siffrorna är inblandade, är den verkliga dagliga användningen troligen närmare en miljon fat. För att sätta siffrorna i perspektiv utgör USA: s militära personal på aktiv tjänst omkring 0.0002% av världens befolkning men ingår i ett militärt system som genererar runt 5% av världens växthusgasutsläpp.

Många av dessa utsläpp är från den militära infrastrukturen som USA upprätthåller runt om i världen. Miljökostnaden för kriget i sig är väsentligt högre.

Miljön som orsakas av krig är inte begränsad till klimatförändringar. Effekterna av nukleär bombning och kärnprovning, användningen av Agent Orange, utarmat uran och andra giftiga kemikalier, samt landminor och oexploderad förordning som dröjer i konfliktszoner långt efter kriget har gått på har förtjänat militären ett förtjänt rykte som "Det största enskilda angreppet på miljön." Det har beräknats att 20% av all miljöförstöring runt om i världen beror på militär och relaterad verksamhet.

Sammantaget med de här miljötragedierna som intensifieras av den globala uppvärmningen är den pågående avvägningen i den amerikanska federala budgeten mellan militariserat försvar och genuin mänsklig och miljöskydd. Förenta staterna bidrar mer än 30-procenten av globala uppvärmningsgaser till atmosfären, genererad av fem procent av världens befolkning och amerikansk militarism. Delarna av den amerikanska federala budgetpjäsen som finansierar utbildning, energi, miljö, sociala tjänster, bostäder och ny skapande av arbetstillfällen, tillsammans, får mindre finansiering än militär- och försvarsbudgeten. Tidigare arbetssekreterare Robert Reich har kallat militärbudgeten ett skattebetalningsarbetande jobbprogram och argumenterar för att reprioritera federala utgifter för jobb inom grön energi, utbildning och infrastruktur - den verkliga nationella säkerheten.

Låt oss vända tidvattnet. Fredsrörelser: börja forska för att undersöka militärens koldioxidutsläpp och förgiftning av vår planet. Mänskliga rättighetsaktivister: tala tydligt mot krig och förstörelse. Därför ringer jag en stark uppmaning till alla klimataktivister i alla åldrar:

"Försvara klimatet genom att bli fredsaktivist och anti-militarist".

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Källor:

ufpj-peacetalk - Varför stoppa krig är viktigt för att stoppa klimatförändringen | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, bok: 'En diet av austerity: Klass, mat och klimatförändring'

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Ansikten mot antropocen -Medly Review Press 2016), p.161