Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Februari 26, 2021
USA:s bombning av Syrien den 25 februari sätter omedelbart den nybildade Biden-administrationens politik i skarp lättnad. Varför bombar denna administration den suveräna nationen Syrien? Varför bombar det "iransk-stödda miliser" som absolut inte utgör något hot mot USA och som faktiskt är inblandade i att bekämpa ISIS? Om det här handlar om att få mer inflytande gentemot Iran, varför har inte Biden-administrationen bara gjort vad den sa att den skulle göra: gå med i Irans kärnkraftsavtal och trappa ner konflikterna i Mellanöstern?
Enligt pentagon, USA:s anfall var ett svar på raketattacken den 15 februari i norra Irak dödade en entreprenör arbetade med den amerikanska militären och skadade en amerikansk tjänsteman. Antalet dödade i den amerikanska attacken varierar från ett till 22.
Pentagon gjorde det otroliga påståendet att denna aktion "syftar till att trappa ned den övergripande situationen i både östra Syrien och Irak." Detta var motverkas av den syriska regeringen, som fördömde den illegala attacken på dess territorium och sa att attackerna "kommer att leda till konsekvenser som kommer att eskalera situationen i regionen." Strejken fördömdes också av Kinas och Rysslands regeringar. Medlem av Rysslands federationsråd varnade att sådana upptrappningar i området kan leda till "en massiv konflikt."
Ironiskt nog ifrågasatte Jen Psaki, nu Bidens talesperson för Vita huset, lagenligheten av att attackera Syrien 2017, när det var Trump-administrationen som gjorde bombningen. Då hon frågade: ”Vad är den juridiska befogenheten för strejker? Assad är en brutal diktator. Men Syrien är ett suveränt land.”
Flygangreppen ska ha godkänts av den 20-åriga, post-9/11 Authorization for the Use of Military Force (AUMF), lagstiftning som representanten Barbara Lee har försökt i flera år att upphäva sedan den har missbrukats, enligt till kongressledamoten, "för att rättfärdiga krig i minst sju olika länder, mot en ständigt växande lista av motståndare som kan riktas mot målet."
USA hävdar att dess inriktning mot milisen i Syrien baserades på underrättelser från den irakiska regeringen. Försvarsminister Austin berättade för reportrar: "Vi är övertygade om att målet användes av samma shiamilis som genomförde attacken [mot USA och koalitionsstyrkor]."
Men en rapport av Middle East Eye (MEE) antyder att Iran starkt har uppmanat de miliser som de stöder i Irak att avstå från sådana attacker, eller alla krigsliknande handlingar som kan spåra ur landets känsliga diplomati för att få USA och Iran tillbaka i överensstämmelse med 2015 års internationella kärnkraftsavtal eller JCPOA.
"Ingen av våra kända fraktioner genomförde den här attacken," sa en hög irakisk milisbefälhavare till MEE. "De iranska orderna har inte förändrats när det gäller att attackera de amerikanska styrkorna, och iranierna är fortfarande angelägna om att behålla lugnet med amerikanerna tills de ser hur den nya administrationen kommer att agera."
Den inflammatoriska karaktären av denna amerikanska attack mot iranskstödda irakiska miliser, som är en integrerad del av Iraks väpnade styrkor och har spelat en avgörande roll i kriget med ISIS, erkändes implicit i USA:s beslut att attackera dem i Syrien istället för i Irak. Gjorde premiärminister Mustafa Al-Kadhimi, en pro-västlig brittisk-irakier, som försöker tygla den iranskstödda shiitiska milisen, neka tillstånd för en amerikansk attack på irakisk mark?
På Kadhimis begäran ökar Nato sin närvaro från 500 soldater till 4,000 XNUMX (från Danmark, Storbritannien och Turkiet, inte USA) för att träna den irakiska militären och minska dess beroende av den iranskstödda milisen. Men Kadhimi riskerar att förlora sitt jobb i ett val i oktober om han alienerar Iraks shiitiska majoritet. Iraks utrikesminister Fuad Hussein är på väg till Teheran för att träffa iranska tjänstemän under helgen, och världen kommer att titta på hur Irak och Iran kommer att svara på den amerikanska attacken.
Vissa analytiker säger att bombningen kan ha varit avsedd att stärka USA:s hand i sina förhandlingar med Iran om kärnkraftsavtalet (JCPOA). "Strejken, som jag ser det, var tänkt att sätta tonen för Teheran och sänka dess uppblåsta självförtroende inför förhandlingarna," sade Bilal Saab, en före detta Pentagon-tjänsteman som för närvarande är senior fellow vid Middle East Institute.
Men denna attack kommer att göra det svårare att återuppta förhandlingarna med Iran. Det kommer i ett känsligt ögonblick när européerna försöker iscensätta en "compliance for compliance"-manöver för att återuppliva JCPOA. Denna strejk kommer att försvåra den diplomatiska processen, eftersom den ger mer makt till de iranska fraktionerna som motsätter sig avtalet och eventuella förhandlingar med USA.
Nyckelrepublikaner i utrikesutskotten som senator Marco Rubio och representanten Michael McCaul visar omedelbart stöd från två partier för att attackera suveräna nationer. välkomnade attackerna. Det gjorde också några Biden-anhängare, som på ett grovt sätt visade sin partiskhet mot bombningar av en demokratisk president.
Party arrangör Amy Siskind twittrade: "Så annorlunda att ha militär aktion under Biden. Inga hot på mellanstadiet på Twitter. Lita på Biden och hans teams kompetens.” Biden-supportern Suzanne Lamminen twittrade: "En sådan tyst attack. Inget drama, ingen tv-bevakning av bomber som träffar mål, inga kommentarer om hur president Biden är. Vilken skillnad."
Men tack och lov talar vissa kongressledamöter mot strejkerna. "Vi kan inte stå upp för kongressens auktorisation innan militära anfall endast när det finns en republikansk president," twittrade kongressledamoten Ro Khanna, "administrationen borde ha sökt kongressens auktorisation här. Vi måste arbeta för att komma ur Mellanöstern, inte eskalera." Fredsgrupper runt om i landet upprepar denna uppmaning. Rep. Barbara Lee och senatorer Bernie Sanders, Tim Kaine och Chris Murphy släppte också uttalanden som antingen ifrågasatte eller fördömde strejkerna.
Amerikaner bör påminna president Biden om att han lovade att prioritera diplomati framför militära åtgärder som det primära instrumentet för sin utrikespolitik. Biden borde inse att det bästa sättet att skydda amerikansk personal är att ta ut dem från Mellanöstern. Han bör komma ihåg att det irakiska parlamentet för ett år sedan röstade för att amerikanska trupper ska lämna sitt land. Han borde också erkänna att amerikanska trupper inte har rätt att vara i Syrien och fortfarande "skydda oljan", på order av Donald Trump.
Efter att ha misslyckats med att prioritera diplomati och återansluta sig till Irans kärnkraftsavtal, har Biden nu, knappt en månad in i sitt presidentskap, återgått till användningen av militärt våld i en region som redan krossats av två decennier av USA:s krigsskapande. Detta är inte vad han lovade i sin kampanj och det är inte vad det amerikanska folket röstade för.
Medea Benjamin är medgrundare av CODEPINK för fred och författare till flera böcker, inklusive Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies är frilansskribent och forskare med CODEPINK, och författaren till Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
