Av David Swanson, taget från Humanisten
Rubriker den senaste våren hävdade att för första gången någonsin sa mer än hälften av de undersökta respondenterna runt om i världen att de såg sig mer som globala medborgare än som medborgare i ett land. Vad menade de att säga det?
Först och främst för att sänka hjärtfrekvensen hos vissa amerikanska läsare bör vi ange att de helt klart inte innebar att de hade svurit lojalitet mot en hemlig global regering under tiden tills Dark Side krossar allt ljus från Kraften eller tills mamma, äppelpaj och helig nationell suveränitet upphör i internationalismens sataniska flammor. Hur vet jag det här? För en sak är något som en majoritet av planeten är medveten om motsatsen till en hemlighet. Ännu viktigare är att det som är aktuellt här är pollens respondenters attityder, inte deras situationer. I många nationer var svaren nästan jämnt splittrade; hälften av folket var inte fel, de var bara annorlunda.
Vad menade de än?
I USA, ganska fantastiskt, sa 22 procent av de tillfrågade förmodligen att de var överens om att de såg sig mer som globala medborgare, medan ytterligare 21 procent var något överens. Hur du kan komma överens med ett binärt val har jag inte den dimmaste idén, men förmodligen gjorde de det. Det är 43 procent totalt överensstämmer antingen starkt eller något i landet med flaggviftande militariserad exceptionellism, om du kan tro det - eller om det egentligen inte betyder mycket.
Kanada är något högre med 53 procent. Men återigen, vad betyder det? Var svararna chockade överens med en förnuftig klingande idé som de aldrig hade hört nämnde tidigare? Är en stark minoritet verkligen upplyst bortom den gemensamma nationalismen? Ryssland, Tyskland, Chile och Mexiko hade minst identifiering som globala medborgare. Ska vi se ner på det? Nigeria, Kina, Peru och Indien hade högst. Ska vi efterlikna det? Identifierar människor sig med mänskligheten eller mot sitt land eller till stöd för sin egen önskan att emigrera, eller mot andras önskningar att invandra? Eller vänder sig människor som är anställda av globaliserat kapital mot nationalism?
Jag har alltid tänkt att om folk skulle sluta prata i den första personen om brott mot sitt lands militär och börja identifiera med hela mänskligheten, kan vi få fred. Så jag jämförde resultaten från "globala medborgare" med resultaten från en 2014-undersökning som frågade om folk skulle vara villiga att slåss i ett krig för sitt land. Resultaten av den undersökningen var också fantastiskt uppmuntrande, med starka majoriteter i många länder som säger att de inte skulle slåss i ett krig. Men det verkar inte vara en korrelation mellan de två undersökningarna. Om vi inte kan hitta ett sätt att korrigera för andra viktiga faktorer, verkar det inte som att vara en global medborgare och vägrar att kämpa ha någonting konsekvent gemensamt. Nationalistiska länder är och är inte villiga att slåss i krig. "Globala medborgare" länder är och är inte villiga att slåss i krig.
Självklart är villighet att bekämpa svaren rena nonsens. Förenta staterna har många krig på gång, rekryteringsbyråer i de flesta städer, och 44 procent av landet bekräftar att de skulle slåss om det fanns ett krig. (Vad stannar dem?) De globala medborgarnas svar kan vara i stor utsträckning nonsens också. Ändå är det värt att notera att Kanada är mer globalt inställd och pacifistisk än USA i de två undersökningarna, medan asiatiska nationer är båda största på globalt medborgarskap och mest villiga att dela i krig (eller för att göra anspråk på en undersökning) .
Vad det än kan betyda, jag tar det för att vara underbara nyheter att en majoritet av mänskligheten identifierar sig med världen. Det är upp till oss att nu menar vad det ska göra. Vi måste utveckla en tro på världs medborgarskap som börjar genom att erkänna alla andra människor på jorden och andra levande saker på egen väg, som att dela i det. En världsomspännande befolkning förväntar sig inte nödvändigtvis att ha mycket gemensamt med invånarna i något avlägsna hörn av världen, men förstår säkert att inget krig kan föras mot medborgarna.
Vi behöver inte rena val eller ett slut på krigsvinster eller utökningen av Internationella brottmålsdomstolen för att införa rättsstatsprincipen för länder utanför Afrika för att skapa världs medborgarskap. Vi behöver bara våra egna sinnen. Och om vi får det rätt i våra egna sinnen hade alla de andra sakerna bättre gjort sig redo att hända.
Så hur tänker vi som världsmedborgare? Prova detta: läs en artikel om en avlägsen plats. Tänk: "Det hände några av oss." Med "oss" menar mänskligheten. Läs en artikel om fredsaktivister som protesterar mot krig som säger högt, "Vi bombar oskyldiga människor", samtidigt som de identifierar sig med den amerikanska militären. Arbeta med det tills du kan hitta sådana uttalanden obegripliga. Sök på nätet efter artiklar som nämner ”fiende”. Korrigera dem så att de återspeglar det faktum att alla har samma fiender: krig, miljöförstöring, sjukdom, svält, överdrift. Ersätt "dem" och "dessa människor" med "oss" och "vi människor."
Det här är faktiskt ett massivt projekt, men det finns uppenbart att det finns miljontals av oss som redan identifierar med det, och många händer gör lätta jobb. Modeller för emulering kan också vara inspirerande. Vi kan se tillbaka till den kreativa aktivismen av Garry Davis, som tog ställning mot nationalism som världsborger.
Vi kan också titta på den sena Muhammad Ali, som tog ställning mot krig på grund av att avlägsna utländska människor spelade roll för att - som sagt säger - alla krig är civila krig eftersom alla människor är bröder och systrar.
Berättade för att ansluta sig till USA: s militär under kriget mot Vietnam som slutligen skulle lämna sex miljoner människor döda i det landet, Laos och Kambodja, Ali gav upp sin karriär och var villig att ge upp sin frihet. "Ta mig bara i fängelse", sa han i stark kontrast till karaktäriseringen av hans moraliska och rättsliga ställning som "dodging" någonting.
"Mitt samvete kommer inte att låta mig skjuta min bror," sa Ali, "eller några mörkare människor eller några fattiga hungriga människor i leran för stora mäktiga Amerika. Och skjut dem för vad? De kallade mig aldrig niggare. " De lynched mig aldrig. De lade inga hundar på mig. De berodde mig inte på min nationalitet, våldtäkt och dödade min mamma och pappa. Skjut dem för vad? Varför ska jag skjuta dem? De är stackars lilla svarta människor, småbarn och barn, kvinnor. Hur kan jag skjuta dem fattiga människor? Ta mig bara till fängelse. "
Lydiga amerikaner fördömde Ali för att motsätta sig ett amerikanskt krig, men arkitekterna av det kriget erkände, årtionden senare, att han hade varit rätt. "Jag tror att vi hade fel," sade tidigare sekreterare för det så kallade försvaret Robert McNamara. Känner människor i USA det? Enkäter tyder på att väldigt få har till och med en exakt noggrann uppfattning om antalet dödade i Vietnam eller Irak eller Filippinerna eller andra amerikanska krig. "Nationalisten", George Orwell sa, "inte bara inte avvisar grymheter som begåtts av hans egen sida, men han har en anmärkningsvärd förmåga att inte ens höra om dem." Världsborgen skulle bli mycket bättre informerad.
