Av Winslow Myers
Allt på vår lilla planet påverkar allt annat. Detta ömsesidiga beroende är mer en hård verklighet än en New Age-bromid. Ett minskande fåtal kan fortfarande förneka mänsklig medverkan i klimatinstabilitet, men de kan knappast låtsas att sjukdomar, eller vinddrivna föroreningar, är ostoppbara vid nationella gränser. Inte ens Donald Trump skulle kunna bygga en mur som stoppade zikaviruset, mikropartiklar som strömmar från kolverken i Kina eller flödet av radioaktivt vatten från Fukushima.
Det är särskilt angeläget att vi förstår det bisarra ömsesidiga beroendet som uppstår ur verkligheten att nio nationer har kärnvapen. Det spelar inte längre någon roll hur många kärnvapen en given nation har, eftersom detonering av sådana vapen av vilken nation som helst, även en relativt liten del av världens arsenaler, skulle kunna resultera i en "kärnvapenvinter" som skulle få effekter över hela planeten.
Vi har nått en mur, inte en fysisk mur i Trump-stil, utan en absolut gräns för destruktiv kraft som förändrar allt. Implikationerna återkommer till och med tillbaka ner i förment mindre, icke-nukleära konflikter. Den bortgångne amiralen Eugene Carroll, som en gång var ansvarig för alla amerikanska kärnvapen, sa det rakt ut: "för att förhindra kärnvapenkrig måste vi förhindra allt krig." Varje krig, inklusive sådana regionala konflikter som den pågående gränstvisten i Kashmir mellan Indien och Pakistan, kan snabbt eskalera till kärnvapennivån.
Uppenbarligen har denna uppfattning, som är tillräckligt förståelig för en lekman som jag, inte sjunkit in på de högsta nivåerna av utrikespolitisk expertis i våra egna och andra länder. Om den hade gjort det, skulle USA inte åta sig att göra en uppgradering av sin kärnvapenarsenal på biljoner dollar. Inte heller Ryssland skulle spendera mer på sådana vapen, inte heller Indien eller Pakistan.
Analogin med USA:s vapenbesatthet är ofrånkomlig. Många politiker och lobbyister för att bidra till sina kampanjer, trotsar sunt förnuft, förespråkar en utvidgning av rättigheter och tillstånd att bära vapen in i klassrum och kyrkor och till och med barer, med argumentet att om alla hade en pistol skulle vi alla vara säkrare. Skulle världen vara säkrare om fler länder, eller Gud förbjude alla länder, hade kärnvapen – eller skulle vi vara säkrare om ingen hade det?
När det kommer till hur vi tänker om dessa vapen, måste själva begreppet "fiende" omprövas medvetet. Själva vapnen har blivit allas fiende, en fiende som är mycket hårdare än den ondaste mänskliga motståndaren man kan tänka sig. Eftersom vi delar verkligheten att min säkerhet beror på din och din på min, har idén om en fiende som effektivt kan förintas av överlägsen kärnvapenkraft blivit föråldrad. Under tiden förblir våra tusentals vapen redo och redo för någon att göra ett ödesdigert misstag och förinta allt vi värnar om.
De mest oförsonliga motståndarna är just de parter som borde nå ut och prata med varandra med det mest brådskande: Indien och Pakistan, Ryssland och USA, Syd- och Nordkorea. Det svåra uppnåendet av fördraget som bromsar och begränsar Irans förmåga att tillverka kärnvapen är inte berömvärt, men vi måste öka dess styrka genom att bygga nät av vänskap mellan amerikanska och iranska medborgare. Istället upprätthålls misstroendets status quo av föråldrade stereotyper som förstärks av förtroendevalda och förståsigpåare.
Lika viktiga fördrag om icke-spridning och krigsförebyggande är, är nätverk av äkta mänskliga relationer ännu mer avgörande. Som fredsaktivisten David Hartsough har skrivit om sin senaste resa till Ryssland: "Istället för att skicka militära trupper till Rysslands gränser, låt oss skicka många fler medborgardiplomatidelegationer som vår till Ryssland för att lära känna det ryska folket och lära känna att vi är alla en mänsklig familj. Vi kan bygga fred och förståelse mellan våra folk.” Återigen kan detta låta som en bromid för det politiska och mediala etablissemanget, men istället är det endast realistiskt sätt som vår art kan ta sig förbi muren av absolut förstörelse som inte innehåller någon väg ut på nivån av militär överlägsenhet.
Reagan och Gorbatjov var mycket nära att komma överens om att avskaffa sina två nationers kärnvapen i sin konferens i Reykjavik 1986. Det kunde ha hänt. Det borde ha hänt. Vi behöver ledare med visionen och att våga driva allt för avskaffande. Som medborgare utan någon speciell expertis kan jag inte förstå hur en så smart person som president Obama kunde åka till Hiroshima och skydda sina uttalanden om avskaffandet av kärnvapen med mjöliga fraser som "Vi kanske inte inser detta mål under min livstid." Jag hoppas att Mr. Obama blir en lika stor ex-president som Jimmy Carter. Befriad från de politiska begränsningarna i sitt ämbete, kanske han kommer att gå med Mr. Carter i kraftfulla fredsinitiativ som använder hans relationer med världens ledare för att söka verklig förändring.
Hans röst kommer att vara avgörande, men det är bara en röst. Icke-statliga organisationer som Rotary International, med miljontals medlemmar i tusentals klubbar i hundratals länder, är vår säkraste och snabbaste väg till verklig säkerhet. Men för att organisationer som Rotary verkligen ska ta sig an krigsförebyggande arbete när det tog sig an den globala utrotningen av polio, måste vanliga rotarianer, precis som alla medborgare, vakna upp till i vilken grad allt har förändrats och sträcka sig över väggar av alienation för att förmodade fiender. Den fruktansvärda möjligheten till en kärnvapenvinter är på ett märkligt sätt positiv, eftersom den representerar den självförstörande absoluta gränsen för militär styrka som hela planeten har kommit emot. Vi står alla inför en mur av förestående undergång – och potentiellt hopp.
Winslow Myers, författaren till "Living Beyond War: A Citizen's Guide", sitter i Advisory Board för War Prevention Initiative och skriver om globala frågor för Peacevoice.
