Den kommande drönarens blowback

av John Feffer, Counter

Det riktade mordet på talibanledaren Mullah Akhtar Mohammad Mansour förra helgen var inte bara ytterligare ett drönareanfall.

Först och främst var det det utförd av den amerikanska militären, inte CIA, som har orkestrerat nästan alla drönaranfall i Pakistan.

För det andra ägde det inte rum i Afghanistan eller i den så kallade laglösa stamregionen i Pakistan, känd som de federalt administrerade stamområdena, eller FATA. Den styrda missilen vände en vit Toyota och dess två passagerare in i ett eldklot på en berest motorväg i Balochistan, i sydvästra Pakistan.

Före detta speciella drönarangrepp tillät Pakistan USA att patrullera himlen över den nordvästra regionen FATA, ett talibanfäste. Men president Obama bestämde sig för att korsa denna "röda linje" för att ta ut Mansour (och en taxichaufför, Muhammad Azam, som hade oturen att vara med fel passagerare vid fel tidpunkt).

Pakistanska ledare har registrerat sitt ogillande. Enligt tidigare ambassadör i USA Sherry Rehman, "Drönaranfallet skiljer sig från alla andra eftersom det inte bara har återupptagit en genre av kinetisk handling som är ensidig, utan också olaglig och expansiv i sin geografiska scen av riktad operation."

Med andra ord, om USA skickar drönare efter mål i Balochistan, vad kommer att hindra det från att ta ut en misstänkt terrorist på de trånga gatorna i Karachi eller Islamabad?

Obama-administrationen gratulerar sig själv till att ha avlägsnat en skurk som riktade in sig på amerikansk militär personal i Afghanistan. Men själva strejken kanske inte ger någon större vilja från talibanernas sida att inleda förhandlingar med den afghanska regeringen. Mansour, enligt administrationen, motsatte sig sådana förhandlingar, och talibanerna har verkligen gjort det vägrade gå med i samtalen i Pakistan med Quadrilateral Coordination Group – Pakistan, Afghanistan, Kina, USA – om inte utländska trupper först avlägsnas från Afghanistan.

Denna "döda för fred"-strategi för Obama-administrationen kan slå tillbaka.

Enligt höga talibanledare, kommer Mansours död att hjälpa den bräckliga organisationen att enas kring en ny ledare. Omvänt, trots sådana rosa insiderförutsägelser, kan talibanerna splittras och möjliggöra ännu mer extremistiska organisationer som al-Qaida och Islamiska staten för att fylla tomrummet. I ett tredje scenario kommer drönaranfallet inte att ha någon inverkan på marken i Afghanistan alls, eftersom det nuvarande kampsäsong är redan igång och talibanerna vill stärka sin förhandlingsposition innan de går in i samtal.

Med andra ord kan USA omöjligt veta om Massouds död kommer att främja eller komplicera USA:s strategiska mål i regionen. Drönaranfallet är i grund och botten ett skitskott.

Strejken kommer också vid en tidpunkt då USA:s drönarpolitik kommer under större granskning inom USA. Efter ett antal oberoende bedömningar av drönarolyckor kommer Obama-administrationen snart att släppa sin egen uppskattning av dödssiffran för kombattanter och icke-kombattanter utanför aktiva krigszoner. En ny oberoende bedömning av drönarangrepp i FATA hävdar att den efterlängtade "blowback" faktiskt inte har ägt rum. Och Obama-administrationen försöker desperat rädda en politik i Afghanistan som misslyckats med att dra ner amerikanska truppnivåer som utlovat, helt överlämna ansvaret för militära operationer till den afghanska regeringen eller stoppa talibanerna från att göra betydande vinster på slagfältet.

Massouds död är det senaste exemplet på att USA sprider död på distans i ett försök att mikrohantera en konflikt som man för länge sedan tappat kontrollen över. Precisionen i strejkerna motsäger oprecisiteten i USA:s politik och den praktiska omöjligheten att uppnå USA:s mål som för närvarande anges.

Frågan om Blowback

Termen "blowback" var ursprungligen en CIA-term för de oavsiktliga – och negativa – konsekvenserna av hemliga operationer. Ett av de mest kända exemplen var USA:s kanalisering av vapen och förnödenheter till mujahedinerna som kämpade mot sovjeterna i Afghanistan. Några av dessa krigare, inklusive Usama bin Ladin, skulle så småningom vända sina vapen mot amerikanska mål när sovjeterna sedan länge var borta från landet.

Den amerikanska drönarkampanjen är inte precis en hemlig operation, även om CIA i allmänhet har vägrat att erkänna sin roll i attackerna (Pentagon är mer öppen med sin användning av drönare för attacker mot mer konventionella militära mål). Men kritiker av drönarattacker – inklusive mig själv – har länge hävdat att alla civila offer orsakade av drönareattacker kommer att ge tillbakaslag. Drönaranfall och den ilska de skapar tjänar effektivt till att rekrytera människor till talibanerna och andra extremistiska organisationer.

Även de som är inblandade i programmet har kommit fram till samma slutsats.

Tänk till exempel på denna passionerade vädjan till president Obama från fyra flygvapenveteraner som lotsade drönare. "De oskyldiga civila som vi dödade underblåste bara känslorna av hat som antände terrorism och grupper som ISIS, samtidigt som de fungerade som ett grundläggande rekryteringsverktyg." de bråkade i ett brev i november förra året. "Administrationen och dess föregångare har byggt ett drönarprogram som är en av de mest förödande drivkrafterna för terrorism och destabilisering runt om i världen."

Men nu kommer Aqil Shah, en professor vid University of Oklahoma, som just har gjort det publicerat en rapport försöker avfärda detta påstående.

Enligt en uppsättning av 147 intervjuer som han genomförde i norra Waziristan, ett område i Pakistans FATA som har drabbats av det största antalet drönarangrepp, stöder 79 procent av de tillfrågade kampanjen. En majoritet anser att strejkerna sällan dödar icke-stridande. Vidare, enligt experter som citeras av Shah, "föredrar de flesta lokalbefolkningen drönare framför den pakistanska militärens mark- och luftoffensiver som orsakar mer omfattande skada på civilt liv och egendom."

Jag tvivlar inte på dessa fynd. De flesta människor i Pakistan har ingen sympati för talibanerna. Enligt a senaste pollen, 72 procent av de tillfrågade i Pakistan hade en ogynnsam syn på talibanerna (med tidigare omröstningar vilket tyder på att denna brist på stöd sträcker sig till FATA). Drönare är utan tvekan bättre än Pakistans militära operationer, precis som de representerar en förbättring jämfört med den brända jordens politik som användes av USA under Vietnamkriget för att förstöra stora delar av Sydostasien.

Shahs forskning var inte precis vetenskaplig. Han medger att hans intervjuer var "inte statistiskt representativa" - och fortsätter sedan med att dra slutsatser om hela befolkningen i FATA. Det är också sant flera andra omröstningar föreslår att pakistanier i hela landet motsätter sig drönarprogrammet och anser att det uppmuntrar militans, men dessa undersökningar har generellt sett inte inkluderat FATA.

Men Shahs mest kontroversiella slutsats är att det höga stödet för drönarprogrammet gör att ingen blowback har ägt rum. Även om hans intervjuer var statistiskt representativa förstår jag inte detta analytiska språng.

Blowback kräver inte universell opposition. Endast en liten andel av mujahedinerna fortsatte att slåss med Usama bin Ladin. Endast ett visst antal Contras var inblandade i operationer som pumpade in droger i USA.

Det är inte som om hela befolkningen i FATA kommer att ansluta sig till talibanerna. Om bara ett par tusen unga män ansluter sig till talibanerna av ilska över drönarangrepp, räknas det som en blowback. Det bor över 4 miljoner människor i FATA. En stridsstyrka på 4,000 1 personer är 21 procent av befolkningen – och det faller lätt inom de XNUMX procent av de tillfrågade som ogillade drönare i Shahs resultat.

Och hur är det med självmordsbombaren som ger sig in på sin extremismväg för att en drönaranfall tog ut hans bror? Times Squares bombplan, Faisal Shahzad, var motiverad åtminstone delvis genom drönarangrepp i Pakistan, trots att de inte hade dödat någon i hans familj.

I slutändan kan blowback bara vara en arg och beslutsam person som sätter sin prägel på historien utan att först dyka upp i en undersökning.

Andra drönareproblem

Blowback-frågan är bara ett av många problem med USA:s drönarpolitik.

Förespråkarna för drönare har alltid hävdat att attackerna är ansvariga för mycket färre civila offer än flygbombning. "Vad jag med stor säkerhet kan säga är att andelen civila offer i alla drönaroperationer är mycket lägre än andelen civila offer som inträffar i konventionellt krig", säger president Obama. sade i april.

Även om det kan vara sant för urskillningslösa mattbombningar, visar det sig inte vara sant för den typ av flygkampanj som USA har genomfört i Syrien och Afghanistan.

"Sedan Obama tillträdde kontoret har 462 drönaranfall i Pakistan, Jemen och Somalia dödat uppskattningsvis 289 civila, eller en civil per 1.6 attack." skriver Micah Zenko och Amelia Mae Wolf i ett nyligen Utrikespolitik bit. Som jämförelse har antalet civila offer i Afghanistan sedan Obama tillträdde varit en civil per 21 fällda bomber. I kriget mot Islamiska staten var andelen en civil per 72 bomber.

Sedan är det frågan om internationell rätt. USA har genomfört drönareanfall utanför stridszoner. Det har till och med dödat amerikanska medborgare. Och det är gjort utan att gå igenom någon juridisk process. Presidenten skriver under på mordordern och sedan utför CIA dessa utomrättsliga mord.

Inte överraskande hävdar den amerikanska regeringen att strejkerna är lagliga eftersom de riktar sig mot kombattanter i ett internationellt krig mot terrorister. Enligt den definitionen kan dock USA döda vem som helst som de anser vara terrorist var som helst i världen. Det har flera FN-rapporter kallade strejkerna olagliga. Åtminstone representerar drönare en grundläggande utmaning till internationell rätt.

Sedan finns det det kontroversiella konceptet med signaturstrejker. Dessa attacker riktar sig inte mot specifika personer, utan alla som passar in i en terrorists allmänna profil i vad som anses vara ett terroristrikt territorium. De kräver inte presidentens godkännande. Dessa strejker har resulterat i några enorma misstag, inklusive dödandet av 12 civila jemenitiska i december 2013 som krävde en miljon dollar i "kondoleansbetalningar". Obama-administrationen visar inga tecken på att dra tillbaka just denna taktik.

Slutligen är det frågan om drönarspridning. Det brukade vara så att bara USA ägde den nya tekniken. Men de dagarna är för länge sedan borta.

"Åttiosex länder har viss drönarkapacitet, där 19 antingen har beväpnade drönare eller skaffar tekniken," skriver James Bamford. "Minst sex andra länder än USA har använt drönare i strid, och 2015 uppskattade försvarskonsultföretaget Teal Group att drönarproduktionen skulle uppgå till 93 miljarder dollar under det kommande decenniet - och nå mer än tre gånger det nuvarande marknadsvärdet."

Just nu genomför USA glatt drönareanfall över hela världen med relativ straffrihet. Men när det första drönaranfallet genomförs mot USA – eller av terroristorganisationer mot amerikanska medborgare i andra länder – kommer det verkliga tillbakaslaget att börja.