Video of Debate #2: Är krig någonsin rättabel?

Av David Swanson

Vår första debatten var februari 12th. Detta var vårt andra, höll februari 13, 2018, vid Eastern Mennonite University, modererat av Lisa Schirch.

youtube.

Facebook.

De två högtalarnas bios:

Pete Kilner är en författare och militär etikist som tjänstgjorde mer än 28 år i armén som infanterist och professor vid den amerikanska militärakademin. Han distribuerade flera gånger till Irak och Afghanistan för att genomföra forskning om kampledare. En examen från West Point, han har en MA i filosofi från Virginia Tech och en Ph.D. i utbildning från Penn State.

David Swanson är en författare, aktivist, journalist och radio värd. Han är chef för WorldBeyondWar.org. Swansons böcker inkluderar Kriget är en lögn och Kriget är aldrig bara. Han är en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi från UVA.

Ingen omfattande ansträngning gjordes för att undersöka publiken om debattens inverkan. Ange ditt svar i kommentarfältet nedan.

Dessa var mina beredda kommentarer:

Tack för att du är värd här och är här. Pete och jag debatterade igår kväll på Radford. En video finns på davidswanson.org. Och vi kom överens, som majoriteten av detta land har kommit överens om i flera år, att militära utgifter bör minskas. Jag vill att det gradvis minskar till noll. Jag vet inte var Pete vill ha det, men han vill inte ha det på noll. Jag är dock säker på att om militära utgifter minskades avsevärt, skulle du se en omvänd vapenkapplöpning, en minskning av hot och fientlighet utomlands och därmed större allmänhetens önskan att fortsätta minska den ytterligare. Så på sätt och vis behöver vi inte den här debatten, vi behöver bara demokrati snarare än krig i demokratins namn och en regering som fortsätter år efter år och flyttar mer pengar ut från nästan allt annat och in i militarism. Men för att bygga en rörelse som är tillräckligt kraftfull för att påverka den amerikanska oligarkin behöver vi den här debatten, vi behöver en tydligare förståelse för att inget krig någonsin kan motiveras, och därför har dumpning över en biljon dollar om året för att förbereda sig för ett eventuellt rättvist krig att stanna. När allt kommer omkring kunde 3 procent av pengarna få slut på svält på jorden, 1 procent kunde upphöra med bristen på rent vatten, en större del kunde ge oss en chans mot klimatförändringar (snarare än att fungera som den främsta orsaken till klimatförändringar). Så det är krigsinstitutionen som dödar mycket mer än de faktiska krigarna, och vi kan inte bygga styrkan för att minska det så länge folk föreställer sig att det kan vara ett rättvist krig någon dag.

Pete och jag var också överens om att många krig har varit orättvisa. Jag ska prata lite om varför de krig som han hävdar bara var orättvisa på sina egna villkor och isolerade. Men jag tror att bördan för ett rättvist krig är ännu högre än så. Jag tror att ett krig, för att göra mer nytta än skada, måste göra så mycket mer nytta än skada som att uppväga de skador som orsakats av alla de riktigt orättvisa krigarna samt genom avledning av finansiering varifrån det kan spara och förbättra miljontals liv snarare än att slösa bort dem. Krig är en institution, och för att alla krig ska kunna motiveras måste det motivera all skada som institutionen har gjort.

Men Pete namngav bara ett par krig bara och ett par orättvisa utan att någonsin ge oss en metod som skulle tillåta oss att avgöra vilka som var när vi vänder oss till alla krig som han inte märkte på ett eller annat sätt. Dessa inkluderar krig han deltog i: Afghanistan och Irak. 2006 hävdade Pete att kriget mot Irak gjorde Irak mycket bra. Jag frågade honom upprepade gånger vad det var bra och fick aldrig svar. Han kallade det 2003-påbörjade kriget "oförsiktigt" och ett "misstag". Om det är vad du kallar ett krig som radikalt ökar användningen av termen sociocid (vilket betyder totalförstörelse av ett samhälle) undrar jag vilken nivå av slakt som behövs innan ett krig märks något hårdare som "dåligt" eller "obehagligt" eller "Mildt beklagligt."

Ett aktuellt krig som Pete enades om var orättvist var kriget mellan USA och Saudiarabien mot Jemen. Men kommer Pete att gå med mig och uppmana amerikanska trupper att vägra den omoraliska och olagliga ordern att delta i det kriget? Är det inte en moralisk plikt som kan jämföras med att uppmuntra deltagande i förmodligen bara krig? Visar den inte ett av de många problemen med att kalla den amerikanska militären frivilligt? Allt annat du gör frivilligt får du sluta göra. Vad är poängen med att lära soldater moral om de inte ska agera på det?

Pete kommer att säga att han har förklarat vad ett rättvist krig är, det är ett krig som utkämpats för att du har blivit attackerad. Förutom att han då lätt kommer att erkänna att USA har kämpat alla dessa krig utan att ha blivit attackerad. Så vad han egentligen menar är att någon annan har attackerats, vilket tillåter USA att gå in som en gest av generositet och hjälp. Men som regel uppskattas inte denna insats, begärs inte, egentligen inte hjälpsam, tvärtom katastrofalt kontraproduktiv och för övrigt olaglig. Vem dog och gjorde USA till världens polis? Ingen. Men miljontals människor har dödats av polisen. Allmänheten i de flesta länder som undersökts 2013 av Gallup kallade Förenta staterna det största hotet mot fred i världen. kyrkbänk hittade den synpunkten ökade i 2017. För att börja förstå varför, föreställ dig bara om ett annat land började bomba flera nationer i en tid av godheten av dess hjärta. Skriken från "Rogue Nation!" och ”Krigsförbrytare!” skulle eka över alla företagsnyheter.

Föreställ dig om något land sätter missiler precis inuti Kanada och Mexiko riktade mot USA, som USA gör mot Ryssland. Tänk om de motiverade detta som defensivt och påpekade att det gjordes av deras försvarsdepartement som bevisade det. Det finns en video av Vladimir Putin som frågar USA: s tidigare ambassadör Jack Matlock om USA: s missiler nära Ryssland, och Matlock säger till Putin att inte oroa sig för att missilerna bara är ett jobbprogram för tillbaka i staterna. Skulle ett sådant svar tillfredsställa oss om ärendet skulle omvändas? Tänk på att de studier som gjorts av University of Massachusetts-Amherst visar helt klart att militära utgifter kostar oss jobb snarare än att lägga till dem.

Även om det relativt relativt amerikanska kriget som Pete säger bara inte kan uppväga de skador som gjorts av alla USA-krig som vi är överens om inte var plus avledning av finansiering, risken för kärnkraftsapokalyps, krigsmaskinens miljöskador, politisk och kulturell skada , det kontraproduktiva hotet snarare än skyddet osv., låt mig titta på det här kriget mycket kort.

Detta är Persiska Gulfkriget. Minns att USA hade arbetat för att få Saddam Hussein till makten och hade beväpnat och hjälpt honom i ett aggressivt krig mot Iran i åratal. Ett företag som heter American Type Culture Collection i Manassas, Virginia, levererade de biologiska materialen för mjältbrand till Saddam Hussein. Först senare, när det stod klart att Irak inte hade några betydande biologiska eller kemiska och mycket mindre kärnvapen, var förevändningen att det hade nya stora lager av dem på något sätt en rättfärdigande att bomba en nation full av människor, varav 99.9 procent aldrig hade skakat hand med Donald Rumsfeld. Men först kom Gulfkriget. Liksom varje krig började det med en period av hot, som inte liknade den omedelbara och brådskande muggningen i en mörk gränd eller liknande analogi som Pete gillar att använda. Faktum är att under denna särskilda utdragna period coachade ett PR-företag en tjej för att ljuga för kongressen att Irak tog ut spädbarn ur inkubatorer. Och under tiden föreslog Irak att dra sig tillbaka från Kuwait om Israel skulle dra sig tillbaka från olagligt ockuperade palestinska territorier, och Irak föreslog ett massförstörelsevapenfritt Mellanöstern. Många regeringar och till och med en kille som förmodligen aldrig har fel kallade The Pope uppmanade USA att bedriva en fredlig lösning. USA föredrog krig. I motsats till irrelevanta analogier till personligt självförsvar dödade USA i detta krig tiotusentals irakier medan de drog sig tillbaka.

Vet du varför nya presidenter än Trump inte har föreslagit stora militärparader? Det beror på att inget av USA: s krig sedan Gulfkriget ens har kunnat fjärranslutet låtsas som en "seger". Poängen är inte att vi behöver en seger efter vilken vi skulle vilja ha en parad, utan snarare att det inte finns något som heter en seger - Gulfkriget var inte heller en - och vi måste erkänna den grundläggande sanningen innan vi är allt förvandlades till eld och raseri. De oändliga bombningarna och sanktionerna (vem kommer ihåg Madeleine Albright som sa att det var berättigat att döda en halv miljon barn?), Och de nya krig och trupper i Saudiarabien och terrorism som syftade till att få trupper ur Saudiarabien (vad tror du 9 / 11 var, exakt?), Och den ytterligare militariseringen av Mellanöstern och hemska sjukdomar bland veteraner och alla andra fasor som följde från Gulfkriget gör groteska tanken att det var en "seger". Vet du vad Gulfkrigsveteranen Timothy McVeigh sa för att ursäkta att spränga en byggnad i Oklahoma City? Som en perfekt rättvisteoretiker sa han att han hade ett högre syfte, så att byggnaden och de människor som dödades i den bara var säkerhetsskador. Och vet du varför människor inte föll för den linjen? Eftersom McVeigh inte hade effektiv kontroll över några tv-nätverk.

Förresten tror jag att vi borde erbjuda Trump en affär: en parad för varje krig som han slutar.

Petes kandidat nummer 2 för ett rättvist krig är Bosnien. Eftersom varje krig har en Hitler var mannen Tony Blair som märktes Hitler den här gången Slobodan Milosevic. Medan han var väldigt långt från en beundransvärd ledare ljög han om, kriget misslyckades med att störta honom, den kreativa icke-våldsamma Otpur-rörelsen störtade honom senare och FN: s kriminella domstol befriade honom senare effektivt och postumt från sina anklagelser i ett långt beslut om en annan svarande. USA hade arbetat kraftigt för upplösning av Jugoslavien och avsiktligt förhindrat förhandlade avtal mellan parterna. FN: s dåvarande generalsekreterare Boutros Boutros-Ghali sade: ”Under de första veckorna i sitt ämbete har Clinton-administrationen administrerat ett dödsslag mot Vance-Owen-planen som skulle ha gett serberna 43 procent av en enhetlig stats territorium. 1995 i Dayton var administrationen stolt över ett avtal som efter nästan ytterligare tre år av skräck och slakt gav serberna 49 procent i en delad stat i två enheter. ”

Tre år senare kom Kosovo kriget. Förenta staterna trodde att Kosovo, till skillnad från Krim, hade rätt att avskilja sig. Men USA ville inte göra det, som Krim, utan att någon skulle bli dödad. I juni 14, 1999-utgåva av Nationen, George Kenney, före detta utrikesdepartement i Jugoslavien, rapporterade: ”En oöverkomlig presskälla som regelbundet reser med utrikesminister Madeleine Albright berättade för denna [författare] att, och svär journalister till djupgående konfidentialitet vid Rambouillet-samtalen, en seniorstat Avdelningsansvarig hade skrytat av att USA medvetet satte ribban högre än serberna kunde acceptera. ' Enligt tjänstemannen behövde serberna en liten bombning för att se anledningen. ” Jim Jatras, en utrikespolitisk medhjälpare till senatrepublikanerna, rapporterade i ett 18 maj 1999 tal vid Cato Institute i Washington att han hade det "med god auktoritet" att en "högre administrationstjänsteman berättade för media vid Rambouillet, under embargo" följande: ”Vi satte avsiktligt ribban för högt för att serberna skulle följa. De behöver lite bombningar, och det är vad de kommer att få. ” I intervjuer med Fairness and Accuracy in Reporting hävdade både Kenney och Jatras att detta var faktiska citat transkriberade av journalister som talade med en amerikansk tjänsteman.

Förenta nationerna godkände inte Förenta staterna och dess NATO-allierade att bomba Serbien i 1999. Varken gjorde Förenta staternas kongress. Förenta staterna engagerade sig i en massiv bombningskampanj som dödade ett stort antal människor, skadade många fler, förstörde den civila infrastrukturen, sjukhusen och medierna och skapade en flyktingkris. Denna förstörelse uppnåddes genom lögner, tillverkningar och överdrifter om grymheter, och sedan motiverades anakronistiskt som ett svar på våld som det hjälpte till att generera.

Året före bombningen dödades omkring 2,000 personer, en majoritet av Kosovos befrielsearmé gerillor som, med stöd från CIA, försökte anstränga ett serbiskt svar som skulle vädja till västerländska humanitära krigare. Samtidigt begick Nato-medlem Turkiet mycket större grymheter, med 80% av sina vapen från USA. Men Washington ville inte ha krig med Turkiet, så ingen propagandakampanj byggdes kring dess brott; istället ökade vapentransporterna till Turkiet. Däremot etablerade en smidig propagandakampanj angående Kosovo en modell som skulle följas i framtida krig genom att koppla överdrivna och fiktiva grymheter till nazistiska förintelsen. Ett foto av en tunn man sett genom taggtråd reproducerades oändligt. Men undersökande journalisten Philip Knightly bestämde att det förmodligen var journalister och fotografer som stod bakom taggtråden, och att platsen som fotograferades, medan den var ful, var ett flyktingläger som människor, inklusive den feta mannen som stod bredvid den tunna mannen, var fria att lämna. Det var verkligen grymheter, men de flesta inträffade efter bombningen, inte före den. De flesta av västerländska rapportering inverterade den kronologin.

I går kväll märkte Pete också den israeliska sexdagskriget av 1967 som det känt som berättigade på Israels sida. Israels general Matti Peled, den populära hjälten i det kriget, har en son som heter Miko Peled som skrev för sex år sedan:

”1967, som i dag, var de två maktcentralerna i Israel IDF: s överkommando och regeringen. Den 2 juni 1967 träffades de två grupperna vid IDF: s högkvarter. Militärvärdarna hälsade den i allmänhet försiktiga och doviska premiärministern, Levi Eshkol, med en sådan krigföring att mötet senare vanligtvis kallades "generalernas kupp". Avskrifterna från det mötet, som jag hittade i de israeliska arméarkiven, avslöjar att generalerna gjorde det klart för Eshkol att egyptierna skulle behöva 18 månader till två år innan de skulle vara redo för ett fullskaligt krig, och därför var detta tiden för en förebyggande strejk. Min far sa till Eshkol: 'Nasser går framåt med en dåligt förberedd armé eftersom han räknar med att regeringen är tveksam. Ditt tvekan fungerar i hans fördel. ' . . . Under hela mötet nämndes inget hot utan snarare ett "tillfälle" som fanns där för att gripas. Inom kort ordning gav kabinettet upp för arméns tryck, och resten, som de säger, är historia. ”

En så kallad förebyggande mass slakt, följt av årtionden av olaglig folkmordsbesättning, motiverad av en fara 18-månader bort, föreslår jag, har ingen likhet med vad du borde göra om du ser någon som står inför en mugger i en mörk gränd i Harrisonburg. Som kränkande offer och kirurger och goda samaritaner förnekar aldrig sitt beteende med krigsanaloger, hur är det med att vi gör dem samma artighet och inte rättfärdigar krig mot analogier mot sådana orelaterade ansträngningar?

I 2011, för att Nato skulle kunna börja bomba Libyen, hindrades den afrikanska unionen från att Nato presenterade en fredsplan för Libyen.

År 2003 var Irak öppen för obegränsade inspektioner eller till och med avgång från sin president, enligt många källor, inklusive Spaniens president till vilken USA: s president Bush berättade om Husseins erbjudande att lämna.

I 2001 var Afghanistan öppet för att göra Osama bin Laden över till ett tredjeland för rättegång.

Gå tillbaka genom historien. Förenta staterna saboterade fredsförslag till Vietnam. Sovjetunionen föreslog fredsförhandlingar före Koreakriget. Spanien ville sjunka av USS maine att gå till internationell skiljeförfarande före det spanska amerikanska kriget. Mexiko var villig att förhandla om försäljningen av sin norra hälft. I varje fall föredrog USA-kriget. Fred måste noggrant undvikas.

Så när någon frågar mig vad jag skulle göra istället för att attackera Afghanistan, har jag tre svar, gradvis mindre flippiga.

1. Attackera inte Afghanistan.
2. Åtalar brott som brott, begå inte nya brott. Använd diplomati och rättsstatsprincipen.
3. Arbeta för att skapa en värld med system för rättvisa och tvistlösning och ekonomier och politik som inte gör krigsinstitutionen helt och hållet.

PS: Alla frågor kommer att handla om andra världskriget oavsett, så jag sparar bara den för Q&A.

Tack.

##