En grupp gymnasieelever i Steinbach, Manitoba, Kanada som World BEYOND War har stöttat under de senaste åren nyligen deltagit och presenterats vid Youth Nuclear Peace-toppmötet. De presenterade följande tal om Mutually Assured Destruction.
Av Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND War, Februari 7, 2024
Blotta innehavet av kärnvapen är en chansning med ödet. Risken för olyckor och missräkningar som utlöser ett oavsiktligt kärnvapenkrig hänger över oss som ett Damoklesvärd. Rädslan och instabiliteten de skapar är ett högt pris att betala för en tvivelaktig känsla av säkerhet.
Läran om Mutual Assured Destruction (MAD) är den tunna gränsen mellan oss och en atomkatastrof. MAD är ett skruvat och farligt kycklingspel som höll världen under pistolhot under det kalla kriget. Principen är enkel, men ändå skrämmande: om två länder har tillräckligt med kärnvapen för att utplåna varandra från jordens yta, är det självmord att slå fienden först, eftersom det motsatta landet skulle kunna motarbeta med en lika kraftfull attack. Hur kom vi till denna rand av galenskap? MAD:s evolution avslöjar en dödlig historia av one-upmanship, där politiska ledare och försvarstjänstemän försökte få eller behålla ett försprång gentemot sina rivaler genom att använda olika strategier och teknologier.
Kennedyadministrationen stod inför en ny verklighet av kärnvapenterror, Kubakrisen 1962. När Sovjetunionen placerade kärnvapenmissiler på Kuba byggde USA en kärnvapentriad – en blandning av bombplan, landbaserade missiler och ubåtar – för att säkerställa de kunde slå tillbaka, även om de träffades först. Kennedy och Nikita Chrusjtjov desarmerade krisen fredligt, men det ledde till en förändring av USA:s kärntekniska doktrin av USA:s försvarsminister Robert McNamara, som föreslog en motvärdesstrategi som skulle rikta sig mot städer, inte militärbaser. Han hävdade att hotet om säker förstörelse skulle avskräcka varje attack. Detta innebar att de endast krävde ett minimum antal kärnvapen för att hålla denna balans. McNamaras doktrin utmanades dock av militäranalytikern Donald Brennan, som myntade termen MAD för att håna vad han såg som en instabil och orealistisk strategi. Han tryckte på för ett anti-ballistiskt missilförsvarssystem för att skydda USA från sovjetiska missiler.
Den USA-stödda invasionen av Kuba 1961 var en katastrof. En grupp på 1,400 XNUMX exilkubaner försökte störta Castro, men de blev snabbt besegrade och tillfångatagna. USA förnekade all inblandning, men sanningen kom snart fram. De tränade och beväpnade inkräktarna och godkände till och med planen. Historikern Theodore Draper kallade det "ett perfekt misslyckande", eftersom ett litet land förödmjukade USA och gjorde motstånd mot en av historiens starkaste militärer.
USA ville störta en legitim regering som inte passade dess intressen. USA gjorde samma sak i många andra länder, som Ukraina, Korea och Libyen. Men när Ryssland gör samma sak kallar väst det aggression. Detta visar västvärldens hyckleri och arrogans.
Invasionen fick fruktansvärda konsekvenser. Det ledde till Kubakrisen, som nästan startade ett kärnvapenkrig. USA försökte destabilisera Kuba med hemliga operationer, såsom Operation Mongoose och [den planerade men inte genomförda] Operation Northwoods. Dessa involverade sabotage, mord och till och med falsk flaggattacker på amerikansk mark. JFK förkastade några av dessa planer, men deras förslag visade hur långt USA skulle gå för att uppnå sina mål.
Kuba blev mer anpassat till Sovjetunionen efter invasionen. Sovjetunionen placerade atomvapen på Kuba som ett avskräckande medel. Detta utlöste en kris som hotade att förstöra världen.
Invasionen var ett misslyckat och dumt försök av USA att påtvinga ett annat land sin vilja. Det slog tillbaka och orsakade nästan en kärnkraftskatastrof. Det visar hur farlig och hänsynslös USA:s utrikespolitik kan vara, och hur de måste hållas ansvariga för dess handlingar. Kärnvapen är en skrämmande manifestation av vår makt och vår galenskap. De kan utplåna allt på ett ögonblick och bara lämna kvar aska och strålning. Kärnvapen är ett konstant hot som hänger över vår värld.
Inga kärnvapenbeväpnade länder har stått inför en invasion av en främmande makt. Det finns två exempel på länder som attackerades efter nedrustning: Libyen och Ukraina.
I Ukrainas fall höll de det tredje största kärnkraftslagret efter att de skiljt sig från Sovjetunionen. Men på 1990-talet överförde de sina vapen till Ryska federationen, vilket gjorde dem till en icke-kärnvapenstat.
I slutet av 1994 undertecknade USA, Storbritannien och Ryssland Budapest Memorandum. Alla ovannämnda länder lovade att erkänna Ukrainas suveränitet. Ryssland bröt detta löfte i februari 2022 när det invaderade Ukrainas östra territorier.
Ukrainas beslut att avväpna kom på grund av att nämnda kärnvapenmakter uppmanade dem att säkerställa sin säkerhet genom ett avtal, snarare än den mer ekonomiskt och politiskt kostsamma metoden att upprätthålla sitt kärnvapenprogram. Var detta beslut ett dåligt beslut? Ledde nedrustning till situationen nu med Rysslands invasion och Natos leverans av fler vapen till Ukraina; istället för att hjälpa dem att hantera situationen?
Den tidigare Rysslands presidenten Dmitrij Medvedev leder en säkerhetsrådspanel som samordnar vapenproduktionen. Han hånade västerländska påståenden om att Ryssland har slut på vapen och säger att ryska vapenindustrier har ökat produktionen.
Medvedev sa att Ukraina kan leda till att Ryssland använder ett kärnvapen om deras motoffensiv lyckas, och att Rysslands nederlag i kriget kan leda till en kärnvapenkonflikt. Han sa, och jag citerar:
"En kärnvapenmakts nederlag i ett konventionellt krig kan leda till utbrott av ett kärnvapenkrig... Kärnvapenmakter förlorar inte de stora konflikter som deras öde beror på."
Tillsammans med Libyen inledde den tidigare diktatorn Muammar Gaddafi nedrustningsprocessen i december 2003 för att släppa amerikanska sanktioner och förbättra Libyens relationer med väst.
Som svar sade USA:s dåvarande president Bush att Libyen borde vara ett exempel för andra länder, och att andra borde ta bort budskapet att: "ledare som överger jakten på kemiska, biologiska och kärnvapen och medlen för att leverera dem, kommer att hitta en öppen väg till bättre relationer med USA och andra fria nationer."
2011 hjälpte Nato libyska rebeller att störta Gaddafis regering...
Före deras inblandning hade Libyen några av de högsta levnadsstandarderna i Afrika. FN:s utvecklingsprogram klassade dem som en "högutvecklingsnation" 2010. Under Gaddafis styrelse steg Libyen från att vara bland en av Afrikas fattigaste nationer 1969 till att ligga i toppen av kontinentens Human Development Index 2011.
Början av Gaddafis regering signalerade ett paradigmförändring, vilket ledde till att Libyen använde sina nyfunna oljeintäkter för att öka omfördelningsåtgärder bland befolkningen. Dessutom förbättrade han Libyens förbindelser med grannländerna och arbetade för att upprätthålla banden med andra nationer som Frankrike och Ryssland.
Nu är Libyen fortfarande "fångat i en våldsspiral" orsakad delvis av Natos bombningar. De gjorde Libyen till ett exempel för andra kärnvapenbeväpnade länder som motsätter sig västvärlden, vilket tydligt skickade det oavsiktliga budskapet att inte avväpna.
Många tror att om Libyen hade bibehållit sitt kärnkraftsprogram, skulle deras nuvarande situation möjligen inte ha inträffat. Landet befinner sig i ett konstant tillstånd av politisk oro. Med det ständiga hotet om väpnade konflikter, många kränkningar av mänskliga rättigheter och ett dysfunktionellt rättssystem är dagens Libyen långt ifrån den högutvecklade nationen under Gaddafis regering.
Nordkoreas historia med kärnvapen började på 1980- och 1990-talen. Slutet på det kalla kriget fick Nordkoreas regim att oroa sig för att dess skyddande supermakter skulle kunna överge Pyongyang. Och så alltmer såg de kärnvapen som ett sätt att garantera säkerheten. Nordkorea var en del av fördraget om icke-spridning av kärnvapen 1985. Genom att bryta mot detta fördrag utvecklade de ett militärt kärnvapenprogram och tillkännagav därefter sin avsikt att dra sig ur NPT. För att försäkra att de inte hade för avsikt att utveckla den typen av vapen, trots de sanktioner som tyngde den asiatiska nationen, genomförde Pyongyang sex kärnvapenprov mellan 2006 och 2017.
Kim svarade med att säga att hans land måste förbereda sig för både "dialog och konfrontation."
Nordkorea har hållit sitt hermetiska politiska system intakt i decennier trots spänningar med det internationella samfundet. Nordkoreas tjänstemän har till och med nämnt Libyens exempel när de diskuterade sina egna vapen. 2011, när bomber regnade ner över Gaddafis regering, sa en tjänsteman från Nordkoreas utrikesministerium: "Libyenkrisen lär det internationella samfundet en allvarlig läxa." Den tjänstemannen fortsatte med att hänvisa till att ge upp vapen i undertecknade avtal som "en invasionstaktik för att avväpna landet."
Västvärlden har fördömt Nordkoreas fortsatta program för massförstörelsevapen, eftersom de har visat att de har missiler med tillräckligt med räckvidd för att rikta sig mot Europa. Europeiska unionen godkände också ett autonomt sanktionssystem som innehåller ytterligare åtgärder.
Ett fullständigt och effektivt genomförande av dessa sanktioner är en prioritet för väst i frånvaro av konkreta framsteg mot fullständig kärnvapenavrustning. De ger ett totalt embargo mot handel med vapen med Nordkorea, ett förbud mot import av vissa produkter från Nordkorea (kol, järn, mineraler etc.) och export av andra produkter till landet (lyxartiklar etc.).
Stora kärnkraftssupermakter som Nato och Ryssland invaderade mindre mäktiga länder när deras vapen inte var ett hot mot invaderande styrkor, men vad som har följt har reducerat Ukraina och Libyen till tillstånd av kaos och politisk oro, slitna sönder av krig och utländsk intervention. Sådana krig ökar bara risken för att kärnvapen används. Nordkorea har kärnkraften över världen, men med MAD som knappt hindrar jorden från att gå under, tvingar det oss att leva livet med vetskap om att kärnvapenförstörelse när som helst kan vara över oss.
Det skulle inte vara någon fara för kärnvapenarmageddon om kärnvapen inte fanns, men historien tyder på att innehav av kärnvapen avskräcker attacker från fientliga länder. Är tanken på kärnvapennedrustning realistisk? Eller kommer exempel som Libyen och Ukraina att hindra länder från att avväpna sina lager? Kan mänskligheten lita på varandra tillräckligt för att eliminera risken för förstörelse från dessa hemska vapen eller är Mutually Assured Destruction verkligen det enda realistiska alternativet?
