Exclusiv: Acoperând noul Război Rece, The New York Times și-a pierdut orientarea jurnalistică, servind drept un mijloc de propagandă grosolană publicând afirmații ciudate anti-ruse care ar putea trece linia în fraudă, relatează Robert Parry.
de Robert Parry, ConsortiumNews
Într-o nouă jenă pentru The New York Times, un expert fotografic criminalistic a dezmințit o nouă analiză amator, anti-ruse a fotografiilor din satelit legate de doborârea zborului 17 Malaysia Airlines peste estul Ucrainei în 2014, etichetând lucrarea „o fraudă”. .”
Sâmbăta trecută, în ajunul celei de-a doua aniversări a tragediei care s-a soldat cu 298 de morți, Times a promovat analiza amatorilor care afirmă că guvernul rus a manipulat două fotografii din satelit care dezvăluiau rachete antiaeriene ucrainene în estul Ucrainei în momentul filmării. -jos.
Implicația clară a articol de Andrew E. Kramer a fost că rușii își ascundeau complicitatea în doborârea avionului de linie civil, pretinzându-și prelucrează fotografii pentru a transfera vina asupra armatei ucrainene. Dincolo de a cita această analiză de către armscontrolwonk.com, Kramer a remarcat că „jurnaliştii cetăţeni” de la Bellingcat au ajuns la aceeaşi concluzie mai devreme.
Dar Kramer și Times au omis faptul că analiza Bellingcat anterioară a fost complet sfâșiată de experți în foto-legalitate, inclusiv dr. Neal Krawetz, fondatorul instrumentului de analiză a imaginilor digitale FotoForensics pe care Bellingcat îl utilizase. În ultima săptămână, Bellingcat a promovat agresiv noua analiză realizată de armscontrolwonk.com, cu care Bellingcat are relații strânse.
Săptămâna trecută, Krawetz și alți specialiști criminaliști au început să analizeze noua analiză și să ajungă la concluzia că aceasta a suferit aceleași erori fundamentale ca și analiza anterioară, deși folosind un alt instrument analitic. Având în vedere promovarea de către Bellingcat a acestei a doua analize de către un grup cu legături cu Bellingcat și fondatorul său Eliot Higgins, Krawetz a considerat cele două analize ca provenind în esență din același loc, Bellingcat.
„A ajunge la concluzia greșită o dată se poate datora ignoranței”, a explicat Krawetz într-o postare pe blog. „Cu toate acestea, folosind un instrument diferit pe aceleași date, care dă rezultate similare și încă a sări la aceeași concluzie greșită este denaturarea și înșelăciunea intenționată. Este fraudă.”
Un model de eroare
Krawetz și alți experți au descoperit că modificările inofensive ale fotografiilor, cum ar fi adăugarea unei casete de cuvinte și salvarea imaginilor în diferite formate, ar explica anomaliile pe care Bellingcat și prietenii săi de la armscontrolwonk.com le-au detectat. Aceasta a fost greșeala cheie pe care Krawetz a observat-o anul trecut în disecția analizei defectuoase a lui Bellingcat.
Krawetz a scris: „Anul trecut, un grup numit „Bellingcat” a publicat un raport despre zborul MH17, care a fost doborât lângă granița dintre Ucraina și Rusia. În raportul lor, au folosit FotoForensics pentru a-și justifica afirmațiile. Totuși, așa cum eu subliniat în intrarea pe blogul meu, l-au folosit greșit. Marile probleme din raportul lor:
„-Ignorând calitatea. Ei au evaluat imagini din surse discutabile. Acestea erau imagini de calitate scăzută care au suferit scalare, tăiere și adnotări.
„–Văzând lucruri. Chiar și cu rezultatele instrumentelor de analiză, au ajuns la concluzii care nu au fost susținute de date.
„– Momeală și schimbă. Raportul lor a susținut un lucru, apoi a încercat să-l justifice cu analize care arătau ceva diferit.
„Bellingcat a ieșit recent cu o al doilea raport. Partea de analiză a imaginii din raportul lor s-a bazat în mare măsură pe un program numit „Tungstène”. … Cu abordarea științifică, nu contează cine este instrumentul pe care îl utilizați. O concluzie ar trebui să fie repetabilă prin mai multe instrumente și mai mulți algoritmi.
„Una dintre imaginile pe care le-au difuzat prin Tungstène a fost aceeași imagine în cloud pe care au folosit-o cu ELA [analiza nivelului de eroare]. Și, deloc surprinzător, a generat rezultate similare - rezultate care ar trebui interpretate ca fiind de calitate scăzută și resalvari multiple. … Aceste rezultate denotă o imagine de calitate scăzută și resalvari multiple și nu o modificare intenționată, așa cum a concluzionat Bellingcat.
„La fel ca anul trecut, Bellingcat a susținut că Tungstène a evidențiat indicii de modificări în aceleași locuri în care au susținut că a văzut modificări în rezultatul ELA. Bellingcat a folosit aceleași date de calitate scăzută pe diferite instrumente și a sărit la aceeași concluzie incorectă.”
Deși Krawetz și-a postat joi disecția noii analize, el a început să-și exprime îngrijorările la scurt timp după apariția articolului din Times. Acest lucru l-a determinat pe Higgins și echipa Bellingcat să înceapă o campanie pe Twitter pentru a discredita pe mine și pe Krawetz (de asemenea, pentru invocând probleme cu articolul Times şi analiza).
Când unul dintre aliaţii lui Higgins menționat Povestea mea inițială despre analiza foto problematică, Krawetz a remarcat că observațiile mele îi susțineau poziția conform căreia Bellingcat a gestionat greșit analiza (deși în acel moment nu eram conștient de criticile lui Krawetz).
Higgins i-a răspuns lui Krawetz: „El [Parry] nu recunoaște că ești un hack. Probabil pentru că și el este un hack.”
Insultând și mai mult pe Krawetz, Higgins și-a batjocorit recenzia asupra analizelor foto de către scris: „Tot ce are el este „pentru că așa spun eu”, toată gura fără pantaloni.”
Răsfăţat de Laudă
Aparent, Higgins, care își desfășoară activitatea în Leicester, Anglia, a devenit răsfățat de toate laudele aduse lui de The New York Times, The Washington Post, The Guardian și alte publicații de masă, în ciuda faptului că recordul de acuratețe al lui Bellingcat este unul slab. .
De exemplu, în prima sa mare explozie, Higgins a făcut ecou propagandei SUA în Siria despre atacul cu gaz sarin din 21 august 2013 – dând vina pe președintele Bashar al-Assad – dar a fost forțat să renunțe la evaluarea sa când au dezvăluit experții aeronautici că racheta purtătoare de sarin avea o rază de acțiune de numai aproximativ doi kilometri, mult mai scurtă decât bănuise Higgins dând vina asupra forțelor guvernamentale siriene pentru atac. (În ciuda acestei erori cheie, Higgins a continuat să pretindă că guvernul sirian este vinovat.)
De asemenea, Higgins a oferit programului australian „60 Minutes” o locație în estul Ucrainei, unde se presupune că o baterie de rachete Buk „scăpată” a fost filmată în drum spre Rusia, cu excepția faptului că, atunci când echipa de știri a ajuns acolo, reperele nu se potriveau, provocând programul trebuie să se bazeze pe o editare de înțelepciune pentru a-și înșela telespectatorii.
Când am remarcat discrepanțele și am postat capturi de ecran din programul „60 de minute” pentru a demonstra falsitățile, „60 de minute” a lansat o campanie de insulte împotriva mea și a recurs la mai multe trucuri video și fraudă jurnalistică totală în apărarea informațiilor greșite ale lui Higgins.
Acest tipar de afirmații false și chiar fraudă pentru a promova aceste povești nu a împiedicat presa occidentală să-i aducă laude pe Higgins și Bellingcat. Probabil că nu strica faptul că „dezvăluirile” lui Bellingcat se potrivesc întotdeauna cu temele de propagandă emanate de guvernele occidentale.
De asemenea, se dovedește că atât Higgins, cât și „armscontrolwonk.com” au un crossover în personal, cum ar fi Melissa Hanham, un co-autor al raportului MH-17 care scrie și pentru Bellingcat, la fel ca și Aaron Stein, care s-au alăturat promovării Lucrarea lui Higgins la „armscontrolwonk.com”.
Cele două grupuri au, de asemenea, legături cu think tank-ul pro-NATO, Consiliul Atlantic, care a fost în fruntea impulsionării noului Război Rece al NATO cu Rusia. Higgins este acum listat în calitate de „fellow senior nerezident la Inițiativa Future Europe a Consiliului Atlantic” și armscontrolwonk.com descrie Stein ca membru nerezident la Centrul Rafik Hariri pentru Orientul Mijlociu al Consiliului Atlantic.
Armscontrolwonk.com este condus de specialiști în proliferare nucleară de la Institutul Middlebury pentru Studii Internaționale din Monterey, dar nu par să aibă o expertiză specială în criminalistica fotografică.
O problemă mai profundă
Dar problema este mult mai profundă decât câteva site-uri web și bloggeri care consideră că este înălțător din punct de vedere profesional să consolideze temele de propagandă din NATO și alte interese occidentale. Pericolul mai mare este rolul jucat de mass-media în crearea unei camere de ecou pentru a amplifica dezinformarea venită de la acești amatori.
La fel cum The New York Times, The Washington Post și alte instituții importante au înghițit poveștile false despre ADM din Irak în 2002-2003, ei au mâncat fericiți la fel de dubioase despre Siria, Ucraina și Rusia.
Și la fel ca și în cazul dezastrului din Irak, când aceia dintre noi care au contestat „gândirea grupului” ADM au fost demiși drept „apologeți Saddam”, acum suntem numiți „apologeții lui Assad” sau „apologeții lui Putin” sau pur și simplu „hacki” care sunt „ toată gura, fără pantaloni” – orice înseamnă asta.
De exemplu, în 2013, referitor la Siria, Times a publicat o știre pe prima pagină folosind o „analiza vectorială” pentru a urmări atacul cu sarin până la o bază militară siriană la aproximativ nouă kilometri distanță, dar descoperirea razei mult mai scurte a rachetei sarin a forțat Vreme să retracta povestea ei, care făcuse paralel cu ceea ce scria Higgins.
Apoi, în nerăbdarea sa de a transmite propagandă anti-rusă cu privire la Ucraina în 2014, Times a revenit chiar la un reporter din zilele sale de minciună din Irak. Michael R. Gordon, care a fost coautor al infamului articol „tuburi de aluminiu” în 2002, care a împins afirmația falsă că Irakul reconstituia un program de arme nucleare, a acceptato nouă dezinformare din partea Departamentului de Stat care citată fotografii care se presupune că arată soldați ruși în Rusia și apoi reapar în Ucraina.
Orice jurnalist serios ar fi recunoscut găurile din poveste, deoarece nu era clar unde au fost făcute fotografiile sau dacă imaginile încețoșate erau chiar aceleași persoane, dar asta nu a lăsat Times o pauză. Articolul a condus prima pagină.
Cu toate acestea, doar două zile mai târziu, scoop aruncat în aer când s-a dovedit că o fotografie cheie care se presupune că arată un grup de soldați din Rusia, care apoi a reapărut în estul Ucrainei, a fost de fapt făcută în Ucraina, distrugând premisa întregii povești.
Dar aceste stânjeniri nu au atenuat entuziasmul Times de a distribui propaganda anti-rusă ori de câte ori a fost posibil. Cu toate acestea, o nouă întorsătură este că Times nu acceptă doar afirmații false direct de la guvernul SUA; se bazează, de asemenea, pe site-uri web de tip „jurnalism cetățean” precum Bellingcat.
Într-o lume în care nimeni nu crede ceea ce spun guvernele, noul mod inteligent de a răspândi propaganda este prin astfel de „străini”.
Așadar, Kramer din Times a fost cu siguranță încântat să fie alimentat cu o nouă poveste de pe web, care susținea că rușii au manipulat fotografii prin satelit ale bateriilor de rachete antiaeriene Buk ucrainene din estul Ucrainei, chiar înainte de doborârea MH-17.
În loc să pună la îndoială expertiza foto-legală a acestor specialiști în proliferare nucleară la armscontrolwonk.com, Kramer a prezentat pur și simplu constatările lor ca o coroborare suplimentară a afirmațiilor anterioare ale lui Bellingcat. De asemenea, Kramer i-a batjocorit pe ruși pentru că au încercat să-și acopere urmele cu „teorii ale conspirației”.
Ignorarea dovezilor oficiale
Dar a existat o altă dovadă cheie pe care Times o ascundea cititorilor săi: dovezi documentare de la informațiile occidentale că armata ucraineană avea baterii puternice de rachete antiaeriene în estul Ucrainei la 17 iulie 2014 și că rebelii etnicii ruși nu aveau. 't
Într-o raportează lansat în octombrie anul trecut, Serviciul Militar de Informații și Securitate al Țărilor de Jos (MIVD) a declarat că, pe baza informațiilor „secrete de stat”, se știa că Ucraina deținea niște sisteme antiaeriene mai vechi, dar „puternice” și „un număr dintre aceste sisteme au fost localizate. în partea de est a țării.” MIVD a adăugat că rebelii nu aveau această capacitate:
„Înainte de accident, MIVD știa că, pe lângă artileria cu aeronave ușoare, separatiștii dețineau și sisteme portabile de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune (sisteme de apărare aeriană portabile pentru om; MANPADS) și că posibil posedau vehicule cu rază scurtă de acțiune. sisteme de apărare aeriană suportate. Ambele tipuri de sisteme sunt considerate rachete sol-aer (SAM). Datorită razei lor limitate, nu reprezintă un pericol pentru aviația civilă la altitudinea de croazieră.”
Deoarece serviciile de informații olandeze fac parte din aparatul de informații NATO, acest raport înseamnă că NATO și, probabil, serviciile de informații ale SUA împărtășesc același punct de vedere. Astfel, rușii ar avea puține motive să-și falsifice fotografiile din satelit care arată baterii ucrainene de rachete antiaeriene în estul Ucrainei dacă fotografiile din satelit ale Occidentului ar arăta același lucru.
Dar există un motiv pentru care Times și alte publicații majore au ignorat acest document oficial al guvernului olandez – pentru că, dacă este corect, înseamnă că singurii oameni care ar fi putut doborî MH-17 aparțin armatei ucrainene. Acest lucru ar da peste cap narațiunea propagandistică dorită, învinuind rușii.
Cu toate acestea, această întrerupere a raportului olandez înseamnă că Times și alte publicații occidentale și-au abandonat responsabilitățile jurnalistice pentru a prezenta toate dovezile relevante cu privire la o problemă de importanță majoră - aducerea în fața justiției pe ucigașii a 298 de oameni nevinovați. Mai degrabă decât „toate știrile care pot fi tipărite”, Times stivuiește cazul lăsând deoparte dovezile care merg în „direcția greșită”.
Desigur, ar putea exista o explicație pentru modul în care atât serviciile de informații NATO, cât și cele ruse ar putea ajunge la aceeași concluzie „eronată” că numai armata ucraineană ar fi putut doborî MH-17, dar Times și restul mass-media occidentale pot” Din punct de vedere etic, pretinde că dovezile nu există.
Cu excepția cazului în care, desigur, scopul tău real este să răspândești propagandă, nu să produci jurnalism. Apoi, presupun că comportamentul Times, al altor publicații MSM și, da, Bellingcat are foarte mult sens.
[Pentru mai multe despre acest subiect, consultați Consortiumnews.com „MH-17: Doi ani de propagandă antirusă"Și"NYT este pierdut în propaganda sa din Ucraina.“]
