Când vine vorba de război, publicul american este remarcabil de nestatornic.

Răspunsurile americanilor la războaiele din Irak și Afganistan oferă exemple grăitoare. În 2003, conform sondaje de opinie, 72% dintre americani au considerat că a merge la război în Irak este decizia corectă. La începutul anului 2013, sprijinul pentru această decizie scăzuse la 41%. În mod similar, în octombrie 2001, când acțiunea militară americană a început în Afganistan, a fost susținută de 90 la sută a publicului american. Până în decembrie 2013, aprobarea publică a războiului din Afganistan a scăzut la numai 17 la sută.

De fapt, această prăbușire a sprijinului public pentru războaiele odinioară populare este un fenomen pe termen lung. Deși Primul Război Mondial a precedat sondajele de opinie publică, observatorii au raportat un entuziasm considerabil pentru intrarea SUA în acel conflict în aprilie 1917. Dar, după război, entuziasmul s-a topit. În 1937, când sondatorii i-au întrebat pe americani dacă Statele Unite ar trebui să participe la un alt război precum cel mondial, 95 la sută dintre respondenți au spus "Nu"

Și așa a mers. Când președintele Truman a trimis trupe americane în Coreea în iunie 1950, 78 la sută dintre americanii chestionați și-au exprimat aprobarea. Până în februarie 1952, potrivit sondajelor, 50% dintre americani credeau că intrarea SUA în războiul coreean fusese o greșeală. Același fenomen a avut loc în legătură cu războiul din Vietnam. În august 1965, când americanii au fost întrebați dacă guvernul SUA a făcut „o greșeală în trimiterea de trupe să lupte în Vietnam”. 61 la sută dintre ei au spus „Nu” Dar până în august 1968, sprijinul pentru război scăzuse la 35%, iar până în mai 1971 scăzuse la 28%.

Dintre toate războaiele americane din secolul trecut, doar al doilea război mondial a păstrat aprobarea publică în masă. Și acesta a fost un război foarte neobișnuit - unul care a implicat un atac militar devastator asupra solului american, dușmani diavoli hotărâți să cucerească și înrobi lumea și o victorie clară, totală.

Cu toate acestea, în aproape toate cazurile, americanii s-au întors împotriva războaielor pe care le-au susținut cândva. Cum ar trebui să explicăm acest model de dezamăgire?

Motivul principal pare a fi costul imens al războiului - în vieți și resurse. În timpul războaielor din Coreea și Vietnam, pe măsură ce pungile de corp și veteranii infirmi au început să se întoarcă în SUA în număr mare, sprijinul public pentru războaie a scăzut considerabil. Deși războaiele din Afganistan și Irak au produs mai puține victime americane, costurile economice au fost imense. Două studii științifice recente au estimat că aceste două războaie vor costa în cele din urmă contribuabilii americani $ 4 trilioane la $ 6 trilioane. Drept urmare, majoritatea cheltuielilor guvernului SUA nu mai sunt destinate educației, asistenței medicale, parcurilor și infrastructurii, ci pentru acoperirea costurilor războiului. Nu este surprinzător faptul că mulți americani s-au înrăutățit asupra acestor conflicte.

Dar dacă povara grea a războaielor a deziluzionat mulți americani, de ce s-au alăturat atât de ușor în susținerea unor noi?

Un motiv cheie pare să fie acela că instituțiile puternice, care formează opinii - mass-media de comunicare, guvernul, partidele politice și chiar educația - sunt controlate, mai mult sau mai puțin, de ceea ce președintele Eisenhower a numit „complexul militar-industrial”. Și, la începutul unui conflict, aceste instituții sunt de obicei capabile să facă fluturarea steagurilor, trupe care cântă și mulțimi care înveselesc războiul.

Dar este, de asemenea, adevărat că o mare parte din publicul american este foarte credul și, cel puțin inițial, destul de gata să se adune în jurul steagului. Cu siguranță, mulți americani sunt foarte naționaliști și rezonează la apeluri super-patriotice. Un pilon al retoricii politice americane este afirmația sacrosantă că America este „cea mai mare națiune din lume” - un motivator foarte util al acțiunii militare americane împotriva altor țări. Și această băutură capace este completată cu o respectare considerabilă pentru arme și soldații americani. („Să auzim aplauzele pentru eroii noștri!”)

Desigur, există și o importantă circumscripție americană de pace, care a format organizații de pace pe termen lung, inclusiv Peace Action, Medici pentru Responsabilitate Socială, Fellowship of Reconciliation, Liga Internațională a Femeilor pentru Pace și Libertate și alte grupuri anti-război. Această circumscripție de pace, adesea condusă de idealuri morale și politice, oferă forța cheie din spatele opoziției la războaiele SUA în primele etape. Dar este contrabalansat de entuziaștii militari acerbi, gata să aplaude războaiele ultimului american supraviețuitor. Forța care se schimbă în opinia publică americană este numărul mare de oameni care se adună în jurul steagului la începutul unui război și, apoi, treptat, se sătură de conflict.

Și astfel rezultă un proces ciclic. Benjamin Franklin a recunoscut-o încă din secolul al XVIII-lea, când a scris un scurt poem pentru  Un Almanac de buzunar pentru anul 1744:

Războiul face sărăcia,

Pacea de pace;

Pacea face ca Riches să curgă,

(Soarta nu va înceta.)

Bogățiile produc mândria,

Mândria este solul războiului;

Războiul naște sărăcie etc.

Lumea merge.

Cu siguranță, ar fi mai puțin deziluzionare, precum și o mare economie în vieți și resurse, dacă mai mulți americani au recunoscut costurile teribile ale războiului înainte s-au grăbit să o îmbrățișeze. Dar o înțelegere mai clară a războiului și a consecințelor sale va fi probabil necesară pentru a-i convinge pe americani să iasă din ciclul în care par blocați.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) este profesor de istorie emerit la SUNY / Albany. Ultima sa carte este un roman satiric despre corporatizarea universității, Ce se întâmplă la UAardvark?