De ce 55 senatorii americani au votat pentru genocid în Yemen

By David Swanson, Martie 21, 2018.

Dezbaterea de marți și votarea în Senatul Statelor Unite cu privire la oprirea (din punct de vedere tehnic, dacă trebuie sau nu să se voteze dacă se va încheia) Participarea SUA la războiul asupra Yemenului poate fi cu siguranță prezentată ca un pas înainte. În timp ce senatorii 55 din SUA au votat pentru a menține războiul de-a lungul, 44 au votat nu pentru a supune rezoluția pentru ao termina. Dintre acești 44, unii, inclusiv "liderii", cum ar fi senatorul Chuck Schumer, nu au spus niciun cuvânt în dezbatere și au votat doar după ce au câștigat calea greșită. Și, cu siguranță, unii ar putea spune că votează în favoarea votului, asupra căruia ar fi votat pentru mai mult război. Dar este sigur să spunem că cel puțin cea mai mare parte a lui 44 votează să pună capăt unui război - și mulți dintre ei au spus explicit acest lucru.

Folosesc expresia "sfârșesc un război", în ciuda faptului că Arabia Saudită ar putea să-și continue războiul fără participarea SUA - în parte, pentru că este mai ușor și, parțial, pentru că experții au sugerat că Arabia Saudită nu poate face nimic ca ceea ce face fără participarea armatei americane la identificarea țintelor și a avioanelor de realimentare. Este bineînțeles, de asemenea, adevărat că Statele Unite au depășit ceea ce a fost luată în considerare marți și au încetat să furnizeze Arabia Saudită cu avioane și bombe și să-și folosească influența ca client petrol și partener general de război pentru a presa Arabia Saudită pentru a pune capăt războiului și ridicați blocada, războiul s-ar putea încheia în întregime. Și milioane de vieți omenești ar putea fi cruțate.

Senatorul din Virginia, Tim Kaine, a fost de ani de zile un susținător principal în a obține Congresul să autorizeze războaiele, făcând clar că dorește să mențină acele războaie, dar numai cu autorizația Congresului. Acest timp a fost diferit. Kaine a împins în mod public voturile pentru a pune capăt participării SUA la războiul din Yemen. El și chiar colegul său din Virginia Mark Warner (!) Au votat pentru a pune capăt războiului din SUA. Nu sunt sigur că vreun senator din Virginia a făcut vreodată așa ceva. Și, de fapt, niciun senator de la nicăieri nu a votat vreodată despre o rezoluție ridicată anterior în temeiul Legii privind puterile de război, pentru că pentru prima dată s-ar fi deranjat vreun senator să încerce un astfel de lucru. Kaine a scris:

"Milioane de oameni din Yemen ar putea să moară de foame și 10,000-plus sunt morți din cauza unui război fără sfârșit, pe care SUA l-au lovit. Mândru să susțină această propunere pentru a direcționa înlăturarea forțelor armate ale SUA ".

"A intrat în"? Las-o baltă.

Și Kaine a fost cea mai mică din ea. Pentru a viziona Dianne Feinstein argumentează că se încheie un război a avut un foarte mare zona Amurgului aspect la el. Uită-te prin listă dintre cei care au votat "Nay" și le-au redefinit în mintea ta ca fiind oameni care, în condițiile corecte (care includ, eventual, garantarea eșecului de a ajunge la majoritate), vor vota câteodată pentru a pune capăt unui război. Aș spune acest progres.

Dar dacă urmărești dezbaterea C-Span, întrebarea de top în mintea ta nu ar putea fi "Ce activism incredibil, informație, accident sau noroc l-au primit pe 44 să voteze pe calea cea bună?", ci mai degrabă "De ce 55, oameni sănătoși, hrăniți, uciderea de masă? "De ce au făcut-o? De ce au făcut o pauză pentru întâlnirile partidelor politice în mijlocul dezbaterii și au dezbătut o altă legislație chiar înainte și după această rezoluție și au plimbat în jurul lor și au vorbit între ele exact ca și cum toate ar fi fost normale, votând pentru genocid?

Faptele din această chestiune au fost prezentate foarte clar în dezbatere de către numeroși senatori americani din ambele părți. Ei au denunțat războiul ca minciuni. Ei au subliniat pagubele îngrozitoare, decesele, leziunile, foametea, holera. Ei au citat utilizarea explicită și intenționată a Arabiei Saudite a foametei drept o armă. Aceștia au luat act de blocada împotriva ajutorului umanitar impusă de Arabia Saudită. Ei au discutat fără sfârșit cea mai mare epidemie de holeră cunoscută vreodată. Iată un tweet de la senatorul Chris Murphy:

"Gut verifica momentul pentru Senat astazi: vom vota daca vom continua campania americana / saudita de bombardamente din Yemen, care a ucis peste civili 10,000 si a creat cel mai mare focar de holera din istorie".

Senatorul Jeff Merkley a întrebat dacă este în parteneriat cu un guvern care încearcă să moară de milioane de oameni la moarte în pătrat cu principiile Statelor Unite ale Americii. Am scris un răspuns: "Ar trebui să-i spun sau să aștepte și să-i lase pe colegii săi să o facă?" În cele din urmă, 55 al colegilor săi a răspuns la întrebarea sa, precum și orice carte de istorie ar fi putut face.

Lupta ridicolă a argumentelor pentru continuarea războiului a fost invocată de senatori pe podea. Senatorul Mitch McConnell și alții au făcut declarația făcută de secretarul de război ("Apărare"), James Mattis, că încetarea participării SUA la bombardarea civililor din Yemen ar însemna mai mult moartea civilă din Yemen, nu mai puțin. Alții au invocat afirmația făcută de avocații lui Trump, parodiabilă a avocatului lui Obama, Harold Koh, că bombardarea unui platou național nu este nici "război", nici "ostilități" dacă trupele americane nu sunt împușcate pe teren.

Senatorul Bernie Sanders a oprit astfel de prostii. El a recomandat să se spună că oamenii din Yemen au fost bombardați cu bombe din SUA și cu țările americane și cu avioane alimentate de SUA că Statele Unite nu sunt cu adevărat implicate.

Ideea că întregul Senat ar trebui să lase în fața unei comisii o chestiune pe care comisia să nu o fi deranjat să o atingă de ani de zile a fost de asemenea râs în mod corespunzător în afara instanței.

Senatorul Mike Lee ia asigurat pe colegii săi că încetarea războiului american asupra Yemenului pe motive de ilegalitate nu ar încetini sau nu va opri alte războaie ilegale din SUA. (Sunt sigur că ești ușurat să auzi asta!)

Credincioșii lor, Senatorii Murphy și Lee și Sanders au fost foarte clar că un vot de a depune, mai degrabă decât de a vota în mod direct, rezoluția lor de a pune capăt războiului, ar fi un vot laș pentru a nu avea o dezbatere și a nu se supune Constituției Statelor Unite. Și pentru mai multă încredere, au mers înainte și au avut dezbaterea substanțială înainte de vot la masa. În trecut, cel puțin o dată când am văzut astfel de rezoluții în Casa, suporterii războiului au vorbit substanțial, în timp ce adversarii au vorbit doar de procedură. Și această schimbare a fost un progres.

Deci de ce? De ce Senatul a votat pentru genocid? Și de ce nu este nimeni surprins de asta?

Ei bine, argumentele făcute de senatorii din partea dreaptă a dezbaterilor au lăsat cu siguranță ceva de dorit. Sanders a vorbit despre morți în războaiele din Vietnam și Irak, și toți erau americani. El a spus că războiul împotriva Vietnamului a distrus aproape o întreagă generație de americani. Acesta a fost un război care a ucis milioane de oameni 6 în Vietnam, Laos și Cambodgia, plus 50,000 din Statele Unite. Cum pot să vină oamenii să se gândească la abatoarele unilaterale dacă ne prefacem că nu există într-adevăr?

Senatorul Tom Udall a spus că, de la cel de-al doilea război mondial până la președinția lui Donald Trump, Statele Unite au fost un lider nobil, respectând legea, altruist, de răspândire a democrației, deși nu chiar perfect. Spunând astfel, Udall acordă lui Trump un fel de putere magică, precum și rescrierea istoriei SUA. Publicul american nu a primit niciun vot marți. Nici nu a fost Trump.

Rezoluția în sine a fost limitată, marcată de lacune, și nu într-adevăr bătută de mulți dintre cei care au votat împotriva depunerii ei. Poate că o rezoluție mai puternică ar fi eșuat și mai prost. Sau poate că un caz mai coerent împotriva războiului ar fi fost mai convingător. Nu stiu. Dar ideea că ar trebui să înarmați și să ajutați dictatura saudită în bombardarea oamenilor atunci când se numește anti-ISIS și nu atunci când se numește anti-Houthi pare a fi un caz mai dificil de făcut decât cel pe care ar trebui să-l opriți înarmându-vă și ajutând la sacrificarea oamenilor crearea de mai mulți dușmani, sărăcirea publicului, evacuarea fondurilor de la nevoile umane, deteriorarea mediului, erodarea statului de drept, imperializarea președinției, militarizarea culturii și a școlilor și a poliției, alinierea guvernului cu o monarhie brutală.

Poate că acesta este un caz care trebuie făcut mai întâi publicului și apoi senatorilor, dar mulți senatori au arătat clar modul în care se gândeau. Lee nu a fost în încercarea de a le reasigura despre stabilirea precedentelor. Unul dintre ei a fost îngrijorat în mod deschis că, dacă aruncătoarele de combustibil care ardeau casele oamenilor într-o singură țară, erau considerate "ostilități", atunci bombardierele care alungau casele oamenilor în orice țară ar putea fi considerate ostilități. o lume am avea ?!

Deci, un vot împotriva unui război nu este niciodată un vot împotriva unui război. Este un vot de a contesta, dacă vreodată atât de ușor, puterea mașinii de război. Acești senatori sunt plătit să nu faci asta.

Iată o listă a senatorilor și a mitălor lor 2018 (scuză-mă, contribuții la campanie) de la dealerii de moarte (scuzați-mă, companii de apărare). Am indicat modul în care au votat la depunerea rezoluției de marți cu un Y sau N. Un vot pro-război este un Y:

Evident, trebuie să ne uităm la numeroasele voturi și alte acțiuni și la mită din anii precedenți și la costul relativ al rulajului în fiecare stat etc., dar vedem aici 51 al voturilor 55 da, obținând profituri din arme și majoritatea în partea de sus sau mijloc a listei. Și vedem 42 de 44 fără voturi care primesc profituri de arme, iar majoritatea aproape de mijlocul sau de josul acestei liste. Dintre primii destinatari 70, 43 a votat da. Dintre primii beneficiari 20, 14 a votat nr.

Un factor mai mare ar părea să fie partid politic, deoarece 45 de la voturile 55 au fost republicane (plus 10 Democrat), iar 37 din 44 nu au fost voturi democratice (plus 2 Independents și 5 Republicans). Dar acest lucru poate fi cu greu separat de finanțare, deoarece sumele de mai sus sunt afectate de finanțare bani adusi și distribuite candidaților de către partide, beneficiarii "apărării" oferind partidului republican milioane de dolari 1.2, iar Partidul Democrat $ 0.82 milioane. Se poate avea încredere că nici "conducerea" partidului nu a cerut în mod privat membrilor săi să voteze pentru a pune capăt războiului asupra Yemenului. În mod public, conducerea partidului republican a cerut un vot pentru continuarea genocidului. Dacă ne uităm la petreceri și bani combinate, vedem că toți republicanii care au votat nu sunt destul de mici în listă, în timp ce relevanța mitelor este mai puțin clară cu democrații care au votat da. Dar un vot ca parte a unei majorități - dacă sa întâmplat așa ceva - ar fi fost puțin probabil să fie mulțumit de oricare dintre părți.

Apoi este problema mass-media. Partidul Democrat a promovat MSNBC a fost tăcut, în timp ce NPR le-a spus ascultătorilor că Arabia Saudită săracă inocentă a fost înconjurată și atacată de Iranul demonic. New York Times consiliul editorial a făcut mai bine decât reporterii săi. Dar dacă o acoperire a rolului SUA în Yemen ar fi făcut-o la televizor, atunci aș fi în stare să găsesc oameni atunci când călătoresc în jurul Statelor Unite care știu că există un război în Yemen. Deocamdată, găsesc puțini care pot numi războaiele actuale din SUA. Dacă senatorul Sanders se opunea acestui război atunci când fusese președinte, în loc să-i îndemne pe Arabia Saudită să-și cheltuiască mai mult și să-și ia mâinile murdare în sânge, progresivii ar fi auzit asta și aș fi sprijinit-o pe Sanders pentru președinte.

Sau dacă Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU și alte grupuri care au susținut că sprijină drepturile omului au ajutat să se opună războiului din Yemen? Sau ce ar fi dacă experții nu s-au referit la astfel de grupuri, cum ar fi grupurile pentru drepturile omului și le-au numit, în schimb, grupuri Pro-SUA-Război / Drepturile Omului? Ar fi făcut asta?

Dar ceilalți dintre noi? Lucrez pentru două grupuri care au încercat: RootsAction.org și World Beyond War. La fel au făcut și alții. Mulți au format mari coaliții pentru a încerca să aibă un impact mai mare. Am fi putut face mai multe? Desigur. Ce se întâmplă cu oamenii care nu au semnat nimic, merg la orice, telefonează sau trimit un e-mail unui senator? Este greu de spus că oricare dintre noi are mâinile curate.

Am întâmplat să citesc a coloană miercuri, care a propus ca toată lumea să înceteze să-și onoreze un fost președinte american care deținea oamenii ca sclavi. Sunt totul pentru asta. Dar aceeași coloană a propus ca un factor nobil și onorabil să fie un soldat decorat și "de succes" (german). Acest lucru îmi dă o pauză în denunțarea proprietarilor de sclavi ca "monștri". Desigur, sclavia este monstruoasă și cei care o fac sunt responsabili pentru aceasta. Statuetele lor ar trebui să se prăbușească și să fie înlocuite de niște demni, inclusiv cei ai aboliționiștilor de sclavi și ai activiștilor pentru drepturile civile, în mod ideal memorii pentru mișcări, mai degrabă decât pentru indivizi.

Dar dacă venim într-o bună zi să înțelegem că războiul este monstruos? Atunci ce ar trebui să facem de susținătorii războiului, inclusiv de cronicari? Și ce trebuie să fac de lucrurile pe care eu însumi le-am gândit acum un deceniu sau trei și acum nu mai gândesc? Nu există ceva ciudat pentru a lăuda războiul cu ocazia aniversării atacului 2003 asupra Irakului și în același moment în care Senatul american votează să ucidă poporul (non-alb) din Yemen? Și totuși, nu este un astfel de comportament găsit într-o coloană care se opune rasismului, scrisă de un activist anti-rasism, a unei alte lucruri decât a unui monstru? Poate că senatorii nu sunt și monștri. Poate că le putem aduce încă. Trebuie să încercăm.