Când activiștii pentru pace s-au întâlnit cu Institutul Păcii din SUA

De David Swanson

Am făcut parte dintr-o dezbatere de marți care a implicat un dezacord mai mare decât oricare dintre cele prezentate la dezbaterea candidaților democrați la președinție din acea seară. Un grup de activiști pentru pace s-a întâlnit cu președintele, un membru al consiliului de administrație, câțiva vicepreședinți și un membru senior al așa-numitului Institut al Păcii din SUA, o instituție guvernamentală americană care cheltuiește zeci de milioane de dolari publici în fiecare an pe lucruri legate tangenţial. la pace (inclusiv promovarea războaielor), dar încă nu s-a opus unui singur război american în istoria sa de 30 de ani.

(Fotografia lui David Swanson și Nancy Lindborg de Alli McCracken.)

Fără Anderson Cooper de la CNN acolo să ne îndepărteze de probleme în nume și trivialitate, ne-am aruncat direct în substanță. Diferența dintre cultura activiștilor pentru pace și cea a Institutului american de „Pace” (USIP) este imensă.

Am creat și am avut ocazia să livrăm o petiție pe care ar trebui să o semnați dacă nu ați făcut-o, îndemnând USIP să îndepărteze din consiliul său de conducere proeminenți muncitori de război și membri ai consiliilor de administrație ale companiilor de arme. Petiția recomandă, de asemenea, numeroase idei pentru proiecte utile la care ar putea lucra USIP. Am scris mai devreme pe blog despre asta aici și aici.

Ne-am prezentat marți la noua clădire elegantă a USIP de lângă Lincoln Memorial. Sculptate în marmură sunt numele sponsorilor USIP, de la Lockheed Martin până la multe dintre marile corporații de arme și petrol.

La întâlnirea mișcării pentru pace am fost Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken și eu. Reprezentând USIP au fost președintele Nancy Lindborg, vicepreședintele interimar pentru Centrul pentru Orientul Mijlociu și Africa, Manal Omar, directorul Peace Funders Collaborative Steve Riskin, membrul consiliului de administrație Joseph Eldridge și senior policy Fellow Maria Stephan. Le-a luat aproximativ 90 de minute să vorbească cu noi, dar păreau să nu aibă niciun interes să satisfacă vreuna dintre solicitările noastre.

Ei au susținut că Consiliul nu este un impediment în ceea ce ar fi vrut să facă, așa că nu avea rost să schimbi membrii consiliului. Ei au susținut că au făcut deja unele dintre proiectele pe care le-am propus (și așteptăm cu nerăbdare să vedem acele detalii), dar nu erau interesați să urmărească niciunul dintre ele.

Când le-am propus să pledeze împotriva militarismului american în mai multe moduri posibile, ei au răspuns cu câteva justificări principale pentru a nu face acest lucru. În primul rând, au susținut că, dacă ar face ceva care nemulțumește Congresul, finanțarea lor s-ar seca. Este probabil adevărat. În al doilea rând, ei au susținut că nu pot pleda pentru sau împotriva nimic. Dar asta nu este adevărat. Ei au pledat pentru o zonă de excludere a zborului în Siria, schimbarea regimului în Siria, înarmarea și antrenarea ucigașilor în Irak și Siria și (mai pașnic) pentru menținerea acordului nuclear cu Iranul. Ei depun mărturie în fața Congresului și în mass-media tot timpul, pledând pentru lucruri de stânga și dreapta. Nu-mi pasă dacă numesc astfel de activități altceva decât advocacy, aș dori doar să-i văd făcând mai mult din ceea ce au făcut cu Iranul și mai puțin din ceea ce au făcut cu Siria. Și, prin lege, sunt perfect liberi să pledeze chiar și în ceea ce privește legislația, atâta timp cât le cere un membru al Congresului.

Când am comunicat pentru prima dată despre petiția noastră cu USIP, aceștia și-au exprimat interesul de a lucra la unul sau mai multe dintre proiectele pe care le-am propus, eventual incluzând rapoarte pe care le sugerăm în petiția pe care o scriu. Când am întrebat despre acele idei de rapoarte marți, răspunsul a fost că pur și simplu nu au personal. Au sute de angajați, au spus ei, dar toți sunt ocupați. Au făcut mii de granturi, au spus ei, dar nu au putut face una pentru așa ceva.

Ceea ce poate ajuta la explicarea gamei de scuze care ne-au fost oferite este un alt factor la care nu am atins încă. USIP pare să creadă de fapt în război. Președintele USIP Nancy Lindborg a avut un răspuns ciudat când am sugerat că invitarea senatorului Tom Cotton să vină să vorbească la USIP despre necesitatea unui război mai lung în Afganistan a fost o problemă. Ea a spus că USIP trebuie să mulțumească Congresului. OK bine. Apoi ea a adăugat că ea crede că există loc pentru a nu fi de acord cu privire la modul exact în care urma să încheiem pacea în Afganistan, că există mai mult de o cale posibilă către pace. Bineînțeles că nu credeam că „noi” vom face pace în Afganistan, am vrut ca „noi” să plecăm de acolo și să le permitem afganilor să înceapă să lucreze la această problemă. Dar l-am întrebat pe Lindborg dacă una dintre căile ei posibile către pace a fost prin război. Ea mi-a cerut să definesc războiul. Am spus că războiul a fost folosirea armatei americane pentru a ucide oameni. Ea a spus că „trupele care nu sunt de luptă” ar putea fi răspunsul. (Remarc că, în ciuda faptului că nu au luptat, oamenii încă s-au ars până la moarte într-un spital.)

Siria a scos la iveală o perspectivă similară. În timp ce Lindborg a susținut că promovarea de către USIP a războiului în Siria a fost opera neoficială a unui angajat, ea a descris războiul din Siria într-o manieră complet unilaterală și a întrebat ce s-ar putea face cu un dictator brutal precum Assad care ucide oameni cu „butoaie”. bombe”, deplângând lipsa de „acțiune”. Ea credea că bombardamentul spitalului din Afganistan l-ar face pe președintele Obama și mai reticent în a folosi forța. (Dacă aceasta este reticență, mi-ar plăcea să văd nerăbdare!)

Deci, ce face USIP dacă nu face opoziție de război? Dacă nu se va opune cheltuielilor militare? Dacă nu va încuraja tranziția către industrii pașnice? Dacă nu există nimic pentru care își va risca finanțarea, care este munca bună pe care o protejează? Lindborg a spus că USIP și-a petrecut primul deceniu creând domeniul studiilor păcii prin dezvoltarea curriculum-ului pentru acesta. Sunt destul de sigur că este puțin anacronic și exagerat, dar ar ajuta la explicarea lipsei opoziției de război în programele de studii ale păcii.

De atunci, USIP a lucrat la felul de lucruri predate în programele de studii de pace prin finanțarea grupurilor de pe teren în țări cu probleme. Într-un fel, țările cu probleme care primesc cea mai mare atenție tind să fie cele precum Siria pe care guvernul SUA vrea să le răstoarne, mai degrabă decât cele precum Bahrain pe care guvernul SUA vrea să le susțină. Cu toate acestea, există o mulțime de lucrări bune finanțate. Este doar o muncă care nu se opune prea direct militarismului american. Și pentru că SUA este cel mai mare furnizor de arme din lume și cel mai mare investitor și utilizator de război din lume și pentru că este imposibil să construiești pacea sub bombele SUA, această activitate este sever limitată.

Constrângerile la care se află USIP sau crede că se află sau nu le deranjează (iar pasionații pentru crearea unui „Departament al Păcii” ar trebui să fie atenți) sunt cele create de un Congres și Casa Albă corupte și militariste. USIP a spus deschis în întâlnirea noastră că problema principală sunt alegerile corupte. Dar atunci când o anumită secțiune a guvernului face ceva mai puțin militarist decât o altă secțiune, cum ar fi negocierea acordului cu Iranul, USIP poate juca un rol. Deci, rolul nostru, poate, este să-i îndemnăm să joace acel rol cât mai mult posibil, precum și să ne ferim de asemenea scandaluri precum promovarea războiului în Siria (pe care se pare că ar putea lăsa în mare parte membrilor consiliului lor acum).

Când am discutat despre membrii consiliului USIP și nu am ajuns nicăieri, am sugerat un consiliu consultativ care ar putea include activiști pentru pace. Asta nu a mers nicăieri. Așa că am sugerat să creeze o legătură cu mișcarea pentru pace. USIP i-a plăcut această idee. Așadar, fiți pregătiți să luați legătura cu Institutul. Vă rugăm să începeți prin a semna petiția.