Publicat în emisiunea 2001 / 2002 de iarnă din DA! Revistă

Dacă știi chiar și puțină istorie ca mine, este greu să nu te îndoiești de eficacitatea războiului modern ca o soluție la orice problemă, cu excepția celei de răzbunare - "justiția" de a schimba un prejudiciu cu altul.

Apologiștii pentru război vor insista că războiul răspunde problemei autoapăciei naționale. În schimb, îndoielnicul va răspunde în ce măsură costul unui război de apărare de succes - în viață, bani, material, alimente, sănătate și (în mod inevitabil) libertate - poate ajunge la o înfrângere națională. Apărarea națională prin război implică întotdeauna un anumit grad de înfrângere națională. Acest paradox a fost cu noi încă de la începutul republicii noastre. Militarizarea în apărarea libertății reduce libertatea apărătorilor. Există o inconsecvență fundamentală între război și libertate.

Într-un război modern, luptată cu arme moderne și pe scară modernă, niciuna dintre părți nu poate limita la "dușman" dauna pe care o face. Aceste războațe dăunează lumii. Știm destule până acum că știți că nu puteți deteriora o parte a lumii fără a vă deteriora toate acestea. Războiul modern nu numai că a făcut imposibilă uciderea "combatanților" fără a ucide "necombatanți", încât a făcut imposibilă deteriorarea dușmanului tău fără să te distrugi.

Mulți dintre aceștia au considerat inacceptabilitatea crescândă a războiului modern arătată de limbajul propagandei care o înconjoară. Războaiele moderne s-au luptat în mod caracteristic pentru a pune capăt războiului; acestea au fost luptate în numele păcii. Cele mai teribile arme au fost făcute, în mod evident, pentru a păstra și a asigura pacea lumii. "Tot ce ne dorim este pacea", afirmăm noi pe măsură ce ne intensificăm neîncetat capacitatea noastră de a face război.

Cu toate acestea, la sfârșitul unui secol, în care am luptat cu două războaie pentru a pune capăt războiului și mai multe pentru a preveni războiul și pentru a păstra pacea și în care progresul științific și tehnologic a făcut războiul tot mai teribil și mai puțin controlabil, nu acordă atenție mijloacelor non-violente de apărare națională. Avem într-adevăr o mare parte din diplomație și relații diplomatice, dar prin diplomație ne referim invariabil la ultimatumuri pentru pace, susținute de amenințarea cu războiul. Este întotdeauna înțeles că suntem pregătiți să omorâm pe cei cu care negociem pașnic ".

Secolul nostru de război, militarism și teroare politică a produs mari și de succes avocați ai păcii adevărate, dintre care Mohandas Gandhi și Martin Luther King, Jr., sunt exemple de primă importanță. Succesul considerabil pe care l-au obținut mărturisește prezența, în mijlocul violenței, a unei dorințe autentice și puternice pentru pace și, mai important, a voinței demonstrate pentru a face sacrificii necesare. Dar, în ceea ce privește guvernul nostru, acești bărbați și realizările lor mari și autentice nu ar fi existat niciodată. A atinge pacea prin mijloace pașnice nu este încă scopul nostru. Ne agățăm de paradoxul fără speranță de a face pace prin război.

Ceea ce înseamnă că ne ținem de viața publică într-o ipocrizie brutală. În secolul nostru de violență aproape universală a oamenilor împotriva oamenilor și împotriva comunității noastre naturale și culturale, ipocrizia a fost inevitabilă deoarece opoziția noastră față de violență a fost selectivă sau pur și simplu la modă. Unii dintre noi care aprobă bugetul militar monstruos și războaiele noastre de menținere a păcii totuși deplâng "violența domestică" și cred că societatea noastră poate fi liniștită de "controlul armelor". Unii dintre noi sunt împotriva pedepsei capitale, dar pentru avort. Unii dintre noi sunt împotriva avortului, ci pentru pedeapsa capitală.

Nu trebuie să cunoaștem prea mult sau să ne gândim foarte departe pentru a vedea absurditatea morală pe care am ridicat-o pe întreprinderile noastre de violență sancționate. Avortul-ca-naștere-control este justificat ca un "drept", care se poate stabili numai prin negarea tuturor drepturilor unei alte persoane, care este cea mai primitivă intenție a războiului. Pedeapsa capitală ne scufundă pe toți la același nivel de beligeranță primară, la care un act de violență este răzbunat de un alt act de violență.

Ceea ce ignoră justificatorii acestor acte este faptul - bine stabilit de istoria feudelor, să nu mai vorbim de istoria războiului - că violența generează violență. Actele de violență comise în "justiție" sau în afirmarea "drepturilor" sau în apărarea "păcii" nu sfârșesc violența. Ei își pregătesc și justifică continuarea.

Cea mai periculoasă superstiție a partidelor de violență este ideea că violența sancționată poate preveni sau combate violența neafectată. Dar dacă violența este "justă" într-o singură instanță determinată de stat, de ce ar putea să nu fie "doar" într-o altă situație, așa cum este determinată de un individ? Cum poate o societate care justifică pedeapsa capitală și războiul să împiedice extinderea justificărilor la asasinare și terorism? Dacă un guvern percepe că unele cauze sunt atât de importante încât să justifice uciderea copiilor, cum poate spera să împiedice răspândirea logicii sale cetățenilor săi - sau copiilor cetățenilor săi?

Dacă dăm acestor mici absurdități magnitudinea relațiilor internaționale, noi producem, fără îndoială, niște absurdități mult mai mari. Ce ar putea fi mai absurd, ca să începem, decât atitudinea noastră de înverșunare morală ridicată împotriva altor națiuni pentru fabricarea acelor arme pe care le fabricăm? Diferența, după cum spun liderii noștri, este că vom folosi aceste arme în mod virtuos, în timp ce dușmanii noștri le vor folosi în mod malefic - o propunere care se potrivește prea mult cu o propoziție mult mai puțin demnă: le vom folosi în interesul nostru, le va folosi în a lor.

Sau trebuie să spunem cel puțin că problema virtuții în război este la fel de obscură, ambiguă și îngrijorătoare pe care Abraham Lincoln a găsit-o ca fiind problema rugăciunii în război: "Ambele [Nord și Sud] au citit aceeași biblie, și rugați-l pe același Dumnezeu și fiecare își invocă ajutorul împotriva celuilalt ... Rugăciunile ambelor nu puteau fi răspuns - nici unul nu putea fi răspuns în totalitate ".

Războaiele americane recente, care au fost atât "străine", cât și "limitate", s-au luptat sub ipoteza că este nevoie de puțin sau deloc sacrificiu personal. În războaiele "străine", nu trăim în mod direct daunele pe care le provoacă dușmanului. Am auzit și am văzut aceste daune raportate în știri, dar nu suntem afectați. Aceste războaie limitate, "străine", impun ca unii dintre tinerii noștri să fie uciși sau răniți și că unele familii ar trebui să se întristeze, dar aceste "victime" sunt atât de răspândite în rândul populației noastre, încât abia să fie observate.

În caz contrar, nu ne simțim implicați. Noi plătim impozite pentru a susține războiul, dar nu este nimic nou, pentru că plătim taxe de război și în timp de "pace". Noi nu avem lipsuri, nu avem raționalizare, nu suportă nici o limitare. Câștigăm, împrumutăm, cheltuim și consumăm în timp de război ca și în timp de pace.

Și, bineînțeles, nu este nevoie de nici un sacrificiu pentru acele interese economice mari care acum constituie în principal economia noastră. Nici o corporație nu va fi obligată să se supună vreunei limitări sau să sacrifice un dolar. Dimpotrivă, războiul este marele leac - totul și oportunitatea economiei noastre corporatiste, care trăiește și se dezvoltă în război. Războiul a pus capăt Marii Depresiuni a 1930-urilor și am păstrat o economie de război - o economie, pe care o putem spune cu dreptate, de violență generală - sacrificând din acel moment o bogăție economică și ecologică enormă, incluzând, și clasa muncitoare industrială.

Și costurile atât de mari sunt implicate în fixarea noastră pe război, dar costurile sunt "externalizate" ca "pierderi acceptabile". Și aici vedem cum progresul în război, progresul în tehnologie și progresul în economia industrială sunt paralele unul cu celălalt - sau, foarte des, sunt doar identice.

Naționaliștii români, adică cei mai mulți apologeți pentru război, implică întotdeauna în discursurile lor publice o matematică sau o contabilitate a războiului. Astfel, prin suferința sa în Războiul Civil, se spune că nordul "a plătit" emanciparea sclavilor și păstrarea Uniunii. Astfel, putem vorbi de libertatea noastră ca fiind "cumpărată" prin vărsarea de sânge a patrioților. Sunt pe deplin conștient de adevăr în asemenea declarații. Știu că sunt unul dintre mulți care au beneficiat de jertfe dureroase făcute de alți oameni și nu aș vrea să fiu nerecunoscător. Mai mult decât atât, eu sunt un patriot și știu că poate veni vremea pentru oricare dintre noi atunci când trebuie să facem sacrificii extreme de dragul libertății - fapt confirmat de soarta lui Gandhi și a regelui.

Dar totuși sunt suspicios în privința acestui tip de contabilitate. Pentru un motiv, este în mod necesar făcut de cei vii în numele morților. Cred că trebuie să avem grijă să acceptăm prea ușor sau să fim prea ușor recunoscători pentru sacrificiile făcute de alții, mai ales dacă nu am făcut pe noi înșine. Pentru un alt motiv, deși liderii noștri în război presupun întotdeauna că există un preț acceptabil, nu există niciodată un nivel de acceptare precizat anterior. Prețul acceptabil, în sfârșit, este ceea ce este plătit.

Este ușor să vedem asemănarea dintre această contabilitate a prețului războiului și contabilitatea noastră obișnuită a "prețului progresului". Se pare că am acceptat că orice a fost (sau va fi) plătit pentru așa-numitul progres este un lucru acceptabil Preț. Dacă prețul include diminuarea confidențialității și creșterea secretului guvernamental, așa trebuie. Dacă aceasta înseamnă o reducere radicală a numărului de întreprinderi mici și a distrugerii efective a populației agricole, așa să fie. Dacă aceasta înseamnă devastarea unor regiuni întregi prin industriile extractive, să fie așa. Dacă înseamnă că doar o mână de oameni ar trebui să dețină mai multe miliarde de bogăție decât ar fi deținute de toți săracii lumii, așa să fie.

Dar permiteți-ne să recunoaștem că ceea ce noi numim "economia" sau "piața liberă" este din ce în ce mai puțin deosebit de război. Pentru aproximativ jumătatea secolului trecut, ne-am îngrijorat de cucerirea lumii de comunismul internațional. Acum, cu mai puțină îngrijorare (până acum), asistăm la cucerirea lumii de către capitalismul internațional.

Deși mijloacele sale politice sunt mai blânde decât cele ale comunismului, acest capitalism nou internaționalizat se poate dovedi și mai distructiv pentru culturile și comunitățile umane, pentru libertate și pentru natură. Tendința sa este la fel de mult spre dominația și controlul total. Confruntându-se cu această cucerire, ratificată și autorizată de noile acorduri comerciale internaționale, nici un loc și nicio comunitate din lume nu se poate considera sigură de o formă de jaf. Din ce în ce mai mulți oameni din întreaga lume recunosc că este așa și spun că cuceririle lumii de orice fel sunt greșite.

Ei fac mai mult decât atât. Ei spun că și cucerirea locală este greșită și oriunde se întâmplă, oamenii locali se unesc pentru a se opune. În întreaga mea stare de Kentucky această opoziție este în creștere - din vest, unde oamenii exilați din Țara Între Lacuri se luptă să-și salveze patria de la depreciația birocratică, spre est, unde oamenii din munți încă se luptă pentru a-și păstra pământul de distrugere de către societățile absente.

A avea o economie războinică care urmărește cucerirea și care distruge practic tot ceea ce depinde de ea, fără să aducă valoare sănătății naturii sau a comunităților umane, este destul de absurdă. Este și mai absurd faptul că această economie, care într-o oarecare privință se află atât de mult împreună cu industriile și programele noastre militare, este în alte privințe direct în conflict cu obiectivul nostru declarat de apărare națională.

Se pare că nu este decât rezonabil să presupunem că un program gigantic de pregătire pentru apărarea națională ar trebui să se bazeze, în primul rând, pe principiul independenței economice naționale și chiar regionale. O națiune hotărâtă să se apere și libertățile ei trebuie să fie pregătită și întotdeauna pregătită să trăiască din resurse proprii și din munca și abilitățile propriului popor. Dar asta nu facem astăzi în Statele Unite. Ceea ce facem este să risipești în modul cel mai risipitor resursele naturale și umane ale națiunii.

În prezent, în fața scăderii surselor finite de combustibili fosili, nu avem practic nicio politică energetică, fie pentru conservare, fie pentru dezvoltarea de surse alternative sigure și curate. În prezent, politica noastră energetică este pur și simplu să folosim tot ceea ce avem. În plus, în fața unei populații în creștere care trebuie să fie hrănite, practic nu avem nicio politică de conservare a terenurilor și nici o politică de compensare justă pentru producătorii primari de alimente. Politica noastră agricolă este de a folosi tot ceea ce avem, în timp ce depinde în ce mai mult de alimentele, energia, tehnologia și forța de muncă importate.

Acestea sunt doar două exemple ale indiferenței noastre generale față de nevoile noastre. Prin urmare, elaborăm o contradicție cu siguranță periculoasă între naționalismul militar și ideologia noastră internațională de "liberă piață". Cum să scăpăm de această absurditate?

Nu cred că există un răspuns ușor. Evident, ar fi mai puțin absurd dacă am avea mai multă grijă de lucruri. Ar fi mai puțin absurd dacă ne-am înființat politicile publice pe o descriere cinstită a nevoilor și situației noastre, mai degrabă decât pe descrierile fantastice ale dorințelor noastre. Am fi mai puțin absurzi dacă liderii noștri ar considera cu bună-credință alternativele dovedite ale violenței.

Asemenea lucruri sunt ușor de spus, dar suntem dispuși, oarecum de cultură și oarecum de natură, să ne rezolvăm problemele prin violență și chiar să ne bucurăm de acest lucru. Și totuși, până acum, toți trebuie să fi suspectat cel puțin că dreptul nostru de a trăi, de a fi liber și de a fi în pace nu este garantat de vreun act de violență. Poate fi garantată numai de dorința noastră ca toate celelalte persoane să trăiască, să fie libere și să fie în pace - și prin voința noastră de a folosi sau de a ne da viața proprie pentru a face acest lucru posibil. A fi incapabil de o astfel de voință este doar să ne rezemăm la absurditatea în care ne aflăm; și totuși, dacă sunteți ca mine, nu sunteți siguri în ce măsură sunteți capabili de ea.

Iată cealaltă întrebare pe care am condus-o: situația dificilă a forțelor moderne de război asupra noastră: Câte moartea copiilor altor oameni prin bombardare sau înfometare suntem dispuși să acceptăm pentru a fi liberi, bogați și (presupus) în pace? La această întrebare răspund: Nici unul. Vă rog, nu aveți copii. Nu ucideți niciun copil în beneficiul meu.

Dacă acesta este și răspunsul dvs., atunci trebuie să știți că nu am venit să ne odihnim, departe de ea. Cu siguranță că trebuie să ne simțim încurcați cu mai multe întrebări urgente, personale și intimidante. Dar, poate, și noi simțim că începem să fim liberi, înfruntând în sfîrșit în sine, cea mai mare provocare pe care am pus-o vreodată înaintea noastră, cea mai cuprinzătoare viziune a progresului uman, cel mai bun sfat și cel mai puțin respectat:
"Iubiți-vă pe vrăjmașii voștri, binecuvântați pe cei ce vă blestemă, faceți bine celor ce vă urăsc și rugați-vă pentru cei ce vă folosesc în mod ciudat și vă persecută; Ca să fiți fii ai Tatălui vostru care este în ceruri; căci El face să se ridice soarele Său peste răul și binele, și trimite ploaie asupra celor drepți și asupra celor nedrepți ".

Wendell Berry, poet, filozof și conservator, ferme din Kentucky.