De David Swanson, august 10, 2017, Să încercăm democrația.
Am emoții amestecate în legătură cu faptul că voi rata cel mai recent mare miting al fascismului aici, în Charlottesville, pentru că voi participa în altă parte la antrenamente de caiac pentru un viitor Flotilă către Pentagon pentru pace și mediu.
Sunt încântat să îmi lipsească fascismul și rasismul și ura și nebunia cu armele. Îmi pare rău că nu sunt aici să vorbesc împotriva.
Am speranța că ar putea exista ceva asemănător cu o prezență disciplinată a opoziției, nonviolente și fără ură, dar bănuiesc cu tărie că un număr mic de oponenți violenți și plini de ură ai rasismului vor strica asta.
Sunt încântat că doborarea unui monument de război rasist a devenit curent. Sunt deprimat că, deși întârzierea legală de a-l da jos se bazează pe faptul că este un monument de război, o parte îl dorește pentru că este rasist, cealaltă parte îl dorește pentru că este rasist și toată lumea este perfect fericită să împacheteze orașul cu monumente de război.
Mă tem de posibilitatea de a auzi că rasiștii au scandat din nou „Rusia este prietenul nostru!” ceea ce înseamnă că ei cred fără dovezi că Rusia a corupt alegerile din SUA și sunt recunoscători pentru asta, dar sper că au trecut la alte cântece bizare - deși speranța mea este minimă că cineva ar putea scanda „Rusia este prietenul nostru” și înseamnă că ar dori să construiască pacea și prietenia între americani și ruși.
După cum am scris în trecut, cred că ignorarea rasiștilor și mitingurile lor este greșită și cred că este greșit să le confrunți cu un meci ostil. A vorbi în favoarea iubirii, a minte și a înțelegerii este corect. Săptămâna aceasta vom vedea din nou câteva dintre aceste abordări. De asemenea, este probabil să vedem un alt abuz de putere din partea unei forțe de poliție militarizate. (Îți amintești când americanii obișnuiau să se gândească la poliție ca fiind cei mai importanți rasiști violenți? Când a fost asta, acum aproximativ o lună?)
Înclinația de a-i ignora pe rasiști și de a spera că aceștia vor dispărea în istorie precum încercările prin încercări sau dueluri este puternică. Judecând după normele sociale populare și numărul lor de membru în scădere, KKK pare să fie la ieșire. De ce să le acordați lor sau aliaților lor cu costum și cravată o atenție care ar putea ajuta la promovarea lor?
Ei bine, în primul rând, rasismul violent nu este pe cale de dispariție dacă judecăm după alegerile prezidențiale, crimele motivate de ură, crimele poliției, sistemul închisorii, alegerea comunităților prin care să conducă conductele de gaz sau mulți alți factori. Și singurul mod în care comentariul meu despre „normele sociale” din paragraful anterior are sens este dacă am anula bombardarea general acceptată a șapte națiuni musulmane cu pielea întunecată ca fiind cumva non-rasiste.
O abordare cu adevărat nonviolentă față de oamenii care cred că iau atitudine pentru dreptate, așa cum o percep, nu este un protest, ci o invitație. Nu cu mult timp în urmă, în Texas, un grup a planificat un protest anti-musulman la o moschee. A apărut o mulțime violentă anti-anti-musulmană. Musulmanii de la moschee s-au plasat între cele două grupuri, cerându-și potențialii apărători să plece, iar apoi i-au invitat pe manifestanții anti-musulmani să li se alăture la un restaurant pentru a discuta. Au făcut așa.
Mi-ar plăcea să văd mediatori pricepuți și alții cu bunăvoință și inimă bună care le invită rasiștilor care vizitează Charlottesville să vină neînarmați pentru a discuta în grupuri mici, fără camere sau public, ce anume ne desparte. Ar putea unii dintre ei să recunoască umanitatea celor pe care îi țap ispășitor dacă unii dintre noi ar recunoaște nedreptățile cu care s-au confruntat sau nedreptatea pe care o percep în acțiunea afirmativă sau în acceptarea „albilor” doar ca subiect pentru insulte, nu ca sursă de mândrie în modul permis tuturor celorlalte grupuri rasiale și etnice?
Trăim într-o țară care și-a făcut războiul cel mai mare proiect social, o țară care și-a concentrat bogăția dincolo de nivelurile medievale, o țară care, prin urmare, se confruntă cu niveluri incredibile de suferință inutilă exacerbată de conștientizarea inutilității și inechității sale. Totuși, ceea ce avem de sprijin social pentru educație, formare, asistență medicală, îngrijire a copiilor, transport și venituri este distribuit în moduri non-universale, dezbinătoare, care ne încurajează să luptăm între noi. Membrii KKK care au venit la Charlottesville luna trecută și majoritatea rasiștilor care vor apărea în această săptămână, nu sunt bogați. Ei nu trăiesc din exploatarea muncitorilor sau a prizonierilor sau a poluării sau a războiului. Tocmai au ales un obiect deosebit de dăunător pentru vina lor, în comparație cu cei care dau vina pe republicani sau pe democrați sau pe mass-media.
Când vin să ne condamne pentru că am încercat să scoatem o statuie, nu ar trebui să ne uităm de sus la ei ca pe marii generali călare pe cai de mărimea unui monstru. Ar trebui să-i întâmpinăm să se explice.
Aceia dintre noi care consideră că este rușinos să aibă o statuie uriașă a lui Robert E. Lee pe calul său într-un parc din mijlocul orașului Charlottesville și, de altfel, o alta a lui Stonewall Jackson, ar trebui să încerce să-i înțeleagă pe cei care cred că ar elimina una dintre aceste statui. este un scandal.
Nu pretind că le înțeleg și, cu siguranță, nu sugerez că toți gândesc la fel. Dar există anumite teme recurente dacă asculți sau citiți cuvintele celor care cred că Lee ar trebui să rămână. Merită să le ascultați. Sunt oameni. Au intenția de bine. Nu sunt nebuni.
Mai întâi, să lăsăm deoparte argumentele pe care le avem nu încercând să înțeleagă.
Unele dintre argumentele transmise nu sunt esențiale pentru această încercare de a înțelege cealaltă parte. De exemplu, argumentul că mutarea statuii costă bani, nu este ceea ce mă interesează aici. Nu cred că preocupările legate de costuri conduc cea mai mare parte a sprijinului pentru statuie. Dacă am fi toți de acord că îndepărtarea statuii este importantă, am găsi banii. Pur și simplu donarea statuii unui muzeu sau unui oraș în care Lee a locuit de fapt ar produce, foarte probabil, un nou proprietar dispus să plătească pentru transport. La naiba, donează-l vinării Trump și probabil îl vor ridica până joia viitoare. [1] De fapt, City a decis să-l vândă, posibil pentru un câștig net considerabil.
Tot tangenţial aici este şi argumentul că îndepărtarea unei statui şterge istoria. Cu siguranță puțini dintre acești fanatici ai istoriei au protestat când armata americană a dărâmat statuia lui Saddam Hussein. Nu a făcut parte din istoria Irakului? Nu intenționa CIA bine și nu făcuse mari eforturi pentru a-l ajuta să-l pună la putere? Oare o companie din Virginia nu i-a furnizat materiale importante pentru fabricarea armelor chimice? Bun sau rău, istoria nu trebuie dărâmată și ștearsă!
De fapt, nimeni nu spune asta. Nimeni nu prețuiește toată istoria. Puțini admit că părțile urâte ale istoriei sunt deloc istorie. Oamenii prețuiesc un anumit fragment de istorie. Întrebarea este: de ce? Cu siguranță susținătorii istoriei nu cred că 99.9% din istoria Charlottesville-ului nereprezentată în statuare monumentală a fost ștearsă. De ce acest fragment de istorie trebuie să fie monumental?
S-ar putea să fie cei a căror preocupare istorică este pur și simplu pentru ultimii 90 de ani sau cam asa ceva, ca statuia să fie acolo în parc. Existența lui acolo este istoria de care sunt preocupați, poate. Poate că nu vor să fie schimbat pur și simplu pentru că așa a fost. Am o oarecare simpatie pentru această perspectivă, dar trebuie aplicată selectiv. Ar trebui să păstrăm un cadru pe jumătate construit al unui hotel în centrul comercial al orașului, pentru că copiii mei nu au știut nimic altceva? A fost distrusă istoria prin crearea centrului mall-ului în primul rând? Ceea ce mă interesează să încerc să înțeleg nu este de ce oamenii vor să nu se schimbe nimic. Nimeni nu vrea să se schimbe nimic. Mai degrabă, vreau să înțeleg de ce nu vor ca acest lucru special să se schimbe.
Susținătorii statuii Lee cu care am vorbit sau citit sau la care am țipat, se consideră „albi”. Unii dintre ei și unii dintre liderii și exploatatorii lor pot fi complet cinici și sadici. Majoritatea nu sunt. Acest lucru de a fi „alb” este important pentru ei. Ei aparțin rasei albe sau etniei albe sau grupului de oameni albi. Ei nu – sau cel puțin unii dintre ei nu – consideră asta ca pe un lucru crud. Ei văd multe alte grupuri de oameni implicate în ceea ce în urmă cu aproximativ 40 de ani a fost descris în mod intenționat de participanții săi drept „politică identitară”. Ei văd Luna istoriei negre și se întreabă de ce nu pot avea o luna istoriei albe. Ei văd acțiuni afirmative. Au citit despre cererile de reparații. Ei cred că, dacă alte grupuri se vor identifica prin trăsături vizibile superficiale, ar trebui să li se permită să facă acest lucru.
Luna trecută, Jason Kessler, un blogger care încearcă să-l înlăture pe consilierul municipal Wes Bellamy, a descris statuia lui Robert E. Lee ca fiind „de semnificație etnică pentru albii din sud”. Fără îndoială, crede el, și fără îndoială că are dreptate, că, dacă ar exista o statuie în Charlottesville a unei persoane non-albe sau a unui membru al unui grup minoritar oprimat istoric, o propunere de eliminare ar fi întâmpinată cu strigăte de indignare pentru încălcarea a ceva de valoare pentru un anumit grup - orice alt grup decât „albii”.
S-ar putea cere domnului Kessler să ia în considerare semnificația faptului că în Charlottesville nu există de fapt statui de oameni non-albi, cu excepția cazului în care îl numărați pe Sacagawea îngenuncheat ca un câine lângă Lewis și Clark. Sau ați putea să vă întrebați cum se potrivesc condamnările sale privind corectitudinea politică cu denunțarea lui Wes Bellamy pentru comentariile vechi de ură față de homosexuali și femei. Dar ceea ce vă rog să întrebați, în schimb, este dacă puteți simți de unde ar putea veni Kessler sau oamenii care îi citesc blogul.
Ei denunță „standardele duble” pe care le percep în jurul lor. Indiferent dacă credeți că aceste standarde nu există sau credeți că sunt justificate, este clar că mulți oameni cred că există și sunt convinși că nu sunt justificați.
Unul dintre profesorii mei, când eram la UVA cu mulți ani în urmă, a scris câteva gânduri care au fost citate pe scară largă în urmă cu câteva luni ca fiind o predicție a lui Donald Trump. Acest profesor, Richard Rorty, a întrebat de ce oamenii albi care se luptă par să fie singurul grup de care nu le păsa academicienilor liberali. De ce nu există un departament de studii ale parcului de rulote, a întrebat el. Toată lumea credea că e amuzant, atunci și acum. Dar un departament de studii de orice altceva - orice rasă, etnie sau altă identitate, cu excepția albilor - este foarte serios și solemn. Părea să spună el, cu siguranță, este un lucru bun, dar între timp o mână de miliardari adună cea mai mare parte din bogăția acestei țări și a lumii, în timp ce majoritatea celorlalți se luptă și, cumva, este acceptabil să ne batem joc. de accente sau dinți atâta timp cât îi batjocorești pe albi. Atâta timp cât liberalii se concentrează asupra politicii identitare, cu excluderea politicilor care beneficiază de toată lumea, ușa va fi deschisă unui om puternic suprematist alb care oferă soluții, credibile sau de altă natură. Așa opina Rorty cu mult timp în urmă.
Kessler poate vedea puțin mai multă nedreptate decât există de fapt. El crede că veteranii americani radicali islamici, tulburați mintal, sunt neglijați până când se angajează în împușcături din cauza fricii de corectitudine politică. Mă îndoiesc foarte mult. Nu am auzit niciodată de mulți veterani cu tulburări mintale care să nu fi fost neglijați. Un procent mic are vreun interes pentru islamul radical și sunt exclusiv cei care par să ajungă pe blogul lui Kessler. Dar ideea lui pare să fie că există oameni non-albi care fac lucruri oribile și că este încruntat să se facă generalizări crude despre ei - într-un mod în care nu este întotdeauna încruntat să se facă generalizări crude despre oamenii albi.
Puteți indica contra tendințe. Numeroase studii care apar doar în rețelele de socializare ale persoanelor care au citit alte studii similare au descoperit că mass-media din SUA preferă mult să acopere uciderile de albi de către musulmani decât uciderile de musulmani de către albi și că termenul „terorist” este rezervat aproape exclusiv musulmanilor. Dar acestea nu sunt tendințele cărora unii oameni le acordă atenție. În schimb, ei observă că criticilor la adresa rasismului li se permite să facă generalizări despre oamenii albi, că comedianților li se permite să facă glume despre oamenii albi și că identificarea ca persoană albă te poate pune într-o poveste istorică ca parte a trib care a creat nu numai multă tehnologie distractivă și utilă, ci și distrugere și oprimare militară și de mediu la o scară nouă.
Odată ce privești lumea în acest fel, și sursele tale de știri, și prietenii tăi, este posibil să auzi despre lucruri care apar pe blogul lui Kessler despre care niciunul dintre cunoscuții mei nu a auzit vreodată, cum ar fi ideea că colegiile din SUA în general predau și promovează ceva numit „genocid alb”. Credincioșii în genocidul alb au găsit un singur profesor care a susținut că îl susține și apoi a susținut că glumește. Nu pretind că știu adevărul despre această chestiune și nu o consider acceptabilă ca o glumă sau altfel. Dar tipul nu ar fi trebuit să pretindă că glumea dacă ar fi fost acceptată practica standard. Cu toate acestea, dacă credeai că identitatea ta este legată de rasa albă și credeai că oamenii încearcă să o distrugă, s-ar putea să ai o reacție negativă dacă îi dai lui Robert E. Lee cizma, cred, indiferent dacă ai considerat sau nu oamenii de culoare. sclavia inferioară sau favorizată sau se credea că războaiele sunt justificabile sau ceva de genul acesta.
Iată cum crede Kessler că oamenii albi sunt tratați, în propriile sale cuvinte:
„SJW [se pare că asta înseamnă „războinici pentru justiția socială”] spun întotdeauna că toți albii au „privilegii”, o substanță magică și imaterială care ne subjugește greutățile și respinge toate realizările noastre. Tot ceea ce am realizat vreodată este descris ca un produs secundar al culorii pielii noastre. Cu toate acestea, cumva, cu tot acest „privilegiu”, America albă este cea care suferă cel mai mult niveluri epidemice de depresie, abuzul de medicamente eliberate pe bază de rețetă, abuz de heroină și sinucidere. Sunt americanii albi ai căror natalitatea este în scădere bruscă în timp ce populația hispanica crește vertiginos din cauza imigrației ilegale. Prin comparație negrii au o rata mai mare de fericire. Ei sunt învățați să fie încrezători. Toate cărțile de școală, divertismentul și istoria revizionistă îi înfățișează ca pe niște nenorociți curajosi care câștigă totul peste obstacole enorme. Albii sunt singurii care sunt în mod inerent răi și rasiști. Marile noastre societăți, invențiile și realizările militare sunt înfățișate ca fiind prost obținute și câștigate nemeritat pe spatele altora. Cu atâta propagandă negativă care le răsucește mintea, nu e de mirare că oamenii albi au atât de puțină identitate etnică, atât de multă ură de sine și sunt atât de dispuși să se îndepărteze și să o accepte atunci când bătăușii anti-albi precum Al Sharpton sau Wes Bellamy vor să-i zguduie.
Așadar, când oamenii din Emancipation Park îmi spun că o statuie a unui soldat pe un cal care luptă într-un război de partea sclaviei și pusă acolo în anii 1920 într-un parc destinat exclusiv albilor nu este rasistă și nu pro-război, ceea ce sunt ei a spune, cred, că ei înșiși nu sunt rasiști sau pro-război, că acestea nu sunt motivațiile lor, că au altceva în minte, cum ar fi să susțină etnia albă maltratată. Ceea ce înseamnă ei prin „apărarea istoriei” nu este atât „să ignorăm realitățile războiului” sau „uitam de ce a început războiul civil”, ci mai degrabă „apărăm acest simbol al oamenilor albi pentru că și noi suntem oameni, și noi numărăm, ar trebui să primim un al naibii de respect din când în când, la fel ca Oamenii de culoare și alte grupuri glorificate care depășesc șansele și primesc credit pentru vieți obișnuite ca și cum ar fi eroi.”
În regulă. Aceasta este încercarea mea limitată de a începe să înțeleg susținătorii statuii Lee, sau cel puțin un aspect al sprijinului lor. Unii au declarat că dărâmarea oricărei statui de război îi insultă pe toți veteranii. Unii sunt de fapt destul de deschis rasiști. Unii văd statuia unui tip angajat în lupta împotriva Statelor Unite ca pe o chestiune de patriotism sacru al SUA. Sunt tot atâtea combinații de motivații câte oameni susțin statuia. Ideea mea când mă uit puțin la una dintre motivațiile lor este că este de înțeles. Nimănui nu-i place nedreptatea. Nimănui nu-i place standardele duble. Nimănui nu-i place lipsa de respect. Poate că și politicienii simt așa, sau poate doar îi exploatează pe alții care o fac, sau poate puțin din ambele. Dar ar trebui să continuăm să încercăm să înțelegem la ce pasă oamenii cu care nu suntem de acord și să le facem să știe că o înțelegem sau că încercăm.
Atunci, și numai atunci, le putem cere să încerce să ne înțeleagă. Și numai atunci ne putem explica în mod corespunzător, prin înțelegerea cine cred ei în prezent că suntem. Nu înțeleg pe deplin acest lucru, recunosc. Nu sunt foarte marxist și nu sunt sigur de ce Kessler se referă constant la oponenții statuii drept marxişti. Cu siguranță, Marx a fost un partizan al Uniunii, dar nimeni nu cere o statuie a generalului Grant, nu așa am auzit. Mi se pare că o mare parte din ceea ce înseamnă Kessler prin „marxist” este „neamerican”, se opune amarnic Constituției SUA, Thomas Jefferson și George Washington și tot ceea ce este sacru.
Dar care părți? Dacă aplaud separarea dintre biserică și stat, executivul limitat, puterea de demitere, votul popular și puterea federală limitată, dar nu sunt un fan al Curții Supreme, al Senatului, al sclaviei, al alegerilor fără câștigător. votul la alegere ierarhică, sau lipsa de protecție a mediului, sunt sau nu marxist? Bănuiesc că se reduce la asta: îi etichetez pe fondatori drept fundamental răi sau practic buni? De fapt, nu fac niciunul dintre aceste lucruri și nu fac niciunul dintre ele pentru rasa albă. oricare. Pot să încerc să explic.
Când m-am alăturat recent la o intonare cu „Supremația albă trebuie să plece” în Parcul Emancipării, un bărbat alb mi-a cerut: „Ei bine, ce ești?” Pentru el i se pare alb. Dar mă identific ca uman. Asta nu înseamnă că pretind că trăiesc într-o lume post-rasială în care nici nu sufăr lipsa acțiunii afirmative și nici nu beneficiez de privilegiile foarte reale de a arăta „alb” și de a avea părinți și bunici care au beneficiat de finanțare universitară și bancă. împrumuturi și tot felul de programe guvernamentale care au fost refuzate nealbilor. Mai degrabă, înseamnă că mă consider un membru al grupului numit oameni. Acesta este grupul pentru care susțin. Acesta este grupul care sper să supraviețuiască proliferării armelor nucleare și încălzirii climei. Acesta este grupul pe care vreau să-l văd învingând foamea și boala și toate formele de suferință și neplăceri. Și include fiecare persoană care se numește albă și fiecare persoană care nu o face.
Deci, nu simt vina albă pe care Kessler crede că oamenii încearcă să i-o impună. Nu simt asta pentru că nu mă identific cu George Washington mai mult decât mă identific cu bărbații și femeile pe care i-a înrobit sau cu soldații pe care i-a biciuit sau cu dezertorii pe care i-a ucis sau cu băștinașii pe care i-a măcelărit. Nu mă identific cu el mai puțin decât cu acei alți oameni. Nici eu nu-i neg toate meritele din cauza tuturor defectelor lui.
Pe de altă parte, nu ajung să simt mândria albă. Simt vinovăția și mândria umană ca om și asta include multe. „Sunt mare”, a scris Walt Whitman, la fel de rezident și influență din Charlottesville ca și Robert E. Lee. „Conțin mulțimi.”
Dacă cineva ar ridica în Charlottesville un monument pe care albii l-au considerat jignitor, aș obiecta energic la acel monument, pentru că albii sunt oameni, ca orice alt popor. Aș cere ca acel monument să fie dat jos.
În schimb, se întâmplă să avem un monument pe care mulți dintre noi, oamenii și oamenii care mărturisesc alte identități, inclusiv afro-americani, îl considerăm jignitor. Așadar, obiectez energic la acest monument. Nu ar trebui să ne angajăm în ceea ce mulți percep drept un discurs de ură vătămător, deoarece alții îl consideră a fi de „semnificație etnică”. Durerea depășește aprecierea moderată, nu pentru cine simte că este, ci pentru că este mai puternică.
Dacă cineva ar face un monument cu un tweet vechi de ură de la Wes Bellamy – și am înțeles că el ar fi ultimul care va sugera așa ceva – nu ar conta câți oameni ar crede că este frumos. Ar conta câți oameni au crezut că este dureros de crud.
O statuie care simbolizează rasismul și războiul pentru mulți dintre noi are o valoare extrem de negativă. Să răspunzi că are „semnificație etnică pentru albii din sud” ca și cum ar fi o rețetă tradițională de supă pierde ideea.
Statele Unite au o istorie foarte dezbinătoare, datând probabil de la sistemul bipartit al domnului Jefferson, până la Războiul Civil și chiar în politica identitară. În timp ce Kessler susține că afro-americanii sunt mai fericiți și că latinii nu sunt mai fericiți, dar câștigă cumva prin imigrație, niciun grup american nu înregistrează nivelurile de fericire găsite în Scandinavia, unde, în mod marxist sau altfel, nu există acțiuni afirmative, nici reparații, nici beneficii vizate. , și nici un sindicat pentru interesele membrilor lor, ci mai degrabă programe publice care beneficiază pe toată lumea în mod egal și care obțin astfel un sprijin larg răspândit. Când facultatea și asistența medicală și pensionarea sunt gratuite pentru toată lumea, puțini sunt supărați de ele sau de taxele plătite pentru a le primi. Atunci când taxele finanțează războaie și miliardari și niște îndemnuri ușoare către anumite grupuri, chiar și cei mai mari fani ai războaielor și miliardarilor vor avea tendința de a vedea taxele drept inamicul principal. Dacă Marx și-a dat seama vreodată de asta, nu sunt conștient de asta.
Sunt dispus să recunosc că susținătorii statuii nu toți susțin rasismul sau războiul. Dar sunt ei dispuși să încerce să înțeleagă perspectiva celor ai căror părinți își amintesc că au fost ținuți în afara Lee Park de atunci pentru că nu erau albi sau să considere punctul de vedere al celor care înțeleg că războiul a fost purtat pentru extinderea sclaviei? sau să ținem cont de ceea ce mulți dintre noi considerăm că statuile eroice de război fac pentru promovarea a mai multe războaie?
Dacă vezi oameni de culoare lăudați într-un film ca Cifre ascunse este dificil pentru cineva care se identifică drept alb, cum se simte a fi exclus dintr-un parc pentru că este negru? Cum se simte pierderea brațului? Cum se simte să pierzi jumătate din orașul tău și pe toți cei dragi?
Întrebarea dacă Washington Redskins ar trebui redenumite nu este o întrebare dacă fundașul este un ticălos sau echipa are o istorie glorioasă, ci dacă numele ne jignește milioane de oameni, așa cum o face. Întrebarea dacă să-l trimită pe generalul Lee pe calul pe care nu a călărit niciodată nu este o întrebare despre oamenii pe care statuia nu îi deranjează profund, ci despre noi toți pe care îi deranjează profund.
Ca cineva care obiectează la fel de mult la elementul de război al statuii, cât și la problema rasială și care obiectează la dominația monumentelor de război, la excluderea virtuală a orice altceva, pe peisajul Charlottesville, cred că toți trebuie să încercăm să imaginează-ți și punctul de vedere al altor oameni. Nouăzeci și șase la sută din umanitate trăiește în afara Statelor Unite. Le-am întrebat pe orașele surori din Charlottesville ce părere au despre statuile de război din Charlottesville?
Statele Unite domină afacerile de război, vânzarea de arme către alte națiuni, vânzarea de arme către națiunile sărace, vânzarea de arme către Orientul Mijlociu, desfășurarea de trupe în străinătate, cheltuielile pentru propria armată și numărul de războaie. Nu este un secret în mare parte din lume că Statele Unite sunt (cum a spus Martin Luther King Jr.) cel mai mare furnizor de violență de pe pământ. Statele Unite au cea mai răspândită prezență imperială, au fost cel mai prolific răsturnător de guverne, iar din 1945 până în 2017 au fost ucigașul celor mai mulți oameni prin război. Dacă ar fi să-i întrebăm pe oameni din Filipine, Coreea, Vietnam, Afganistan, Irak, Haiti, Yemen, Libia sau atâtea alte țări dacă ei cred că orașele americane ar trebui să aibă mai multe sau mai puține monumente de război, ce credem că ar spune? Nu este treaba lor? Poate, dar de obicei sunt bombardate în numele a ceva numit democrație.
[1] Desigur, am putea ajunge să plătim factura prin impozite federale sau de stat în loc de taxe locale, dacă Vinăria Trump ar folosi Garda Națională pentru a muta chestia, dar conform poliției din Charlottesville, asta nu ne-ar deranja la fel de mult - de ce altceva să ne explice că a avea un vehicul blindat rezistent la mine este OK pentru că era „gratis”?
