De David Swanson
Un nou film puternic despre ce este în neregulă cu media din SUA este acum proiectat în toată țara. Se numeste Umbrele Libertății și puteți configura o proiecție a acestuia ca parte a viitoarei săptămâni internaționale de acțiuni pentru avertizori numită Stand pentru Adevăr. Sau puteți cumpăra DVD-ul sau îl puteți prinde pe Link TV. (Aici, în Charlottesville, voi vorbi la eveniment, 19 mai, ora 7, la The Bridge.)
Judith Miller se află într-un turneu de carte de reabilitare; cel Washington Post a raportat recent că o victimă a crimei poliției din Baltimore și-a rupt propria coloană vertebrală; iar e-mailurile scurse recent de la Departamentul de Stat au cerut Sony să ne distreze în sprijinul adecvat de război. Fuziunea propusă a Comcast și Time Warner tocmai a fost blocată, deocamdată, dar existența acelor mega-monopoluri în forma lor actuală este la baza problemei, potrivit Umbrele Libertății.
Permițând companiilor cu scop profit să decidă ce învățăm despre lume și despre guvernul nostru, permițând acelor companii să se consolideze într-un mic cartel care controlează fostele undele publice, permițându-le să fie deținute de companii mult mai mari care se bazează pe guvern pentru contractele de arme, și permițându-le să determine accesul politicienilor la public și să mituiască politicienii cu „contribuții la campanie” - asta, în analiza Umbrele Libertății, această supunere a spațiului public față de profitul privat este cea care creează știri care dezinformează, care nu-i interesează pe cei săraci, care propagandează pentru războaie și care exclude orice jurnalist care iese din linie.
Filmul nu este în primul rând analiză, ci exemplu. Primul exemplu este al rapoartelor Robertei Baskin pentru CBS despre abuzurile în muncă ale Nike în Asia. CBS și-a ucis marea poveste în schimbul că Nike a plătit CBS atât de mulți bani încât CBS a fost de acord ca toți „jurnaliştii” săi să poarte siglele Nike în timpul „acoperirii” lor olimpice.
Un alt exemplu de la CBS din film este doborârea zborului 800 TWA de către US Navy, un caz de lașitate media și intimidare guvernamentală, despre care am scris aici. Umbrele Libertății subliniază, CBS era la acea vreme deținută de Westinghouse, care avea mari contracte militare. Fiind o afacere cu scop profit, nu se punea nicio îndoială unde se va alătura dintre un reporter bun și Pentagon. (Tocmai acesta este motivul pentru care proprietarul Washington Post nu ar trebui să fie cineva cu fonduri mult mai mari care vin de la CIA.)
New York Timespărea impresionat de un film anterior dedicat în întregime uciderii în masă a zborului 800 TWA. The Times a favorizat o nouă anchetă, dar a deplâns presupusa lipsă a oricărei entități care ar putea efectua în mod credibil o investigație. Guvernul SUA pare atât de nedemn de încredere în film, încât nu poate fi de încredere că se va re-investiga. Așadar, un ziar de frunte, a cărui sarcină ar trebui să fie să investigheze guvernul, se simte lipsit de informații despre ce să facă fără un guvern care poate îndeplini în mod credibil și voluntar propria sarcină a mass-media pentru el și își poate răspunde. Jalnic. Dacă Nike s-ar oferi să plătească New York Times sa investigheze guvernul!
Un alt exemplu în evidențierea media proastă Umbrele Libertății este cazul reportajelor lui Gary Webb despre CIA și cocaina crack, de asemenea subiectul unui film recent. O alta este, inevitabil, propaganda care a lansat atacul din 2003 asupra Irakului. Tocmai am citit o analiză a rolului lui Judith Miller care a învinuit-o în principal pentru că nu și-a corectat „greșelile” atunci când minciunile au fost expuse. Nu sunt de acord. O acuz în principal pentru că a publicat afirmații care erau ridicole la acea vreme și pe care nu le-ar fi publicat niciodată dacă ar fi făcute de vreo entitate neguvernamentală sau de oricare dintre 199 din cele 200 de guverne naționale de pe pământ. Doar guvernul SUA primește acest tratament de la partenerii săi mass-media din SUA în domeniul criminalității – și de fapt doar anumite elemente din cadrul guvernului SUA. În timp ce Colin Powell a mințit lumea și o mare parte din lume a râs, dar mass-media din SUA s-a înclinat, fiul său a împins și mai multă consolidare media. Sunt de acord cu recomandarea lui Umbrele Libertății a da vina pe proprietarii mass-media, dar asta nu scade nicio vina de la angajati.
Spre meritul Umbrele Libertății include printre povestiri câteva exemple de tăcere mediatică completă. Povestea lui Sibel Edmonds, de exemplu, a fost total albită de mega-media din SUA, deși nu în străinătate. Un alt exemplu ar fi Operațiunea Merlin (darea de către CIA a planurilor nucleare Iranului), ca să nu mai vorbim de extinderea Operațiunii Merlin la Irak. Dan Ellsberg spune în film că un oficial guvernamental le va spune ziarelor mari să lase o poveste în pace, iar celelalte instituții vor „urma calea tăcerii”.
Radiourile publice din SUA au fost date companiilor private în 1934, cu limite mari ale monopolurilor, ulterior eliminate de Reagan și Clinton și de Congresele care au lucrat cu ei. Actul Telecom din 1996 semnat de Clinton a creat mega-monopolurile care au distrus știrile locale și au garantat deja soției sale o nominalizare la președinție în 2016 pe baza banilor pe care îi va cheltui pe reclame TV.
Cele mai mari hituri ale mass-media proaste sunt găsirea unei camere de ecou progresivă în miniatură, dar nu sunt, de fapt, cazuri izolate. Mai degrabă, sunt exemple extreme care au predat lecții nenumăraților alți „jurnalişti” care au căutat să-și păstreze locurile de muncă fără să iasă niciodată din linie.
Problema cu mass-media corporativă nu sunt incidente particulare, ci felul în care raportează întotdeauna despre orice, inclusiv despre guvern (ceea ce înseamnă întotdeauna bine) și războaie (trebuie să fie întotdeauna mai multe) și economie (trebuie să crească și să îmbogățească investitorii) și oameni ( sunt neputincioși și neputincioși). Poveștile particulare care fac cel mai mult daune nu sunt întotdeauna în mod inerent cele mai rele. Mai degrabă, ei sunt cei care ajung în camera de eco corporativă generală.
Washington Post uneori recunoaște exact ce face greșit dar contează ca majoritatea oamenilor să nu observe niciodată, deoarece astfel de articole nu vor fi repetate și discutate în toate ziarele și la toate emisiunile.
În conformitate cu Umbrele Libertății, 40-70% din „știri” se bazează pe idei care provin de la departamentele de PR corporative. O altă bucată bună, bănuiesc, vine de la departamentele de PR guvernamentale. O pluralitate din SUA în ultimul sondaj pe care l-am văzut credea că Irakul a beneficiat de pe urma războiului împotriva Irakului și a fost recunoscător. Un sondaj Gallup din 65 de țări la sfârșitul anului 2013 a constatat că SUA credea că este cea mai mare amenințare la adresa păcii de pe pământ, dar în SUA, ca rezultat flagrant al propagandei ridicole, Iranul a fost considerat demn de această onoare.
În seara asta Afişare întreabă în mod regulat oamenii dacă pot numi un senator și apoi dacă pot numi vreun personaj din desene animate etc., arătând că oamenii știu lucruri stupide. Ha ha. Dar așa modelează mass-media corporativă oamenii și, în mod clar, guvernul SUA nu se opune suficient pentru a face nimic în privința asta. Dacă nimeni nu vă știe numele, nu vă va protesta prea curând. Și nu este niciodată nevoie să vă faceți griji pentru a fi reales.
Umbrele Libertății este lung la problemă și scurt la soluție, dar valoarea sa este în expunerea oamenilor la o înțelegere a problemei. Iar soluția oferită este pe măsură, în măsura în care merge. Soluția oferită este de a menține internetul deschis și de a-l folosi. Sunt de acord. Și una dintre modalitățile în care ar trebui să-l folosim este să popularizăm raportarea străină despre Statele Unite, care depășește raportarea națională. Dacă media tinde să raporteze bine doar despre națiunile în care nu se bazează, și totuși totul este la fel de accesibil online, trebuie să începem să găsim și să citim mass-media despre țara noastră produsă în alții. În acest proces, poate că putem dezvolta un anumit sentiment de a ne pasă de ceea ce cred 95% din umanitate despre acest 5%. Și în acest proces poate că putem slăbi naționalismul doar puțin.
Mass-media independentă este soluția propusă, nu mass-media publică și nu o restabilire a mass-media corporative la forma sa anterioară, nu chiar atât de groaznică. Scăderea redacțiilor este de plâns, desigur, dar poate că recrutarea de săli de știri străine și bloggeri independenți poate atenua această pierdere într-un mod în care implorarea monopoliștilor să facă mai bine nu se va realiza. Cred că o parte a soluției este crearea unei mass-media independente mai bune, dar o parte a acesteia este găsirea, citirea, aprecierea și utilizarea mass-media independente și străine. Și o parte a acestei schimbări de atitudine ar trebui să fie renunțarea la ideea absurdă de „obiectivitate”, înțeleasă ca lipsă de vedere. O altă parte ar trebui să fie redefinirea realității noastre pentru a exista fără binecuvântarea mass-mediei corporative, astfel încât să putem fi inspirați să construim mișcări activiste, indiferent dacă sunt sau nu la TV corporativă. Aceasta include, desigur, convingerea presei independente să investească în povești care sunt ignorate de corporații, nu doar să se concentreze pe repovestirea într-un mod mai bun a poveștilor pe care corporațiile le spun greșit.
Mass-media independentă a fost mult timp cel mai bun profit pe care l-am putea obține pentru un dolar donat unei cauze utile. Următorul an și jumătate este o oportunitate reală, pentru că un sistem electoral american complet stricat se așteaptă ca sute de milioane de dolari de la oameni bine intenționați să fie date candidaților pentru a le oferi rețelelor de televiziune cărora le-am transmis undele noastre. Ce se întâmplă dacă am reține o parte din acești bani și ne-am construi propriile structuri media și activism? Și de ce să ne gândim la cele două (media și activism) ca fiind separate? Cred că juriul este încă deschis Interceptul ca o nouă mass-media independentă, dar este deja cu mult superioară Washington Post.
Nicio media independentă nu va fi perfectă. Mi-aș dori Umbrele Libertății nu a glorificat revoluția americană cu sunete de foc de tun. Mai târziu îl auzim pe președintele Reagan numindu-i pe Contras „echivalentul moral al părinților noștri fondatori”, în timp ce filmul arată cadavre – de parcă revoluția americană nu a produs niciunul dintre acestea. Dar punctul că presa liberă, așa cum se prevede teoretic de primul amendament, este esențială pentru autoguvernare este corectă. Primul pas în crearea libertății presei este identificarea publică a absenței acesteia și a cauzelor.
