De Michael Brenner, profesor de emerit de afaceri internaționale, Universitatea din Pittsburgh
Washingtonul oficial este obsedat de Vladimir Putin.
La fel și întreaga clasă politică a Americii. Președintele Obama, vorbind la Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite din octombrie, a declarat fără calificare că „Într-o lume care a lăsat epoca imperiului în urmă, vedem Rusia încercând să recupereze gloria pierdută prin forță ... Dacă Rusia continuă să intervină în problemele vecinii săi, poate fi popular acasă. Poate alimenta fervoarea naționalistă pentru o vreme. De-a lungul timpului, își va diminua statura și va face granițele mai puțin sigure. ”[1] Secretarul Apărării, Ashton Crater, l-a detașat pe președinte, susținând că „prin încălcările integrității teritoriale ucrainene și georgiene, comportamentul său neprofesionist în aer, în spațiu și în spațiul cibernetic, precum și zgomotul său nuclear al sabiei - toate au demonstrat că Rusia a ambiția clară de a eroda ordinea internațională principială. ”[2]
Pentagonul a plasat Rusia în fruntea listei amenințărilor la adresa securității naționale - patru locuri deasupra statului islamic, răspunzând prin planul său cuprinzător de extindere a utilizării armelor grele, a vehiculelor blindate și a trupelor pe o misiune rotativă către țările NATO din Europa Centrală și de Est Europa. O multitudine de documente de politică emise de echipele de experți din Washington, eminent, vizează o imagine atentă a intențiilor Rusiei și solicită un răspuns american mai puternic în Europa și în Siria. Momentul lor indică o campanie orchestrată de a face presiuni asupra următorului responsabil din cadrul Casei Albe pentru a acționa în baza retoricii sale dure și pentru a suplini abordarea lui Obama, presupusă a fi delicată, cu o strategie mai confruntativă. În cadrul comunității de politică externă mai largă, nu există nicio opoziție semnificativă exprimată în această chestie. Același lucru este valabil și pentru cercurile politice în general.
Context
Pentru a înțelege acest fenomen, trebuie să facem un pas înapoi și să privim evoluția gândirii strategice americane de la sfârșitul Războiului Rece. Cea mai izbitoare este continuitatea și uniformitatea. Șase administrații succesive conduse de patru președinți diferiți și-au dedicat America realizării acelorași scopuri. Acestea au fost: promovarea extinderii unei economii mondiale globalizate bazate pe principii neoliberale sunt pe cât posibil; încurajarea sistemelor politice democratice pe termen lung conduse de lideri care simpatizează cu filosofia și conducerea Washingtonului; subliniați-l pe acesta din urmă atunci când este forțat să aleagă pe termen scurt; izolează și dă jos orice guvern care rezistă activ acestei campanii; și să mențină poziția dominantă a Statelor Unite ca instituție de reglementare în organizațiile internaționale.
Horrorul lui 9 / 11 a forțat o modificare a modului acestei strategii, în măsura în care a anunțat o amenințare unică pe care conducerea politică a țării o contrazice solicitând desfășurarea agresivă a forței militare sub rubrica "războiului împotriva terorii". a devenit doar divizivă atunci când a fost publicată înșelătoare și a condus la un eșec jenant - în Irak. Efortul colectiv de a bloca acea realitate, împreună cu acordul implicit de a renunța la ideea de a ține cineva sau grupul răspunzător, a anulat experiența oricărei lecții învățate. Odată îndeplinită, misiunea de amnezie indusă a reușit să rătăcească întreaga experiență în amintirea americană colectivă; "războiul împotriva terorii" a continuat neîntrerupt pe șinele stabilite în 2001.
Abaterile obișnuite făcute de Obama față de abordarea lui Bush nu se ridică la prea mult. Stâlpii fundației rămân ferm în poziție. Adevărat, Obama nu a repetat intervenția Irakului. Dar, de fapt, nu a existat nici o oportunitate sau un motiv plauzibil să o repetăm. A lua măsuri militare împotriva Iranului a fost întotdeauna irațională, deoarece orice amenințare din acel trimestru era intangibilă și indirectă. De asemenea, consecințele ar fi inacceptabile pentru toți, dar cu toții înzestrați de expansionismul american.
În altă parte, America sa mișcat agresiv, folosind trupe, Forțe Speciale și presiuni politice pentru a suprima o gamă largă de "băieți răi" care ar putea sau nu să fie teroriști sau amenințări pentru SUA. Acestea includ Mali, Ciad, Niger, Libia, Filipine, Somalia , Yemen, Irak - din nou, Siria, precum și acele vechi stand-byes Afganistan și Pakistan. În Libia, Obama a reușit să creeze haos pe o scară care depășește chiar și Irakul, fără a pune cizme americane pe teren. Câțiva dintre ei sunt acum că țara a devenit Club Med pentru statul islamic, al-Qaeda și alte grupuri jihadiste de origine nativă.
Toate aceste poziții sunt aprobate de aproape întreaga instituție de politică externă - republicană sau democratică. Numai Siria este o excepție în măsura în care există cei care ar dori să vadă un mare angajament militar american pentru a-l elimina pe Assad. Există o mulțime de aer cald în această întrebare. Cu toate acestea, realitatea este că nu există nicio metodă pentru ca Statele Unite să intervină fără a deschide calea pentru o preluare salafistă a țării. Acesta nu este un rezultat pe care orice titular al Casei Albe ar putea să-l tolereze. Mai mult, americanii nu sunt pregătiți pentru o performanță repetată a Irakului. Aversiunea publică față de noi acțiuni militare nu ar trebui interpretată ca un fel de reducere psihologică din angajamentele internaționale sau activismul în străinătate. Majoritatea americanilor rămân însoțiți de ideea că națiunea are obligații și interese globale care îi impun să exercite influență și să înfrunte provocatorii.
Ceea ce iese de la această revizuire sumară este gradul de consens în rândul celor care acordă atenție politicii externe și în special în rândul celor care pot deține funcții de răspundere într-o nouă administrație. Având în vedere această realitate absolută, există puține motive să se aștepte mai mult decât ușoare modificări în politicile existente. Faptul că aceste politici sunt eșecuri sterile și / sau evidente nu schimbă această logică. Gândirea independentă este o raritate în aceste zile; mass-media de masă (MSM) au scos deoparte toate instinctele sceptice din timiditate, carierism și maximizarea profitului; și, în Orientul Mijlociu, există puternice interese politice interne care presează din greu, atât privat, cât și public, în favoarea status quo fortificată de mai multe mușchi aplicate Iranului și Siriei. Niciuna dintre ele nu este modificată de alegerea lui Donald Trump.
Contextul strategic
Unde se încadrează Rusia în această imagine? În timpul anilor Elțin, Rusia a fost privită ca un non-factor în imaginea strategică largă. Nu avea nici capacitatea, nici voința de a se afirma. Asta a făcut perfect Washingtonul. A permis Statelor Unite să-și continue programul de unificare a întregii Europe în termeni preferați; a eliminat Moscova ca o posibilă sursă de obstrucție în arena geopolitică europeană, în Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite și în Orientul Mijlociu; și a confirmat implicit triumful politic ideologic din timpul războiului rece, care a clarificat calea spre implementarea designului american pentru aranjarea afacerilor lumii.
Această imagine roșie a început să se schimbe odată cu creșterea puterii lui Putin. În curând a fost evident că era un lider al unei rase diferite, dedicată construirii unui stat puternic - un proiect cu o abordare mai naționalistă față de relațiile externe ale țării, urmând în trenul său. Implicațiile depline au devenit vizibile în 2008 în criza din Osie. Trebuie să ne amintim că, la vremea respectivă, administrația Bush împinge greu Ucraina și Georgia să adere la NATO. Un gard urma să fie construit în jurul Rusiei pentru a se asigura că a rămas diminuat și constrâns - ceea ce se întâmpla pe plan intern. Atentatul american încurajat și facilitat în Osetia de Sud a fost conceput ca un pas spre acest scop - o etapă a cărei repercusiuni nu au fost prevăzute.
Rugăciunea răspunsului lui Putin la uimit pe Washington, în ciuda unor semne clare că nu va accepta un astfel de lucru fait accompli. Prin fapte, precum și prin cuvinte articulate, Putin aruncase în jos mănușa. Mesajul era inconfundabil: Rusia nu putea să se supună locului marginal și rolului pasiv pe care i-l fusese atribuit de Vestul condus de Washington. Ar folosi toate mijloacele de care dispune pentru a contracara proiectul american, cu excepția cazului în care ar exista o acomodare a intereselor și ideilor Rusiei pentru gestionarea sistemului global. Statele Unite, la rândul lor, au etichetat Rusia drept obstinată nerezonabil - un obstrucționist. Mai rău, progresiv a ajuns să fie privit ca o amenințare latentă la scopuri specifice americane.
Noul război rece
2008 a fost punctul de plecare al noului război rece. Tot ceea ce a urmat - de la Ucraina la Siria până la manevrele militare - a izbucnit în mod logic din incompatibilitatea vederilor mondiale americane și ruse de acolo. Pustia 2014 de la Kiev a transformat latenta în manifest. Intervenția lui Putin în Siria optsprezece luni mai târziu a dat o semnificație concretă într-un domeniu mai larg.
Washingtonul sub Bush a presat foarte mult pentru includerea Ucrainei și Georgiei în NATO - împiedicat doar de ezitările unor guverne ale Europei de Vest (Germania, mai presus de toate) sensibile la îngrijorările Rusiei cu privire la înconjurare. Statele Unite rămân în mod oficial angajate în această extindere a NATO până în prezent. Din punctul de vedere al Moscovei, NATO în epoca post-război rece pare să aibă ca scop principal excluderea Rusiei din arena principală a afacerilor europene. Această consternare a fost ignorată sau respinsă. În Rusia, ca și în Siria, există o uniformitate de gândire între elitele politice americane, bazate pe o narațiune simplistă în care purtăm pălăriile albe, iar Putin este descris ca purtând o pălărie neagră cu amprenta distinctă a unei Stele Roșii. Oricât de divorțate de realitate ar fi aceste imagini, ele sunt luate ca adevăruri date.
Acum, tensiunile dintre Moscova și Occident au crescut la niveluri periculoase. Cea mai mare parte din cercurile politice americane o văd ca pe o ieșire inevitabilă a desenelor îndrăznețe ale lui Putin și a metodelor nesăbuite. Într-adevăr, unii îl salută - argumentând că revenirea Rusiei la naționalism și autocrație o face inerentă ostilă Occidentului și viziunea sa iluminată asupra ordinii internaționale. Printre aceștia se numără printre cei care, de la 1991, au stabilit ca un obiectiv național cardinal subordonarea permanentă a Rusiei în cadrul structurilor internaționale modelate și regizate de Occident. Putinul lui Putin la aruncat ca pe un inamic al Statelor Unite. Căci, prin această linie de gândire, pacea și stabilitatea în Europa se bazează pe câștigarea acestei lupte. Asta înseamnă izolarea, restrângerea influenței rusești de orice natură oriunde pe continent sau în Orientul Mijlociu și, eventual, suprimarea lui cu cineva mai flexibil, care este pregătit să accepte locul predestinat al țării respective în planul prevăzut Pax Americana. Evoluțiile politice din Ucraina, confiscarea Crimeei, luptele din bazinul Donetsk au creat prilejul ca acest concurs să capete dimensiunile unui conflict geopolitic în plină expansiune.
Obama a comis personal Statele Unite la o lungă linie pe Rusia ca o persoană rațională ar putea. Dacă s-ar spune adevărul, factorii de decizie americani au fost mult mai confortabili cu Rusia lui Elțin, în declin, cu oligarhul căzută și conformă cu Rusia, decât au fost cu Rusia lui Putin. Pentru Donald Trump, istoria nu există. Face pentru cei care îl vor sfătui; nici unul dintre aceștia nu are DNA ADN.
Adâncimea angajamentului american de a plasa Rusia lui Putin în locul său este evidențiată de modul în care a separat dosarul Rusiei de la gândirea relației cu China. În mod obiectiv, Rusia este importantă din trei motive: este o prezență majoră în spațiul geopolitic european; dispune de o capacitate militară considerabilă, împreună cu o voință demonstrată de ao desfășura; și este contiguu și experimentat în Orientul Mijlociu mai mare, unde are interese naționale serioase. Cu toate acestea, Rusia astăzi nu este puterea globală pe care o avea în perioada sovietică.
China, prin comparație, este pe cale să devină o putere mondială. Are acum și extinde toate activele necesare: economic, militar și politic. China are, de asemenea, o istorie veche de a se vedea ca centrul lumii (Împărăția Mijlociu), care este strâns asociată cu imaginea ei de sine a excepționalității și a superiorității. Prin urmare, fiecare observator rezonabil recunoaște că forma viitoare a afacerilor mondiale va fi determinată în primul rând de termenii unei relații în evoluție dintre Statele Unite și China. Tot ce facem ar trebui să țină seama de asta.
Logica interioară a acestei situații arată concluzia că Washingtonul trebuie să-și îndrepte eforturile spre menținerea cât mai curând a relațiilor cordiale cu alte puteri și pentru a evita înstrăinarea sau antagonizarea inutilă a acestora. Credibilitatea și autoritatea ei, precum și puterea sa tangibilă, dictă că aceasta este o maximă. În ceea ce privește Rusia, Washingtonul face exact contrariul. În schimb, se pare că este înclinat să aleagă lupte oriunde se prezintă ocazia - mai ales cu Moscova. Acesta este un semn de nesiguranță - nu de încredere. Este un comportament contraproductiv din perspectiva intereselor naționale pe termen lung. Servește mai degrabă nevoile emoționale decât nevoile politice. Ea perpetuează un angajament nemaipomenit față de o concepție nerealistă a ceea ce sunt Statele Unite și ce poate realiza în lume - care devine o răspundere tot mai mare, pe măsură ce disparitățile se extind între iluzie și realitate.
Întrebarea reală nu este dacă politica americană față de Rusia va deveni mai beligerantă (nu poate fără riscul unui război absolut). Dimpotrivă, este vorba: vor exista persoane din noua administrație care să fie pregătite să ia o viziune disprețuitoare asupra Rusiei și să ne îndepărteze de la actuala cale de confruntare? În prezent, nu există nici o dovadă a vreunei. Într-adevăr, atmosfera este redolentă a 1950-urilor în imaginea ei strictă, auto-neprihănire, bellicozitate și perspectivă maniheiană. Singurul lucru care lipsește este o justificare.
Oare un președinte Trump și administrația lui vor fi conștienți de imperativul de a se angaja într-o astfel de reevaluare? Nu vedem indicii de o asemenea înclinație. Într-adevăr, exact opusul.
Pentru a elabora acest răspuns, să notăm două diferențe cardinale între noul război rece și vechiul război rece. În primul rând, condamnarea actuală a decibelilor de înaltă calitate a presupuselor machinări ale Moscovei este mai mult un fenomen de elită, condus de unitatea de securitate, decât o expresie a indignării populare. Perspectiva negativă a Rusiei și Putin personal, atât de asiduu cultivată de Obama, de clasa politică mai largă și de MSM, nu se traduce într-o frică sau ura omniprezentă. Frica provocată de Minoritatea Roșie care a marcat Războiul Rece rămâne inactivă. (Asta este adevărat și în Europa, cu excepția polonezilor și a țărilor baltice). Această stare de sentiment permite Washingtonului să fie agresivă din punct de vedere retoric și să ia pașii mult mai publici de construire a forțelor NATO în jurul periferiei rusești. Cu toate acestea, orice acțiune care este văzută ca ridicând de fapt un risc de conflict direct va fi greu pentru Casa Albă de a vinde.
Cealaltă diferență remarcabilă față de războiul rece original este că astăzi cele două părți operează într-un mediu diplomatic extrem de fluid în care nu există reguli convenite ale drumului, nici marcatori de granițe politice recunoscute și în care Statele Unite ca putere vădită dominantă nu acceptă fie legitimitatea, fie inevitabil a prezumției Rusiei asupra statutului de putere consecventă, independentă. Incertitudinea, prin urmare, este semnul distinctiv al relației lor - și ocaziile de neînțelegere și accidente cresc în consecință.
Siria
Siria încapsulează această stare de lucruri. Tulpinile generate de intervenția Rusiei nu se datorează doar obiectivelor lor divergente sau iritarea Washingtonului la prăbușirea impromptu a partidului lui Putin. Aceste elemente de frecare au fost agravate și amplificate de combinația șocului american cu acțiunea îndrăzneață a lui Putin și cu noțiunea neagră a ambelor părți despre cum ar putea să arate un rezultat satisfăcător. Surpriza de la Washington a fost de două ori: una, poporul lui Obama nu avea nicio idee că Moscova planificase o mișcare decisivă (încă o adăugare la lista lungă de eșecuri de informații); și, două, abilitățile și atributele tehnice afișate. Proiectul de putere de acest fel nu a fost vizualizat.
A scuturat echipa Pentagonului, echipa de politică externă a lui Obama și întreaga comunitate de politică externă din Washington. Supra-reacția este explicabilă - în parte - de factorul de șoc. De-a lungul timpului, necazul a cristalizat în antagonism. Rusia, văzută într-un pahar întunecat, apare acum ca pe o amenințare existențială - adică o amenințare pentru scopurile strategice americane prin însăși existența și personalitatea sa politică.
Intervenția bruscă a Rusiei în Siria exacerbează fiecare dintre elementele contradictorii din diferitele politici ale Orientului Mijlociu diferite, neintegrate. Acesta este motivul pentru care mișcările neașteptate ale lui Putin sunt profund tulburatoare și nemulțumite. Acestea nu numai că adaugă o variabilă majoră, dar și acest factor implică și un jucător care dorește să se autofinanțeze și este capabil să ia inițiative care nu sunt previzibile sau ușor de combătut. Un câmp de acțiune deja rotit este, prin urmare, chiar mai turbulent de ordinele de mărime. Un alt motiv relativ este că, din moment ce Statele Unite nu au o strategie globală, repercusiunile acțiunilor ruse, militare și politice, generează o reacție fragmentată care face aproape imposibilă obținerea oricărei tracțiuni intelectuale sau diplomatice în fiecare sferă politică individuală.
Campania aeriană extrem de eficientă, împreună cu campania rusească coordonată, au transformat situația atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere politic. Cu toate acestea, cu greu s-ar observa acest adevăr adevărat, limitându-se la surse americane. A existat o întrerupere virtuală a acestor realizări. Mai degrabă, suntem supuși unei bănuiri constante de critici, conform căreia Rusia nu sa concentrat pe ISIL (ca și cum al-Qaeda ar fi fost acum "un tip bun" și ca și cum Moscova nu și-a luat inițiativa de a ataca criza petrolieră critică a ISIL, Turcia, care, timp de un an, forțele americane au evitat, cu răceală, izbucnirea). Exerciții exagerate se fac zilnic cu privire la victimele civile provocate de grevele aeriene ruse - fără referire la zeci de mii de oameni uciși de SUA în intervențiile militare din regiune - inclusiv sprijinul său plin și tangibil al atacului homicidal al Arabiei Saudite asupra Yemenului. Eforturile diplomatice ale lui Putin sunt deranjate, iar acordurile tentative au fost trădate, deși sunt mai realiste și mai promițătoare decât orice a inițiat oamenii lui Obama. Și purtătorii de cuvânt al Washingtonului - Președintele Obama au inclus -turnul peste ei înșiși pentru a face comentarii insultatoare despre Putin personal.
Acest tip de comportament simte dorința de gândire. Acest lucru este cel mai evident în previziunile repetate ale oficialilor și experților americani că Putin nu va putea să-și susțină intervenția în Siria din cauza căderii politice negative pe plan intern. Aceștia afirmă cu încredere că economia tulburătoare a Rusiei, slăbită de sancțiuni și de scăderea prețurilor la petrol, va suferi din cheltuielile pentru angajamentul militar în Siria cu consecințe intolerabile pentru nivelul de trai al rușilor. Strigătul de protest așteptat va fi agravat de spectacolul sicrielor care sosesc de pe frontul de luptă din Afganistan. Așa că ni se spune în repetate rânduri de Samantha Power la ONU, consilierul adjunct pentru securitate națională (și romancier) Ben Rhodes și numeroși alții. Scenarii de acest fel, desigur, nu au niciun fundament în realitate. Facilitate de necunoașterea chiar și a factorilor de decizie în vârstă cu privire la Rusia și Putin, aceștia servesc scopului de a amâna momentul contului cu realități necongeniale. Motivul „Cerul cade - acolo” aplicat Moscovei este imatur, iresponsabil - și în cele din urmă periculos.
Luate împreună, aceste reacții la mutarea lui Putin în Siria formează un model de comportament de evitare care reflectă nesiguranța și anxietatea cu privire la sosirea bruscă pe scena unui rival neașteptat. Tipul de ajustări conceptuale indicate de intervenția rusă atinge întrebări extrem de sensibile ale statutului și misiunii Americii în lume, pe care elita sa politică nu este pregătită să o angajeze. Aceasta este politica externă prin emoție, nu prin gândire logică.
O interpretare a politicii lui Putin în Siria se va concentra pe aceste elemente: eșecul Washingtonului de a împiedica grupurile violente jihadiste să exploateze revolta împotriva lui Assad pentru a-și promova propriul program ostil față de Statele Unite; absența unei forțe compensatorii ideologic acceptabile pentru aceasta; amenințarea la adresa Rusiei prin extinderea grupurilor teroriste care au afiliate rusești și care au recrutat un număr mare de luptători din Cecenia și din alte părți; și oportunitatea pe care a deschis-o Putin pentru a găsi o rezoluție care să păstreze cercul opoziției noastre atât Assad, cât și salafiste.
Comentariile lui Donald Trump despre Siria au fost disociate și incoerente. Dilemele intrinseci rămân.
Concluzie
Această atitudine, totuși, ar însemna o reevaluare agonizantă a pietrelor de bază ale strategiei americane stabilite în ultimii cincisprezece ani. De asemenea, ar fi necesar să se modifice viziunea dominantă a Rusiei ca stat intrinsec agresiv care provoacă Occidentul din Ucraina în Orientul Mijlociu și Putinul ca un bătăuș. Stabilirea politicii externe americane nu are nici o aptitudine pentru a face acest lucru. Într-adevăr, ei dau fiecare aparență că nu au citit sau au auzit expunerea elaborată și sinceră a lui Putin despre o viziune mondială care ar putea servi drept bază fructuoasă pentru un dialog fructuos Russ-american.[3]
Refuzul de a angaja pe Putin într-un schimb amplu este descurajator și instructiv. Liderul rus este o persoană rațională, o persoană foarte inteligentă și o persoană care a elaborat pe larg și în mod remarcabil coerent forma concepției sale despre ce sistem internațional pentru 21st ar trebui să arate un secol. El are reguli detaliate de-a-drum, mecanism și metode. Cu toate acestea, Obama îl tratează pe Putin ca o parie.
Abordarea sensibilă ar putea fi ca un președinte să se așeze singur cu Putin și să introducă o sesiune deschisă punându-i întrebarea: "Ce vrei, Vladimir?" Putin ar fi încântat să explice un răspuns articulat. S-ar putea spera că Obama însuși sau succesorul lui ar merge dincolo de exclamația: "Să vă spun ceva. Statele Unite ale Americii este cea mai puternică națiune de pe Pământ. Nici măcar nu este aproape. [4]
Donald Trump a sugerat că este gata să se așeze cu Putin și să încerce să facă o înțelegere. El va fi supus unei presiuni extraordinare pentru a nu fi atât de acomodant. În ceea ce privește ceea ce ar putea oferi și ceea ce ar putea apărea dintr-o astfel de întâlnire, este cineva ghici. Nu suntem în situația de a specula din moment ce cine nu știe cine va fi informat sau care îi va șopti în ureche ar fi un astfel de tete-a-tete care va avea loc.
În cele din urmă, o schimbare în abordarea pe care Statele Unite a făcut-o față de Rusia necesită confruntarea cu liderii republicanilor din Congres și cu neo-conservatorul / R2P (responsabilitatea de a proteja) alianța, care agită în mod firav pentru confruntarea cu Moscova. Casa Albă a lui Obama a refuzat să se gândească chiar la acest ultim lucru. Mă îndoiesc că Trump are oțelul să facă asta.
Revoluția Trump
Ce înseamnă această schimbare pentru politica externă a țării? Nimeni nu stie. Desigur, nu Donald Trump. O mulțime de timp este petrecut în parsarea a milioane de cuvinte, într-un efort de a discerne direcția pe care o va lua acasă și în străinătate. Aceasta este în mare măsură o pierdere de timp. Pentru că părerile pe care le-a exprimat în ultimele luni ale 18 nu reprezintă un gând stabilit, derivat dintr-o analiză serioasă a problemelor. Ele reflectă pur și simplu tot ceea ce a trecut prin cap, deoarece a prins fragmente de la Fox News. Interpretările lui Trump sunt ca un cântec de jazz; sensul acestor sunete discordante este asemănător cu deducerea unei doctrine strategice dintr-un zid de graffiti. Acum, el se confruntă cu realitatea și presiunile din partea persoanelor numite, susținători, lideri ai Congresului și o serie de lobby-uri dornici să-și impresioneze agenda pe el.
Realitatea va predomina numai în mod excepțional. Trumpul este pradă manipulării de către chiar dogmații, demagogii și amatorii care au fost atrași de el. Predicțiile lui vor fi exploatate până la mâner. Impactul imediat și cel mai radical va fi resimțit acasă. Poporul Trump, în alianță cu un Congres republican, se va mișca rapid pentru a conduce un program radical și reacționar.
Pe plan internațional, probabil va fi mai multă prudență. Lumea din afară este înfricoșătoare. În bună parte, aceasta se datorează faptului că este incontrolabilă. Trump însuși nu se aștepta niciodată să fie Președinte. El este emoțional, dar și inadecvat din punct de vedere intelectual. Pe măsură ce alegerile s-au apropiat, nervii i-au început să arate stresul - insomnia, pierderea apetitului, lipsa de concentrare.
Trumpul instinct de supraviețuire preventivă va lovi cu piciorul. Limba va fi mai conciliantă, mai puțin miloasă, metafore mai puțin vii. Mass-media va obliga să anunțe "noul trump" al cărui om de stat intern a fost mereu acolo, deși ascuns în timpul campaniei. Asta înseamnă "domesticirea lui Donald Trump?" Nu pariați pe asta.
Știm cu toții vechea zicală: „Totul trebuie să pară că se schimbă pentru ca totul să rămână la fel”. Sub Trump, acesta ar trebui modificat: „Totul trebuie să pară același, pentru ca toți să se poată schimba”. „Poate” nu înseamnă „voință”. Am intrat în terra incognita fără asistenți de navigație sau o mână fermă la cârmă.
Statele Unite declanșează o nouă președinție prin deplasarea a mii de oficiali ai celor mai înalți funcționari ai executivului. Ea, totuși, lasă locul serviciilor militare și serviciilor de informații uniforme. În plus, consensul larg și profund între membrii comunității de politică externă indică o continuitate atât a strategiei, cât și a politicilor. Aceasta este conformă cu precedentul. Privită în perspectivă istorică, este surprinzător faptul că schimbările făcute de Washington și, prin urmare, ajustările cerute de alte puteri tind să fie marginale.
Gândiți-vă la războiul rece. Premisele și scopurile au variat atât de ușor între Harry Truman și Ronald Reagan. Evenimentele mai mult decât liderii au fost principala cauză a modificărilor semnificative ale modalităților sale. Moartea lui Stalin, Zidul Berlinului, criza rachetelor cubaneze (mai presus de toate), Vietnamul, complexul 1973 al crizelor din Orientul Mijlociu, căderea Shahului, Afganistanul și apoi - în sfârșit și concludent - sosirea în Kremlin a lui Mihail Gorbaciov.
Epoca post-Război Rece a asistat la o continuitate similară. Șase administrații succesive, conduse de patru președinți diferiți, au dedicat Americii realizarea acelorași scopuri. Acestea au fost: să promoveze extinderea unei economii mondiale globalizate bazată pe principiile neoliberale sunt mult mai posibile; încurajarea sistemelor politice democratice pe termen lung conduse de lideri simpatizanți ai filosofiei și conducerii Washingtonului; să-i sublinieze pe cei din urmă atunci când sunt forțați să aleagă pe termen scurt; izolează și înlătura orice guvern care se opune în mod activ acestei campanii; și menține poziția dominantă a Statelor Unite ca regulator în organizațiile internaționale.
Clasa politică a Americii este bântuită de cele întâmplate și obsedată de speculații cu privire la implicațiile sale. Deja aerul este plin de cuvinte menite să explice primul și să ofere prognoze despre acesta din urmă. Majoritatea vor fi prematuri, deoarece o stare de frământare emoțională nu este propice gândirii clare. Totuși, aceasta nu ar trebui să fie o surpriză completă - cu excepția sensului că rezultatul final nu a fost bazat pe sondaje. A fi absent cu câteva puncte procentuale în nimic în comparație cu a ratat semnele fenomenului mai mare. Cauzele dezvăluirii sistemului politic american sunt multiple și încurcate.
a) Eșecul de a le acorda atenția cuvenită a fost însuși simptomatic pentru o cultură politică care a degenerat progresiv în ultimele decenii. Discursul public a pierdut coerența, au fost șterse normele care stabilesc limitele admisibile în conținut și în limbaj, mass-media și-a pierdut drumul în culmea celei mai largi culturi a popurilor centrate pe celebrități, iar liderii instituțiilor private, profesionale și publice - și-au abrogat responsabilitățile ca deținători de facto ai integrității intelectuale și politice.
b) Elitele politice americane au trădat poporul. Republicanii au mărunțit consensul post-al doilea război mondial cu privire la parametrii politicii și guvernanței publice; au abandonat civilitatea de bază care este o parte critică a software-ului democrației; i-au răsfățat pe urâtorii și rasiștii Tea Party încheind un acord de fuziune și achiziție; și au îmbrățișat pe deplin plutocrația emergentă. Democrații au ignorat amploarea provocării; l-au calmat din blândețe, din lipsa de credință în propriile valori tradiționale și din promovarea carieraștilor superficiali în funcții de conducere a partidului; vânzarea componentelor naturale pentru accesul la donatori mari; și apoi și-au legat soarta de un candidat cu un defect fatal.
c) Elitele și clasa politică a Americii, în general, fie încurajate, fie acceptate pasiv în transformarea societății americane dintr-una caracterizată prin deschidere, oportunitate, echitate economică și decență și egalitate juridică într-una ale cărei trăsături distinctive sunt inegalitatea gravă, rigiditatea socială, insecuritatea economică, și privilegiul pentru stratul respectiv cu mijloacele financiare și influența de a juca sistemul. Astfel, ei au discreditat așa-numitul „vis american” - pachetul de credințe atât de central atât pentru stima de sine individuală, cât și pentru contractul civic.
d) Elitele americane și clasa politică au lucrat ore suplimentare de la 9 septembrie pentru a semăna frică și anxietate în rândul populației. Acest lucru a exacerbat mult insecuritățile emoționale care decurg din celelalte condiții socio-economico-culturale menționate mai sus. Țara trăiește într-o stare de psihoză colectivă asociată cu „Războiul împotriva terorii”. Acest lucru a ajutat la pregătirea terenului psihologic pentru comportamentul irațional care a atins punctul culminant odată cu alegerea lui Donald Trump. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] Președintele Barack Obama, adresă Adunării Generale a Națiunilor Unite 71st Sesiune, septembrie 20, 2016
[2] Secretarul Apărării Ashton Carter, Discurs la Universitatea Oxford, septembrie 9, 2016
[3] Ultimul formular al lui Putin a fost prezentat într-o adresă către Clubul Internațional de Discuții Valdai: "Viitorul în desfășurare: Shaping the World of Tomorrow" Octombrie 27, 2016. A se vedea, de asemenea, adresa lui la Duma din martie 10, 2014 la momentul crizei din Crimeea.
[4] Președintele Barack Obama, stat al Uniunii, adresă Ianuarie 12, 2016
