RĂZBOIELE NU SUNT RĂNUTE DE GENERALITATE

Ideea că războaiele sunt purtate din preocupările umanitare nu poate părea la început demnă de răspuns. Războaiele ucid oamenii. Ce poate fi umanitar despre asta? Dar uitați-vă la fel de retorică care vinde cu succes războaie noi:

"Acest conflict a început în august 2, când dictatorul Irakului a invadat un vecin mic și neajutorat. Kuwait, membru al Ligii Arabe și membru al Națiunilor Unite, a fost zdrobit, poporul său a fost brutalizat. Acum cinci luni, Saddam Hussein a început acest război crud împotriva Kuweitului; în seara asta, lupta a fost integrată.

Astfel, președintele Bush, cel în vârstă, a vorbit despre declanșarea războiului din Golf în 1991. Nu a spus că vrea să omoare oameni. El a spus că dorește să elibereze victime neajutorate de la opresorii lor, o idee care ar fi considerată drept stânga în politica internă, ci o idee care pare să creeze un sprijin real pentru războaie. Iată președintele Clinton vorbind despre Iugoslavia opt ani mai târziu:

"Când am comandat forțele armate în luptă, am avut trei obiective clare: să permitem populației kosovare, victimelor unora dintre cele mai vicioase atrocități din Europa de după cel de-al doilea război mondial, să se întoarcă la casele lor cu siguranță și autoguvernare ; să solicite forțelor sârbe responsabile de aceste atrocități să părăsească Kosovo; și să depună o forță de securitate internațională, cu NATO în centrul său, pentru a proteja toți oamenii acelui pământ tulburat, și sârbii și albanezii ".

Uită-te și la retorica care este folosită pentru a menține războaiele cu succes de ani de zile:

"Nu vom abandona poporul irakian".
- Secretarul de stat Colin Powell, august 13, 2003.

„Statele Unite nu vor abandona Irakul.”
- Președintele George W. Bush, martie, 21, 2006.

Dacă intru în casa ta, sparge ferestrele, bust mobilierul și omoară jumătate din familia ta, am o obligație morală să stau și să petrec noaptea? Ar fi crud și iresponsabil pentru mine să vă "abandonez", chiar dacă mă încurajezi să plec? Sau este datoria mea, dimpotrivă, să plec imediat și să mă întorc la cea mai apropiată secție de poliție? Odată ce războaiele din Afganistan și Irak au început, o dezbatere a început să seamănă cu aceasta. După cum puteți vedea, aceste două abordări se află la mai multe mile distanță, în ciuda faptului că ambele sunt încadrate ca fiind umanitare. Unul spune că trebuie să rămânem fără generozitate, iar cealaltă trebuie să lăsăm în afara rușinii și respectului. Care este corect?

Înainte de invazia din Irak, secretarul de stat, Colin Powell, îi spunea președintelui Bush: "Veți fi mândru proprietarul a milioane de oameni din 25. Vei avea propriile speranțe, aspirații și probleme. "În opinia lui Bob Woodward," Powell și secretarul adjunct de stat, Richard Armitage, au numit această regulă a Barmei de ceramică: Tu spui asta, tu o deții. "Senatorul John Kerry a citat regula când a candidat pentru funcția de președinte. a fost și este larg acceptată ca legitimă de către politicienii republicani și democrați din Washington, DC

Barul de ceramică este un magazin care nu are o astfel de regulă, cel puțin nu pentru accidente. Este ilegal în multe state din țara noastră să existe o astfel de regulă, cu excepția cazurilor de neglijență gravă și distrugere intenționată. Această descriere se potrivește, bineînțeles, cu invazia Irakului cu T. Doctrina "șocului și a uimii", de a impune o astfel de distrugere masivă încât inamicul este paralizat de frică și neputință a fost de mult dovedit ca fiind lipsit de speranță și lipsit de sens, . Nu a funcționat în cel de-al doilea război mondial sau de atunci. Americanii care au zburat în Japonia ca urmare a bombelor nucleare nu au fost înclinați; au fost lingate. Oamenii s-au luptat mereu și întotdeauna vor, așa cum probabil ați fi. Dar șocurile și uimirea sunt concepute pentru a include distrugerea completă a infrastructurii, comunicarea, transportul, producția și furnizarea de alimente, aprovizionarea cu apă și așa mai departe. Cu alte cuvinte: impunerea ilegală de mari suferințe asupra unei întregi populații. Dacă nu este o distrugere intenționată, nu știu ce este.

Invazia din Irak a fost de asemenea intenționată ca o "decapitare", o "schimbare de regim". Dictatorul a fost scos din scenă, în cele din urmă capturat și ulterior executat după un proces profund eronat, care a evitat dovezi de complicitate a SUA în crimele sale. Mulți irakieni au fost încântați de eliminarea lui Saddam Hussein, dar au început repede să ceară retragerea armatei Statelor Unite din țara lor. A fost această ingratitudine? - Mulțumesc că l-ai depus pe tiranul nostru. Nu lăsați cheia de ușă să vă lovească în fundul dvs. pe drumul afară! Acest lucru face ca sunetul ca și cum Statele Unite ar fi vrut să rămână și ca și cum irakienii ne-ar datora favoarea de a ne lăsa să rămânem. Acest lucru este cu totul diferit de faptul că nu ne îndeamnă să ne îndeplinim datoria morală de proprietate. Care este?

Secțiunea: OAMNING PEOPLE

Cum reușim să-i propovăduim pe oameni? Este surprinzător faptul că Powell, un american african, al cărui strămoși au fost deținute ca sclavi în Jamaica, ia spus președintelui că va deține oameni, oameni cu piele întunecată, împotriva cărora mulți americani au avut un anumit grad de prejudecăți. Powell se certa împotriva invaziei sau, cel puțin, a avertizat asupra a ceea ce ar fi implicat. Dar trebuie să fie implicați în mod obligatoriu? În cazul în care Statele Unite și coaliția de "frunze" a unor contingente minore din alte națiuni au ieșit din Irak, când George W. Bush a declarat "misiunea îndeplinită" într-un costum de zbor pe un transportator de aeronave din portul San Diego din 1, 2003 , nu au desființat armata irakiană și nu au asedit orașele și cartierele, nu au provocat tensiuni etnice, nu i-au împiedicat pe irakieni să lucreze pentru a repara daunele și nu au condus milioane de irakieni afară din casele lor, atunci rezultatul ar fi putut să nu fi fost ideal, dar cu siguranță ar fi implicat mai puțină nenorocire decât ceea ce sa făcut în realitate, urmând regula guvernării ceramice.

Sau dacă Statele Unite ar fi felicitat Irakul pentru dezarmarea sa, despre care guvernul american a fost pe deplin informat? Dacă am fi eliminat militarii din zonă, am eliminat zonele fără zbor și am încheiat sancțiunile economice, sancțiunile pe care Secretarul de Stat Madeleine Albright discuta la 1996 în acest schimb pe programul de televiziune 60 Minute:

"LESLEY STAHL: Am auzit că au murit o jumătate de milion de copii. Adică, sunt mai mulți copii decât au murit în Hiroshima. Și, știi, e prețul care merită?

ALBRIGHT: Cred că este o alegere foarte greu, dar prețul - credem că prețul merită. "

A fost? Sa realizat atât de mult că în 2003 este încă nevoie de un război? Acești copii nu ar fi putut fi cruțați timp de șapte ani și cu rezultate politice identice? Ce ar fi dacă Statele Unite ar fi colaborat cu Irakul demilitarizat pentru a încuraja un Orient Mijlociu demilitarizat, incluzând toate națiunile sale într-o zonă fără nuclee, încurajând Israelul să-și desființeze stocurile nucleare, în loc să încurajeze Iranul să încerce să dobândească unul? George W. Bush a transformat Iranul, Irakul și Coreea de Nord într-o "axă a răului", a atacat Irakul neînarmat, a ignorat Coreea de Nord armată nucleară și a început să amenințe Iranul. Dacă erai Iran, ce-ai fi vrut?

Ce ar fi dacă Statele Unite ar fi oferit ajutor economic Irakului, Iranului și altor națiuni din regiune și s-ar fi străduit să le ofere (sau cel puțin să ridice sancțiuni care împiedică construirea) morilor de vânt, panourilor solare și a unui sistem durabil infrastructura energetică, aducând astfel electricitate mai mult decât mai puțini oameni? Un astfel de proiect nu ar fi putut costa ceva de genul miliarde de dolari pierduți în război între 2003 și 2010. Pentru o cheltuială suplimentară relativ mică, am fi putut crea un program major de schimburi de studenți între școlile irakiene, iraniene și americane. Nimic nu descurajează războiul ca legături de prietenie și de familie. De ce nu ar fi fost o astfel de abordare cel puțin la fel de responsabilă și serioasă și morală ca să ne anunțe proprietatea asupra țării altcuiva doar pentru că l-am bombardat?

O parte a dezacordului, cred, apare ca un eșec în a-și imagina cum arăta bombardamentul. Dacă ne gândim la aceasta ca o serie curată și inofensivă de blips într-un joc video, în timpul căruia "bombe inteligente" îmbunătățesc Bagdadul prin "îndepărtarea chirurgicală a răufăcătorilor", apoi trecerea la următorul pas al îndeplinirii îndatoririlor noastre de noi proprietari Mai ușor. Dacă, dimpotrivă, ne imaginăm uciderea reală și oribilă a omului și uciderea copiilor și a adulților care au continuat atunci când Bagdad a fost bombardat, atunci gândurile noastre se transformă în scuze și reparații ca primă prioritate și începem să ne întrebăm dacă avem dreptul sau starea de a se comporta ca proprietari a ceea ce rămâne. De fapt, zdrobirea unui vas de la Pottery Barn ar duce la plata pentru daunele și scuze, fără a supraveghea zdrobirea mai multor vase.

Secțiune: GENERALITĂȚI RACIST

O alta sursa majora a dezacordului dintre barbati pro-si anti-ceramici, cred, coboara la o forta puternica si insidioasa discutata in capitolul unu: rasismul. Țineți minte că președintele McKinley propune să guverneze Filipine, pentru că cei săraci filipinezi nu ar putea să o facă singuri? William Howard Taft, primul american guvernator general al Filipinilor, a numit filipinezii "frații noștri puțin maro". În Vietnam, când Vietcong a apărut dispus să-și sacrifice o mare parte din viața lor fără a se preda, valoare pe viață, care a devenit dovada naturii lor rele, care a devenit temei pentru uciderea și mai multor.

Dacă l-am lăsat pentru o clipă pe stăpânul ceramicii și ne gândim, în schimb, la regulile de aur, obținem un fel de îndrumare foarte diferit. "Faceți-le altora cum le-ați face să vi le faceți." Dacă o altă națiune a invadat țara noastră și rezultatul a fost imediat haos; dacă nu era clar ce formă de guvernare ar exista, dacă ar exista; dacă națiunea era în pericol de a se rupe în bucăți; dacă ar putea exista război civil sau anarhie; și dacă nimic nu era sigur, care este primul lucru pe care l-am dori ca armata invadatoare să facă? Așa e, ieșiți din țara noastră! Și de fapt, asta a făcut majoritatea irakienilor din numeroasele sondaje pe care le-au spus Statelor Unite de ani de zile. George McGovern și William Polk au scris în 2006:

"Nu este surprinzător faptul că majoritatea irakienilor consideră că Statele Unite nu se vor retrage niciodată dacă nu sunt forțați să facă acest lucru. Acest sentiment poate explica de ce un sondaj american Today / CNN / Gallup a arătat că opt din zece irakieni nu au considerat America ca "eliberator", ci ca ocupant, iar procentul de 88 al arabilor musulmani sunniți a favorizat atacurile violente asupra trupelor americane ".

Bineînțeles, acele păpuși și politicieni care beneficiază de o ocupație preferă să o vadă continuând. Dar chiar și în cadrul guvernului marionetă, parlamentul irakian a refuzat să aprobe tratatul pe care președinții Bush și Maliki l-au elaborat în 2008 pentru a prelungi ocupația timp de trei ani, cu excepția cazului în care oamenilor le-a fost dată șansa de a-l voteze în sus sau în jos într-un referendum. Acest vot a fost ulterior refuzat în mod repetat tocmai pentru că toată lumea știa ce rezultat ar fi fost. Deținerea oamenilor din bunătatea inimilor noastre este un lucru, cred, dar facând-o împotriva voinței lor este cu totul alta. Și cine a ales vreodată să fie deținut?

Secțiunea: SUNTEM GENERAL?

Este generozitatea cu adevărat un motivator în spatele războaielor noastre, fie că le-am lansat, fie că le-am prelungit? Dacă o națiune este generoasă față de alte națiuni, se pare că ar fi mai mult decât o singură cale. Cu toate acestea, dacă examinați o listă a națiunilor clasate de caritatea pe care o oferă altora și o listă a națiunilor clasate pe baza cheltuielilor lor militare, nu există nici o corelație. Într-o listă cu cele mai bogate douăzeci de țări, clasate în ceea ce privește darea străină, Statele Unite se află aproape de fund și o parte importantă a "ajutorului" pe care îl acordăm altor țări este de fapt armamentul. Dacă darea privată este luată în considerare cu publicul, Statele Unite ale Americii se mută doar puțin mai sus pe listă. Dacă s-ar include banii pe care imigranții recenți le-au trimis familiilor lor, Statele Unite s-ar putea ridica un pic mai mult, deși acest lucru pare să fie un fel de dăruire foarte diferită.

Când vă uitați la națiunile de vârf în ceea ce privește cheltuielile militare pe cap de locuitor, niciuna dintre națiunile bogate din Europa, Asia sau America de Nord nu o face aproape de partea de sus a listei, cu singura excepție a Statelor Unite. Țara noastră vine în al unsprezecelea, cu națiunile 10 deasupra acesteia, în cheltuielile militare pe cap de locuitor, toate din Orientul Mijlociu, Africa de Nord sau Asia Centrală. Grecia vine în 23rd, Coreea de Sud 36th, și Regatul Unit 42nd, cu toate celelalte națiuni europene și asiatice în continuare pe listă. În plus, Statele Unite este exportatorul de top al vânzărilor de arme private, iar Rusia este singura țară din lume care se apropie chiar de o distanță apropiată de ea.

Mai important, din cele mai bogate țări 22, cele mai multe dintre acestea oferind mai multă caritate străină decât noi în Statele Unite, 20 nu au declanșat războaie de generații, dacă vreodată, și cel mult au luat roluri mici în SUA dominate războaie; una dintre celelalte două țări, Coreea de Sud, se angajează doar în ostilități cu Coreea de Nord, cu aprobarea Statelor Unite; iar ultima țară, Regatul Unit, urmărește în primul rând conducerea SUA.

Civilizarea păgânilor a fost întotdeauna privită ca o misiune generoasă (cu excepția păgânilor). Se credea că destinul manifest este o expresie a iubirii lui Dumnezeu. Potrivit antropologului Clark Wissler, „atunci când un grup intră într-o nouă soluție la una dintre problemele sale culturale importante, devine zelos să răspândească această idee peste hotare și este mutat să se angajeze într-o eră a cuceririi pentru a forța recunoașterea meritelor sale. ” Răspândire? Răspândire? Unde am auzit ceva despre răspândirea unei soluții importante? Oh, da, îmi amintesc:

"A doua modalitate de a învinge teroriștii este de a răspândi libertatea. Vedeți, cel mai bun mod de a învinge o societate care este - nu are speranță, o societate în care oamenii devin atât de furioși încât sunt dispuși să devină suicide, este răspândirea libertății, este răspândirea democrației. "- Președintele George W. Bush, iunie 8, 2005.

Aceasta nu este o idee proastă, pentru că Bush vorbește ezitant și inventează cuvântul "suicidari". Este o idee proastă, deoarece libertatea și democrația nu pot fi impuse cu arma de către o forță străină care gândește atât de puțin din noii oameni liberi pe care este dispus să le ucide fără motiv. O democrație necesară înainte de a rămâne loială Statelor Unite nu este un guvern reprezentativ, ci un hibrid ciudat cu dictatură. O democrație impusă pentru a demonstra lumii că calea noastră este cea mai bună cale este puțin probabil să creeze un guvern pentru, de către și pentru popor.

Comandantul american Stanley McChrystal a descris o încercare planificată, dar eșuată, de a crea un guvern în Marjah, Afganistan, în 2010; el a spus că va aduce o marionetă selectată și un set de manipulatori străini ca fiind "un guvern într-o cutie". Nu vroiai ca o armată străină să aducă unul în orașul tău?

Cu procentul de 86 al americanilor care a sosit într-un sondaj din februarie 2010 CNN spunând că propriul nostru guvern este rupt, avem know-how-ul, nu contează autoritatea, de a impune un model de guvernare pe altcineva? Și dacă am fi făcut-o, armata ar fi instrumentul cu care să o facă?

Sectiune: Ce inseamna ca ai deja o tara?

Judecând din experiența trecută, crearea unei națiuni noi prin forță de obicei nu reușește. În general, numim această activitate "construirea națiunii", deși, de obicei, nu construiește o națiune. În mai 2003, doi cercetători ai Fundației Carnegie pentru pace internațională au lansat un studiu al încercărilor anterioare ale SUA de a construi o națiune, examinând din nou Cuba, Panama, Cuba din nou, Nicaragua, Haiti, Cuba, Republica Dominicană, Germania, Japonia, Republica Dominicană din nou, Vietnamul de Sud, Cambodgia, Grenada, Panama din nou, Haiti din nou, și Afganistan. Dintre aceste încercări 16 la construirea națiunii, în numai patru, au concluzionat autorii, a fost o democrație susținută atâta timp cât 10 ani după plecarea forțelor americane.

Prin "plecarea" forțelor americane, autorii studiului de mai sus au însemnat în mod clar reducere, deoarece forțele americane nu au plecat de fapt. Două dintre cele patru țări au fost complet distruse și au învins Japonia și Germania. Ceilalți doi au fost vecini americani - mici Grenada și Panama. Așa-numita clădire a națiunii din Panama este considerată a fi luat 23 ani. Aceeași perioadă de timp ar duce ocupațiile Afganistanului și Irakului la 2024 și, respectiv, 2026.

Niciodata, autorii au descoperit, are un regim surogat sprijinit de Statele Unite, cum ar fi cei din Afganistan si Irak, au facut tranzitia spre democratie. Autorii acestui studiu, Minxin Pei și Sara Kasper, au constatat de asemenea că crearea unor democrații durabile nu a fost niciodată obiectivul principal:

"Scopul principal al eforturilor de construire a națiunilor din SUA a fost, în majoritatea cazurilor, strategic. În primele sale eforturi, Washingtonul a decis să înlocuiască sau să susțină un regim într-o țară străină pentru a-și apăra securitatea de bază și interesele economice, nu pentru a construi o democrație. Abia mai târziu, idealurile politice ale Americii și necesitatea de a susține sprijinul domestic pentru construirea națiunii îl împing să încerce să instaureze o guvernare democratică în țările țintă ".

Crezi că o dotare pentru pace ar putea fi părtinitoare împotriva războiului? Cu siguranță, RAND Corporation creată de Pentagon trebuie să fie părtinitoare în favoarea războiului. Și totuși, un studiu RAND despre ocupații și insurgențe în 2010, un studiu realizat pentru Corpul Maritim al SUA, a constatat că 90 procent din insurgenții împotriva guvernelor slabe, cum ar fi Afganistanul, au reușit. Cu alte cuvinte, clădirea națiunii, fie că este impusă sau nu din străinătate, nu reușește.

De fapt, chiar dacă susținătorii de război ne spuneau să escaladeze și să "mențină cursul" în Afganistan în 2009 și 2010, experții din întregul spectru politic au fost de acord că acest lucru nu a reușit să realizeze nimic, mai puțin să dea beneficii generoase afganilor . Ambasadorul nostru, Karl Eikenberry, sa opus unei escaladări a cablurilor scurgeri. Numeroși foști oficiali militari și CIA au preferat retragerea. Matthew Hoh, un înalt diplomat civil al SUA în provincia Zabul și fost căpitan marin, a demisionat și a sprijinit retragerea. La fel și fostul diplomat Ann Wright care a ajutat la redeschiderea ambasadei în Afganistan în 2001. Consilierul pentru securitatea națională a crezut că mai multe trupe ar fi "înghite". O majoritate a publicului american sa opus războiului, iar opoziția a fost și mai puternică în rândul poporului afgan, în special în Kandahar, unde un studiu realizat de armata americană a constatat că 94 procente din Kandaharis au vrut negocieri, nu agresiune, iar 85% au spus că au văzut talibanii ca "frații noștri afgani".

Președinte al Comitetului pentru Relații Externe al Senatului, și finanțator al escaladării, John Kerry a remarcat că un asalt asupra lui Marja, care fusese o probă pentru un atac mai mare asupra Kandaharului, nu a reușit să-i facă rău. Kerry a remarcat, de asemenea, că asasinatele talibane din Kandahar au început atunci când Statele Unite au anunțat un atac viitoare acolo. Cum, atunci, a întrebat el, ar putea ca asaltul să oprească uciderea? Kerry și colegii săi, înainte de a elimina încă un miliard de dolari 33.5 în escaladarea Afganistanului în 2010, au subliniat faptul că terorismul a fost în creștere la nivel mondial în timpul "Războiului global împotriva terorismului". Escaladarea 2009 din Afganistan a fost urmată de o creștere cu 87 violență, potrivit Pentagonului.

Militarii s-au dezvoltat sau, mai degrabă, au reînviat din Vietnam, o strategie pentru Irak, cu patru ani în războiul respectiv, care a fost aplicat și în Afganistan, o strategie de inimă cunoscută sub numele de contra-insurgență. Pe hârtie, acest lucru a necesitat o investiție procentuală 80 în eforturile civile de a "câștiga inimile și mințile" și de a determina procentul de 20 în operațiunile militare. Dar, în ambele țări, această strategie a fost aplicată doar retoricii, nu realității. Investițiile efective în operațiunile non-militare din Afganistan nu au depășit niciodată procentul 5, iar omul responsabil de aceasta, Richard Holbrooke, a descris misiunea civilă ca fiind "sprijinirea armatei".

Mai degrabă decât "răspândirea libertății" cu bombe și arme, ce ar fi fost greșit în răspândirea cunoștințelor? Dacă învățarea conduce la dezvoltarea democrației, de ce să nu răspândim educația? De ce nu acordați finanțare pentru sănătatea copiilor și școlile, în loc să topiți pielea copiilor cu fosfor alb? Premiul Nobel pentru pace, Shirin Ebadi a propus, în urma terorismului 11 din septembrie 2001, că, în loc să bombardeze Afganistanul, Statele Unite ar putea construi școli în Afganistan, numite și onorate de cineva ucis în World Trade Center, și înțelegerea prejudiciului cauzat de violență. Indiferent ce credeți despre o astfel de abordare, este greu de argumentat că nu ar fi fost generos și poate chiar în conformitate cu principiul iubirii dușmanilor.

Secțiunea: Lăsați-mă să vă ajut

Ipocrizia ocupațiilor generalizate impuse este probabil cea mai evidentă atunci când este făcută în numele dezrădăcinării ocupațiilor anterioare. Când Japonia a lovit colonialii europeni din națiunile asiatice doar pentru a le ocupa pe ei înșiși sau atunci când Statele Unite au eliberat Cuba sau Filipine pentru a domina aceste țări în sine, contrastul dintre cuvânt și faptă a sărit la tine. În ambele exemple, Japonia și Statele Unite au oferit civilizație, cultură, modernizare, conducere și îndrumare, dar le-au oferit la butoiul unei arme dacă oricine voia sau nu. Și dacă cineva a făcut-o, ei bine, povestea lor a început să se joace acasă. Când americanii au auzit povestiri despre barbaritatea germană în Belgia și Franța în timpul primului război mondial, germanii au citit constatările cât de dragi francezii ocupați i-au iubit pe ocupanții germani binevoitori. Și când nu poți conta pe New York Times să localizeze un irakian sau un afgan care se îngrijorează că americanii ar putea pleca prea repede?

Orice ocupație trebuie să lucreze cu un grup de indigeni de elită, care, la rândul ei, vor susține ocupația. Dar ocupantul nu ar trebui sa greseasca acest sprijin pentru opinia majoritara, asa cum Statele Unite au obisnuit sa faca de cel putin 1899. Nici nu ar trebui ca o "față nativă" a unei ocupații străine să spună oamenilor:

"Britanicii, ca americanii,. . . credeau că trupele native ar fi mai puțin nepopulare decât străinii. Această propunere este. . . dubioase: dacă trupele native sunt percepute a fi marionete ale străinilor, ei se pot opune și mai violent decât străinii înșiși ".

Trupele native pot fi, de asemenea, mai puțin loiale misiunii ocupantului și mai puțin instruite în modurile armatei de ocupare. Acest lucru duce în curând la învinuirea acelorași oameni care merită în numele cărora le-am atacat țara pentru incapacitatea noastră de a o părăsi. Acum sunt „violenți, incompetenți și nedemni de încredere”, așa cum Casa Albă McKinley i-a înfățișat pe filipinezi, precum și Casa Albă a lui Bush și Obama i-au portretizat pe irakieni și afgani.

Într-o națiune ocupată cu diviziuni interne proprii, grupurile minoritare se pot teme cu adevărat de maltratare în mâinile majorității în cazul în care se va încheia ocupația străină. Această problemă este un motiv pentru viitoarele tufișuri să țină seama de sfatul viitorilor Powell și să nu invadeze în primul rând. Este un motiv să nu se inflame diviziunile interne, cum tind să facă ocupanții, preferând cu mult ca oamenii să se omoare unul pe altul decât să se unească împotriva forțelor străine. Și este un motiv pentru a încuraja diplomația internațională și o influență pozitivă asupra națiunii, în timp ce se retrag și plăteau reparații.

Violența post-ocupație nu este, însă, un argument convingător pentru extinderea ocupației. În primul rând, este un argument pentru o ocupație permanentă. În al doilea rând, cea mai mare parte a violenței care este descrisă în țara imperială ca război civil este în general violență îndreptată împotriva ocupanților și a colaboratorilor lor. Când se termină ocupația, la fel și violența. Acest lucru a fost demonstrat în Irak, deoarece trupele și-au redus prezența; violența a scăzut în consecință. Majoritatea violențelor din Basra s-au încheiat atunci când trupele britanice au încetat să mai patruleze pentru a controla violența. Planul de retragere din Irak că George McGovern și William Polk (fostul senator și descendent al fostului președinte Polk, respectiv) publicat în 2006 propune o punte temporară pentru a obține independența completă, sfaturi care au rămas neschimbate:

"Guvernul irakian ar fi înțelept să solicite serviciile pe termen scurt ale unei forțe internaționale de poliție în timpul și imediat după perioada de retragere americană. O astfel de forță ar trebui să aibă doar o taxă temporară, cu o dată fermă fixată în avans pentru retragere. Se estimează că Irakul ar avea nevoie de el timp de aproape doi ani după terminarea retragerii americane. În această perioadă, forța ar putea fi încet, dar în mod constant tăiată, atât în ​​personal, cât și în desfășurare. Activitățile sale ar fi limitate la sporirea securității publice. . . . Nu ar fi nevoie de tancuri, de artilerie sau de avioane ofensatoare. . . . Nu ar încerca. . . pentru a lupta cu insurgenții. Într-adevăr, după retragerea trupelor regulate americane și britanice și a mercenarilor străini 25,000, insurgența, care vizează atingerea acestui obiectiv, ar pierde sprijinul public. . . . Atunci armașilor le-ar fi aruncat armele sau ar deveni public recunoscute ca niște procurori. Acest rezultat a fost experiența insurgențelor din Algeria, Kenya, Irlanda (Eura) și din alte părți. "

Secțiunea: COPSUL SOCIETĂȚII DE BENEVOLENȚĂ MONDIALĂ

Nu este doar continuarea războaielor care este justificată ca generozitate. Inițierea luptelor cu forțele răului în apărarea justiției, chiar dacă inspiră mai puțin sentimente angelice la unii susținători de război, este în general prezentată și ca o pură altruism și bunăvoință. "El păstrează Lumea în siguranță pentru democrație. Înscrieți-l și ajutați-l ", citiți un poster al primului război mondial din SUA, îndeplinind directiva președintelui Wilson potrivit căreia Comitetul pentru Informații Publice prezintă" justiția absolută a cauzei Americii "și" dezinteresul absolut al scopurilor Americii. "Când președintele Franklin Roosevelt a convins Congresul să creeze un proiect militar și să permită "împrumutul" armamentului în Marea Britanie înainte ca Statele Unite să intre în al doilea război mondial, a comparat programul Lend-Lease cu împrumutul unui furtun unui vecin al cărui casă era pe foc.

Apoi, în vara lui 1941, Roosevelt sa prefăcut că merge la pescuit și sa întâlnit de fapt cu premierul Churchill de pe coasta Newfoundland. FDR sa întors la Washington, DC, descriind o ceremonie în curs de desfășurare în care el și Churchill au cântat "Soldieri creștini". FDR și Churchill au lansat o declarație comună creată fără popoarele sau legislaturile fiecărei țări care a stabilit principiile prin care cele două conducătorii națiunilor vor lupta împotriva războiului și vor forma lumea ulterior, în ciuda faptului că Statele Unite nu erau încă în război. Această declarație, care a ajuns să fie numită Carta atlantică, a arătat clar că Marea Britanie și Statele Unite au favorizat pacea, libertatea, justiția și armonie și nu au avut nici un interes în construirea imperiilor. Acestea erau sentimente nobile în numele cărora milioane s-ar putea angaja într-o violență groaznică.

Până la intrarea în cel de-al doilea război mondial, Statele Unite au oferit generos mecanismul morții în Marea Britanie. Urmând acest model, ambele arme și soldații trimisi în Coreea și acțiunile ulterioare au fost descrise timp de decenii drept "ajutor militar". Astfel, ideea că războiul face pe cineva o favoare a fost încorporată chiar în limba folosită pentru ao numi. Războiul din Coreea, ca "acțiune polițienească" sancționată de ONU, a fost descris nu numai ca o caritate, ci și ca o comunitate mondială angajând un șerif pentru a impune pacea, la fel cum ar fi făcut un american bun într-un oraș occidental. Dar fiind polițistul lumii nu a câștigat niciodată pe cei care au crezut că a fost bine intenționat, dar nu a crezut că lumea merită favoarea. Nici nu a câștigat pe cei care l-au văzut ca pe cea mai recentă scuză pentru război. O generație după războiul din Coreea, Phil Ochs cânta:

Haideți, ieșiți din cale, băieți

Rapidă, ieși din cale

Ar fi bine să te uiți la ce spui, băieți

Mai bine urmăriți ceea ce spuneți

Am bătut în port și ați legat portul

Și pistoletele noastre sunt înfometați și temerile noastre sunt scurte

Adu-ți astfel fiicele în port

Pentru că suntem polițiștii lumii, băieți

Suntem polițiștii lumii

Prin 1961, polițiștii lumii erau în Vietnam, dar reprezentanții președintelui Kennedy credeau că erau mai mulți polițiști și știau că publicul și președintele ar fi rezistent la trimiterea lor. Într-adevăr, nu puteai să ții imaginea ca polițiști ai lumii dacă ai trimis o forță mare pentru a susține un regim nepopular. Ce sa fac? Ce sa fac? Ralph Stavins, coautor al unui plan amplu despre planificarea războiului din Vietnam, povestește că generalii Maxwell Taylor și Walt W. Rostow,

„. . . se întreba cum ar putea Statele Unite să meargă la război în timp ce părea să păstreze pacea. În timp ce se gândeau la această întrebare, Vietnamul a fost brusc lovit de un potop. Era ca și cum Dumnezeu ar fi făcut un miracol. Soldații americani, acționând pe impulsuri umanitare, ar putea fi expediați pentru a salva Vietnamul nu din Viet Cong, ci din inundații ".

Din același motiv pentru care Smedley Butler a sugerat restricționarea navelor militare americane în interiorul kilometrilor 200 din Statele Unite, s-ar putea sugera limitarea armatei americane pentru a lupta împotriva războaielor. Trupele trimise pentru ajutorare în caz de dezastre au un mod de a crea noi dezastre. Ajutorul american este adesea suspect, chiar dacă este bine intenționat de către cetățenii americani, deoarece vine sub forma unei forțe de luptă necorespunzătoare și prost pregătită să ofere ajutor. Ori de câte ori există un uragan în Haiti, nimeni nu poate spune dacă Statele Unite au oferit lucrători de ajutor sau au impus legea marțială. În multe dezastre din întreaga lume, polițiștii lumii nu vin deloc, sugerând că acolo unde ajung, scopul nu poate fi pur și simplu pur.

În 1995, polițiștii lumii au căzut în Iugoslavia din bunătatea inimii lor. Președintele Clinton a explicat:

"Rolul Americii nu va fi lupta împotriva unui război. Va fi vorba de sprijinirea poporului din Bosnia pentru a-și asigura propriul acord de pace. . . . În îndeplinirea acestei misiuni, vom avea șansa de a ne ajuta să oprim uciderea civililor nevinovați, în special a copiilor. . . .“

Cincisprezece ani mai târziu, este greu de văzut cum bosniacii și-au asigurat pacea. SUA și alte trupe străine nu au părăsit niciodată, iar locul este guvernat de un Birou Înalt Reprezentant sprijinit de europeni.

Secțiunea: CĂLDURILE DREPTURILOR FEMEILOR

Femeile au câștigat drepturi în Afganistan în 1970, înainte ca Statele Unite să provoace în mod intenționat Uniunea Sovietică să invadeze și să-i înarmeze pe likes de Osama bin Laden să se lupte înapoi. De atunci au existat vesti bune pentru femei. Asociația Revoluționară a Femeilor din Afganistan (RAWA) a fost înființată la 1977 ca o organizație politică / socială independentă a femeilor afgane în sprijinul drepturilor omului și a justiției sociale. În 2010, RAWA a lansat o declarație care a comentat pretextul american de a ocupa Afganistanul de dragul femeilor sale:

"[Statele Unite și aliații săi] au împuternicit pe cei mai brutali teroriști ai Alianței Nordice și fostele păpuși ruse - Khalqis și Parchamis - și, bazându-se pe ele, SUA au impus un guvern de păpuși asupra poporului afgan. Și în loc să-și desființeze creațiile talibanilor și al-Qaeda, Statele Unite și NATO continuă să-i ucidă pe civilii noștri nevinovați și săraci, mai ales femei și copii, în raidurile lor de război ".

În opinia multor lideri femei din Afganistan, invazia și ocupația nu au făcut nimic pentru drepturile femeilor și au obținut acest rezultat cu prețul bombardării, împușcării și traumatizării a mii de femei. Nu este un efect secundar și neașteptat. Aceasta este esența războiului și era perfect previzibilă. Forța mică a talibanilor reușește în Afganistan, deoarece oamenii o susțin. Acest lucru are drept consecință și sprijinirea indirectă a Statelor Unite.

La momentul acestei scrieri, timp de mai multe luni și probabil de ani, cel puțin a doua cea mai mare și probabil cea mai mare sursă de venit pentru talibani a fost contribuabilii americani. Blocăm oamenii pentru că au dat o pereche de șosete dusmanului, în timp ce propriul nostru guvern servește drept sponsor financiar principal. WARLORD, INC .: Extorcarea și corupția de-a lungul lanțului de aprovizionare al SUA din Afganistan, este un raport 2010 al personalului majoritar al Subcomisiei pentru Securitate Națională și Afaceri Externe din Camera Reprezentanților din SUA. Raportul documentează plățile către talibani pentru trecerea în siguranță a mărfurilor din SUA, cu mult mai mare plăți decât profiturile talibanilor din opium, celălalt producător de bani. Acest lucru a fost cunoscut de mult timp de către oficialii americani de top, care de asemenea știu că afganii, inclusiv cei care se luptă pentru talibani, se înscriu adesea pentru a fi instruiți și plătiți de la armata americană și apoi pleacă, iar în unele cazuri se înscriu din nou și din nou.

Acest lucru trebuie să fie necunoscut americanilor care susțin războiul. Nu puteți susține un război în care finantați ambele părți, inclusiv partea împotriva căreia se presupune că vă apărați femeile din Afganistan.

Sectiune: INCESTIREA RECRESEI DE CRIME?

Senatorul Barack Obama a făcut campanie pentru președinția în 2007 și 2008 pe o platformă care a cerut escaladarea războiului din Afganistan. El a făcut tocmai la scurt timp după preluarea mandatului, chiar înainte de a elabora orice plan pentru ceea ce să facă în Afganistan. Doar trimiterea mai multor trupe a fost un scop în sine. Dar candidatul Obama sa concentrat pe opusul celuilalt razboi - razboiul asupra Irakului - si promitand sa-l incheie. El a câștigat primarul democrat, în mare parte pentru că era destul de norocos să nu fi fost în congres în timp să voteze pentru autorizarea inițială a războiului din Irak. Că el a votat din nou și din nou pentru a finanța acest lucru nu a fost niciodată menționat în mass-media, deoarece senatorii sunt pur și simplu de așteptat să finanțeze războaie dacă ei aprobă sau nu.

Obama nu a promis o retragere rapidă a tuturor trupelor din Irak. De fapt, a existat o perioadă în care nu a lăsat niciodată o campanie să se oprească fără să declare că trebuie să fim la fel de atenți ca să ieșim, pe măsură ce intram fără griji. Probabil că a mormăit această frază chiar și în somn. În timpul aceleiași alegeri, un grup de candidați democrați la Congres au publicat ceea ce au numit "Un plan responsabil pentru a pune capăt războiului din Irak". Nevoia de a fi responsabilă și atentă a fost pusă pe ideea că încheierea rapidă a unui război ar fi iresponsabilă și lipsită de griji. Această noțiune a servit pentru păstrarea războaielor din Afganistan și Irak, care au avut loc deja ani de zile și ar contribui la menținerea lor pentru următorii ani.

Dar sfârșitul războaielor și al ocupațiilor este necesar și corect, nu nesăbuit și crud. Și nu este nevoie să fie o "abandonare" a lumii. Funcționarii noștri aleși consideră greu de crezut, dar există și alte modalități decât războiul de a se adresa oamenilor și guvernelor. Când o infracțiune este în curs de desfășurare, prioritatea noastră principală este să o oprim, după care vom căuta modalități de a stabili lucruri corecte, inclusiv descurajarea viitoarelor crime de același fel și repararea daunelor. Atunci când cea mai mare crimă pe care o cunoaștem, este în curs de desfășurare, nu trebuie să fim cât se poate de încet să terminăm cu putință. Trebuie să-l oprim imediat. Acesta este cel mai bun lucru pe care îl putem face pentru poporul țării în care ne aflăm în război. Îi datorez favoarea deasupra tuturor celorlalți. Știm că națiunea lor poate avea probleme atunci când pleacă soldații noștri și că suntem vinovați pentru unele dintre aceste probleme. Dar știm, de asemenea, că nu vor avea speranță de viață bună, atâta timp cât ocupația continuă. Poziția RAWA privind ocupația din Afganistan este că perioada post-ocupație va fi mai gravă cu cât ocupația va continua. Deci, prima prioritate este de a pune capăt imediat războiului.

Războiul ucide oamenii și nu este nimic mai rău. Așa cum vom vedea în capitolul opt, războiul îi ucide în primul rând pe civili, deși valoarea distincției civil-militare pare limitată. Dacă o altă națiune ar ocupa Statele Unite, cu siguranță nu am fi aprobat să ucidem acei americani care s-au luptat înapoi și, prin urmare, și-au pierdut statutul de civil. Războiul îi ucide pe copii, mai presus de toate, și traumatizează în mod groaznic mulți dintre copiii pe care nu le ucide sau nu-i distrug. Nu este tocmai vestea, dar trebuie să fie reafirmată în mod constant ca o corecție a pretențiilor frecvente că războaiele au fost dezinfectate și că bombele s-au făcut suficient de "inteligente" pentru a ucide numai oamenii care chiar au nevoie de ucidere.

În 1890, un veteran american le-a spus copiilor săi despre un război la care fusese parte în 1838, un război împotriva indienilor din Cherokee:

"Într-o altă casă a fost o mamă slabă, aparent văduvă și trei copii mici, doar un copil. Când a spus că trebuie să meargă, mama a adunat copiii la picioarele ei, sa rugat o rugăciune umilă în limba ei maternă, a băgat vechiul câine de familie pe cap, ia spus la creatură credincioasă la revedere, cu un copil legat pe spate și conducând copil cu fiecare mână a început în exilul ei. Dar sarcina era prea mare pentru acea mamă slabă. Un accident vascular cerebral de insuficiență cardiacă a ușurat suferința. Ea sa scufundat și a murit cu bebelușul ei pe spate, iar ceilalți doi copii ei s-au agățat de mâini.

"Șeful Junaluska, care a salvat viața lui Jackson în viața lui Jackson, la bătălia de la Horse Shoe, a fost martor la această scenă, lacrimile care i-au străpuns obrajii, și-și ridică capul, și-a întors fața spre cer și a spus:" Dumnezeule, cunoscută la bătălia de la Horse Shoe ceea ce știu acum, istoria americană ar fi fost scrisă în mod diferit. "

Într-un videoclip produs de 2010 de către Rethink Afganistan, Zaitullah Ghiasi Wardak descrie un raid de noapte în Afganistan. Iată traducerea în limba engleză:

"Eu sunt fiul lui Abdul Ghani Khan. Sunt din provincia Wardak, districtul Chak, satul Khan Khail. La aproximativ 3: 00 sunt americanii asediați casa noastră, urcând pe acoperiș pe scări. . . . Au luat cei trei tineri afară, și-au legat mâinile, au pus saci negri peste cap. Ei i-au tratat cu cruzime, i-au lovit, i-au spus să stea acolo și să nu se miște.

"În acest moment, o grupă a bătut în camera de oaspeți. Nepotul meu a spus: "Când am auzit baterea am cerut americanilor:" Bunicul meu este bătrân și greu de auzit. Voi merge cu tine și îl voi scoate pentru tine. "A fost lovit și ia spus să nu se miște. Apoi au spart ușa camerei de oaspeți. Tatăl meu a fost adormit, dar a fost împușcat 25 ori în patul lui. . . . Acum nu știu, ce a fost crima tatălui meu? Și care a fost pericolul de la el? Avea 92 ani. "

Războiul ar fi cel mai mare rău de pe pământ, chiar dacă nu ar costa bani, nu a folosit resurse, nu a lăsat daune ecologice, a extins mai degrabă decât a restrâns drepturile cetățenilor acasă și chiar dacă a realizat ceva meritoriu. Desigur, niciuna dintre aceste condiții nu este posibilă.

Problema cu războaiele nu este că soldații nu sunt curajoși sau bine intenționați sau că părinții lor nu le ridică bine. Ambrose Bierce, care a supraviețuit Războiului Civil din SUA pentru a scrie despre ea cu decenii mai târziu, cu o sinceritate brutală și o lipsă de romantism care era nouă în povestirile de război, a fost definită ca "generoasă" în dicționarul Devil's, după cum urmează:

"Inițial, acest cuvânt a însemnat nobil prin naștere și a fost aplicat pe bună dreptate unei mari mulțimi de persoane. Acum înseamnă nobilitate prin natură și se odihnește puțin ".

Cynicismul este amuzant, dar nu exacte. Generozitatea este foarte reală, ceea ce este, desigur, motivul pentru care propagandiștii de război fac apel în mod fals la ea în numele războaielor lor. Mulți tineri americani s-au angajat să își riste viața în "Războiul global al terorii", crezând că își vor apăra națiunea dintr-o soartă urâtă. Aceasta necesită hotărâre, curaj și generozitate. Acești tineri răi înșelăci, precum și cei mai puțin înfruntați, care totuși s-au înscris pentru cele mai recente războaie, nu au fost eliminați ca furaje tradiționale de tun pentru a lupta împotriva unei armate într-un câmp. Aceștia au fost trimiși să ocupe țări în care presupușii lor dușmani arătau ca toți ceilalți. Au fost trimiși în țara SNAFU, din care mulți nu se mai întorc niciodată într-o singură bucată.

SNAFU este, bineînțeles, acronimul armatei pentru starea de război: Situația Normală: Toată Dracu '.