Războaiele nu se prelungesc pentru binele soldierilor

Învățăm multe despre motivele reale de război atunci când avertizorii de whistleblowers scurg din procesul verbal al întâlnirilor secrete sau atunci când comisiile congresului publică dosarele audierilor decenii mai târziu. Planificatorii războiului scriu cărți. Fac filme. Se confruntă cu investigații. În cele din urmă, fasolea are tendința de a se vărsa. Dar nu am auzit niciodată, nici măcar o dată, o întâlnire privată în care liderii de război au discutat necesitatea de a menține un război pentru a beneficia soldații care se luptă în el.

Motivul este remarcabil faptul că aproape niciodată nu auziți un planificator de război să vorbească în public despre motivele pentru care a rămas un război fără a pretinde că trebuie făcut pentru trupe, pentru a sprijini trupele, pentru a nu lăsa trupele în jos, sau ca acele trupe deja morte să nu fi murit în zadar. Desigur, dacă au murit într-o acțiune ilegală, imorală, distructivă sau pur și simplu un război fără speranță care trebuie pierdut mai devreme sau mai târziu, nu este clar cum strângerea mai multor cadavre își va onora amintirile. Dar nu este vorba despre logică.

Ideea este că bărbații și femeile care își riscă viața, probabil în numele nostru, ar trebui să aibă mereu sprijinul nostru - chiar dacă vedem ce fac ei ca o crimă în masă. Activiștii de pace, spre deosebire de planificatorii de război, spun același lucru despre acest lucru în privat, pe care îl spun în public: vrem să sprijinim aceste trupe prin faptul că nu le acordăm ordine ilegale, nu le obligăm să comită atrocități, familii pentru a-și risca viața, corpul și bunăstarea mintală.

Războiul privat al factorilor de decizie privind dacă și de ce să păstreze un război se ocupă de toate motivele discutate în capitolul șase. Ele abordează doar subiectul trupelor când se analizează câte dintre ele există sau cât timp pot fi prelungite contractele înainte de a-și ucide comandanții. În public, este o poveste foarte diferită, adesea spusă cu trupe inteligent uniformizate poziționate ca fundal. Războaiele se referă la trupe și, de fapt, trebuie extinsă în beneficiul trupelor. Orice altceva ar jigni și dezamăgi trupele care s-au dedicat războiului.

Războaiele noastre angajează mai mulți antreprenori și mercenari acum decât trupe. Când mercenarii sunt uciși și trupurile lor sunt afișate public, armata americană va distruge cu bucurie un oraș în represalii, la fel ca în Fallujah, Irak. Dar propagandistii de razboi nu mentioneaza niciodata contractorii sau mercenarii. Este întotdeauna trupele, cei care fac uciderea, și cei extrași din populația generală de oameni buni, chiar dacă trupele sunt plătite, la fel ca mercenarii doar mai puțin.

Secțiunea: DE CE TREBUIE SĂ TREBUIE ÎNTÂLNIRE?

Scopul unui război este de a lupta împotriva poporului (sau a unora dintre popoare), care este acela de a manevra publicul să creadă că singura cale de a se opune războiului ar fi să se înscrie ca un dușman al tinerilor bărbați și femei care se luptă pe partea națiunii noastre. Desigur, acest lucru nu are nici un sens. Războiul are un scop sau alte scopuri, altele decât să se complacă (sau, mai precis, să abuzeze) de trupe. Când oamenii se opun unui război, nu fac acest lucru luând poziția părții opuse. Se opun războiului în întregime. Dar ilogicul nu a încetinit niciodată un războinic. "Vor exista niște Nellies nervos", a spus Lyndon Johnson în mai 17, 1966, "și unii care vor deveni frustrați și deranjați și vor rupe rândurile sub presiune. Și unii își vor întoarce conducătorii și țara lor și oamenii noștri de luptă ".

Încercați să urmăriți logica: Trupele sunt curajoase. Trupele sunt războiul. Prin urmare, războiul este curajos. Prin urmare, oricine se opune războiului este laș și slab, nervos Nelly. Oricine se opune unui război este o trupă rău care sa întors împotriva comandantului său în șef, a țării și a celorlalte trupe - trupele bune. Nu contează dacă războiul distruge țara, falimentează economia, ne pune în pericol pe toți și mănâncă sufletul națiunii. Războiul este țara, întreaga țară are un lider în timpul războiului, iar întreaga țară trebuie să se supună mai degrabă decât să gândească. La urma urmei, acesta este un război pentru a răspândi democrația.

În august 31, 2010, președintele Obama a declarat într-un discurs Oval Office:

"În această după-amiază, am vorbit cu fostul președinte George W. Bush. Este bine cunoscut că el și cu mine nu suntem de acord cu privire la războiul [asupra Irakului] de la bun început. Cu toate acestea, nimeni nu poate îndoi de sprijinul președintelui Bush pentru trupele noastre, sau de dragostea sa de țară și de angajamentul față de securitatea noastră ".

Ce înseamnă asta? Nu contează că Obama a votat în mod repetat pentru a finanța războiul ca senator și a insistat să-l mențină ca președinte. Nu contează că, în același discurs, a îmbrățișat o serie întreagă de minciuni care au lansat și au prelungit războiul, și apoi au pivotat să folosească aceleași minciuni pentru a susține un război escaladat în Afganistan. Să presupunem că Obama într-adevăr "nu era de acord cu războiul" cu Bush. Probabil a crezut că războiul a fost rău pentru țara noastră, pentru securitatea noastră și pentru trupele noastre. Dacă ar fi crezut că războiul ar fi bun pentru acele lucruri, ar fi trebuit să fie de acord cu Bush. Deci, în cel mai bun caz, Obama spune că, în ciuda iubirii sale (niciodată respect sau îngrijorare, cu trupe este întotdeauna dragoste) pentru trupe și așa mai departe, Bush le-a făcut pe noi și pe ceilalți greși neintenționat. Războiul a fost cea mai mare gafă accidentală a secolului. Dar nu e mare lucru. Aceste lucruri se întâmplă.

Deoarece discursul lui Obama a fost despre război, el a petrecut o mare parte din el, așa cum este necesar, lăudând trupele:

"Trupele [O] ur s-au luptat cu bloc pentru a ajuta Irakul să profite de șansa unui viitor mai bun. Ei au schimbat tacticile pentru a proteja poporul irakian ", etc.

Adevărați umanitari. Și fără îndoială va fi în beneficiul lor ca războiul din Afganistan și alte războaie să se tragă în viitor, dacă nu vom pune capăt nebuniei militarismului.

Secțiunea: VEȚI PENTRU RĂZBOI SAU ÎMPOTRIVA TROOPELOR

Grupul de monitorizare a presei, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), a observat în martie, 2003, după cum a început războiul din Irak, că mass-media au făcut ceva specific limbii engleze. Asociația Press și alte puncte de desfacere foloseau în mod alternativ "pro-război" și "pro-trupe". Ne-au fost oferite alegerile de a fi pro-trupe sau anti-război, iar acestea din urmă necesită, de asemenea, să fim și anti-trupe:

"De exemplu, a doua zi după bombardarea Bagdadului a început, AP a purtat o poveste (3 / 20 / 03) sub titlul Anti-Război, Pro-Trupele Merge pe strazi ca Războaie de Război. O altă poveste (3 / 22 / 03), despre activitățile pro-și anti-război, a fost etichetată Weekend-ul aduce mai multe demonstrații - opunându-se războiului, trupelor de sprijin. Implicația clară a faptului că cei care solicită încetarea invaziei din Irak se opun trupelor americane, ca și în povestea Raliului împotriva protestelor împotriva protestatarilor; Altele Trupele de sprijin (3 / 24 / 03). "

Această practică mediatică nu numește o parte a unei dezbateri "anti-trupe", dar nici nu se numește o parte "pro-război", în ciuda scopului clar al acestei părți de a promova războiul. Așa cum cei care apără dreptul la avort nu vor să fie numiți pro-avort, suporterii războiului nu vor să fie numiți pro război. Războiul este o necesitate inevitabilă, cred ei, și un mijloc de realizare a păcii; rolul nostru în aceasta este de a încuraja trupele. Dar suporterii războiului nu își protejează dreptul națiunii de a duce război dacă este necesar, ceea ce ar fi o analogie mai bună cu drepturile avortului. Ei aplaudă pentru un anumit război, iar acel război specific este întotdeauna o întreprindere frauduloasă și criminală. Aceste două fapte ar trebui să descalifice protagoniștii de război care se ascund în spatele etichetei "pro-trupe" și să o folosească pentru a calomnia adversarii războiului, deși, dacă ar dori să înceapă să utilizeze eticheta "anti-pace", nu aș protesta.

Una dintre cele mai incomode informații pentru campaniile de prelungire a războiului pentru a "susține trupele" este ceva ce ne spune ce trupe în prezent angajate în război se gândesc de fapt. Și dacă am fi "să sprijinim trupele" făcând ceea ce vroiau trupele? Aceasta este o idee foarte periculoasă de a începe să plutească în jurul valorii. Trupele nu ar trebui să aibă gânduri. Trebuie să se supună ordinelor. Asadar, sustinerea a ceea ce fac ei inseamna sustinerea a ceea ce au ordonat sa faca presedintele sau generalii. Având prea multă interes față de ceea ce trupele în sine cred că ar putea fi foarte riscante pentru stabilitatea viitoare a acestei case retorice de cărți.

Un sondaj american, așa cum am menționat în capitolul cinci, a reușit să sondeze trupele americane în Irak în 2006 și a constatat că 72 la sută dintre cei chestionați doreau ca războiul să se încheie în 2006. Pentru cei din armată, 70 la sută doreau acel 2006 data de încheiere, dar în Marines doar 58% au făcut-o. Cu toate acestea, în rezerve și Garda Națională, cifrele au fost de 89 și respectiv 82 la sută. Întrucât războaiele se luptă pentru a „sprijini trupele” nu ar fi trebuit să se termine războiul? Și nu ar fi trebuit să se spună trupelor, dezvăluite în sondaj că sunt prost dezinformate, despre faptele disponibile despre ce a fost și pentru care nu a fost războiul?

Desigur că nu. Rolul lor era să se supună ordinelor și, dacă mințirea lor îi ajuta să-i facă să respecte ordinele, atunci aceasta era cea mai bună pentru noi toți. Nu am spus că am avut încredere sau le-am respectat, ci doar că le-am iubit. Poate că ar fi mai bine ca oamenii să spună că iubesc faptul că trupele aflate acolo sunt dispuse să ucidă și să moară prostește pentru lăcomia sau puterea altcuiva, și nu pentru ceilalți. Mai bine decât mine. Te iubesc! Ciao!

Lucrul amuzant despre dragostea noastră pentru trupe este cât de puține trupe ajung din ea. Ei nu primesc dorințele lor în ceea ce privește politica militară. Ei nu obțin nici măcar o armură care să le protejeze în război, atâta timp cât există directori executivi care profită de război care au nevoie de bani mai disperați. Și nici măcar nu semnează contracte semnificative cu guvernul care au termeni pe care trupele le pot impune. Când se face un război în timpul războiului, dacă armata vrea ca el sau ea să rămână mai mult, el "le stinge" și le trimite imediat într-un război, indiferent de termenii din contract. Și - aceasta va fi o surpriză pentru oricine care urmărește dezbaterile din cadrul Congresului asupra finanțării războiului - ori de câte ori reprezentanții noștri votează încă o sută de miliarde de dolari pentru a "finanța trupele", trupele nu primesc banii. De obicei, banii sunt aproximativ un milion de dolari pe trupă. Dacă guvernul le-a oferit trupele partea lor din această finanțare de susținere și le-a oferit posibilitatea de a contribui la acțiunile lor de război și de a rămâne în luptă, dacă au ales-o, credeți că forțele armate ar putea experimenta o mică reducere numere?

Secțiunea: TRIMITE MAI MULTE TREI

Faptul este că ultimul lucru pe care îngrijitorii de război îl interesează - deși primul lucru despre care vorbeau - este trupele. Nu există un politician viu în Statele Unite, care nu a exprimat expresia "sprijiniți trupele". Unii împing ideea până la a cere sacrificarea mai multor trupe și utilizarea trupelor în sacrificarea mai multor non-americani . Când părinții și cei dragi ai acelor trupe deja au murit denunțe războiul care le-a afectat și au cerut încetarea ei, suporterii războiului îi acuză că nu și-au onorat memoria morților. Dacă cei deja morți au murit pentru o cauză bună, atunci ar fi mai convingător să menționăm pur și simplu acea cauză bună. Cu toate acestea, când Cindy Sheehan ia cerut lui George W. Bush ce motiv pentru care a murit fiul său, nici Bush, nici oricine altcineva nu a putut să ofere un răspuns. În schimb, tot ce am auzit a fost nevoia de a muri mai mult pentru că unii aveau deja.

Chiar mai des se spune că un război trebuie continuat pur și simplu pentru că există trupe care se luptă în acest moment. La început, sună sadic. Știm că războiul dăunează multor dintre participanții săi în mod oribil. Are sens cu adevărat să continue un război pentru că există soldați în război? Nu ar trebui să existe alt motiv? Și totuși asta se întâmplă. Războaiele sunt continuate atunci când Congresul le finanțează. Și chiar mulți dintre ei au declarat că "adversarii" războaielor din Congres le-au finanțat pentru a "sprijini trupele", prelungind astfel ceea ce ei pretind a se opune. În 1968, președintele Comitetului pentru Credite al Camerei, George Mahon (D., Texas) a declarat că votarea pentru finanțarea Războiului asupra Vietnamului nu a fost o măsură pentru a susține sau nu un război împotriva Vietnamului. Un astfel de vot, a spus el,

„. . . nu implică un test al opiniilor fundamentale cu privire la războiul din Vietnam. Întrebarea este că aceștia sunt acolo, indiferent de opiniile noastre. "

Acum, argumentul "ei sunt acolo, indiferent", care pare să nu crească niciodată, este unul ciudat, pentru că, dacă războiul nu ar fi finanțat, trupele ar trebui să fie aduse acasă și apoi nu ar fi Acolo. Pentru a ieși din acest spațiu logic, suporterii războiului inventează scenarii în care Congresul se oprește să finanțeze războaie, dar războaiele continuă, doar de data aceasta fără muniție sau alte bunuri. Sau, într-o altă variantă, prin defundarea unui Congres de război, Pentagonul neagă finanțarea de retragere a trupelor și este pur și simplu lăsată în urmă în orice țară mică pe care o terorizează.

Nimic asemănător cu aceste scenarii nu sa întâmplat în lumea reală. Costul trupelor de transport și a echipamentului de acasă sau la cel mai apropiat avanpost imperial este neglijabil pentru Pentagon, care în mod obișnuit "riscă" sume mai mari de numerar. Dar, pur și simplu pentru a face față acestei prostii, membrii congresului anti-război, inclusiv Barbara Lee (D., California), în timpul războaielor asupra Irakului și Afganistanului, au început să introducă facturi pentru a distruge războiul și pentru a oferi noi fonduri doar pentru retragere. Cu toate acestea, suporterii războiului au denunțat astfel de propuneri. . . ghici ce? . . . eșecul de a susține trupele.

Președintele Comitetului de Credite al Camerei de la 2007 prin 2010 a fost David Obey (D., Wisc.). Atunci când mama unui soldat trimisă în Irak pentru a treia oară și refuzată îngrijirii medicale necesare i-au cerut să nu mai finanțeze războiul în 2007 cu un proiect de lege de cheltuieli "suplimentar", Congresmanul Obey a țipat la ea, spunând printre altele:

"Încercăm să folosim suplimentul pentru a pune capăt războiului, dar nu poți să termini războiul, mergând împotriva acestui supliment. E timpul ca acești liberali să înțeleagă asta. Există o mare diferență între finanțarea trupelor și terminarea războiului. Nu voi nega armura corpului. Nu voi renunța la finanțarea spitalelor veteranilor, a spitalelor de apărare, ca să-i poți ajuta pe oameni cu probleme medicale, asta vei face dacă mergi împotriva legii.

Congresul a finanțat războiul împotriva Irakului de ani de zile fără a oferi trupe cu armuri de corp adecvate. Dar finanțarea pentru armura corpului era acum într-un proiect de lege pentru prelungirea războiului. Și finanțarea pentru îngrijirea veteranilor, care ar fi putut fi furnizată într-un proiect de lege separat, a fost împachetată în aceasta. De ce? Tocmai pentru ca oamenii ca Obey să poată susține mai ușor că finanțarea de război a fost în beneficiul trupelor. Desigur, este totuși o inversare transparentă a faptelor pentru a spune că nu poți să termini războiul prin încetarea finanțării. Și dacă trupele s-ar întoarce acasă, nu aveau nevoie de armuri de corp. Dar Obey a internalizat complet propaganda nebună de promovare a războiului. Părea să creadă că singura modalitate de a pune capăt unui război era să treacă un proiect de lege care să-l finanțeze, ci să includă în proiect unele gesturi minore și retorice împotriva războiului.

În iulie 27, 2010, care a eșuat încă trei ani și jumătate pentru a pune capăt războaielor prin finanțarea acestora, a ascultat la Casa de judecată un proiect de lege care să finanțeze o escaladare a războiului din Afganistan, în special pentru a trimite 30,000 mai multe trupe și contractori corespunzători în acel iad. Ascultarea a anunțat că conștiința lui i-a spus să voteze nu pe proiectul de lege, deoarece era un proiect de lege care ar ajuta doar la recrutarea persoanelor care doresc să atace americanii. Pe de altă parte, Obey a spus că era datoria lui ca președinte al comitetului (aparent o datorie mai mare decât cea a conștiinței sale) să aducă proiectul de lege la cuvânt. Chiar dacă ar încuraja atacurile asupra americanilor? Nu este acea trădare?

Ascultă a continuat să vorbească împotriva facturii pe care o aducea la etaj. Știind că trec în siguranță, el a votat împotriva acestui lucru. S-ar putea să ne imaginăm, cu câțiva ani de trezire, că David Obey a ajuns la punctul de a încerca să renunțe la finanțarea unui război pe care el "se opune", cu excepția faptului că Obey și-a anunțat deja planul de a se pensiona la sfârșitul lui 2010. El și-a încheiat cariera în Congres pe acea notă de ipocrizie, deoarece propaganda de război, cea mai mare parte despre trupe, a convins legislatorii că pot fi "critici" și "oponenți" ai unui război în timp ce îl finanțează.

Secțiunea: Puteți verifica oricând doriți, dar nu puteți părăsi niciodată

S-ar putea să vă imaginați din eforturile pe care Congresul le face să evite și să se grăbească, prin dezbateri, dacă vor începe inițial războaiele că astfel de decizii au o importanță minoră, că un război poate fi încheiat cu ușurință în orice moment după ce acesta a început. Dar logica războaielor continue, atâta timp cât există un soldat implicat în ele, înseamnă că războaiele nu pot fi încheiate niciodată, cel puțin până când comandantul șef vede că este potrivit. Acest lucru nu este nou și se întoarce la fel de multe războaie, cel puțin până la prima invazie a Statelor Unite în Filipine. Editorii Harpers Weekly s-au opus acestei invazii.

"Cu toate acestea, ei au concluzionat că, odată ce țara se afla în război, toată lumea trebuie să tragă împreună pentru a susține trupele".

Această idee cu adevărat bizară a pătruns în gândirea americană atât de profundă, încât chiar și comentatorii liberali au imaginat că l-au văzut consacrați în Constituția Statelor Unite. Iată Ralph Stavins, vorbind despre războiul din Vietnam:

"Odată ce sângele unui soldat american ar fi fost vărsat, președintele își va asuma rolul de comandant șef și ar fi obligat să-și îndeplinească datoria constituțională de a proteja trupele în teren. Această obligație a făcut puțin probabil ca trupele să fie înlăturate și mult mai probabil ca trupele suplimentare să fie trimise.

Problema cu aceasta nu este doar că cea mai clară cale de a proteja trupele este să le aducă acasă, dar și faptul că în Constituție nu există obligația constituțională a președintelui de a proteja trupele în domeniu.

"Susținerea trupelor" este adesea extinsă din sensul că trebuie să ținem trupele într-un război mai mult pentru a înțelege că trebuie, de asemenea, să le comunicăm aprecierea noastră pentru război, chiar dacă ne opunem. Acest lucru ar putea însemna orice lucru de la a nu fi urmărit atrocitățile, pretinzând că atrocitățile sunt excepții extreme, pretinzând că războiul a reușit sau a îndeplinit unele dintre obiectivele sale sau că a avut obiective mai diferite întâlnite mai ușor sau trimiterea de scrisori și cadouri unor trupe și mulțumirea lor pentru " serviciu."

„Când începe războiul, dacă începe războiul”, a spus John Kerry (D., Mass.) Chiar înainte de invazia Irakului din 2003, „susțin trupele și susțin Statele Unite ale Americii câștigând cât mai repede posibil. Când trupele sunt pe câmp și luptă - dacă sunt pe câmp și se luptă - amintindu-și cum este să fii acele trupe - cred că au nevoie de o America unificată care să fie pregătită să câștige. ” Colegul candidat la președinție al lui Kerry, Howard Dean, a numit politica externă a lui Bush „cumplită” și „îngrozitoare” și s-a opus cu voce tare, dacă nu era consecvent, să atace Irakul, dar a subliniat că, dacă Bush va începe un război, „Bineînțeles că voi sprijini trupele”. Sunt sigur că trupele ar dori să creadă că toată lumea de acasă susține ceea ce fac, dar nu au alte lucruri de care să se îngrijoreze în timpul unui război? Și unora nu le-ar plăcea să știe că unii dintre noi verifică dacă au fost trimiși să-și riște viața dintr-un motiv întemeiat sau nu? Nu s-ar simți mai siguri în misiunea lor, știind că o verificare a transformării imprudente în carne de tun era vie și activă?

În august, în 2010, am compilat o listă cu provocatorii Congresului 100 din fiecare partid politic care mi-au jurat că nu vor vota un ban pentru războaiele din Irak sau Afganistan. Un candidat independent la Partidul Verde din Virginia a refuzat să semneze, subliniind că, dacă ar face-o, adversarul său republican l-ar acuza că nu susține trupele. I-am arătat că o majoritate a alegătorilor din raionul său doreau ca războiul să se încheie și că ar putea acuza susținătorii războiului de a supune trupele la ordine ilegale și de a le pune în pericol viața fără motiv întemeiat, de fapt pentru un motiv rău. În timp ce acest candidat încă nu se înscrie, preferând să-și reprezinte adversarul mai degrabă decât pe locuitorii districtului său, el și-a exprimat surpriza și aprobarea pentru ceea ce i-am spus, ceea ce i se părea nou.

E tipic. Atipice sunt membri ai congresului precum Alan Grayson (D., Fla.). În 2010, el a fost probabil adversarul cel mai vocal al războiului împotriva Afganistanului, îndemnând publicul să-i militeze pe colegii săi să voteze împotriva facturilor de finanțare. Acest lucru a condus la atacuri previzibile ale adversarilor săi în alegerile viitoare - precum și la cheltuieli corporative mai mari împotriva acestuia decât orice alt candidat. În august 17, 2010, Grayson a trimis acest e-mail:

"Te-am introdus la adversarii mei. Vineri, a fost Dan Fanelli, rasistul. Ieri, a fost Bruce O'Donoghue, cheia de taxă. Și astăzi este Kurt Kelly, călcătorul.

"În Congres, sunt unul dintre oponenții cei mai îndrăzneți ai războaielor din Irak și Afganistan. Înainte de a fi ales, am petrecut ani de zile în judecată profită de război. Deci știu despre ce vorbesc.

"Spre deosebire de Kurt Kelly. Fox News (unde altceva?), Kelly a spus asta despre mine: "A pus soldații noștri, bărbații și femeile noastre în militarii în rău, și poate că vrea să moară".

- Da, Kurt. Vreau ca ei să moară: de bătrânețe, acasă în pat, înconjurați de cei dragi, după ce se bucură de multe curcani de Ziua Recunostintei între acum și până atunci. Și vrei ca ei să moară: într-un deșert arzător, 8000 kilometri de acasă, singură, țipând pentru ajutor, cu un picior suflat și cu curajul lor atârnând din stomacul lor, sângerând până la moarte.

Grayson are un punct. Cei care nu reușesc să "sprijine trupele" nu pot fi foarte bine acuzați de a pune trupele în pericol, deoarece "sprijinirea trupelor" constă tocmai în a lăsa trupele în pericol. Dar călcătorii preferă să creadă că împotrivirea cu un război este echivalentul sindicatului cu un inamic.

Secțiunea: NUMAI LUPTA URMEAZĂ UN RĂZBOI

Imaginați-vă poziția unui ateu cu privire la dezbaterea dacă Dumnezeu este o trinitate sfântă sau o singură ființă. Dacă ateul se opune poziției sfinte a trinității, el este repede acuzat că susține o singură ființă și viceversa de cei care nu-și pot împăca mintea în jurul posibilității de a nu lua sincer o parte sau cealaltă. Pentru cei pentru care opoziția față de existența unui război este de neînțeles, eșecul de a înveseli pentru roșu, alb și albastru trebuie să fie echivalent cu aplauze pentru un alt steag. Iar celor care comercializează războiul pentru acești oameni, fluturând un steag american este suficient să-i îndrepte spre această concluzie.

În 1990, Chris Wallace de la ABC News la întrebat pe fostul comandant al Războiului asupra Vietnamului, William Westmoreland, cu următoarea întrebare:

"A devenit deja un truism până acum că nu ați pierdut războiul din Vietnam atât de mult în junglă acolo, așa cum ați făcut pe străzile din Statele Unite. Cât de îngrijorați ar trebui să fie președintele și Pentagonul despre această nouă mișcare de pace?

Cu o astfel de întrebare, cine are nevoie de răspunsuri? Războiul a fost deja vândut înainte de a vă deschide gura.

Când congresmanii Jim McDermott (D., Wa.) Și David Bonior (D., Mich.) Au pus sub semnul întrebării războiul din Irak, în 2002, columnistul de la Washington Post, George Will, a scris „Saddam Hussein găsește colaboratori americani în rândul democraților de vârstă din Congres”. Acești pitchers de război echivalau criticarea unui război cu lupta cu un război - de partea inamicului! Așadar, încheierea unui război, deoarece noi, oamenii suntem împotriva lui, este același lucru cu pierderea unui război în fața inamicului. Războaiele nu pot fi nici pierdute, nici încheiate. Ele trebuie pur și simplu continuate la nesfârșit pentru binele trupelor.

Și când factorii de război vor să escaladeze un război, ei pun această idee ca pe un mijloc de a pune capăt războiului, după cum vom vedea în capitolul nouă. Dar când vine momentul să cerem finanțarea și să-i fortăm pe congresmanii să respecte conștiința, atunci escaladarea este deghizată ca o simplă continuare. Este mai ușor să finanțezi un război în numele trupelor afară, dacă nimeni nu știe că ceea ce finanțezi este, de fapt, transportul altor trupe 30,000 pentru a se alătura celor deja depuși, caz în care respingerea finanțării nu ar putea fi posibil să strângă toate trupele fără gloanțe; ar însemna doar să nu trimiteți mai multe trupe să se alăture acestora.

La sfârșitul lui 2009 și începutul lui 2010, am avut o dezbatere democratică bună dacă să escalam războiul din Afganistan, o dezbatere în presa corporativă dintre comandantul suprem și generali. Congresul și publicul au fost în mare parte lăsate afară. În președintele 2009, președintele Obama a lansat deja o escaladare similară fără nici o dezbatere. În această a doua rundă, după ce președintele ar fi fost la curent cu generaliștii, unul dintre aceștia ar fi declanșat mai târziu pentru un act de insubordonare mult mai mic, mass-media a încheiat povestea, nu a condus mai multe sondaje și a considerat escaladarea făcută. De fapt, președintele a mers înainte și a început să trimită trupele. Și membrii congresului care au jurat că s-au opus escaladării au început să vorbească despre necesitatea de a finanța "trupele pe teren". Până la trecerea a șase luni, a fost posibil ca votul asupra finanțării să fie o poveste mare, fără a menționa că a fost pentru o escaladare deloc.

Așa cum escaladările pot fi descrise ca și continuarea sprijinului, continuarea războaielor poate fi deghizată ca retrageri. În mai 1, 2003 și august 31, 2010, președinții Bush și Obama au declarat războiul împotriva Irakului sau "misiunea de luptă". În fiecare caz, războiul a continuat. Dar războiul a devenit din ce în ce mai pur în legătură cu trupele, deoarece el a aruncat pretenții de a avea alt scop decât să-și prelungească propria existență.

Secțiunea: Sprijiniți veteranii?

După cum am văzut în capitolul cinci, indiferent cât de mulți oficiali guvernamentali vorbesc despre trupe ca motivație pentru acțiune, nu reușesc să ia măsuri pentru a-și îngriji veteranii care au fost deja implicați. Războinicii veterani sunt mai degrabă abandonați decât sprijiniți. Ei trebuie să fie tratați cu respect și să li se spună respectuos că nu suntem de acord cu ceea ce au făcut și că trebuie să li se ofere asistență medicală și educație. Până când putem face acest lucru pentru fiecare veteran viu, ce afaceri ne-am creat mai mult? Scopul nostru, de fapt, ar fi acela de a scoate Administrația Veteranilor din funcțiune prin încetarea fabricării veteranilor.

Până atunci, tinerilor și femeilor ar trebui să li se spună că războiul nu este o mișcare inteligentă a carierei. Panglicile și discursurile galbene nu vă vor plăti facturile sau nu vă vor face să vă îndepliniți viața. După cum am văzut în capitolul cinci, războiul nu este o modalitate bună de a fi eroic. De ce să nu fiți membru al unui echipaj de salvare de urgență, un pompier, un organizator de muncă, un activist nonviolente? Există multe modalități de a fi eroic și de a-și asuma riscuri fără a ucide familii. Gândiți-vă la lucrătorii irakieni care au blocat privatizarea și au format un sindicat în fața atacurilor americane în cadrul companiei 2003. Imaginați-i că își rup cămășile și spunând: "Du-te și împușcați". Ei luau riscuri pentru independența națiunii lor. Nu e eroic?

Înțeleg dorința de a susține pe cei care ne-au făcut sacrificii pentru noi și pe cei care deja au făcut "sacrificiul final", dar alternativele noastre nu sunt de înveselire pentru mai mult război sau aderarea la inamic, creând mai mulți veterani sau abuzându-i pe cei pe care îi avem. Există și alte opțiuni. Că noi nu credem că este vorba doar de rezultatul televiziunilor noastre care dau naștere unor prostii cu o frecvență foarte mare, atât de mult încât începe să miroasă sensibil. Comedian Bill Maher și-a exprimat frustrarea în felul acesta:

"Pentru cea mai lungă perioadă de timp, fiecare alegeri republicane s-au bazat pe niște rahaturi sentimentale: steagul sau pavilionul pavilionului sau Pledge, sau" E dimineața în America ". Bill Clinton a luat o lovitură în biroul oval. Și Dixie Chicks l-au insultat pe președintele Bush pe pământ străin. Și când se întâmplă asta, doare sentimentele trupelor noastre. Și apoi lumina lui Tinkerbell se stinge și ea moare. Da, da, iubirea trupelor noastre, ultimul în patriotism fals. Glumesti? Trupele, le plătim ca niște rahaturi, le dracuim și le smulgem în timpul desfășurării lor, le facem nichel și le dăm pe îngrijire medicală când ajung acasă, ca să nu mai vorbim de războaiele stupide la care le trimitem. Da, ne place trupele așa cum Michael Vick iubește câinii. Știi cum aș putea să fiu susținut dacă aș fi fost o armată în străinătate? Dacă oamenii de acasă ar fi vrut să mă scoată din aceste comisioane fără rost. Așa m-aș simți sprijinit. Dar, știi, nu-ți ține respirația pe acei unii, pentru că, știți, atunci când America invadează o țară, te iubim mult timp. Serios, nu plecăm niciodată, plecăm ca niște rude irlandezi: deloc. "

Dacă ne-am curățat cu toții, așa cum a dat-o Maher, propagandei "sprijinului-trupelor", nu ar trebui să spunem "Sprijină trupele, adu-le acasă". Am putea sări peste jumătate din asta și să mergem înainte la " acasă și urmărirea penală a infractorilor care le-au trimis. "Trebuie să ne spunem că dorim trupele bine. Acesta este unul dintre motivele principale pe care nu le dorim să le ucidă și să moară inutil!

Dar nu acceptăm de fapt ceea ce fac. Lauda noastră este rezervată acelor soldați care refuză ordine ilegale și rezistă nonviolent. Și aprobăm munca făcută cu curaj și cu mare dăruire de către americani în sute de profesii, altele decât războiul. Ar trebui să spunem că îi ajutăm din când în când. Cu toții nu reușim să facem acest lucru și, din fericire, nu ne acuzăm de faptul că ne-am dorit toți acei oameni morți, așa cum facem dacă cineva nu reușește să spună "Eu sprijin trupele".

Secțiunea: Sprijiniți crima de masă?

Bloggerul John Caruso a strâns o listă de știri care raportau lucruri pe care nu le-a susținut în mod special, lucruri pe care le-am lăsat deoparte ca fiind incomod, atunci când ne înșelăm să credem că războaiele se luptă în numele soldaților care se luptă cu ei. Iată o parte din listă:

Din New York Times:

- Am avut o zi mare, spuse sergentul Schrumpf. "Am ucis mulți oameni."

Dar mai mult decât o dată, sergentul Schrumpf a spus că se confruntă cu o alegere diferită: un soldat irakian care se afla printre doi sau trei civili. El a reamintit un astfel de incident, în care el și alți bărbați din unitatea lui au deschis focul. Își amintea că se uită la una dintre femeile care stau lângă soldatul irakian.

- Îmi pare rău, spuse sergentul. Dar puiul era în cale.

De la Newsday:

- Raghead, raghead, nu vezi? Acest război vechi nu este - pentru mine ", a cântat Lance Cpl. Christopher Akins, 21, din Louisville, Ky., Transpirație pe fața lui în rivulete, în timp ce el a săpat un șanț de luptă într-o după-amiază recenta sub un soare aprins.

Întrebat de cine a considerat un raghead, Akins a spus: "Oricine se opune activ modului Statelor Unite ale Americii. . . Dacă un mic copil se opune în mod activ modului meu de viață, îi voi numi și el un raghead. "

Din revista Las Vegas Review-Journal:

Veteranul de la 20 al Corpului Marin a spus că a găsit soldatul după întuneric într-o casă din apropiere, cu lansatorul de grenade de lângă el. Covarrubias a spus că a ordonat omului să se oprească și să se întoarcă.

"Am mers în spatele lui și l-am împușcat în spatele capului", a spus Covarrubias. "De două ori."

A simțit orice remușcare pentru executarea unui om care sa predat lui? Nu; de fapt, el a luat cartea de identitate a omului de pe corpul său mort ca să fie un suvenir.

Din Los Angeles Times:

"Îmi place să ucid irakienii", spune Staff Sgt. William Deaton, 30, care a ucis un luptător ostil noaptea trecută. Deaton și-a pierdut un bun prieten în Irak. "Simt doar furie, ură când sunt acolo. Simt că o port tot timpul. Vorbim despre asta. Toți simțim în același mod. "