De Erin Niemela
Atacurile aeriene ale coaliției conduse de SUA care vizează Statul Islamic (ISIL) au deschis porțile jurnalismului de război al reportajelor mass-media corporative de masă – în detrimentul democrației și păcii americane. Acest lucru a fost evident recent într-un instrument tradițional democratic folosit de presa americană: sondajele de opinie publică. Aceste sondaje de război, așa cum ar trebui să fie numite în timpul războiului, sunt un afront atât pentru jurnalismul respectabil, cât și pentru societatea civilă informată. Sunt produse secundare ale jurnalismului de război de miting în jurul steagului și, fără un control constant, rezultatele sondajelor de război fac ca opinia publică să pară mult mai pro-război decât este în realitate.
Sondajele publice sunt menite să semnifice și să consolideze rolul mass-media într-o democrație ca reflectare sau reprezentare a opiniei în masă. Mass-media corporative de masă sunt considerate credibile în furnizarea acestei reflecții bazate pe ipoteze de obiectivitate și echilibru, iar politicienii au fost știut că iau în considerare sondajele în deciziile lor politice. În unele cazuri, sondajele pot fi utile pentru a antrena bucla de feedback între elitele politice, mass-media și public.
Problema vine atunci când sondajele publice se întâlnesc cu jurnalismul de război; obiectivele redacției interne de corectitudine și echilibru se pot transforma temporar în advocacy și persuasiune – intenționată sau nu – în favoarea războiului și a violenței.
Jurnalismul de război, identificat pentru prima dată în anii 1970 de savantul în pace și conflicte Johan Galtung, este caracterizat de mai multe componente de bază, toate având tendința de a privilegia vocile și interesele elitei. Dar unul dintre semnele sale distinctive este părtinirea pro-violență. Jurnalismul de război presupune că violența este singura opțiune rezonabilă de gestionare a conflictului. Implicarea este necesară, violența este implicare, orice altceva este inacțiune și, în cea mai mare parte, inacțiunea este greșită.
Jurnalismul de pace, în schimb, adoptă o abordare pro-pace și presupune că există un număr infinit de opțiuni nonviolente de gestionare a conflictelor. The Definiția standard a jurnalismului de paceeste „când editorii și reporterii fac alegeri – despre ce să raporteze și cum să raporteze – care creează oportunități pentru societate în general să ia în considerare și să prețuiască răspunsurile non-violente la conflicte.” Jurnaliştii care adoptă o poziţie pro-violenţă aleg, de asemenea, ce să raporteze şi cum să-l raporteze, dar în loc să sublinieze (sau chiar să includă) opţiunile nonviolente, deseori trec direct la recomandările de tratament „de ultimă instanţă” şi rămân pe loc până când se spune altfel. Ca un câine de pază.
Sondajele de opinie publică reflectă părtinirea pro-violență a jurnalismului de război în modul în care sunt formulate întrebările și numărul și tipul de opțiuni oferite ca răspunsuri. „Suțiți sau vă opuneți atacurilor aeriene ale SUA împotriva insurgenților sunniți din Irak?” „Suștiți sau vă opuneți extinderii atacurilor aeriene ale SUA împotriva insurgenților sunniți în Siria?” Ambele întrebări provin de la un sondaj de război Washington Post la începutul lunii septembrie 2014ca răspuns la strategia președintelui Obama de a învinge ISIL. Prima întrebare a arătat 71 la sută în sprijin. Al doilea a arătat 65 la sută în sprijin.
Utilizarea „insurgenților sunniți” ar trebui să fie discutată altă dată, dar o problemă cu aceste întrebări ale sondajului fie/sau război este că ei presupun că violența și inacțiunea sunt singurele opțiuni disponibile – atacuri aeriene sau nimic, sprijin sau opoziție. Nicio întrebare în sondajul de război al Washington Post nu a fost întrebat dacă americanii ar putea sprijini făcând presiuni pe Arabia Saudită să înceteze înarmarea și finanțarea ISILor oprind propriile noastre transferuri de arme în Orientul Mijlociu. Și totuși, aceste opțiuni nonviolente, printre multe, multe altele, există.
Un alt exemplu este sondajul de război larg citat Wall Street Journal/NBC News de la jumătatea lunii septembrie 2014, în care 60% dintre participanți au fost de acord că acțiunea militară împotriva ISIL este în interesul național al SUA. Dar acel sondaj de război nu a reușit să întrebe dacă americanii au fost de acord că acțiunea de consolidare a păcii ca răspuns la ISIL este în interesul nostru național.
Întrucât jurnalismul de război presupune deja că există un singur tip de acțiune – acțiunea militară – opțiunile de sondaj de război WSJ/NBC s-au restrâns: ar trebui să se limiteze acțiunile militare la lovituri aeriene sau să includă lupta? Opțiunea violentă A sau opțiunea violentă B? Dacă nu ești sigur sau nu vrei să alegi, jurnalismul de război spune că pur și simplu „nu ai nicio părere”.
Rezultatele sondajului de război sunt publicate, vehiculate și repetate ca fapt, până când ceilalți 30-35 la sută, cei dintre noi care nu sunt dispuși să aleagă între opțiunile violente A și B sau informați despre opțiuni alternative, susținute empiric, de consolidare a păcii, au fost dați deoparte. „Americanii vor bombe și cizme, vezi, și reguli majorității”, vor spune ei. Dar sondajele de război nu reflectă sau măsoară cu adevărat opinia publică. Ei încurajează și cimentează opinia în favoarea unui singur lucru: războiul.
Jurnalismul de pace recunoaște și evidențiază numeroasele opțiuni nonviolente adesea neglijate de jurnaliștii de război și șoimii politici. Un „sondaj pentru pace” din jurnalismul de pace le-ar oferi cetățenilor posibilitatea de a pune la îndoială și de a contextualiza utilizarea violenței ca răspuns la conflict și de a lua în considerare și de a aprecia opțiunile nonviolente punând întrebări precum „cât de îngrijorat sunteți că bombardarea unor părți ale Siriei și Irakului va promova coeziunea dintre grupurile teroriste anti-occidentale?” Sau, „sprijiniți SUA respectând legea internațională în răspunsul său la acțiunile Statului Islamic?” Sau poate: „Cât de puternic ați sprijini un embargo multilateral asupra armelor în regiunea în care activează Statul Islamic?” Când un sondaj va întreba: „Credeți că atacurile militare vor tinde să ajute la recrutarea de noi teroriști?” Cum ar arăta aceste rezultate ale sondajului?
Credibilitatea jurnaliștilor, a elitelor politice și a liderilor de opinie nealeși ar trebui să fie pusă sub semnul întrebării cu orice utilizare a sondajelor de război sau a rezultatelor sondajelor de război în care se presupune eficacitatea sau moralitatea violenței. Oponenții violenței nu ar trebui să folosească rezultatele sondajelor de război în dezbatere și ar trebui să ceară în mod activ rezultatele sondajelor despre alternativele de consolidare a păcii. Dacă singura structură menită să ne țină informați ca societate democratică ignoră sau reduce la tăcere marea majoritate a posibilelor opțiuni de răspuns dincolo de violență, nu putem lua decizii cu adevărat informate ca cetățeni democratici. Avem nevoie de mai mult jurnalism de pace – jurnaliști, editori, comentatori și cu siguranță sondaje – pentru a oferi mai mult decât violența A și B. Dacă vom lua decizii bune în privința conflictului, avem nevoie de nonviolență de la A la Z.
Erin Niemela este un candidat de master în programul de rezolvare a conflictelor de la Universitatea de Stat din Portland și editor pentru PeaceVoice.
